CC BY
9
Квашис Виталий Ефимович
«Ковалевские чтения» 2019 г. -заметки модератора
14-15 февраля 2019 г. в Екатеринбурге в шестнадцатый раз прошла ежегодная международная научная конференция представителей юридического сообщества, посвященная проблемам ошибки и ответственности. В работе конференции, организованной кафедрой уголовного права Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) и Федеральной палатой адвокатов РФ, приняли участие более пятисот ученых-юристов, работников суда, прокуратуры, следственных органов, адвокатов, государственных и общественных деятелей, омбудсменов и представителей многочисленных СМИ. Конференция широко освещалась в медийном пространстве, в том числе по каналам ТАСС, за ее ходом можно было следить в онлайн режиме на сайте «Ковалевских чтений», по многочисленным фото- и видеоматериалам.
«Kovalev Readings» of 2019 - moderator's notes
On February 14-15, 2019, the annual international scientific conference of representatives of the legal community, devoted to the problems of error and responsibility, was held for the sixteenth time in Yekaterinburg. The conference, organized by the Department of Criminal Law of the Ural State Law University and the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation, was attended by over five hundred legal scholars, court employees, prosecutors, investigative bodies, lawyers, government and public figures, ombudsmen and representatives of numerous media. The conference was widely covered in the media space, including through the TASS channels, and its progress could be monitored online at the Kovalev Readings website, through numerous photo and video materials.
«Ковалевские чтения» - уникальное мероприятие, объединяющее специалистов в области права, правотворчества и правоприменения, давно ставшее международной площадкой для обсуждения наиболее актуальных правовых проблем.
Как отметил в пленарном докладе заведующий кафедрой уголовного права УрГЮУ И.Я. Козаченко, тема конференции - «Ошибка: право или ответственность» - выбрана неслучайно. В последнее время возникает много вопросов по поводу разнообразия ошибок, связанных с тем или иным видом деятельности. Здесь нет необходимости комментировать пленарный доклад, читатель сам оценит его глубинный философский смысл и содержание, а также гносеологическое значение. У меня, правда, возник вопрос, который я задал автору в ходе дискуссии: почему вместо соединительного союза «и» организаторы конференции и докладчик указали на ответственность как на альтернативу ошибочного поведения? Сущностный ответ не совсем удалось получить, но И.Я. Козаченко признал такое замечание вполне справедливым.
Одна из самых острых проблем в указанном плане - так называемые врачебные ошибки; их широко обсуждают и в юридическом, и в медицинском сообществе. Так, СК РФ считает су-
дебную практику по привлечению врачей за допущенные ошибки чрезмерно либеральной и на этой основе разработал пакет предложений, значительно ужесточающий ответственность в этой сфере. На специальной панельной дискуссии, которую вел директор Центра «СПИД» и известный журналист А. Красовский, позиция СК РФ была подвергнута обстоятельной критике учеными-юристами, представителями прокуратуры, адвокатского сообщества и известными учеными-медиками.
Много ошибок и в других сферах деятельности: в бизнесе, политике, в работе адвокатуры и нотариата, в следственной и судебной практике, в законотворческой деятельности. По всем этим проблемам проходили самостоятельные панельные дискуссии, в центре которых стояла задача разобраться, где та почти невидимая грань, которая отделяет ошибку от виновного, уголовно наказуемого деяния. Весьма содержательной с этой точки зрения была полемика на секции, где в разрезе - риск или криминал -рассматривались ошибки в сфере управления бизнесом. Эти вопросы крайне важны сегодня и для экономики, и для правоведов, и для частного бизнеса, доля которого составляет 20-25% экономики страны.
Показательно, что многие специалисты различных профилей, выступавшие в разных про-
10
фессиональных дискуссиях, отмечали наличие множества ошибок и в самом законе, и в законотворческой практике, где особенно ощутимо отсутствие четкой государственно-правовой политики и где законотворческая деятельность часто противоречит здравому смыслу. При этом подчеркивалась все более заметная связь между порочным правоприменением и ошибочным правотворчеством. Спикеры разных секций были едины в том, что законодательные ошибки по своим последствиям и распространенности являются более опасными, чем ошибки правоприменения. Резюмируя итоги таких дискуссий, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству сенатор А. Клишас признал, что во многих сферах жизни общества сколь-либо обоснованная единая государственно-правовая политика отсутствует, что конституционные права граждан нарушаются из-за того, что в диспозиции ряда норм отсутствует должная правовая определенность, ставящая в тупик правоприменителя.
В выступлении профессора УрГЮУ З.П. Не-знамовой обращалось внимание на особую популярность уголовно-правового фетишизма, основанного на уверенности законодателей в том, что многие проблемы можно решить путем ужесточения уголовной ответственности. Примером может служить введение уголовной ответственности за увольнение работников предпенсионного возраста. (Понятно, что ни один работодатель на таком основании никого увольнять не будет и юридически все будет оформлено грамотно). Ошибочным является и практикуемый законодателем перенос норм из Общей части УК РФ в Особенную, что противоречит принятой в российском законодательстве пандектной системе норм. Так, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, которое, по сути, является приготовлением к совершению теракта, теперь образует самостоятельный состав преступления. Это порождает целый ряд вопросов, среди которых и вопрос об ответственности тех лиц, которые проходили обучение за пределами России.
Известный ученый-административист, в прошлом руководитель Правового департамента МВД России профессор В.В. Черников назвал целый ряд правотворческих ошибок, которые, по его мнению, являются следствием заблуждений законодателя относительно целей и средств правового регулирования; он указал на необходимость обоснованной правотвор-
ческой политики, важным шагом к формированию которой стало бы принятие так называемого «закона о законах», о чем давно мечтают отечественные правоведы. Отсутствие такого закона, отсутствие доктрин развития тех или иных институтов законодательства порождает законотворческие ошибки. По этой проблеме прошла довольно острая дискуссия с сенатором А. Клишасом, в ходе которой профессор А.И. Рарог заметил, что более опасны именно законодательные ошибки, ибо закон выше правоприменителя. Примером в этом плане является новелла, когда по целому ряду статей Особенной части УК РФ законодатель снял нижний порог наказания, в результате чего грань между судебным усмотрением и судебным произволом при вынесении приговоров по этим статьям оказалась стертой.
Особый интерес вызвала панельная дискуссия «Судебные ошибки и их источники: законодатель, стороны или сами судьи?». Основной сложностью для меня как модератора здесь была пестрая палитра подходов и оценок, обусловленная составом выступавших, среди которых были представители науки уголовного права, гражданского права и процесса, работники суда, прокуратуры, арбитража, адвокаты по уголовным и гражданским делам.
Наряду с многогранностью, неопределенностью и сложностью понятия судебной ошибки, приходится считаться и с различием подходов к ее пониманию среди теоретиков права и практикующих юристов, а также со своеобразной позицией Верховного Суда РФ, трактующего ошибку как неверное правопонимание и правоприменение и по-разному оценивающего виновность судьи в случаях пренебрежения нормами права. На этом фоне наиболее приемлемым было бы охарактеризовать судебную ошибку как несовпадение результатов судебной деятельности с целевыми установками судопроизводства. Эта общая формула хотя и указывает на определенное направление мысли, но все же оставляет, как отметил профессор О.В. Баулин, много вопросов (например, идет ли речь об окончательном результате процесса; следует ли включать в понимание судебной ошибки признак вины, учитывая позицию Верховного Суда РФ, и т.д.).
В уголовном и в гражданском процессе подходы к пониманию судебной ошибки, как известно, разные. В уголовном процессе уже с момента апелляции начинает фигурировать понятие существенности нарушений норм процесса, в гражданском основанием для кассационного пересмотра судебного решения
11
является существенное нарушение норм процессуального права, а в надзорной инстанции для пересмотра дела необходим уже более широкий набор оснований.
В рамках той же дискуссии весьма содержательным было обсуждение ошибок в практике арбитражного процесса. Их источники лежат в разных плоскостях. Они, связаны, например, с правилами Арбитражного кодекса, которые требуют оглашения резолютивной части судебного акта сразу же после окончания слушаний; кроме того, ГПК РФ устанавливает неоправданно краткие сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение (в итоге у судьи нет времени для тщательного изучения дела и принятия взвешенного решения). Между тем правосудие не может быть быстрым, не может быть ограничено жесткими рамками процессуальных сроков. Многие судьи не различают стандартов доказывания в гражданском и уголовном процессе (особенно по делам о взыскании убытков). Здесь вопреки закону и логике многолетняя практика пришла к тому, что используются стандарты доказывания, принятые не в гражданском, а в уголовном процессе. В результате истец не может доказать убытки и получается, что самый главный в арбитражном процессе иск кредитора о возмещении убытков - история, практически заведомо проигрышная. Не случайно статистика подтверждает, что практика удовлетворения таких исков ничтожна. Другие причины ошибок в арбитражном процессе связаны с крайне низ-
кой культурой подготовки текстов судебных решений, а также с особенностями кадровой политики, с доминирующей технологией формирования судейского корпуса, в силу которой судьями в арбитраже становятся люди, не имеющие опыта в сфере юриспруденции и незнакомые с внутренними правилами бизнеса, с реалиями коммерческой жизни. Между тем в арбитраже рассматриваются сложнейшие дела, связанные с банкротством предприятий, с привлечением к ответственности лиц, которые привели компанию к несостоятельности, с оспариванием сделок и т.п.
Подводя итоги панельных дискуссий, президент Федеральной палаты адвокатов РФ профессор Ю.С. Пилипенко подчеркнул два ключевых момента, на которых должна быть сконцентрирована проблематика судебных и адвокатских ошибок, - мотивация допущенных нарушений и крайне осторожная и взвешенная практика привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности.
В кратком обзоре невозможно охватить многообразие акцентов дискуссий и высказанных суждений. Заинтересованные в более детальном анализе могут обратиться к стенограмме и другим материалам, которые публикуются на сайте «Ковалевских чтений». Нашей задачей было привлечение внимания специалистов различных отраслей права и практикующих юристов к самой проблематике профессиональных ошибок и ответственности, к разнообразию подходов к минимизации их социальных и правовых последствий.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Квашис Виталий Ефимович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России; e-mail: kvashis@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
V.E. Kvashis, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Chief Researcher of the National Research Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kvashis@ mail.ru
12
