CC BY
126
УДК 902.01
КОСТОРЕЗНОЕ ДЕЛО НАСЕЛЕНИЯ ДРЕВНЕГО КУРСКА
© 2011 Д. Н. Горбунов
аспирант каф. истории России e-mail: gorbunov2010@gmail. com
Курский государственный университет
Статья посвящена анализу предметов из кости и рога, полученных в ходе археологических исследований культурного слоя древнего Курска. В работе делаются выводы относительно характера косторезного ремесла города.
Ключевые слова: Средневековье, Курск, кость, рог, полуфабрикаты, изделия, домашние занятия, ремесло.
Археология Курска насчитывает всего два десятка лет1. В ходе археологических исследований культурного слоя древнего Курска было зафиксировано 90 находок из кости и рога, анализу которых и посвящена настоящая работа. При систематизации материалов применялись принципы, которые ранее были апробированы при изучении косторезного дела населения Липинского археологического комплекса . В основе деления изделий на категории лежит функциональное назначение предмета: орудия труда, предметы снаряжения верхового коня, предметы вооружения и охоты, домашнего обихода, игры и культа. Группы выделяются с учетом конкретного назначения вещей, типы - исходя из общей формы изделия, варианты - по морфологическим особенностям.
Категория I. Орудия труда (13 экз.)
Группа 1. Рукояти (рис. 1: 1)
Представлены всего одним предметом из рога (рис. 1: 1). По граням рукоять имела орнаментацию в виде косых пропиленных черточек. Не исключено, что декор был сделан не только из эстетических соображений, но и для того, чтобы рукоять лучше «лежала» в руке (рис. 1: 1). Подобные изделия хорошо известны на древнерусских памятниках3.
Группа 2. Проколки (рис. 1: 2-7)-Насчитывает шесть экземпляров, которые различались исходным материалом. В одном случае проколка была изготовлена из грифельной кости (рис. 1: 5). Чаще использовались трубчатые кости, заострение которых достигалось либо при помощи косого среза одного из эпифизов (рис. 1: 7), либо вырезанием из предварительно расколотых стенок (рис. 1: 2, 4, 6). Только в одном случае был использован рог (рис. 1: 3). В одном изделии имелось отверстие для его подвешивания (рис. 1: 7). На всех предметах присутствуют следы залощенности, полученные в процессе использования.
В напластованиях городов и сельских поселений Древней Руси проколки явля-
„ „4
ются, пожалуй, самой массовой находкой из числа косторезных изделий .
Группа 3. Булавки (рис. 1: 8)
Известна только одна булавка, изготовленная из фибульной кости свиньи (рис. 1: 8). Почти вся ее поверхность была залощена. Для большинства подобных изделий ха-
• Принципы, отличающие проколки от булавок, обоснованы Л. И. Смирновой (Смирнова Л. И. Проколки (хронология и функциональное назначение) // Археологические вести. СПб., 2000. №7. С. 236-237).
рактерно отсутствие отверстия5. Булавки такого типа были широко распространены в Древней Руси6.
Группа 4. Иглы (рис. 1: 9)
Представлена единственной находкой (рис. 1: 9). Судя по крупным размерам, она служила, возможно, для плетения сетей. Такие предметы известны на территории практически всей Восточной Европы .
Группа 5. Игольники (рис. 1: 10)
В Курске найден один обломок игольника из трубчатой кости с отверстием в навершии (рис. 1: 10), который относится к типу вертикальных8. Аналогичные изделия обнаружены в Старой Ладоге, Рязани, Белоозере, Саркеле-Белой Веже9.
Группа 6. Пряслица (рис. 1: 11-13)
Учтено три экземпляра битрапецоидной формы, изготовленные из рога (рис. 1: 11-13). Их форма и размеры почти идентичны. Возможно, это говорит о том, что они были изготовлены одним мастером. Это косвенно подтверждается находкой двух экземпляров в одном комплексе10. В свою очередь, их метрология полностью соответствуют аналогичным изделиям из пирофиллита, бытовавшим в ХТТ-ХТТТ вв.11
Категория II. Предметы снаряжения верхового коня
Группа 1. Затыльники плетей (рис. 2: 1)
Известен один предмет. На изделии был нанесен орнамент в виде зигзага из трех пропильных линий. В центре затыльника было отверстие, вероятно, для крепления темляка (рис. 2: 1). Точные аналогии находке имеются в материалах Саркела12.
Категория III. Предметы вооружения и охоты
Группа 1. Наконечники стрел (рис. 2: 2-3)
В публикациях предметы цилиндрической или усечено-конической формы с продольным сквозным отверстием определяются как обоймицы, навершия, части составных рукоятей или шахматные фигурки13. Их окончательную атрибуцию позволила сделать обнаружение полностью сохранившейся стрелы с костяным наконечником -томаром, предназначенным для охоты на пушного зверя14. Судя по всему, именно таким образом следует интерпретировать две курские находки (рис. 2: 2-3). Эти предметы бытовали с ТХ по ХТТ вв.15
Группа 2. Костяные шарики-свистунки (рис. 2: 4)
Известен один обломок изделия бочонковидной формы с боковым отверстием (рис. 2: 4). Монголы надевали свистунки на насад трехлопастных наконечников стрел для шумового эффекта, а также крепления пакли для поджигания строений16. Свистунок был найден в постройке 1 раскопа 1, которая предположительно сгорела при разгроме Курска в 1239 г.17
Группа 2. Накладки на лук (рис. 2: 5)
Учтен один предмет. Накладка слегка изогнута, один ее конец имеет округлое окончание, другой подрезан с обоих краев, что, видимо, предполагало придание ему в
дальнейшем также округлой формы (рис. 2: 3). Она относится к типу Т по классифика-
18
ции Г.А. Федорова-Давыдова .
Группа 3. Петли налучий (рис. 2: 6-7)"
В Курске известно две находки, одна из которых представляет собой заготовку (рис. 2: 6-7). Обе относятся к типу ТТТ отдела А по классификации Г.А. Федорова-Давыдова19. Вероятнее всего, истоки такой формы находятся в Половецкой земле.
•• Петли обнаружены в косторезной мастерской середины - 2-й половины XII в. Комплексу посвящена специальная публикация, принятая к печати.
Категория IV. Предметы домашнего обихода
Группа 1. Гребни (рис. 3: 1-7)
Насчитывает семь предметов (рис. 3: 1-6). Тип 1 - односторонние составные гребни (рис. 3: 1-2). Изделия состоят из основы с зубьями и двух накладок, соединенных металлическими штифтами (рис. 3: 1-2). По ладожским материалам, такие предметы бытовали в ТХ-ХТ вв.20 В Новгороде они выходят из употребления уже в середине 21
ХТ в.
Тип 2 - двухсторонние цельные гребни с частым и редким зубом (рис. 3:3-5). С учетом типологии Б. А. Колчина выделяется два варианта. Вариант 1 - прямоугольные плоские (рис. 3: 3). В Новгороде такие гребни появляются в самом начале ХТТТ в. и выходят из употребления к концу XV столетия. Вариант 2 - трапециевидные (рис. 3: 4-5).
22
В отличие от предыдущего, использовались в течение длительного времени .
Помимо целых изделий, были обнаружены внешние накладки и обломок гребня, типологическую принадлежность которых определить невозможно (рис. 3: 6-7).
Группа 2. Накладки (рис. 4: 1-10)
Насчитывает десять предметов, из них пять были сделаны из кости (рис. 4: 1-5) и пять - из рога (рис. 4: 6-10). Большинство имеют орнамент: циркульный (рис. 4: 2-4, 8-9), пропиленный (рис. 4: 4), резной (рис. 4: 10). Накладки либо крепились металлическими штифтами (рис. 4: 9-10), либо сажались на клей (рис. 4: 3-4, 6-7).
В связи с тем что большинство изделий фрагментированы, определить их функциональное предназначение достаточно трудно, за исключением отдельных, да и то предположительно. Два обломка могут быть соотнесены с накладками на колчаны (рис. 4: 3, 7). Аналогичные изделия известны в Берестье, где они были обнаружены в напла-
23
стованиях XII-XV вв.
Группа 3. Пуговицы (рис. 4: 11-22)
Всего было обнаружено двенадцать предметов (рис. 4: 11-22). По форме выделяется несколько типов. Тип 1 -дисковидные роговые пуговицы с отверстием в центре (рис. 4: 11-13). Аналогичные изделия имели самое широкое распространение24. Тип 2 -роговая пуговица неправильной, приблизительно округлой формы с отверстием (рис. 4: 14). Нельзя исключать ее использование как бусины. Тип 3 - полусферические пуговицы с отверстием в центре. Сырьем для их изготовления выступил эпофиз трубчатой кости (рис. 4: 16-18) и рог (рис. 4: 15), причем последний предмет был, вероятно, выточен на токарном станке. Одно изделие было орнаментировано семью радиальными прорезными линиями (рис. 4: 18). Такие находки известны на территории практически всей Восточной Европы25. Тип 4 - роговые пуговицы дисковидной формы с отверстием, изготовленные на токарном станке (рис. 4: 19-20). На одной был нанесен циркульный и пропильной орнамент (рис. 4: 19). Вторая представлена закотовкой (рис. 4: 20). Тип 5 -стержневидные застежки из рога (рис. 4: 21-23). По мнению С.Д. Захарова, эти предметы могли использоваться для застегивания верхней зимней одежды или большой сум-ки26. Пуговицы такого типа были широко распространены в Восточной Европе27.
Категория V. Предметы игры Группа 1. Игральные кости (рис. 5: 1)
Известен один предмет из рога (рис. 5: 2). Такие изделия встречены в Рязани, Саркеле, Киеве28.
Группа 2. Астрагалы (рис. 5: 2-14)
Найдено тринадцать экземпляров. Судя по размерам, десять астрагалов (рис. 5: 5-14) принадлежали мелкому рогатому скоту и три (рис. 5: 2-4) - крупному. На половине находок был нанесен орнамент, зачастую отличавшийся простотой: параллельные, вертикальные и косые линии (рис. 5: 2, 8), точки (рис 5: 5-6), узор в виде креста (рис. 5: 7). В четырех предметах имелись отверстия (рис. 5: 3-4, 7, 12), одно из которых было
несквозное (рис. 5: 3). Астрагалы широко использовались начиная с «племенной» эпохи и вплоть до новейшего времени в качестве амулетов, в играх, в том числе и сакрального характера29.
Категория VI. Предметы культа
Группа 1. Амулеты (рис. 6: 1-4)
Всего было обнаружено четыре предмета. Две поделки были изготовлены из таранной кости бобра, в верхней части которой было просверлено отверстие (рис. 6: 1-2). Один амулет сделан из рога козы (рис. 6: 4), один - из кости (рис. 6: 3). Они носились на шнурке, следы которого фиксируются по залощенности в канале отверстий. В литературе обращалось внимание только на амулеты из костей бобра, которые в древнерус-
30
ское время встречаются достаточно часто .
Итак, в настоящей работе было учтено 68 предметов, из них 37 - из кости и 31 -из рога. 22 находки представлены полуфабрикатами (11 - из рога и 11 - из кости), которые иллюстрируют начальный этап обработки сырья. После предварительной подготовки (в частности, варки) материал делили на заготовки с использованием различных приемов. Вокруг места расчленения ножом наносились фаски, после чего материал ломали (рис. 7: 1; 8: 2-3). Фаску могли сделать топором (рис. 7: 1-2, 4-5, 7) или пилой (рис. 6: 6-9, 11; 7: 3-4, 7). Во всех случаях сырье просто ломали, при этом оставался «пенек» (рис. 6: 11; 7: 6, 8). Иногда способы получения полуфабриката сочетали два варианта: один конец обрубался, а другой - отпиливался (рис. 8: 3). Отростки рога имели гладкую поверхность (рис. 8: 2), однако на большей части рогов имелась шероховатая поверхность, которая удалялась при помощи ножа или топора (рис. 8: 3).
Следующим этапом в обработке полуфабрикатов было разделение крупных заготовок на более мелкие части, что делалось топором (рис. 7: 2) или пилой (рис. 6: 6; 7: 3). На одной заготовке отмечена предварительная разметка (рис. 7: 3). В дальнейшем полученные полуфабрикаты доводились до нужной формы путем строгания и шлифовки (рис. 6: 9, 11), а также сверления в диапазоне от 0,1 до 1,4 см. Около 40 % изделий были декорированы, чаще всего - рядами одинарных или двойных окружностей и различными вариантами циркульной «плетенки» (7 экз.; рис. 3: 1-2; 4: 2-4, 7-8, 19). Почти столь же популярными были пропиленный (5 экз.; рис. 2: 1; 3: 1, 3, 5; 4: 4) и резной орнаменты (5 экз.; рис. 1: 1; 4: 18; 5: 2, 7-8). На одном предмете присутствовал узор из трех ромбов (рис. 3: 7), на двух - «точки» (рис. 5: 5-6), которые наносились обычным ножом31. К числу редких вариантов декора можно отнести узор из параллельных углублений-«каннелюр» (2 экз.; рис. 4: 19-20). В одном случае обнаружено граффито, похожее на букву «2» (рис. 8: 5).
С точки зрения функциональности самыми многочисленными оказались предметы домашнего обихода (29 экз., или 42,6 %). За ними следуют изделия для игр (15 экз., или 22,1 %), среди которых, правда, преобладали астрагалы (13 экз.). На третьем месте - предметы труда (13 экз., или 19,2 %), в частности, проколки (7 экз.). Предметы вооружения и охоты (6 экз. или 8,8 %), а также снаряжения верхового коня (1 экз., или 1,5 %), просто редки. Это может быть объяснено тем, что кость и рог уступали по прочности железу. Последнее место занимают предметы культа (4 экз., или 5,8 %).
При изучении материалов Саркела В. Е. Флеровой был сделан важный вывод о связи уровня развития косторезного дела со степенью использования природной формы
32
сырья . Проанализируем готовые изделия из Курска с этих позиций. Вид Т включает в себя предметы, первоначальная форма сырья которых была сохранена максимально, что предполагало минимум специальных знаний и умений (27 экз.). К нему относятся рукоять, проколки, иглы, игольники, астрагалы, амулеты. Вид ТТ состоит из предметов, у которых при изготовлении была полностью утрачена природная форма, что уже подразумевает обладание специальными навыками (41 экз.). К их числу относятся прясли-
ца, томары, свистунок, пуговицы, накладка на лук, петли налучья, затыльник плети, накладки, игральная кость и гребни.
Изделия вида Т были явно изготовлены в рамках домашних занятий, тогда как производство предметов вида ТТ уже требовало наличия специальных навыков, которые могли быть приобретены только в процессе собственно ремесленной деятельности. В связи с этим заметный интерес представляет хронология последних. Из 41 предмета вида ТТ 32 имеют относительно узкие временные привязки. В 13 случаях (рис. 1: 13; 2: 2, 4-7; 3: 5-7; 4: 6-7, 21, 23) они были встречены в объектах вместе со стеклянными браслетами киевского производства 2-й четверти XТТ в. - 1240 г.33 Еще 7 изделий (рис. 1: 11-12; 3: 3-4; 4: 8-9; 5 1) располагались в напластованиях раскопа 3, которые начали формироваться не ранее конца X! - начала X!! вв.34 В 6 комплексах (рис. 2: 3; 4: 3-5, 16, 22) хронологические маркеры отсутствовали, однако по набору керамики их можно уверенно датировать временем не ранее XТТ в. ” В четырех случаях материалы для временных обоснований были явно недостаточны, однако предложенные при классификации аналогии указывают на время их выпадения не ранее XТТ столетия (рис. 2: 1; 4: 1, 2, 10). В итоге из всех предметов вида ТТ к предшествующему времени относятся только два односторонних гребня (рис. 3: 1, 2), которые выходят из употребления к середине XI в., что подтверждается и хронологией одной из построек35. Подобные изделия из-
36
вестны с роменского времени, где они позиционируются как импортные .
Какая-то часть готовых изделий, несомненно, могла быть результатом импорта, однако отмеченная хронологическая зависимость наблюдается и у полуфабрикатов. Из
22 заготовок 13 были встречены в комплексах с относительно узкими датами, причем
10 (рис. 6: 5, 9-11, 13; 7: 2, 5; 8: 1, 3, 5) - вместе со стеклянными браслетами киевского производства. Хронологически с этой группой смыкается еще один полуфабрикат (рис. 7: 4) из объекта с керамикой 1-й половины - середины XII в. На этом фоне явным диссонансом выглядят две заготовки из построек, которые по находкам односторонних гребней существовали не позднее 1-й половины XI в. (рис. 6: 6, 8)
Подведем итоги. Начало изготовления изделий из кости и рога на территории древнего Курска фиксируется с момента его возникновения в конце X в., однако только с XII столетия, вероятнее всего его середины, наблюдается значительное увеличение количества полуфабрикатов и ассортимента готовых изделий, что позволяет с уверенность говорить о появлении профессионального косторезного ремесла. Тем не менее отсутствие репрезентативных серий однотипных изделий не дает оснований для предположения о существовании производства, ориентированного на рынок. Вероятнее всего, это деятельность реализовалась в рамках заказов, возможно в некоторых случаях предполагающих изготовления небольших партий продукции.
1 Енуков В. В., Енукова О. Н. К 20-летию археологического изучения Курска // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II. М., 2008.
2 Горбунов Д. Н. Изделия из кости и рога Липинского археологического комплекса // Актуальные проблемы научного творчества кафедры истории России: сб. науч. ст. Вып. 5. Курск, 2009. С. 6.
3 Монгайт А. Л. Старая Рязань // МИА. 1955. №49. Рис. 97: 1-4; Давидан О. И. Староладожские изделия из кости и рога // АСГЭ. Вып. 8. Л., 1966. Рис. 3: 5-11; Гуревич Ф. Д. Древний Новогрудок. Л., 1981. Рис. 78: 5; Лысенко П. Ф. Берестье. Мн., 1985. Рис. 192; Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995. Таб. 1: 11; 6: 9-11; 17: 11; 30: 12;
••• При анализе керамики использовалась типология, предложенная Ю. Ю. Моргуновым, которая на сегодняшний день является наиболее разработанной применительно к территории юго-востока Руси (Моргунов Ю. Ю. Древнерусские памятники поречья Сулы // МИАДЛ. Вып. 2. Курск, 1996. С. 10-27).
Судаков В. В. Изделия из кости из Переславля Рязанского // Археологические памятники Окского бассейна. Рязань, 1996. Рис. 1: 1-9; Захаров С. Д. Древнерусский город Белоозеро. М., 2004. Рис. 238: 1-10; Бадеев Д. Ю. Изделия из кости и рога с селища Мякинино I // Археология Подмосковья: материалы науч. семинара. М., 2008. Рис. 2: 1-2, 9.
4 Давидан О. И. Указ. соч. Рис. 1: 1-6; Гуревич Ф. Д. Указ. соч. Рис. 12: 4-5; 17: 1; 19:
12; 20: 8-9; 40: 2; 51: 4; 54: 15, 17; 67: 19-20; Лысенко П. Ф. Указ. соч. Рис. 191; Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Указ. соч. Табл. 42: 16; 69: 19; Судаков В. В. Указ. соч. Рис. 3: 1-3, 10; 4: 12-15, 17; Смирнова Л. И. Указ. соч. С. 238-240.
5 Смирнова Л. И. Указ. соч. С. 237.
6 Давидан О. И. Указ. соч. Рис. 1: 5; Седова М. В. Ярополч Залесский. М., 1978. Таб. 9: 27; Смирнова Л. И. Указ. соч. С. 237-238; Бадеев Д. Ю. Указ. соч. Рис. 3: 1.
7 Давидан О. И. Указ. соч. С. 104-105; Седова М. В. Указ. соч. Таб. 9: 28; Лысенко П. Ф. Указ. соч. Рис. 190: 1-2; Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Указ. соч. Таб. 68: 8; Захаров С. Д. Указ. соч. Рис. 233: 1-4; Закирова И. А. Косторезное дело Болгара // Город Болгар: очерки ремесленной деятельности. М., 1988. С. 224. Рис. 98: 1-2.
8 Голубева Л. А. Игольники восточноевропейского Севера X-XIV вв. // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1978. С. 200.
9 Давидан О. И. Указ. соч. Рис. 2: 15-16; Даркевич В. П. Раскопки на южном городище Старой Рязани (1966-1969 гг.) // Археология Рязанской земли. М., 1974. Рис. 24: 8; Захаров С. Д. Указ. соч. Рис. 234: 1-3; Флерова В. Е. Резная кость юго-востока Европы IX-XIII веков: Искусство и ремесло: по материалам Саркела - Белой Вежи из коллекции государственного Эрмитажа. СПб., 2001. Рис. 37.
10 Енуков В. В. Отчет о раскопках в г. Курске в 1995 г. // Архив КГОМА. I-116. С. 41-42.
11 Сытый Ю. Н., Скороход В. Н. Находки изделий из сланца на территории археологического комплекса в ур. Коровель у с. Шестовица // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура. Курск, 2009. С. 222.
12 Флерова В. Е. Указ. соч. Рис. 20: 11.
13 Линдер И. М. Шахматы на Руси. М., 1964. С. 49-50; Давидан О. И. Указ. соч. С. 112113.
14 Гайдуков П. Г., Макаров Н. А. Новые археологические материалы о пушном промысле в Древней Руси // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 7. Новгород, 1993. С. 180-181.
15 Гайдуков П. Г., Макаров Н. А. Указ соч. С. 180-181; Флерова В. Е. Указ. соч. С. 4748.
16 Немеров В. Ф. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII-XIV вв. // СА. 1987. №2. С. 218.
17 Енуков В. В. Отчет о раскопках в г. Курске в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. №14660.
С. 7.
18 Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов: археологические памятники. М., 1966. С. 25.
19 Федоров-Давыдов Г. А. Указ. соч. С. 31. Рис. 2.
20 Давидан О. И. Гребни Старой Ладоги // АСГЭ. Вып. 4. Л., 1962. С. 95-101.
21 Колчин Б. А. Хронология новгородских древностей // Новгородский сборник. М., 1982. С. 164-166.
22 Колчин Б. А. Указ. соч. С. 164-166.
23 Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 277-278.
24 Седова М. В. Указ. соч. Таб. 9: 18; Закирова И. А. Указ. соч. Рис. 102: 15-26; Флерова В. Е. Указ. соч. Рис. 53: 10-11; Захаров С. Д. Рис. 223: 2-4.
25 Фехнер М. В. Изделия косторезного производства // Ярославское Поволжье X-XI вв. М., 1963. Рис. 23: 13; Закирова И. А. С. 232. Рис. 102: 8-11; Флерова В. Е. Рис. 52: 1-6; Носов Е. Н., Горюнова В. М., Плохов А. В. Городище под Новгородом и поселение Северного Приильме-нья (новые материалы и исследования). СПб., 2005. С. 64. Таб. 34: 4; Сергеева М. С. Косторезное ремесло XI-XII вв. на Киевском Подоле // Acta archaeologika Albaruthenika. Вып. 8. Мшск, 2008. Рис. 4: 35-39.
26 Захаров С. Д. Указ. соч. С. 217.
27 Монгайт А. Л. Указ. соч. Рис. 97: 8; Давидан О. И. Староладожские изделия из кости и рога // АСГЭ. Вып. 8. Л., 1966. Рис. 4: 13; Даркевич В. П. Указ. соч. Рис. 24: 9; Гуревич Ф. Д. Указ. соч. Рис. 75: 2; Флерова В.Е. Указ. соч. Рис. 52: 12-19; Захаров С. Д. Указ. соч. Рис. 223: 1; Бадеев Д. Ю. Указ. соч. Рис. 3: 2.
28 Даркевич В. П. Указ. соч. Рис. 24: 10; Флерова В. Е. Указ. соч. С. 107; Стрельник М. А., Хомчик М. А., Сорокина С. А. Гральні кості (II тис. до н.е. - XIV ст. н. е.) з колекції національного музею історіі Украіни // Археологія. №2. 2009.Рис. 5: 15.
29 Стрельник М. А., Хомчик М. А., Сорокина С. А. Указ. соч. С. 35; Флерова В. Е. Указ. соч. С. 108.
30 Седова М. В. Указ. соч. Таб. 9: 17; Леонтьев А. Е. Ростов эпохи Ярослава Мудрого (по материалам археологических исследований) // Историческая археология: Традиции и перспективы. М., 1998. С. 139. Рис. 5: 5-6; 14: 10; Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Указ. соч. Таб. 107: 2; Захаров С. Д. Рис. 225: 7.
31 Красильников К. И. Изделия из кости салтовской культуры // СА. 1979. №2. С. 90.
32 Флерова В. Е. Указ. соч. С. 120-121.
33 Щапова Ю. Л. Стеклянная посуда // Археология СССР: Древняя Русь. Быт и культура. М., 1997. С. 87.
34 Енуков В. В., Енукова О. Н. Указ. соч. С. 453-454.
35 Енукова О. Н. Домостроительство населения междуречья Сейма и Псла в IX—XIII вв. // Тр. НИИ археологии юго-востока Руси. Вып. 1. Курск, 2008. С. 73.
36 Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей. Курск, 2005. С. 139—141. (Курский край: науч.-популяр. сер. в 20 т. Т. III)
Список сокращений
АСГЭ - Археологический сборник Г осударственного Эрмитажа
ИА РАН - Институт археологии Российской академии наук
КГОМА - Курский государственный областной музей археологии
КСИИМК - Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института мате-
риальной культуры
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР
МИАДЛ - Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья
СА - Советская археология
САИ - Свод археологических источников
Рис. 1. Курск. Изделия из кости (№ 2, 4-10) и рога (№ 1, 3, 11-13)
Рис. 3. Курск. Изделия из кости (№ 7) и рога (№ 1-6)
Рис. 4. Курск. Изделия из кости (№ 1-5) и рога (№ 6-15, 19-23)
Рис. 6. Курск. Изделия из кости (№ 1-3) и рога (№ 4) и полуфабрикаты из кости (№ 5-8, 12-13) и рога (№ 9-11)
0 3 см
1_I___I__I
Рис. 7. Курск. Полуфабрикаты из кости (№ 6, 8) и рога (№ 1-5, 7)
Рис. 8. Курск. Полуфабрикаты из кости (№ 4-5) и рога (№ 1-3)
