CC BY
66
Палеогеография и историческая экология
КОСТНЫЕ ОСТАТКИ С ЧЕРКАСКУЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОЛЬХОВКА В ПРИИСЕТЬЕ
П. А. Косинцев, Н. Е. Бобковская
The osseous material from the settlement Olkhovka cherkaskulskaya culture is analyzed. It was made a conclusion about the settled type of stock-breeding with the predominance of cattle and to a small extent of horse-breeding and small cattle, it is witnessed a morphological homogenity among bearers of cherkaskulskaya and andronovskaya cultures.
Поселение Ольховка находится в Исет-ском районе Тюменской области, исследовалось А. В. Матвеевым в 1987 г. Оно расположено на севере лесостепной зоны Зауралья и, по мнению автора раскопок, относится к черкаскульской культуре эпохи поздней бронзы [Археологическое..., 1995]. Ареал этой культуры в основном охватывает районы предгорий Среднего и Южного Урала, а в Зауралье количество ее памятников относительно невелико и их культурный слой обычно содержит материалы других культур [Сальников, 1967, с. 358; Шорин, 1988, с. 8]. Данные о костных остатках с поселений этой культуры (и ее хронологических вариантов) очень немногочисленны и все происходят из предгорной зоны [Косинцев, Шорин, 1979, с. 31-33; Косинцев, Варов, 1991, с. 48; Сальников, 1967, с. 367-368]. Материалы Ольховки впервые позволяют охарактеризовать животноводство населения черкаскульской культуры лесостепного Зауралья.
При работе с материалом поселения Ольховка определено 1645 костных остатков; 648 отнесено к неопределимым. В соответствии с местоположением археологических находок кости анализировались по трем группам: дерн — керамика черкаскульской (до 90 %) и баитовской (до 10 %) культур; слой 3 — керамика черкаскульской культуры; насыпи курганов саргатской культуры, сложенные из культурного слоя поселения, — керамика саргатской культуры (единична). Распределение костных остатков по группам показано в табл. 1. Сохранность костного материала и соотношение остатков домашних животных во всех группах одинаковы. Примесь костей животных раннего железного века крайне мала; так как на памятниках этого времени остатки лошадей составляют более 50 % [Косинцев, Бородина, 1991,
с. 46], то в общем количестве костных остатков с поселения Ольховка, прежде всего из дерна, доля остатков лошадей могла бы быть завышена, чего не наблюдается. Это позволяет полагать, что все три группы представляют собой единую выборку, и в дальнейшем они рассматриваются вместе.
Т а б л и ц а 1 Количество костных остатков на поселении Ольховка
Вид Дерн Слой 3 На- сыпь курга- нов Всего
абсо- лют. относит., %
Дикие животные
Лось 15 16 1 32
Косуля 1 8 - 9
Sus. sp. - 4 - 4
Лисица 2 - - 2
Медведь 2 - - 2
Бобр 3 - 1 4
Заяц - 2 - 2
Всего диких 23 30 2 55 3,34
Домашние животные
Крупный
рогатый 522/15 558/2 187/6 1267/4 79,69
скот 4 5
Мелкий ро-
гатый скот 72/3 112/4 27/6 211/13 13,27
Лошадь 94/2 79/16 30/2 203/20 12,77
Собака 2 7 - 9 0,57
Всего до-
машних 690 756 244 1690 96,66
Рыба — 3 - 3
Птица 24 5 - 29
Неопреде-
лимые 318 262 68 648
*
В числителе — количество костных остатков, в знаменателе — минимальное число особей. Для отдельных видов домашних животных относительное количество костных остатков вычислено исходя из общего количества домашних животных.
Как видно из табл. 2, во всех трех группах присутствуют элементы и головы и туловища, что подтверждает однородность выборки и позволяет предполагать разделку туш домашних животных на территории поселения. Наибольшее количество среди костных остатков составляют изолированные зубы, фрагменты нижних челюстей, таранные кости, фаланги и метаподии. Большое количество изолированных зубов, отсутствие не только черепов, но и целых трубчатых костей указывают на сильную раздробленность, что характерно для кухонных отбросов.
Таблица 2
Соотношение элементов скелета костных остатков домашних животных
на поселении Ольховка
Кость Крупный рогатый скот Мелкий рогатый скот Лошадь
Дерн Слой 3 Насыпь кург. Всего Дерн Слой 3 Насыпь кург. Всего Дерн Слой 3 Насыпь кург. Всего
Роговой стержень — 1 1 — — — — — —
Череп мозговой S 15 б 29 — 3 — 3 3 1 2 б
Череп лицевой 11 22 б 39 3 S 5 1б 2 3 — 5
Нижняя челюсть 37 б5 23 125 5 12 1 1S 4 10 — 14
Изолированные зубы 14S 103 44 295 17 20 S 45 33 23 4 б0
Атлант 4 — 1 5 — — — — 1 — — 1
Эпистрофей 5 — 4 9 — — — — — — — —
Лопатка S 22 б Зб 4 3 1 S 1 2 — 3
Таз 15 30 9 54 2 5 3 10 б 3 1 10
Плечевая 19 19 S 4б 4 S 1 13 2 4 1 7
Бедренная 7 14 2 23 2 3 — 5 2 2 2 б
Лучевая 29 1б 7 52 — 3 — 3 б 4 3 13
Локтевая 7 11 4 22 3 1 — 4 1 3 — 4
Берцовая 1б 24 S 4S б б 2 14 2 1 3 б
Пяточная 1S 1S 7 43 3 3 1 7 4 1 1 б
Таранная 2б 14 9 39 7 9 2 1S 3 б 2 11
Мелкие кости 47 44 11 102 4 2 1 7 4 9 4 17
Пясть 9 27 5 41 — 9 — 9 3 2 3 S
Плюсна 27 27 2 5б 2 б 1 9 2 2 — 4
Метаподии 3S 13 — 51 2 5 — 7 3 4 1 S
Фаланга I Зб 29 4 б9 1 4 — 5 1 б — 7
Фаланга II 14 22 2 3S — — — — 7 S 2 17
Фаланга III 4 13 9 2б 1 — — 1 1 — 2 3
Всего 522 55S 1S7 12б7 72 112 27 211 94 79 30 203
В целом соотношение костных остатков домашних животных на поселении Ольховка свидетельствует об оседлом типе животноводства (табл. 3). Сравнение состава костных остатков, собранных на Ольховке (по обобщенным материалам из трех слоев), с составом костных остатков с других поселений эпохи поздней бронзы лесостепной зоны Урала и Зауралья (см. табл. 3) выявляет следующее. На Ольховке значительно преобладает крупный рогатый скот (79,7 %) и практически одинаково количество остатков лошади (12,S %) и мелкого рогатого скота (13,3 %). На других поселениях черкаскульской культуры доля костей лошади гораздо больше. На поселениях андроновской культуры севера лесостепной зоны удельный вес костей лошади меньше, чем на черкаскульских, и в среднем меньше, чем мелкого рогатого скота (см. табл. 3). Однако на отдельных поселениях этих культур доля лошади близка к доле мелкого рогатого скота [Косинцев, 19S9, с. S5]. В целом соотношение остатков домашних животных на Ольховке ближе к таковому на поселениях андроновской культуры севера лесостепной зоны, чем на однокультурных поселениях предгорий Урала (см. табл. 3).
12S
Возрастной состав домашних животных, установленный по состоянию зубной системы верхних и нижних челюстей, приведен в табл. 4. Его отличает большой процент и верхних и нижних челюстей от взрослых особей как крупного, так и мелкого рогатого скота, свидетельствующий о комплексном использовании этих животных — не только как источника мяса, но и для получения молока и шерсти. Возрастной состав крупного рогатого скота с поселения Ольховка наиболее близок к данным по поселению черкаскульской культуры Березки 5 (см. табл. 4); то же можно отметить в отношении мелкого рогатого скота Ольховки и черкаскульско-межовских поселений. В обоих случаях данные по Ольховке существенно отличаются от материалов поселений андроновской культуры (см. табл. 4) [Косинцев, 1989, с. 98], жители которых забивали значительно больше молодых особей. Возрастной состав забитых лошадей, напротив, сильно отличается от такового по данным черкаскульско-межовских поселений и ближе к андроновским, но в целом весьма своеобразен. Это проявляется в относительно небольшой доле молодых (до одного года) и отсутствии старых особей; доминируют полувзрослые (1-3 года) и взрослые особи. Косвенно это указывает на использование лошадей не только для получения мяса и, возможно, молока, но и для выполнения таких работ, при которых требуется резвость.
Т а б л и ц а 3 Состав костных остатков на поселениях эпохи бронзы лесостепной зоны Урала и Зауралья (%)__________________
Т а б л и ц а 4 Возрастной состав домашних животных на поселениях эпохи бронзы лесостепного Урала и Зауралья (%)
Вид Черкаскульская культура Анд- роно- Возраст Черкаскульская культура Андро- новская
Оль- Юка- Чер- Бере- вская Ольхо- Юкали- Берез- культу-
ховка лику- кас- зки 5 куль- вка кулево ки 5 ра
лево куль тура Крупный рогатый скот
2 Нет М 1 8 9 3,7 13,7
Крупный Нет М 2 4 22 18,5 19,7
рогатый Нет М 3 12 16 7,4 22,1
скот 79,7 39 60 47 66,2 Есть М 3 75,6 53 70,3 44,5
Лошадь 12,8 46 29 42 11,9 Всего
Мелкий челюстей 78 103 27 199
рогатый 13,3 8 8 6 21,9 Мелкий рогатый скот
скот Нет М 1 11 3 0 34,3
Свинья - 8 3 5 - Нет М 2 5,5 19 0 I -
Домашние Нет М 3 27,3 30 20 26,3
животные Есть М 3 55,6 48 80 39,4
(всего) 96,7 85 58 78 97,9 Всего
Дикие челюстей 18 37 5
животные Лошадь
(всего) 3,34 15 42 22 2,1 Молодые 18,5 29 33,3 33,8
Полувзрослые 40,7 12 16,7 11,7
Соотношение остатков домашних и диких Взрослые 40,7 45 25,0 53,2
животных позволяет оценить роль охоты в хо- Старые 0 14 25,0 1,3
зяйстве. Поселение Ольховка отличается Всего
крайне малым содержанием остатков диких челюстей 27 73 12 77
животных — 3 % (см. табл. 1), сближаясь по этому показателю с поселениями Андроновской культуры [Там же, с. 100], в то время как на синхронных Ольховке поселениях черкаскуль-цев лесостепной зоны количество остатков диких животных составляет 15-20 % (см. табл. 3). Учитывая, что наибольшее количество остатков диких животных принадлежит копытным (лось и косуля составляют 74,5 % от общего числа остатков диких животных), можно констатировать “мясное”, а не пушное направление охоты при ее явно второстепенной, вспомогательной роли. Несмотря на малочисленность материала по диким копытным, отмечается избирательный характер охоты на более крупную добычу: остатки лося составляют 58 %, а косули — 16 % от общего числа остатков диких животных.
Следует особо остановиться на костях рода Sus: имеющиеся остатки не позволяют однозначно определить принадлежность их домашней свинье или кабану. Косвенным доказательством принадлежности кабану может служить их малое количество.
Характеристика размеров костей домашних животных приведена в табл. 5. Кроме того, имеется еще ряд данных.
Крупный рогатый скот. Альвеолярная длина М1-3 — 83,0 мм; то же М1-3 — 84,8; 94,2; 94,4;
93,4 мм; то же Р2-4 — 55,0; 55,5; 60,6; 57,0 мм. Лучевая кость: ширина верхнего конца — 76,8; 94,2 мм; ширина верхнего сустава — 84,4; 85,0 мм; ширина нижнего конца — 67,8 мм. Плечевая: ширина нижнего конца — 73,0; 83,4 мм. Пяточная: длина — 163,0 мм. Пясть: ширина верхнего конца — 58,6 мм; ширина нижнего конца — 73,7; 61,3; 54,7; 71,5 мм. Плюсна: длина — 216,0; 221,0; 213,1; 214,9 мм; ширина верхнего конца — 48,3; 47,8; 47,1; 47,6 мм; ширина диафиза — 25,0; 25,5; 26,7 мм. Лопатка: ширина шейки — 50,0; 53,0 мм. Бедренная: диаметр головки — 50,7; 42,2; 40,5; 43,4 мм.
Лошадь. Альвеолярная длина Р2-4 — 82,5 мм; длина и ширина М3 — 32,8 и 11,0 мм. Лучевая: ширина верхнего сустава — 90,0 мм. Большеберцовая: ширина нижнего конца — 63,5 мм. Таранная: длина — 62,8; 64,7 мм; ширина нижнего сустава — 58,3; 56,0 мм. Пясть: ширина верхнего конца — 51,0; 45,8 мм. Бедренная: диаметр головки — 62,2; 64,8 мм. Фаланга III: длина передней стенки — 54,0 мм; высота суставной поверхности — 23,0 мм; ширина — 85,0 мм.
Овца. Альвеолярная длина Р2-М3 — 66,1 мм; то же Р2-4 — 36,0; 39,2; 28,0 мм; то же М1-3 — 47,0; 51,5 мм; альвеолярная длина Р2-М3 — 81,0 мм; то же Р2-4 — 29,1; 25,4; 29,1 мм; то же М1-3 — 56,6; 55,9 мм; длина и ширина М3 — 23,0 и 9,3 мм. Лучевая: ширина верхнего конца — 30,4 мм; ширина нижнего конца — 27,8 мм. Пяточная: длина — 60,7; 73,4 мм. Пясть: ширина верхнего конца — 27,1; 22,8; 29,0 мм; ширина нижней суставной поверхности — 17,6; 17,7 мм; ширина диафиза — 16,4; 15,2 мм. Плюсна: ширина верхнего конца — 24,2; 23,0; 23,3 мм; ширина диафиза — 13,2; 14,2 мм; ширина нижней суставной поверхности — 27,6 мм. Лопатка: длина суставной впадины — 30,3; 28,0; 32,0; 30,0 мм. Бедренная: диаметр головки — 28,5; 24,1 мм. Таз: диаметр суставной впадины — 32,6 мм.
Т а б л и ц а 5
_______________Размеры костей домашних животных на поселении Ольховка_____________________
Промер 11 n 1 X+m 11 8 11 Lim
Крупный рогатый скот
Верхняя челюсть
Длина М3 29 28,17+0,43 2,33 23-31
Ширина М3 27 23,37+0,28 1,49 20-26
Нижняя челюсть
Длина М3 14 38,19+0,55 2,06 35-42
Ширина М3 15 16,06+0,26 1,03 15-18
Большеберцовая
Ширина нижнего конца 6 63,52 60,3-65,7
Таранная
Длина 21 65,31 + 1,12 5,13 58,7-77,0
Ширина сустава 19 40,76+0,86 3,76 36-48
Фаланга I
Длина сагиттальная 24 53,9+0,76 3,75 47-61
Ширина верхней суставной поверхности 27 29,19+0,64 3,37 23-35
Ширина диафиза 27 26,63+0,44 2,29 22-30
Ширина нижней суставной поверхности 25 28,23+0,77 3,85 20-36,9
Фаланга II
Длина сагиттальная 22 35,0+0,63 2,99 28-41
Ширина диафиза 22 23,54+0,68 3,21 20-29
Фаланга III
Длина передней стенки 6 48,23 44-53
Высота сустава 9 29,29 26,6-32,0
Лопатка
Длина суставной поверхности 11 60,55 52,8-73,7
Мелкий рогатый скот
Плечевая
Ширина нижнего суставного блока 7 35,2 30,3-38,0
Ширина диафиза 6 18,4 18,0-18,8
Большеберцовая
Окончание т а б л. 5
Промер п X+m 8 Пт
Ширина диафиза 5 14,66 12,0-16,5
Ширина нижнего конца 5 30,52 29,0-32,7
Лопатка
Ширина шейки 6 21,62 19,5-23,5
Лошадь
Фаланга I
Длина общая 5 89,0 82,5-94,2
Длина сагиттальная 5 80,0 75,4-85,4
Ширина верхней суставной поверхности 5 53,2 46,3-61,8
Ширина диафиза 5 36,3 34,0-38,3
Ширина нижней суставной поверхности 5 45,14 44,2-47,0
Фаланга II
Длина общая 6 51,83 46,4-55,3
Длина сагиттальная 6 41,38 39,2-44,0
Ширина верхней суставной поверхности 7 54,03 50,0-57,2
Ширина диафиза 6 45,4 42,8-48,0
Ширина нижней суставной поверхности 6 49,87 47,6-53,2
Коза. Фаланга I: длина сагиттальная — 33,2 мм; ширина верхней суставной поверхности —
13,5 мм; ширина диафиза — 11,3 мм; ширина нижней суставной поверхности — 11,5 мм.
Из-за очень сильной раздробленности костей относительно небольшая их часть оказалась пригодной для измерений, и этого количества недостаточно для обоснованного сравнения с материалами других памятников эпохи бронзы при помощи статистических методов. Отметим лишь, что промеры большинства костей домашних животных поселения Ольховка близки аналогичным показателям с других поселений эпохи бронзы Урала и Зауралья.
Вычисленная при помощи коэффициентов высота в холке составляет у крупного рогатого скота (по таранной кости и плюсне) 119-120 см; у мелкого рогатого (по таранной кости) — 77 см, что совпадает с ранее полученными для этих памятников данными [Косинцев, 1989, с. 90].
Особенностью облика как крупного, так и мелкого рогатого скота в эпоху бронзы была широко распространенная комолость, что подтверждают и данные по Ольховке, где найден только один фрагмент рога коровы (см. табл. 2).
Таким образом, сопоставляя материалы Ольховки и одновременных поселений этой территории, можно отметить следующее:
1) Домашние животные черкаскульской и андроновской культур морфологически однородны.
2) Соотношение остатков домашних и диких животных на поселении Ольховка указывает на небольшую роль присваивающих отраслей в хозяйстве черкаскульского населения лесостепного Зауралья (в отличие от населения предгорий Урала).
3) Соотношение остатков домашних животных и возрастного состава забитых животных на поселениях черкаскульской культуры равнинной части лесостепного Зауралья ближе к таковому для памятников андроновской культуры, чем для черкаскульских поселений предгорий Урала.
Все это указывает на значительный адаптивный потенциал хозяйства носителей черкаскульской культуры. В результате адаптивных процессов животноводство у черкаскульцев лесостепного Зауралья оказалось во многом ближе животноводству андроновского населения этого района, чем родственного им из предгорий Урала.
ЛИТЕРАТУРА
Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепной и подтаежной полосы / Матвеев А. В., Матвеева Н. П., Панфилов А. Н. и др. Новосибирск: Наука,
1995. 240 с.
Косинцев П. А. Охота и скотоводство у населения лесостепного Зауралья в эпоху бронзы // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. С. 84-104.
Косинцев П. А., Бородина Е. Н. Фауна городища Павлиново // Проблемы изучения саргатской культуры. Омск: Омск. ун-т, 1991. С. 45-52.
Косинцев П. А., Варов А. И. Костные остатки из поселения Юкаликулево и хозяйство черкаскульско-межовского населения // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. Уфа: Башкирск. ун-т, 1991. С. 43-48.
Косинцев П. А., Шорин А. Ф. Новые данные по териофауне из раскопок археологических памятников эпохи бронзы восточного склона Южного Урала // Млекопитающие Уральских гор. Свердловск: ИЭРиЖ АН СССР, 1979. С. 31-33.
Сальников К. Ф. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967. 408 с.
Шорин А. Ф. Среднее Зауралье в эпоху развитой и поздней бронзы: Автореф. дисс.
... канд. ист. наук. Новосибирск, 1988. 25 с.
Екатеринбург, Институт экологии растений и животных УрО РАН
