CC BY
23
3. Бородаенко Н.В. Проблемы реализации антикоррупционного законодательства в сфере государственной власти / Н.В. Бородаенко // Научные ведомости. - 2009. - № 16 (71). - Вып. 10. - С. 137-140.
4. Сулакшин С.С. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике / С.С. Сулакшин // Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 06.06.2007 г.). - М.: Научный эксперт. - 2008. - 304 с.
5. Казаченкова О.В. Административно-правовое регулирование антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации / О.В. Казаченкова // Административное и муниципальное право. - 2010. - № 9. - C. 29-38.
6. Сторчилова Н.В. Современное российское законодательство в сфере борьбы с коррупцией / Н.В. Сторчилова // Российский следователь. - 2009. -№ 8. - С. 28-30.
7. «Индекс восприятия коррупции» международной некоммерческой организации Transparency International за 2013 год [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/corruption-perceptions-index/info (дата обращения: 11.05.2013).
8. Российское законодательство X-XX вв. / под общ. ред. А.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - С. 200-215.
КОРРУПЦИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАВКАЗСКОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА
НАЧАЛА XIX ВЕКА: ПРИМЕРЫ ИЗ ЖИЗНИ
© Чегарнова В.Н.*
Северо-Кавказский институт - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Пятигорск
В данной статье приведены примеры из жизни кавказского чиновничества начала XIX века, свидетельствующие о существовании коррупции во властных структурах региона. Интерес представляет рассмотрение противоправных действий руководителями региона и государства, хронология принятия решений, специфика совершаемых коррупционных действия.
Ключевые слова: государственная служба, коррупция, Кавказ, Грузия, чиновничество.
* Преподаватель кафедры Государственного и муниципального управления.
Коррупция как злоупотребление чиновника своим служебным положением возникает и развивается параллельно с формированием управленческого аппарата, что неопровержимо доказывают историко-правовые исследования [1, с. 182]. Согласно высказыванию Шарля Монтескье, «известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею» [2, с. 289]. Известный российский историк Н.М. Карамзин говорил, что «если отвечать одним словом на вопрос, что делается в России, то пришлось бы сказать - крадут» [3, с. 93]. А один из статусных кавказских чиновников П.Д. Завилейский - Гражданский губернатор Грузии в 18291832 годах, в рапорте на имя Главноуправляющего И.Ф. Паскевича писал: «каждый, получивший место, почитал себя в праве делать всякого рода притеснения, не подвергаясь за то законной ответственности» [4, с. 32]. Эти высказывания подтверждают параллельное существование чиновничества и коррупции в любом обществе и на всех стадиях развития властных структур. Исходя из этой точки зрения, конец XVIII - начало XIX века на Кавказе можно считать официальным стартом в развитии коррупции региона, так как именно в этот период начинает формироваться российский бюрократический аппарат Кавказской губернии и Грузии, вошедшей в состав России в 1801 году. По мнению Г.В. Старцева «отличительной особенностью коррупции на Северном Кавказе является ее традиционно национальная окраска, под которой подразумевается «клановость» и так называемое «кумовство», распространяющееся на все сферы жизни субъекта и, особенно, на органы власти» [5, с. 98]. Изучение переписки представителей кавказской администрации начала XIX века с высшим руководством российской империи, подтверждает глубокие исторические корни указанных явлений. Так, в Секретной записке А. Соколова в Министерство иностранных дел, датированной 1802 годом, приводятся результаты проверки деятельности Верховного Грузинского правительства и выявленных «злоупотреблений» местного чиновничества. «Правитель, коему главнокомандующий предоставил избрать гражданских чиновников по штату Грузии, первое и важнейшее из того злоупотребление сделал то, что укомплектовал все места большею частью своими родственниками, или людьми, с ним самим или с родственниками его по каким либо отношениям в связях состоящим» [6, с. 12]. Таким образом, примеры, когда родственные связи имели приоритетное значение при назначении на ключевые посты, имели место быть еще на стадии становления бюрократического аппарата региона. Одновременно с коррупцией формируется и система методов, направленных на борьбу с ней. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук, Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками, и в дальнейшем вопросы уголовной ответственности за целый ряд форм проявления корыстных злоупотреблений находил отражение в по-
следующих нормативно-правовых актах на протяжении всего царствования династии Романовых [1, с. 182].
Боролась с проявлениями коррупции и кавказская администрация. Так, Правитель Грузии, уличенный в назначении на высокие посты своих близких, а речь в документе идет о действительном статском советнике П.И. Ко-валенском, был снят с занимаемой должности. Переписка по этому делу достаточно полно представлена в Актах Кавказской Археографической комиссии. В Рескрипте Императора Александра I Главнокомандующему на Кавказе П.Д. Цицианову в сентябре 1802 года, то есть спустя некоторое время после подготовки Секретной записки, следует распоряжение «лично исследовать деятельность Правителя Грузии П.И. Коваленского» [7, с. 5]. Далее, в феврале 1803 года, в аналогичном рескрипте, после проведения расследования и получения донесения П.Д. Цицианова, следует указание «удалить Правителя П.И. Коваленского от должности» [8, с. 22]. Таким образом, в течение полутора лет на самом высоком уровне расследовались коррупционные действия одного из представителей высшего бюрократического аппарата региона и принимались соответствующие решения.
Еще одним примером выявления и пресечения коррупционных действия кавказского чиновника является история статского советника Тарасова, начальника Казенной экспедиции Верховного Грузинского правительства. Он был назначен на должность по личной рекомендации Главнокомандующего П.Д. Цицианова: «дерзаю всеподданнейше представить в правители казенной экспедиции статского советника Тарасова, яко чиновника в дела здешней жизни вникающего и нравам и обычаям жителей привычного» [9, с. 55]. Данное обращение изложено в Рапорте П.Д. Цицианова 28 февраля 1805 года, а в Рапорте 26 сентября того же года читаем: «начальник Казенной экспедиции статский советник Тарасов из числа садов, в казенном ведомстве стоящих, самый лучший отдал своей жене в откуп, а для большего закрытия сего злоупотребления также роздал чиновникам Правительства Грузинского, кои у него в команде были или суть ныне. Такое явное злоупотребление, прикрытое приказными формами, и беззаконие под именем законов в ново-приобретенной земле терпимо быть не может». После перечисления противоправных действия чиновника и рассуждения о том, что «таковые злоупотребления расхищают казну В.И. В.», Главнокомандующий лично приносит Императору извинения за своего подчиненного: «при сем случае долгом почитаю исповедовать вину мою пред В.И.В. в том, что я прежде его рекомендовал» [10, с. 57]. Цицианов П.Д. анализирует и причины, по которым он допустил подобную кадровую ошибку: «я в нем не приметил еще тех вредных для службы наклонностей и мнил вознаграждениями и надбавками прибавить в нем амбиции, а годовым жалованием поставить его в лучшее состояние по хозяйству». Далее следует просьба об «избавлении службы В.И.В. от такого чиновника». Таким образом, руководители несли персональную
ответственность за своих подчиненных, были готовы признавать и исправлять свои ошибки для преодоления коррупционных проявлений в системе гражданской службы Российской империи.
Несмотря на стремление кавказской администрации бороться с коррупцией в рядах чиновничества, они постоянно сталкивались с местными обычаями и традициями, значительно усложнявшими поставленную задачу. Так, Главнокомандующий в Грузии Ф.О. Паулуччи в «Отношении к военному министру от 20 ноября 1811 года» пишет: «стремясь всемерно искоренить существующее здесь вредное обыкновение, что служащие чиновники принимали разного рода подарки..., я публиковал запрещение гражданским чиновникам брать взятки или подарки, какого бы рода они ни были» [11, с. 9]. Однако чиновники повсеместно сталкивались с тем, что местная элита, стоящая в подданстве Российской Империи, считает необходимым преподносить подарки в качестве выражения и преданности Российскому правительству. Далее описана ситуация, когда генерал-майору Хатунцову в благодарность от Ширванского Мустафы-хана было преподнесено пшено на сумму около 10 тысяч рублей серебром. Военный чиновник был вынужден отказаться от подарка, но Мустафа-хан объявил, что расценивает данный отказ как проявление «недоброжелательности и неприязни российских чиновников». Генерал-майор был вынужден принять подарок, чтобы не потерять «для пользы самой службы приобретенных им уже успехов по обращению Мустафы-хана к доверчивости Российскому правительству», но в то же время сразу же составил рапорт и предоставил этот подарок в пользу казны В.И.В. [11, с. 9]. Описанная в документе ситуация демонстрирует специфику взаимоотношений между местным населением и российскими чиновниками и во многом объясняет причины и особенности коррупции на Кавказе.
Справедливости ради отметим, что взаимный обмен подарками широко использовали обе стороны. Так, в Актах Кавказской Археографической комиссии сохранилась ведомость, в которой были перечислены подарки, необходимые руководству региона и предназначенные знатнейшим чиновникам и особам Грузии и сопредельных территорий. Среди подарков значились: 6 перстней бриллиантовых с цветными камнями стоимостью от 600 до 100 рублей, 6 золотых часов с хорошими цепочками с репетицией и 24 без репетиции, 10 зрительных трубок, 12 калейдоскопов в наилучшей оправе, а также меха, парча, шелк, чай [12, с. 47].
Примерами коррумпированности бюрократического аппарата региона служат и многочисленные сведения о противоправных действиях, встречающиеся в различных документах. Приведем лишь некоторые из них: «два брата из грузинских дворян подали жалобу, что секретарь Душетского нижнего земского суда обидел их не только ругательствами, но и побоями [13, с. 17]; «в Тифлисском уездном суде найден мною чрезвычайный беспорядок в делопроизводстве и допущено в течение дел несообразность с законами и да-
же пристрастие» [14, с. 24]; «самовластные действия приставов заключались в удерживании следующих в выдачу жителям денег за провиант, за перевозку, за дрова» [15, с. 31].
Таким образом, коррупция является масштабным явлением и свойственна властным структурам всех уровней и на всех этапах развития общества. Естественно, отдельные попытки преодоления негативных тенденций предпринимались во все времена, но, по мнению А.И. Мизерий «как правило, были односторонними, носили характер временных кампаний. Борьба осуществлялась со следствием, а не с причинами коррупции» [1, с. 188]. О коррупции в органах власти Кавказа написано множество материалов как историками 19 века, так и современниками. Однако, надо понимать, что это лишь одна сторона медали. Нелегкий, порой малозаметный труд чиновников привносил свою лепту в умиротворение края, помогал разрешать конфликты, которые без вмешательства российской администрации могли закончиться кровью и затяжной войной [16, с. 53]. Именно на них была возложена сложная задача по реализации в крае политики и интересов Российской Империи, с которой, как показало время, они достаточно успешно справились.
Список литературы:
1. Мизерий А.И. История борьбы с коррупцией в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - 2001. -№ 2. - С. 182-189.
2. Монтескье Ш. Избранные сочинения. - М., 1955. - С. 289.
3. Твердохлеб А.А., Шевырин В.М. Государственные служащие в России. 1722-1995: (Динамика социального статуса) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. - 1995. - № 2. - С. 90-142.
4. Акты Кавказской Археографической комиссии (далее АКАК). - Тифлис. Типография Главного управления Наместника Кавказского. - Т. VII, № 46. - С. 32.
5. Старцев Г.В. Борьба с организованной преступностью и коррупцией как условие безопасности Северо-Кавказского федерального округа // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2011. - № 6. - С. 95-100.
6. АКАК. - Т. 2, № 8. - С. 12.
7. АКАК. - Т. 2, № 5. - С. 2.
8. АКАК. - Т. 2, № 23. - С. 22.
9. АКАК. - Т. 2, № 84. - С. 55.
10. АКАК. - Т. 2, № 96. - С. 57.
11. АКАК. - Т. 5, № 15. - С. 9.
12. АКАК. - Т. 6, Ч. 1, № 69. - С. 47.
13. АКАК. - Т. 2, № 14. - С. 17.
14. АКАК. - Т. 7, № 40. - С. 24.
15. АКАК. - Т. 7, № 46. - С. 31.
16. Клычников Ю.Ю., Лазарян С.С. Мозаика северокавказской жизни: события и процессы XIX - начала XX веков (Исторические очерки). - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ 2012. - 330 с.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДАЧИ ВЗЯТКИ
© Яковлев П.Ю.*
Российский университет дружбы народов, г. Москва
Статья посвящена вопросам расследования дачи взятки.
Ключевые слова: коррупция, взятка, взяточничество, расследование.
Среди наиболее сложных дел для расследования можно отнести коррупционные преступления.
Рассмотрим деятельность и мероприятия, которые проводит следователь при расследовании дачи взятки. Среди них можно выделить:
- допрос;
- следственный осмотр;
- контроль переговоров и их запись;
- следственный эксперимент;
- судебная экспертиза;
- криминалистическая инсценировка.
Можно рассматривать допрос с процессуальной и криминалистической точки зрения. В процессуальном отношении - это следственное действие, которое производится для собирания доказательств. Это происходит с помощью получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, которые исследуются по уголовному делу. С криминалистической точки зрения имеет значение то, что данное действие является средством собирания и проверки не только доказательной, но и ориентирующей информации, получаемой следователем от допрашиваемого лица с помощью речевых и неречевых коммуникаций [2, а 429].
Для эффективного информационного взаимодействия между следователем и допрашиваемым лицом, понимания и достижения результатов, поставленных целью допроса, является четкое знание и умелая реализация принципов допроса.
При расследовании дачи взятки, в зависимости от обстоятельств, могут быть допрошены заявитель, свидетели и обвиняемый. В различных следственных ситуациях заявитель имеет разный процессуальный статус.
* Соискатель.
