CC BY
113
политика, по нашему убеждению, должны основываться на разных принципах и разных организационно-экономических механизмах их реализации.
В основе кластерной политики лежит, в первую очередь, стимулирование конкуренции как внутренней движущей силы развития кластера и его выхода на межрегиональные и международные рынки [7]. Основу промышленной политики составляет снижение конкурентного давления в целях опережающего развития отрасли, имеет как теоретическое, так и практическое значение. К сожалению, в научной сфере этим проблемам пока не уделяется должного внимания, в практике такие ошибки реальны. Необходимо научное обоснование приоритетов региональной экономической политики в целом, а также выбора кластеров в качестве объектов либо кластерной, либо промышленной политики.
Подводя итоги, следует отметить значительный объем работ по активизации кластерной политики, выполненный федеральными органами власти. В результате все шире применение кластерного подхода практикуют региональные правительства. Однако нерешенным остается вопрос о применении в этой сфере форматов промышленной и (или) кластерной политики.
Литература
1. Костенко О. В. Применение кластерного подхода в новейшей истории России // Проблемы и перспективы социально-экономического развития на макро- и микроуровне: сборник научных трудов Международной науч.-практ. конференции. - Киров: ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, 2016. С. 125-128.
2. Система менеджмента для управляющих компаний инновационных территориальных кластеров Российской Федерации. М.: НИУ ВШЭ и Фонд ЦСР «Северо-Запад», 2014. С. 250. // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://cluster.hse.ru/doc/management_companies_clusters.pdf (дата обращения: 18.08.2015).
3. Клепикова Н. И. Формирование регионального кластера как инструмента стратегического развития субъекта Российской Федерации: Дис. ... канд. экон. наук. Барнаул, 2014. С. 166.
4. Куценко Е. С. Пилотные инновационные территориальные кластеры России: модель устойчивого развития // Форсайт. 2015. Т. 9. № 1. С. 32-55.
5. Марков Л. С. Теоретико-методологические основы кластерного подхода в экономике: автореф. дис. ... докт. экон. наук. Новосибирск, 2014. С. 19.
6. Костенко О. В. Кластерный подход в государственном регулировании экономики: кластерная или промышленная политика? // Актуальные проблемы менеджмента и экономики в России и за рубежом / Сборник научных трудов по итогам международной научн.-практ. конференции. № 3. г. Новосибирск, 2016. С. 182-184.
7. Костенко О. В. Кластер как объект управления и социально-экономическая система // Аграрная наука Евро-Северо-Востока, 2015. № 6. С. 75-80.
Corruption as an element of shadow economy of the Republic of Kyrgyzstan
Bozieva Z.
Коррупция как элемент теневой экономики в Кыргызской Республике
Бозиева З. А.
Бозиева Зухра Аиевна / Bozieva Zuhra — старший преподаватель, кафедра финансов и кредита, Международная академия управления, права, финансов и бизнеса, г. Бишкек, Кыргызская Республика
Аннотация: в статье рассматриваются тенденции в сфере коррупции как элемента теневой экономики и предлагаются основные направления по ее противодействию в Кыргызстане. Abstract: the article discusses trends in the field of corruption, as an element of the shadow economy and suggests the main directions for its opposition in Kyrgyzstan.
Ключевые слова: коррупция, теневая экономика, антикоррупционные меры. Keywords: shadow economy, corruption, anti-corruption measures.
Коррупция как существенный фактор роста теневого сектора в последние десятилетия ХХ века, особенно в развивающихся и некоторых переходных экономиках, уже давно отмечалась различными исследователями. Однако внимание мирового сообщества к этой проблеме было усилено признанием
ее выходящей за национальные пределы и являющейся одним из самых отрицательных последствий глобализации экономики.
Есть два различных объяснения высокой взаимозависимости между теневой экономикой и коррупцией: 1) теневая экономика является попыткой устраниться от коррупции - предприниматель уходит в подполье, чтобы не платить взяток; 2) коррупция порождает дополнительный рост теневой экономики. По некоторым подсчетам, увеличение индекса коррупции на один пункт приводит к росту теневой экономики на 7,6 %. Это не согласуется с концепцией теневой экономики как способа обойти коррупцию, но подтверждает концепцию теневой экономики как порождения коррупции. Хотя, безусловно, некоторая доля теневого сектора, которая порождается коррупцией.
Шведский политолог Йохан Энгвалл в 2012 году защитивший докторскую диссертацию на тему «Государство как инвестиционный рынок: аналитическая база для понимания политики и бюрократии в Кыргызстане», считает Кыргызстан сверх коррумпированной, где все должности, и прежде всего государственные, продаются и покупаются. По словам доктора Энгвалла, стандартные политические теории не могут объяснить сути происходящего в нашей стране. Потому что коррупция, как он считает, стала просто способом государственного управления. «Кыргызстан сегодня - это не партикуляристское, то есть клановое или родоплеменное государство. Главным фактором при назначении на большинство административных или политических должностей здесь являются деньги» [5].
Основная логика коррупции в Кыргызстане проста и рациональна: она выстроена в форме пирамиды; неформальные денежные поступления передаются вверх по организационной иерархии. В этой системе происходит слияние политической власти и экономического благосостояния.
Коррупция - исключительно опасное явление, которое тормозит социально-экономическое развитие страны, усиливает дифференциацию населения, консервирует бедность, оказывает негативное влияние на общественное состояние, подпирает принципы социальной справедливости, уважения к закону, к правам и интересам граждан страны. Это не только криминальная проблема, но и политическое, экономическое, социально - культурное явление [2, 80].
При этом наносится огромный ущерб всей системе управления и всему обществу, ослабляя государство, снижая эффективность деятельности всех ветвей власти. Существующая массовая коррупция в школах, вузах и больницах Кыргызстана приводит к вымыванию бесплатных обязательных государственных услуг и может привести к последствиям еще более опасным для всей страны, прежде всего, для морального и физического здоровья нации, чем даже коррупция в сфере экономики.
Рост коррумпированности в государственной и негосударственной сферах негативно воздействует и на международные позиции Кыргызстана, так как развитие страны базируется во многом на привлечении иностранных инвестиций в экономику.
Существование коррупционных проявлений в стране приводят к снижению реальных темпов экономического роста, к свертыванию целых отраслей производства, которые теряют свою конкурентоспособность и, как следствие, рынок получает неверные сигналы, когда более успешными являются не те предприятия, которые наилучшим образом удовлетворяют спрос, а те, которые имеют высоких покровителей или возможность и желание откупиться от государства.
Оборот теневой экономики оценивается в среднем 60 % от ВВП страны - это около 120-130 млрд. сомов, так как, коррупция является одним из способов ухода от установленной системы налогообложения и государственной отчетности. Известно, что через коррупцию идет перераспределение доходов в пользу отдельных корпоративных и социальных групп за счет наиболее уязвимых слоев населения, которые не имеют возможности противостоять вымогательству и иным коррупционным злоупотреблениям. Таким образом, последствиями роста коррупции в республике являются:
1) Бюджет государства перестает быть инструментом управления, неэффективно используются бюджетные средства, усиливается нерыночный рост цен на товары и услуги, в стоимость которых продавцы закладывают неофициальные выплаты, снижается поток прямых иностранных инвестиций.
2) Практически рост доходной части бюджета несоизмерим по сравнению с потенциальными возможностями.
3) Усугубляется социальное неравенство, так как у бедных из-за ограниченных возможностей сокращается доступ к базовым социальным услугам (бесплатное образование, здравоохранение, социальное и пенсионное обеспечение).
4) Ухудшаются профессиональные качества кадрового потенциала, снижается значение образования и профессиональных заслуг.
5) Наблюдается отсутствие правовой культуры общества, которое, в свою очередь, провоцирует деградацию и потерю интеллектуальных качеств населения.
6) Обычными становятся двойная мораль и двойные стандарты в поведении.
Кроме того, серьезным последствием коррупции является криминализация общества, сращивание коррумпированных групп чиновников, отдельных представителей силовых и правоохранительных органов с организованной преступностью.
Следовательно, «борьба с коррупцией стала важнейшей частью стратегии развития и национальной безопасности страны» [3, 86].
В соответствии с Законом «О противодействии коррупции» в Кыргызстане основные направления в борьбе с коррупцией определяет Президент. Основой антикоррупционной политики Кыргызстана является Государственная стратегия антикоррупционной политики Кыргызской Республики.
В сентябре 2015 г. в Кыргызстане создан Антикоррупционный совет при правительстве республики. Ранее подобная площадка была при Министерстве экономики. Совет призван стать основной создания национальной платформы, объединяющей усилия власти и общества в целях идеологического наступления на коррупцию, продвижения новых ценностей в обществе и формирования новых подходов по искоренению действующих и недопущению новых коррупционных механизмов. Созданная платформа объединит усилия власти и общества в наступлении на коррупцию.
Конкретные масштабы ущерба от коррупции сложно оценить количественно, так как в настоящее время в Кыргызской Республике нет четкой методики количественной оценки ущерба от коррупции, что затрудняет разработку адекватных мер противодействия. Разработка специальной методики оценки ущерба от коррупции в Кыргызской Республике должно стать одной из задач государства.
В настоящее время наибольшим авторитетом пользуется индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptionslndex - CPI), который рассчитывается международной организацией «Transparency International» («Международная прозрачность») [1, 68].
В 2014 году Кыргызстан набрал 27 баллов из 100 и занял 136-е место из 175 стран в индексе восприятия коррупции «Transparency International». Рейтинг улучшился по сравнению с 2013 и 2012гг. (в 2013 году-24 балла и 150-е место, в 2012 году -24 балла и 154-е место), чем ближе баллы к нулю, тем выше уровень коррупции [6].
По итогам исследования «Глобальный барометр коррупции», проводимой «Transparency International», коррупция остаётся серьёзной проблемой в Кыргызстане. 68 % респондентов считает, что органы власти в Кыргызстане коррумпированы и действия государства по борьбе с коррупцией неэффективны. Данное исследование дает общее представление об уровне, проявлениях, причинах и тенденциях коррупции в стране.
Таблица 1. Положение Кыргызстана в отдельных международных рейтингах
Общее
Рейтинг количество
Рейтинг, организация Кыргызской Республики стран, охваченных рейтингом
«Ведение бизнеса» 2015 г., Всемирный банк 102 (99 в 2014 г.) 189
Индекс экономической свободы на 2015 г., «HeritageFoundation» 82 178
Индекс глобальной конкурентоспособности на 2014-2015 гг., Всемирный экономический форум: 108 144
- Бремя государственного регулирования 87 144
- Защита прав собственности 128 144
- Необычные выплаты и взятки 132 144
- Прозрачность формирования государственной политики 82 144
- Бремя таможенных процедур 109 144
- Независимость судебной системы 119 144
Рейтинг Кыргызстана в индексе Всемирного банка «Ведение бизнеса 2015» (DoingBusiness 2015) немного понизился в сравнении с 2014 годом. По данным последнего опроса по деловой среде и эффективности предпринимательства (BEEPS), проведенного в 2013 году, коррупция остаётся вторым самым серьезным препятствием для предприятий (табл. 1) [7].
По оценкам экспертов, ежегодный ущерб от коррупции в Кыргызстане составляет до - 30 млрд. сомов/70 млн. долл. США.
Масштабы проникновения коррупции в различные сектора экономики республики отличаются друг от друга. Наиболее высоко коррумпирована система взаимоотношений, связанных со сбором распределением государственных денежных средств, имущества, а также лицензионно -разрешительная система. В тоже время такая наиболее продвинутая в реформировании сфера, как банковский сектор, относительно низко поражена элементами коррупции. Коррупция поливариантна в своих проявлениях, в томчисле и на финансовом рынке. Наряду с банальными взятками существуют и
такие формы, как использование служебного положения для «перекачки» государственных средств, предоставление льгот «своим» компаниям, в том числе и с отвлечением государственных ресурсов, злоупотребления в процессе приватизации, при проведении государственных тендеров, выдаче разрешений и т.д. Бюрократическое затягивание решения производственно-экономических и других вопросов, неспособность государства обеспечивать безопасность производителей, рейдерство, недобросовестная конкуренция, чрезмерное регламентирование и излишние государственные проверки лишают потенциальных инвесторов уверенности в успехе возможных начинаний и снижают предпринимательскую инициативу, обусловливая рост стоимости государственных проектов, снижение экономической эффективности и развитие теневой экономики.
Наиболее высокий уровень коррупции сосредоточен в сфере бюджета и государственного имущества. Этому способствует неэффективность государственного сектора, несогласованность действия его структур, громоздкость административного аппарата, низкий уровень прозрачности государственных органов в вопросах принятия решений. Росту коррупционных преступлений способствуют нечеткие трактовки законодательных актов.
Основными схемами коррупции в бюджетных отношениях являются вывод государственных средств, завышение стоимости предоставляемых государству услуг, товаров и материалов, нецелевое использование бюджетных средств, обеспечение участия в тендерах и конкурсах только «своих» представителей. Настоящим золотым дном для коррупционеров являются государственные закупки. Широко распространен и такой механизм хищения бюджетных средств, как «экономика отката» (коррупционная схема, когда за положительное или благосклонное решение часть государственных денег передается государственным служащим). Только в сфере поставки товаров, работ и услуг для государственных нужд через «откаты» разворовывается как минимум 15 % денежных средств, выделяемых на эти цели.
«В республике наблюдается тенденция перехода от «взяточного» типа коррупции к типу коррупции, в котором она проявляется в виде владения государственными чиновниками бизнесом или покровительства ему» [4, 103-113].
Следовательно, проявления коррупции, влияющие на рост теневой экономики, показывают, что коррупция носит системный характер. Рост коррупции проявляется не только из-за слабости законодательства, неадекватности наказания за коррупционные действия, но и из-за отсутствия эффективных превентивных мер направленных на достижение большей прозрачности и ясности процедур контролирующих, регулирующих, предоставляющих услуги предпринимателям государственных структур, расходования бюджетных средств.
Таким образом, искоренение коррупции исключительно методами и средствами правоохранительных и специальных Органов, значит бороться только с последствиями, но не причинами, порождающими это социальное зло. Предлагаем установить следующие приоритеты по усилению мер по выявлению и предупреждению коррупции:
Приоритет 1. Устранение коррупционных схем.
Приоритет 2. Реформа и модернизация государственного управления в целях повышения прозрачности и подотчетности государственных органов.
Приоритет 3. Взаимодействие государственных органов с гражданским обществом и его информированность.
Меры политики по противодействию коррупции, которые получили применение в мировой практике и тесно взаимосвязаны между собой, предлагаем проводить по следующим направлениям: (1) привлечение институтов гражданского сектора к работе по противодействию коррупции через создание комитетов гражданского контроля; (2) создание системы правового просвещения населения и информирование общественности о коррупционных рисках в той или иной сфере; (3) совершенствование и развитие правовой основы для противодействия коррупции; (4) устранение коррупционных факторов, препятствующих созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций; (5) улучшение системы учета государственного имущества и оценки эффективности его использования; (6) внедрение в деятельность органов государственной власти, органов государственного управления и местного самоуправления форм и методов, обеспечивающих эффективность противодействия коррупции; (7) распространение ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательными актами Кыргызской Республики в целях предупреждения коррупции на лиц, замещающих государственные должности; (8) обеспечение четкого регламентирования денежных сборов во всех государственных учреждениях; (9) расширение участия Кыргызской Республики в международных и региональных антикоррупционных программах, в том числе расширение сотрудничества с сетью ОЭСР.
В заключении отметим, что, главная опасность коррупции заключается в ее обыденности и привыкании. Коррупцию невозможно преодолеть без реформирования и адаптации бюрократической
системы управления к решению реальных проблем страны. Сама система бюрократического управления никогда не откажется от подмены реальных проблем их канцелярскими методами. Но политический выбор и реализация конкретных стратегических целей развития государства и общества способны содействовать проявлениям позитивной рациональности бюрократии в решении конкретных проблем под контролем общества и противодействовать коррупционным и иным негативным явлениям.
Литература
1. ЛатовЮ. В., Ковалев С. Н. Теневая экономика. М.:Норма, 2006. С. 68.
2. Бозиева З. А. Коррупция как один из факторов угрозы экономической безопасности КР. //Кыргызстан на пути Евразийской экономической интеграции: межд. конф. (Бишкек, 30 октября 2014 г.) Бишкек. 2014. С. 80.
3. Бозиева З. А. Коррупция. Как с ней бороться? // Проблемы обеспечения устойчивого экономического роста и социальной стабильности в Кыргызстане: межвуз. научно - практич. конф. (Бишкек, 26 апреля 2005 г). Бишкек, 2005. С. 86.
4. Исследования теневой экономики в Кыргызской Республике. ОО «Инвестиционный круглый стол». Бишкек, 2012. С. 103-113.
5. Энгвалл Й. Государство как инвестиционный рынок: осмысление коррупции в Кыргызстане. Бишкек. 2013.
6. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http: // www.transparency.org/research/cpi. (дата обращения: 23.04.16).
7. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http: // reports.werorum.org/global -competitiveness-report-2014-015/economies/#economy=KGZ. (дата обращения: 24.04.16).
Problems of determining the value of a single property complex in the judicial cost expertise Chernysh O.
Проблемы определения стоимости единого имущественного комплекса в рамках судебной стоимостной экспертизы Черныш О. Б.
Черныш Ольга Борисовна / Chernysh Olga - студент, кафедра организации строительства и управления недвижимостью, Московский государственный строительный университет, г. Москва
Аннотация: в данной работе рассматриваются проблемы определения стоимости единого имущественного комплекса в рамках судебной стоимостной экспертизы.
Abstract: the problem of the unified property complex price estimation in terms of court price expertise is examined in this work.
Ключевые слова: судебная экспертиза, проблемы судебной экспертизы, экспертная оценка, экспертная оценка в административном процессе.
Keywords: forensics, forensic issues, peer review, peer review in the administrative process.
Понятие единого имущественного комплекса, было описано и закреплено в пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единым имущественным комплексом является совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. Также в это понятие входят линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенные на одном земельном участке. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Ранее ввиду отсутствия требующегося законодательства, статус некоторых объектов определялся с помощью суда с использованием анализа технических характеристик конкретных объектов, а также с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих порядок их эксплуатации.
