CC BY
48УДК 343.3/.7
Никонов Павел Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Уголовно-правовых дисциплин, ФГКОУ ВО «Иркутский юридический институт» (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, г. Иркутск,
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СВЯЗАННЫЕ С ДАЧЕЙ И ПОЛУЧЕНИЕМ ВЗЯТКИ И ИНЫМИ ВИДАМИ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Аннотация. В настоящее время, принимая во внимание положения международных документов и стандартов в области борьбы с преступностью, одним из ключевых направлений российской уголовной политики является противодействие коррупционным преступлениям, ядро которых составляют противоправные деяния, связанные с незаконным вознаграждением. Статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов системности уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения. Автором подчеркивается важность и практическая значимость исследования взаимосвязи норм уголовного закона, в которых закреплена ответственность за данные преступления. Борьба уголовно-правовыми средствами с коррупционными преступлениями, связанными с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, имеет принципиальное значение в деятельности правоприменительных органов.
Целью исследования является анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взятки, а также иными видами незаконного вознаграждения. Сами указанные нормы выступили в качестве предмета исследования.
Нормативную основу исследования образуют международные правовые акты, нормы национального уголовного законодательства, закрепляющие уголовную ответственность за коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения.
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном изменении, развитии, а также во взаимосвязи. В ходе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы познания социальной действительности, среди которых - сравнительный, формально-логический, системно-структурный, статистический и другие методы. Результатами проведенного исследования норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взятки, а также иными видами незаконного вознаграждения, стали полученные обоснованные выводы относительно бессистемности уголовно-правового регулирования в указанной сфере общественных отношений. Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании российского уголовного законодательства, а также в правоприменительной практике при квалификации рассматриваемых преступлений.
Ключевые слова: коррупционные преступления, дача взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве, подкуп, незаконное вознаграждение, уголовная ответственность
Pavel V. Nikonov,
candidate of law, associate Professor, associate Professor of the Department of criminal law disciplines, Federal state educational institution of higher education Irkutsk law Institute (branch) University of Prosecutor's office
of the Russian Federation, [email protected]
CORRUPTION OFFENCES RELATED TO THE GIVING AND RECEIVING OF BRIBES AND OTHER TYPES OF ILLEGAL REMUNERATION UNDER RUSSIAN CRIMINAL LAW
un
Abstract. Currently, taking into account the provisions of international documents and standards in the field of combating crime, one of the key areas of Russian criminal policy is to counter corruption crimes, the core of which is illegal acts related to illegal remuneration. The article is devoted to the consideration of topical issues of the system of criminal law norms that establish responsibility for corruption crimes related to the giving and receiving of bribes and other types of illegal remuneration. The author emphasizes the importance and practical significance of the study of the relationship between the norms of the criminal law, which establishes responsibility for these crimes. The fight against corruption crimes related to the giving and receiving of bribes and other types of illegal remuneration by criminal law means is of fundamental importance in the activities of law enforcement agencies.
The purpose of the study is to analyze criminal law norms that establish responsibility for corruption crimes related to the giving and receiving of bribes, as well as other types of illegal remuneration. These norms themselves were the subject of research. The normative basis of the study is formed by international legal acts and norms of national criminal legislation that establish criminal liability for corruption crimes related to the giving and receiving of bribes and other types of illegal remuneration. The methodological basis of the study was the dialectical method of cognition of social phenomena and processes, which allows us to consider them in constant change, development, and in relationship. The research uses General scientific and private scientific methods of cognition of social reality, including comparative, formal-logical, system-structural, statistical, and other methods.
The results of the study of the criminal law norms that establish responsibility for corruption crimes related to the giving and receiving of bribes, as well as other types of illegal remuneration, were reasonable conclusions about the unsystematic nature of criminal law regulation in this area of public relations. The results obtained can be used in improving the Russian criminal law, as well as in law enforcement practice in the qualification of the considered crimes.
Keyword: corruption crimes, bribery, receiving a bribe, mediation in bribery, bribery, illegal remuneration, criminal liability
Российское уголовное законодательство в области противодействия коррупционным преступлениям, связанным с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, постоянно совершенствуется. Под влиянием динамического развития общественных отношений в этой сфере и норм международного законодательства, появляются новые составы преступлений, так или иначе связанные с незаконным вознаграждением. Коррупционные преступления, связанные с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, представляют повышенную общественную опасность, особенно если данные противоправные деяния совершаются должностными лицами органов государственной власти и управления.
Противодействие, осуществляемое уголовно-правовыми средствами коррупционным преступлениям, связанным с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, имеет важное государственно-правовое значение. Это объясняется тем, что такая незаконная деятельность создает условия для совершения других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, нарушает принципы равноправия, беспристрастности, влечет необоснованное предоставление привилегий для одних участников общественных отношений в ущерб интересам других, что обусловливает избирательность в применении закона, и в конечном счете это порождает нигилизм, а также связанную с этим утрату эффективности средств правового регулирования, сниже-
ние роли государства в защите законных прав и интересов, и обеспечении их реализации. Следствием этого становиться утрата контроля над социальными и связанными с ними процессами, что приводит к вырождению роли государства, как общественно-политического института.
В этой связи, абсолютно объяснимо значение уголовно-правовой охраны общественных отношений, являющихся объектом коррупционных преступлений, связанных с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения. К указанной группе преступлений действующий Уголовный кодекс РФ относит подкуп участников избирательного процесса (п. а ч. 2 ст. 141 УК РФ), подкуп участников официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ), подкуп работников контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 200.5 УК РФ), коммерческий подкуп (ст.ст. 204-204.2 УК РФ), взяточничество (ст. ст.290-291.2 УК РФ), провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ), подкуп участников уголовного процесса (ч. 1 ст. 309).
Отмечая особую роль указанных составов преступлений в обеспечении охраны и защиты законных прав и интересов, обращает на себя внимание их бессистемность, которая необоснованно ограничивает потенциал их применения в практической деятельности.
ип
Следует отметить, что в настоящее время коррупционные преступления привлекают внимание не только со стороны органов государственной власти, правоохранительных органов, но и со стороны научного сообщества [1, с. 80-84; 2, с. 531-543; 4, с. 179-181; 5, с. 139-145; 6, с. 61-70].
Несмотря на то, что рассматриваемые коррупционные преступления объединяет сходство в механизме их совершения, в основе которого находятся действия, связанные с дачей, получением незаконного вознаграждения и посредничеством в их совершении, структура таких преступлений, способ их законодательного описания, не являются однотипными, отсутствуют унифицированные начала в их криминализации.
Непоследовательность законодателя в установлении оснований ответственности за коррупционные преступления, связанные с незаконным вознаграждением, приводит к тому, что одни и те же признаки в одном составе преступления имеют дифференцирующее, криминообразующее или правости-мулирующее значение, а в другом не предусмотрены вообще или учтены частично, что, безусловно, влияет на эффективность применения уголовно-правового запрета и связанной с ним охранительной функции уголовного права. При этом отсутствует логическое и правовое обоснование таких внутренне противоречивых законодательных решений, особенно в условиях, когда принципиальное различие между изучаемыми преступлениями обусловлено исключительно сферой общественных отношений, в которой допускается нарушение закона, при том, что способ преступного посягательства предусмотрен один и тот же.
Анализ законодательных положений, содержащихся в Уголовном кодексе РФ, позволяет заключить, что наиболее разработанными из преступлений указанной категории являются деяния, связанные со взяточничеством [3, с. 46-56]. Так, составы получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве, мелкого взяточничества не только формально определяют, но и достаточно подробно описывают юридически значимые признаки, характеризующие их объективную и субъективную стороны, содержат указание на конкретные обстоятельства, с которыми закон связывает усиление ответственности или наоборот ее смягчение, дифференцируют их уголовно-правовое значение, предусматривают примечания, содержащие специальные основания освобождения от уголовной ответственности. В этом смысле, указанные преступления с позиции полноты описания, формальной логики, последовательности, структуры и системы изложения законодательного материала, являются своего рода ориентиром, образцом, на основе и в соответствии с которым должно осуществляться правовое регулирование других видов уголовно-противоправного поведения, связанного с незаконным вознаграж-
дением. Если исходить из состояния действующих уголовно-правовых норм, то взяточничество с учетом истории установления ответственности за него, как деяние, криминализированное одним из первых, безусловно, является родоначальником других преступлений, связанных с незаконным вознаграждением, которые в последующем выделяясь из него, приобретали вид самостоятельных преступлений.
Одними из таких преступлений, которые обнаруживают существенное сходство с взяточничеством, являются деяния, связанные с коммерческим подкупом (ст. 204-204.2 УК РФ). Их принципиальное отличие заключается только в сфере общественных отношений, в которой совершаются указанные преступления, и обусловленные этим обстоятельством признаки специального субъекта. Так, если субъектом является должностное лицо, содеянное влечет ответственность за взяточничество. Если субъект -лицо, выполняющее управленческие функции, определения которых приведено в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, содеянное влечет ответственность за одно из деяний, связанных с коммерческим подкупом.
Используя прием сравнительного анализа, можно заключить, что опыт правового регулирования ответственности за взяточничество в основном применен к деяниям, связанным с коммерческим подкупом, и не обнаруживает каких-либо заметных различий и особенностей в принципах, на основе которых такое регулирование осуществляется. Так же, как и за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество, предусмотрена ответственность и за дачу, получение, посредничество в коммерческом подкупе, мелкий коммерческий подкуп.
Напротив, значительные расхождения и несоответствия обнаруживаются с такими видами незаконного вознаграждения, как подкуп участников избирательного процесса (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ) и подкуп участников уголовного процесса (ч. 1 ст. 309).
Законодательное описание данных преступлений не предусматривает и не перечисляет определенные действия, связанные с подкупом, что является одной из причин правовой неопределенности, осложняющей процесс правоприменения по указанным категориям уголовных дел.
Следует заметить, что само понятие «подкуп» означает предоставление выгод или преимуществ, не ограничивая его понимание и применение какими-либо действиями, с ним связанными. Таким образом, отсутствие связи подкупа в диспозициях рассматриваемых преступлений с конкретными действиями, не исключает их квалификацию, как в случае дачи подкупа, так и его получения. Между тем, несмотря на тесную и взаимообуславливающую связь деяний, выражающихся в даче и получении незаконного возна-
шз
граждения, рассматриваемые виды противоправного поведения являются самостоятельными и отличаются как объективными, так и субъективными признаками, их характеризующими. В этой связи автору представляется обоснованной дифференциация действий, связанных с подкупом, что соответствует традициям уголовно-правового регулирования такого рода деяний и обеспечивает индивидуализацию наказания в зависимости от роли лица в совершенном преступлении.
Недостатком рассматриваемых уголовно-правовых норм, в некотором смысле, является используемый в их диспозициях термин «подкуп» без его раскрытия, т.е. определения юридического содержания.
Между тем, осуществляя сравнительный анализ п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ со ст.ст. 200.5, 204, 304 УК РФ, и исходя из правила, действующего в доктрине уголовного права и применяемого в квалификационной практике, о том, что одни и те же понятия, используемые разными уголовно-правовыми нормами, должны иметь одинаковое значение (за исключением случаев, когда различия между ними обусловлены особенностями объекта преступного посягательства, влияющего на юридическое содержание действий, образующих объективную сторону состава преступления), предмет подкупа должен оцениваться через призму таких его составляющих, как деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера или иные имущественные права. Такой вывод, в частности, основан на анализе положений, содержащихся в ст. 200.5 УК РФ и имеющей название «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок».
В целях объективной и всесторонней оценки обсуждаемого криминообразующего признака, следует заметить, что изложенное мнение не является единственным в видении правил квалификации рассматриваемых преступлений. Так, исходя из буквального толкования диспозиций п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ, с учетом того, что предмет подкупа в них формально не определен, и отсутствуют положения, ограничивающие его свойства какими-либо признаками, нет оснований его определять только имущественным характером. С учетом этого, предметом подкупа могут быть признаны как выгоды имущественного, так и неимущественного характера. При этом, принципиальным для квалификации содеянного, имеет установление связи между переданным незаконным вознаграждением, независимо от того в чем оно выражено, и действиями специальных субъектов, которым оно предназначается.
Представляется, что очевидным пробелом сравниваемых преступлений, является отсутствие в них квалифицирующих признаков, в основе которых находится размер незаконного вознаграждения (зна-
чительный, крупный, особо крупный) и способ посягательства (вымогательство предмета подкупа), в том числе, связанный с действиями преступной группы (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа) на объект уголовно-правовой охраны. Не предусмотрена самостоятельная ответственность и за посредничество в подкупе, равно как и за мелкий подкуп. Не закреплены специальные основания освобождения от ответственности за дачу подкупа.
Статьи 184, 200.5 УК РФ хоть и в большей мере разработаны, в частности, в них формально определен предмет незаконного вознаграждения, дифференцированы преступные действия, связанные с дачей, получением и посредничеством в незаконном вознаграждении в ст. 184 УК РФ, с дачей и получением незаконного вознаграждения в ст. 200.5 УК РФ, однако также имеют структурные пробелы.
Статья 184 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает передачу незаконного вознаграждения, совершенную организованной группой (ч. 3 ст. 184 УК РФ). При этом совершению указанного преступления группой лиц по предварительному сговору законодатель не придал квалифицирующего значения, как и размерам незаконного вознаграждения. Действия, связанные с незаконным получением незаконного вознаграждения, вообще не содержат квалифицирующих признаков, в том числе организованную группу (ч.ч. 3,4 ст. 184 УК РФ). Вместе с тем, установлена ответственность за посредничество, совершенное в значительном размере (ч. 5 ст. 184 УК РФ). В условиях, когда обязательным признаком посредничества является размер незаконного вознаграждения, т.е. этому обстоятельству придается значение признака, влияющего на общественную опасность деяния, и вместе с этим, он не учитывается при оценке действий, связанных с дачей и получением незаконного вознаграждения. Возникает логический конфликт, основанный на отсутствии рациональных объяснений того, почему размер предмета преступления в одной и той же статье при описании разных, но взаимосвязанных видов противоправного поведения, не имеет стабильного уголовно-правового значения, в отсутствии особенностей законодательных конструкций указанных деяний, которые могли бы обусловить такое состояние закона.
Аналогичная по смыслу ситуация связана и с оценкой группового способа совершения рассматриваемого преступления, когда организованная группа предусмотрена, как обстоятельство, влекущее более строгое наказание в даче незаконного вознаграждения, но не предусмотрена при его получении, и вообще не упоминается группа лиц по предварительному сговору, несмотря на придаваемое законодателем дифференцирующее значение групповому способу преступного посягательства и использование данно-
икз
го признака, как квалифицированного в других видах незаконного вознаграждения.
Статья 200.5 УК РФ, устанавливающая ответственность за «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок» как и преступления, связанные со взяточничеством, предусматривает крупный и особо крупный размеры подкупа, но при этом по необъяснимым причинам в ней отсутствует значительный размер, как признак, имеющий квалифицирующее значение. Группа лиц по предварительному сговору в отличии от ст. 184 УК РФ введена в структуру статьи, но при этом организованная группа, напротив, не включена в качестве квалифицирующего признака. Еще одно несоответствие состоит в том, что вымогательство как квалифицированный способ получения подкупа в отличии от ст. 184 УК РФ, которая его не упоминает, предусмотрен в конструкции статьи.
В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым была введена в Уголовный кодекс РФ ст. 200.5, необходимость криминализации данного вида противоправного поведения была обусловлена тем, что не все действия работников контрактной службы, контрактного управляющего, членов комиссии по осуществлению закупок могут подпадать под взяточничество, поэтому с целью привлечения к уголовной ответственности таких лиц была разработана указанная специальная норма, по сути как альтернатива взяточничеству, применяемая при невозможности привлечь к ответственности упомянутых субъектов по одному из преступлений, связанных с взяточничеством. В этой связи закономерно возникает вопрос о причинах отсутствия криминализации посредничества в рассматриваемом виде подкупа. В отличии от ст. 184 УК РФ, он даже не упомянут в структуре статьи, как вид уголовно-противоправного поведения. Равным образом, как и мелкий подкуп, что одинаково характерно и для ст. 184 УК РФ.
Проведенное автором исследование позволяет сделать вывод о том, что современное российское уголовное законодательство, в отличие от ранее действовавшего дореволюционного и советского, значительно расширило ответственность за различные виды незаконного вознаграждения в зависимости от сферы общественных отношений, в которой совершается посягательство, круга лиц, вовлеченных в преступную деятельность, характера совершаемых действий (бездействий). Мониторинг действующего уголовного законодательства указывает на то, что это связано с оценкой роли различных видов незаконного вознаграждения как особо опасного криминального явления, оказывающего существенное негативное влияние на охраняемые законом общественные отношения.
С учетом совокупности выявленных противоречий и несоответствий, непоследовательного изложения законодательного материала, возникают обоснованные претензии к качеству законотворческой работы по криминализации рассматриваемых составов преступлений. Разрозненность и неупорядоченность правовых норм, несогласованность их содержания, отсутствие общих правил и принципов уголовно-правового регулирования коррупционных преступлений, связанных с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, требуют принятия мер, направленных на их унификацию, что в конечном счете будет способствовать их эффективному применению.
В заключении важно заметить, что проявлением бессистемности коррупционных преступлений, связанных с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения, является отсутствие единообразного подхода в их уголовно-правовом регулировании, в условиях, когда нет объективно существующих обстоятельств, которые могут повлиять на разнохарактерный способ такого регулирования. На это не указывает ни объект, ни содержание проанализированных составов преступлений.
Список литературы
1. Аванесян В.В. К вопросу об установлении уголовной ответственности за незаконное вознаграждение // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 3. С. 80-84.
2. Илий С.К. Анализ основных тенденций коррупционной преступности в России // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. №.3. С. 531-543.
3. Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5. С. 46-56.
4. Никоноров Е.А. Коррупция в органах внутренних дел как разновидность коррупционной преступности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 2. С. 179-181.
5. Сахапов И.Р. Коррупция. Понятие и формы ее проявления в ОВД // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. № 1. С. 139-145.
6. Семыкина О.И. Криминализация незаконного вознаграждения: возврат к истокам или антикоррупционная новелла? // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 61-70.
References
1. Avanesyan VV. On the issue of establishing criminal liability for illegal remuneration // Proceedings of the Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2015. No. 3. P. 80-84.
2. Ili S.K. Analysis of the main trends in corruption crime in Russia // all-Russian journal of criminology. 2016. Vol. 10. No.3. P. 531-543.
3. Mikhailov V.I. Evolution of legislation on liability for bribery / / Criminal law. 2016. No. 5. P. 46-56.
4. Nikonorov E.A. Corruption in internal Affairs bodies as a type of corruption crime / / Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2016. No. 2. P. 179-181.
5. Sakhapov I.R. Corruption. The concept and forms of its manifestation in the police Department / / Bulletin of the Kazan law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2011. No. 1. P. 139-145.
6. Semykina O.I. Criminalization of illegal remuneration: a return to the origins or an anti-corruption novel? // Journal of Russian law. 2017. No. 12. P. 61-70.
