CC BY
239
Байтасов Рахметолла Рахимжанович, Белорусский государственный университет, кафедра менеджмента и организации здравоохранения, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, Белоруссия, г.Минск
Корреляция языковых семей и Y-гаплогрупп
В настоящей работе, на основании данных археологии, генетики, лингвистики и некоторых других наук излагается оригинальная гипотеза происхождения современных языковых семей.
Человек современного типа выходил из Африки отдельными группами: первыми покинули Африку люди с Y-гаплогруппой С, затем поочередно F и DE. Последними (примерно 7 тыс. лет назад) покинула африканский континент одна из ветвей гаплогруппы Е [2].
С носителями Y-гаплогруппы С можно соотнести группу Схул-Кафзех из Леванта (датируется разными методами 81-115 тыс. лет до н.э.). Из Леванта эти люди могли мигрировать на юг Аравии, а затем в Австралию. В пользу этой версии имеются археологические данные (комплекс Шибат Дихья I) и антропологические свидетельства [2]. Гаплогруппа C-M130/RPS4Y711 у аборигенов Австралии встречается с частотой 48,5%, С4-M347 ~ 62% [11].
Язык носителей Y-гаплогруппы С*, по-видимому, был предковым для современного австралийского, нивхского, чукотско-камчатского и юкагирского языков. Для этих народов характерна значительная концентрация различных клад гаплогруппы С (генофонд австралийских аборигенов приведен выше): ительмены СЗ* (S4Y-T) (27,8%), C3c (M48) (38,9%), N1c (Tat-C) (11,1%), R1a (M17) (22,2%) [46]; коряки C3* (48%), I2a (15%), N1c1 (24%), QxM346 (6,1%); чукчи C3* (15%), N1c1 (61%), QxM346 (13%), Q1a3a1 (11%) [34]; нивхи C3* (71%), D (5,8%), N1c1 (1,9%), O* (3,8%), O2 (1,9%), O3a* (7,7%), QxM346 (7,7%) [34]; юкагиры: СЗ* (С-М217) (7,7%), СЗс (С-М48) (7,7%), СЗс (С-М86) (15,4%), F-M89 (7,7%), N1c (30,8%), Q-P36 (30,8%) [48]; СЗ* (20%), C3c (20%), N1c1 (30%), I1b (I2a) 5%, Q (10%), O (5%), R1a (10%) [33]. Гаплогруппа C3* обнаружена также в Америке: четыре гаплотипа индейцев из Эквадорской Амазонии (3 waorani и 1 kichwa (6%)), типированны как С3* [42].
Языки нивхов, юкагиров, чукчей, коряков О.А.Мудрак объединяет в отдельную языковую семью [22] и считает эту гипотетическую нивхско-чукотско-камчатскую семью родственной алгокино-мосанской семье в Америке.
Значительные частоты гаплогруппа С3 имеет у монголов и тюркоязычных казахов Старшего Жуза. Генофонд казахов: С3 - 42%, R1a - 18%, G1 - 12%, R1b - 6%, N1 - 5%, J2 -4,5%, O - 4,1%, D1 - 1%, J1 - 1%, Q1 - 2,3%, R2 - 1,4% [4]. Возможно, что монголы и значительная часть казахов произошли от сяньби, у которых обнаружена гаплогруппа C3*. Сяньби могут быть потомками населения культуры плиточных могил. Плиточники антропологически были похожи на современных юкагиров [9;36]. Поэтому можно полагать, что язык предков казахов Старшего Жуза и монголов был близким юкагирскому. Плиточники затем смешались с афанасьевцами Монголии, карасукцами (по мнению А.Д. Цыбиктарова культура плиточных могил «законсервировала в себе» признаки карасукской культуры), андроновцами и др. и нужно полагать, перешли на тюркский язык. Вместе с тем нельзя отрицать влияния языка «плиточников» на современный тюркский язык.
Родственные связи австралийских языков с языками Евразии установил М.Руллен [29].
Н.Ф.Яковлев [37] отмечает «изумительное формальное совпадение II и III конструкций чукотского языка с такими же двумя построениями в языке австралийского племени Encounter Bay из Южной Австралии, ...». О многочисленных схождениях австралийских языков с современными языками из других частей света говорит Ю.Л.Мосенкис [24].
Теперь обратимся к Y-гаплогруппе F. Потомками этой гаплогруппы являются G-M201 и HIJK-M578.
Современные народы, в генофонде которых преобладает гаплогруппа G разговаривают на адыго-абхазских (западносеверокавказских) языках. Можно полагать, что адыго-абхазские
языки длительное время развивались самостоятельно, поскольку долгое время находились в относительной изоляции в Передней Азии и на Кавказе.
Вместе с тем, нельзя отрицать определенное влияние на адыго-абхазские языки нахо-дагестанских (восточносеверокавказских) языков, с которыми они стали контактировать в последние 5-7 тысяч лет. Ранее среди лингвистов остро дискутировалась проблема родства западносеверокавказских и восточносеверокавказских языков. В конце концов, большинство языковедов пришло к выводу, что эти языки генетически родственные. Вместе с тем, родство адыго-абхазских языков с нахско-дагестанскими является, скорее всего, приобретенным ввиду тесного их соседства. Оно ограничивается в основном лексикой, тогда как на уровне морфологии и фонетики имеются существенные расхождения. В пользу последней точки зрения свидетельствуют и данные популяционной генетики. Оказалось, что большая часть мужского населения этих народов (с одной стороны, абхазы и адыги, с другой - нахско-дагестанские народы), имеет общего предка сразу после выхода людей из Африки.
Потомками гаплогруппы HIJK являются гаплогруппы H-M69 и IJK-M522. Гаплогруппа H встречается в основном у цыган, которые относительно недавно перешли на индоевропейский язык. Поэтому нас интересует лишь макрогаплогруппа IJK.
Потомками IJK являются гаплогруппы IJ и К(хЦГ). Носители гаплогруппы IJ проживали в Передней Азии, а затем мигрировали в Европу (гаплогруппа I) и на Кавказ (гаплогруппа J). В настоящее время народы Северного Кавказа, в генофонде которых преобладает гаплогруппа J, разговаривают на нахо-дагестанских языках. Также как и адыго-абхазские, нахо-дагестанские языки, по-видимому, не изменились сильно за последние 40 тыс. лет и сохранили большинство древних черт языка носителей гаплогруппы J и IJ. Кроме северокавказских народов гаплогруппа J составляет большую часть генофонда у арабов и евреев. Нужно полагать, что эти народы в древности перешли с восточносеверокавказского языка, близкого современным нахо-дагестанским, на афразийский язык, пришедших из Африки носителей гаплогруппы Е. В.Орел приводит убедительные доводы в пользу локализации прародины афразийцев в Африке [26].
С афразийцами, видимо, связана неолитизация Евразии. На Украине и Беларуси они, возможно, участвовали в сложении днепро-донецкой культуры. Г.Ф.Дебец установил, что в эпипалеолитическом Волошском могильнике, который располагался на территории днепро-донецкой культуры, захоронены люди двух антропологических типов:
1. низкоорбитный, прогнатный, широконосый - австралоидный;
2. высокоорбитный, ортогнатный, узконосый - древнесредиземноморский.
Волошский австралоидный череп, хотя крупнее и массивнее, очень похож на череп с Маркиной Горы [10]. Череп имеющий признаки свойственные экваториальным популяциям обнаружен также в памятнике елшанской неолитической культуры (Чекалино IV-б, женский), распространенной в лесостепном Заволжье. По радиоуглеродным датам культура существовала во второй половине VII тысячелетия до н.э. [28]. Череп со сходным краниологическим комплексом обнаружен в синхронном с Волошским неолитическом могильнике из Грузии [6].
Нас интересует второй антропологический тип - высокоорбитный, ортогнатный, узконосый
- древнесредиземноморский, поскольку при поисках родины волошских людей, представленных вторым типом, или их непосредственных предков Г.Ф.Дебец привлекает внимание к областям Восточной Африки. Европеоидная, очень долихокранная серия из могильника у с. Волошское днепро-донецкой культуры сходна с мезо - и неолитическим населением Восточной Африки (Кения) [12;19]. Исследователи отмечают, что черепа европеоидов и черепа эфиопской расовой группы, к которой относится древнее и современное население Кении и Эфиопии, с трудом отличимы друг от друга [7].
На возможную связь части населения, участвовавшего в сложении днепро-донецкой культуры с афразийцами, указывают и данные по керамике. Д.Л.Гаскевич видит истоки гребенчатой керамики (традиции кардиумной орнаментации керамики, импрессо) в Африке, в явлении, которое называется «неолит суданской традиции», «сахаро-суданский комплекс», «хартумский мезолит» и «хартумский неолит» и предлагает рассматривать причерноморский неолит с гребенчатой орнаментацией керамики как часть области средиземноморских неолитических культур с керамикой импрессо [5].
О миграционном происхождении ряда неолитических каменных индустрий Восточной Европы говорят многие археологи. В частности, В.А.Манько [21] отмечает, что матвеевокурганская, нижнедонская и кукрекская индустрии образовались в результате миграционных процессов. Кремневые индустрии этих культур демонстрируют подобие ряду
ранненеолитических индустрий Ближнего и Среднего Востока, в том числе с индустриями Млефатьен, Немрикьен, индустрией верхних слоев Джармо.
О некогда имевшей место миграции афразийцев в Европу свидетельствуют данные генетики. По данным Eupedia [39] гаплогруппа E1b1b1a в странах Европы встречается со следующими частотами: Беларусь 4%, Чехия 6%, Эстония 2,5%, Финляндия 0,5%, Франция 7,5%, в т. ч. Эльзас 10%, Оверн 12,5%, Иль-де-Франс 20,5%, Прованс 10,5%, Германия 5,5%, от 2,5% в северной Германии до 8% в остальных частях, Венгрия 8%, Латвия 0,5%, Литва 1%, Нидерланды 3,5%, Норвегия 1%, Польша 3,5%, Россия 2,5%, Швеция 3%, Швейцария 7,5%, Украина 5,5%. У башкир гаплогруппа E1b имеет концентрацию 0,55% [38]. Есть эта гаплогруппа у марийцев (4,4%), сибирских татар (4,3%), южных алтайцев (1,5%), эвенков (6,3%), хакасов (0,4%), тувинцев (0,5%) [34].
Примечательно, что относительно высокие частоты гаплогруппа E1b1b1a имеет в Беларуси (данные сайта постоянно обновляются. В марте 2013 года по данным Eupedia частота E1b1b1a в Беларуси составляла 9%), в различных регионах Франции, в Германии. Это важно в связи с тем, что, по мнению ряда исследователей керамика днепро-донецкой культуры имеет сходство с посудой западных субнеолитических культур: Эртебёлле, Свифтербантской и культур французского субнеолита.
В Финляндии частота гаплогруппы составляет всего лишь 0,5-1,0%, однако по данным финского ДНК-проекта [41] сходные гаплотипы, относящиеся к гаплогруппе E1b1b1 (E-M35.1) имеют одиннадцать финнов и один белорус из Лоевского района Гомельской области. К тому же два финна имеют африканскую гаплогруппу А (А-Р-97). Гаплогруппа А1 обнаружена у 10,3% исследованных оромо и 14,6% амхара из Эфиопии [50].
Поэтому вполне логичным будет вывод о том, что гаплогруппу E1b1b1 в Причерноморье и остальную Европу принесли выходцы из Африки, носители эфиопского антропологического типа, практически неотличимого от современного долихокранного европеоидного, представители «сахаро-суданского комплекса» или «хартумского мезолита», которые в Центральной и Южной Европе стали основателями культур с керамикой импрессо, а в Восточной Европе культур с керамикой с гребенчатым орнаментом. В языковом отношении это были афразийцы и остатки их языка, сохранившиеся в современных языках Евразии сторонники ностратической гипотезы ошибочно принимают за наследие ностратического языка.
Носители гаплогруппы I в эпоху позднего палеолита добрались до Европы, сейчас их потомки, в основном, скандинавы и южные славяне. Хотя их достаточно много среди русских, белорусов, есть они и среди балтов. Язык этой группы древнего населения, по-видимому, был родственным древнему северокавказскому. На это указывают данные по чукотско-камчатским языкам, в которых лингвисты находят много схождений с северокавказскими языками [13;37]. В генофонде коряков частота гаплогруппы I2a достигает 15% [34].
Теперь попытаемся выяснить на каком языке разговаривали носители гаплогруппы K(xLT).
Потомками K(xLT) являются гаплогруппы LT и К. Г аплогруппа L, по-видимому, связана с носителями дравидийского праязыка, поскольку в настоящее время эта гаплогруппа преобладает у дравидийских народов. Гаплогруппа Т возможно принадлежала древним шумерам [3].
Потомками гаплогруппы К являются М, NO, P и S. Гаплогруппы M и S распространены у папуасов. Папуасские языки плохо изучены и мы рассматривать их не будем. Вместе с тем можно отметить, что Р.Шэфер обнаружил ряд словарных параллелей между папуасскими и сино-тибетскими языками, например, сопоставление числительных в языке эпа и тибетском: 2
- nsi/gnyis, 3 - sum/gsum, 4 - ssi/bzi, 5 - na/lna [51].
Гаплогруппа NO, по-видимому, принадлежала носителям древнего малайско-полинезийско-прауральского языка. В пользу такого предположения есть ряд аргументов. W. Hevesy в свое время выдвинул гипотезу о родстве языков мунда с финно-угорскими языками (языки мунда относятся к малайско-полинезийским) [43]. Вместе с тем, современные лингвисты считают ее методологически порочной и не признают. В то же время, между уральскими и малайско-полинезийскими языками (а также алтайскими) обнаруживаются многочисленные связи. Общие черты уральских языки и малайско-полинезийских языков: у них нет грамматических родов, они полисиллабичны, не имеют стечений согласных в начале и исходе слов [31]. Н.А.Сыромятников [31] обнаружил много сходных морфем в этих языках, например:
финнское jalka «нога», тюркское arqis «караван», «гонец», монгольское alqum «шаг», японское amk-/arik«xодmъ», индонезийское arak «шествие», удмуртское кыд «отруби», «шелуха», тувинское кудурук «хвост», «охвостье» (остатки от обработки зерна), японское kudak «разбивать», kudu «отбросы», «отходы», тагальское kud kod «растирание в порошок», «помол», мари маклака «полено», венгерское maglya «костер», древнеяпонское ma-ki' «хорошая древесина» (>современное японское «дрова»), тюркское ba-y «вязанка», индонезийское bakar «жечь», удмуртское пересь «старый», ненецкое пуромзь «ржаветь», древнеяпонское puru «старый» (о вещах), тюркское burun «прежде», «раньше», индонезийское purba «старинный», мокша пора «роща», коми парма «девственный лес», «возвышенность», японское pira «ровное место»: para «поле», «степь», индонезийское paras «ровный»: parak «сад», «плантация», тагальское parang «лес», «гористая местность»; финнское kasvi «растение»: kuusi «ель», монгольское kusi «карликовый кедр», индонезийское kusa, kuskus - виды трав, японское kusa «трава»: kusu «камфарное дерево»: kusuri «лекарство», чувашское kyrak «трава», «растение».
Приведу небольшую часть общих корней в уральских, алтайских и малайско-полинезийских языках [31]:
удмуртское сузьы «достать» (до чего-либо), коми су «настичь», тюркское suci «прыгать», «скакать», удэ susag «убегать обратно», маньчжурское сосоро-Zsosuru «отступать назад», индонезийское susung «двигаться навстречу», susul «преследовать»; эстонское suga «гребень», удмуртское согы «чесалка», тюркское su «тянуть», японское suk «расчесывать», тагальское suklay «расческа», индонезийское sugar «расчесывать» (волосы рукой); коми дзурт «точить», «добывать огонь трением», тюрк. Surt «втирать», японское sur «тереть», «красть», индонезийское suruk «пролезть», «скрыться»; удмуртское шум «сажа», коми шом «уголь», японское sumi «уголь», тагальское suub-in «окуривать» (ср. халха суумий-х «становиться тусклым») и др.
Потомками гаплогруппы Р являются Q и R. Y-гаплогруппа Q составляет до 100% генофонда у некоторых индейских народов Америки и 100% у эскимосов Америки (в Азии у них есть примесь других гаплогрупп). К тому же у эскимосов только одна женская гаплогруппа (мт ДНК гаплогруппа А). А.Каримуллин обнаружил много схождений между языками америндов и тюркскими [18]. Хотя большинство лингвистов с ним не согласны. О.Мудрак доказал, что эскимосский язык является алтайским [23; 47].
Алтайский язык эскимосы могли унаследовать от носителей Y-гаплогруппы Q или мтДНК гаплогруппы А. МтДНК гаплогруппа А, у эскимосов, скорее всего, от древних прауральцев, с которыми предки эскимосов стали контактировать еще в эпоху палеолита. Лингвисты отмечают наличие в эскимосском языке множества уральских элементов [32]. Однако поскольку доказана принадлежность эскимосского языка к алтайским, можно полагать, что в процессе этногенеза эскимосов праалтайский (праэскимосский) язык отцов (носителей гаплогруппы Q) «победил» материнский (прауральский).
Исходя из того, что носители сестринской к R гаплогруппы Q были алтаеязычными, нужно полагать, что и R были алтаеязычными, точнее тюркоязычными (пратюркоязычными). Вместе с тем, пратюркский язык, находясь несколько десятков тысяч лет в контактах с прауральским языком носителей гаплогруппы N, унаследовал от него много черт. Этот факт позволил в свое время многим лингвистам выдвинуть гипотезу об урало-алтайском языковом родстве.
Косвенно на то, что носители гаплогруппы R были тюркоязычными, указывают данные по саамскому и финнскому языкам. Вот, например, что пишет Е.А.Хелимский «.остается неясным - и трудно укладываемым в какую-либо топохронологическую схему происхождение немногочисленных, но чрезвычайно ярких лексических параллелей между тюркскими, с одной стороны, и прибалтийско-финскими и саамским, с другой стороны, языками (при отсутствии соответствий в других уральских языках), ср. фин. arpa «орудие колдовства»: тюрк. arpa «колдовать» (ностратическое происхождение сомнительно), приб. фин. *kakra «косой»: тюрк. *kakru 'то же' и др.» [35]. Наиболее вероятно, что эти слова попали в вышеназванные языки с древними носителями гаплогруппы R1a1 из Прибайкалья. Гаплогруппа R* обнаружена у ребенка из Мальты, R1a1 - у монголоида с Афонтовой горы [49].
М.В. Аникович каменную индустрию афонтовской культуры выделяет в афонтовский технокомплекс [1]. На северо-востоке Европы к афонтовскому технокомплексу относится индустрия палеолитической уральской культуры, в центре Русской равнины - индустрия городцовской культуры. Г енетическую связь памятников уральской палеолитической культуры
со стоянками средней поры верхнего палеолита Северной Азии, характеризующимися мелкопластинчатой каменной индустрией, отмечает П. Ю. Павлов [27]
Косвенно на принадлежность гаплогруппы R носителям пратюркского языка указывают и другие данные. К очень интересному выводу приводит сопоставление реконструирумого лингвистами праалтайского жилища с жилищами населения Евразии эпох палеолита-энеолита. Вот, что пишет В.А.Дыбо: «Восстанавливаются два типа праалтайского жилища: переносное с решетчатьгми (плетеньгми) стенками и покрытием из кож и стационарное: полуземлянка со входом через дымовое отверстие и, возможно, со вторым входом через коридор с дверью. Жилище, возможно, было круглым или многоугольным (отсутствует регулярная полисемия «внутренний угол»/«часть дома»), не имело комнат (внутреннее пространство при этом, вероятно, подразделялось на несколько частей с различным функциональным и социальным статусом)» [14].
Теперь привожу данные археологов.
Палеолит. П.П.Ефименко пишет: «В других случаях жилище имело большие размеры и могло вмещать в себе значительные группы людей. Его невысокие стены могли быть сложены из костей животных или из бревен, или, что еще более вероятнее, из выброшенной из ямы земли. Последний случай мы имеем, например, в Мальте. Куполообразный свод из жердей, перекрытых ветвями, травой или дерном, засыпался землей, и в целом все сооружение должно было иметь вид круглого или овального холмика с входом или сверху, через дымовое отверстие, или сбоку, через особый туннель. Этот тип полуподземного жилища до сих пор удержался на северо-востоке Азии и в Северной Америке вплоть до Гренландии...» [15].
Энеолит. «Жилища ботайской культуры - помещения полуземляночного типа с овальным, четырехугольным или многоугольным котлованом с закругленными углами. Котлован углублялся на 60-80 см от дневной поверхности, его площадь составляла 30-70 кв.м. Снаружи котлована наращивались глинобитные стены высотой 60-100 см., на которые устанавливалось перекрытие ложносводчатого типа из бревен, покрытое шкурами, пластами дерна. Входы в жилище были наземные либо слабоуглубленные. Часто жилища соединялись между собой переходами. Пол котлована жилища ровный, слегка углубленный к центру. Очаг находился обычно в центре котлована. Очаг округлый в плане, наземный или слегка углубленный в пол, вокруг стен сооружались мелкие хозяйственные ямы. В стенах котлованов делались многочисленные ниши для хозяйственных и культовых нужд» [16]. С.В.Захаров отмечает, что аналогий ботайскому домостроению нет в соседней суртандинской и в других сопредельных культурах. Единственными памятниками со схожей планировкой жилищ являются волосовско-гаринские энеолитические поселения [17]. Характеризуя другие черты ботайской культуры С.В.Захаров отмечает, что «Традиция украшать керамику оттисками веревочки зарождается в ранненеолитических культурах типа сперрингс, сярязниеми, нарвская культура, а затем распространяется на территории Волго-Окского междуречья в среде неолитических племен культуры ямочно-гребенчатой керамики и существует в этом регионе вплоть до развитого средневековья. В других регионах такая орнаментация не бытовала. Племена Волго-Окского междуречья - единственная среда, откуда она могла проникнуть на территорию Северного Казахстана и Зауралья» [17].
Таким образом, можно отметить, что палеолитическое жилище из Мальты практически полностью соответствует реконструируемому праалтайскому. Близко к нему и ботайское жилище. Как показано выше, генетики установили, что ребеной из Мальты имел гаплогруппу R*. Поэтому вполне вероятно, что потомки населения, сохранившего палеолитические традиции домостроительтва, также имело гаплогруппу R* и, что более вероятно, дочернюю к ней R1a1.
В пользу тюркоязычия части населения культур с ямочно-гребенчатой традицией орнаментации и возможной принадлежности его к гаплогруппе R1a наряду с вышеприведенными данными указывают и нижеследующие сведения: так, например, в языках финно-угорских народов, генофонды которых имеют большие частоты гаплогруппы R1, содержится наибольшее число тюркских элементов. Смотрим генофонды: [52]: марийцы: I (8,1%), R1b (2,7%), R1a (47,7%), N^1 (31,5%), МЬ - (9,9%); мордва: I (19,3%), R1b (13,3%), R1a (26,5%), N^1 (16,9%), МЬ (2,4%); коми: I (5,3%), R1b (16%), R1a (33%), N^1 (22,3%), МЬ (12,8%); удмурты: I (1,1%), R1b (2,3%), R1a (10,3%), N^1 (56,3%), МЬ (28,7%).
Теперь цитируем лингвистов: «грамматические явления, которые особенно четко
указывают на сходство с тюркскими (или алтайскими) языками, наиболее полно представлены в марийском, пермских, в особенности в коми-удмуртском, и венгерском языках, ...» [32].
Безусловно, многие общие черты финно-угорских и тюркских языков появились недавно, в результате контактов с соседними тюркскими народами. Это подтверждается обилием в марийском языке «слов, заимствованных из чувашского и татарского. В марийском языке есть даже грамматические показатели тюркского происхождения, например одни словообразовательные суффиксы имеют чувашское, а другие - татарское происхождение» [32]. Однако все схождения между уральскими и тюркскими языками только недавними контактами объяснить невозможно. Тюркский компонент уральских языков, «по-видимому, является более древним, чем компонент индоевропейский [32]. Наличие «.древних (на уровне уральского праязыка) связей между уральскими и алтайскими языками...» отмечает В.В. Напольских [25].
Косвенным доказательством тюркоязычия древних носителей гаплогруппы R1a1 являются данные по населению андроновской культуры. Исследования показали, что андроновцы, в основном, имели R1a [44].
Е.Е.Кузьмина считает андроновцев ариями. Но достаточно провести простейшее сравнение и ее гипотеза рушится. Е.Е.Кузьмина [20] сообщает, что районы Памира, Припамирья и Тянь-Шаня были освоены позднефедоровскими (андроновскими) племенами, перешедшими к отгонной (яйлажной) форме скотоводства. Верхняя дата этих памятников устанавливается XI-IX в. до н.э. Доживают федоровцы в этих районах вплоть до предсакской эпохи.
Теперь приведу данные из работы И.М. Стеблин-Каменского по языку ираноязычных ваханцев, населяющих Сархадд (долина р. Вахандарья в Афганистане) и Вахан (верховья р.Пяндж по границе между Таджикистаном и Афганистаном - от слияния рек Памир и образования Пянджа до поворота последнего на север в районе Ишкашима).
abbi'w (реже yobbiw, yobu') вьючная лошадь'. Заимств.: тадж. yobu 'ломовая лошадь', вьючная лошадь', видимо, из араб. ya'b№ большая, быстрая лошадь'; ср. аналогичные заимств.: ишк. yobu' 'ломовая лошадь', йид. yabu пони', афг. yabй вьючная лошадь', пар. yab4 паш. ^й мул', бел. abй 'лошадь'.
agbir (реже aybir) 'жеребец'. agbir at car- 'выпускать жеребца для случки'. Заимств.: судя по более распространенному варианту agbir..., возможно, раннее заимств. непосредственно из тюрк. aiyir < aSyir 'жеребец'.
alo, также ala 'пестрый', 'пятнистый'. ala(m)poca, alo(m)poca '(корова) с пестрыми ногами'. Заиств.: тадж. alo 'пестрый', 'пятнистый' из тюрк.
aryыn(d) 'помесь яка и коровы', 'метис (о животных и людях'. Заимств.: бад. aryund дети от смешанных (по сословию) браков', кар. yaryun 'помесь коровы и яка', ишк. a^nd гибрид', шугн. aryund 'помесь яка (кутаса) и коровы', бур. лтут 'дети от смешанных (по сословию) браков', верш. лтут 'гибрид', шина лrgйn 'низкого происхождения'. Слово отсутствует в тадж. и перс. и, видимо, проникло в памирские языки, бурушаски и местные тадж. диал. непосредственно из тюрк., ср. кирг. argm, argun 'помесь яка и домашней коровы', перен.
> у—’ >> Л Ч-* • Л Л Л Ч_* ч_* Л
гибрид , метис , уйг. aqan метис , argun, arqun помесь дикого жеребца с домашней кобылой (тюрк. ary- 'смешение').
Asqar-i diwzod фольк. 'сказочный конь' (по сообщениям некоторых информаторов, конь героя «Шах-наме» Рустама. Тадж., досл. «Ашкар, рожденный от дива (дэва)», ср. тадж. (ФЗТ I 109), перс. asqar 'бурый', 'гнедой' (из араб. 'asqar 'рыжий'), бад. asqar, asqari devzod ' фантастическая, сказочная лошадь', шугн. devi asqar ' имя лошади дива (в сказках)'.
asta, реже wastor 'верблюд'. Поскольку верблюды почти не используются и, очевидно, не использовались в Вахане и в хозяйстве других высокогорных областей, названия верблюда (также иной терминологии, связанной с верблюдами.) заимствованы памирскими языжами из тадж. или тюрк. Вах. слово, видимо, является довольно старой адаптацией перс. sutur, ustur.
ayloq 'летовка', 'летовье', 'летнее пастбище'. Заимств. из тадж. или тюрк., ср. тадж. (также бад., кар.) ayloq, yayloq 'летовка' (из тюрк. - Doerfer. TLM 125; TM 1941); аналогичные заимств.: ишк. ayloq, шугн. yel6q, руш., хуф. yiloq, iloq [30].
Т.е. вся лексика, связанная с отгонно-пастбищным скотоводством и коневодством у ваханцев заимствована из тюркского или арабского языков. Возникает вопрос: почему у потомков древних андроновцев практически вся животноводческая лексика тюркская, а не иранская или индоарийская? Ответ очевиден: не были андроновцы ни иранцами, ни индоариями.
О глубокой древности тюркского языка свидетельствуют данные Ю. Л. Мосенкиса. Сравните, например: средство передвижения: нем. kahn «лодка» (субстратн.), тюрк. kama «лодка», баск. untzi «судно, корабль», абх. анышь «лодка» (при наличии исконного абхазского древнего мореплавания), афразийск. *,unw-(at)-«лодка», кит. диалектн. cun, cung «лодка», среднекит. ghang «большая лодкам), индонез. (о-в Сиберут ок. Суматры) kanul «деревянная лодкам), америнд. аравакск. kanoa «лодка, каноэ», майя chem «лодка», с обратным порядком согласных - индоевроп. *naHu-«лодка» (с бушмено-готтентотской параллелью.
Вероятный тотем носителей общечеловеческого праязыка (ср. мнение о генетическом страхе приматов перед змеями): уж, угорь, латин. anguis, anguilla < праиндоевроп. *ngwhi, япон. unangi, onagi, рюкю nnazi «угорь», празападночадск.*n(y)iCi «вид змеи», праенисейск. *?3ngKoj «змея», айн. inoka «змей», маори noke «червяк», суахили nyoka «змея», майя nok «червяк» и др., также древнетюрк. nek «крокодил», среднекит. ngak «крокодил», с обратным порядком согласных - северобушмен. /kam, южнобушмен. /k’an, майя can «змея» [24].
Немного об индоевропейском языке и генофонде индоевропейцев. У индоевропейских народов в настоящее время большие частоты имеют гаплогруппы R1a и R1b. Выше показано, что существует большая вероятность того, что изначально носители этих гаплогрупп разговаривали на пратюркском языке. Соответственно можно полагать, что носители этих гаплогрупп либо перешли с тюркского (пратюркского) на индоевропейский язык, либо индоевропейский язык - это тюркский язык, изменившийся в результате контактов с другими, неродственными тюркскому языками. Имеются и соответствующие гипотезы.
Х.К.Уленбек [53] и Б.В.Горнунг [8] предполагали, что индоевропейский язык - это результат скрещивания между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского. Ф.Кортланд отрицает генетическое родство индоевропейской, северокавказской и афразийской языковых семей: «Гипотеза что индоевропейский язык генетически связан с кавказской или семито-хамитской языковыми семьями кажется мне маловероятной. Мы должны принимать в расчет типологическое сходство протоиндоевропейского и западносеверокавказского языков. Это сходство может быть обусловлено ареальным фактором, что позволяет считать индоевропейский язык ветвью урало-алтайского языка, который изменился под влияние кавказского субстрата» [45].
Литература
1. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 5. -Издательство «Нестор-История» Санкт-Петербург 2007
2. Байтасов Р.Р. Предварительная попытка соотнесения археологических культур с носителями Y-ДНК гаплогрупп DE, D, E // Проблемы современной науки и образования / Problems of modern science and education, 2013. № 3 (17).С.48-57.
3. Байтасов Р.Р. Природа родства тюркских, шумерского и этрусского языков: новый взгляд на проблему // Литература и лингвистика: вчера, сегодня, завтра. [Текст] : Международная научно - практическая Интернет - конференция: материалы конф. (Казань, 14 ноября 2013 г.) / Сервис виртуальных конференций Pax Grid ; сост. Синяев Д.Н. Казань: ИП Синяев Д. Н. , 2013. С.4-9.
4. Гаплогруппы казахов, узбеков и киргизов - жителей Средней Азии: [Электронный ресурс] // Гаплогруппы казахов, узбеков и киргизов - жителей Средней Азии. URL: http://haplogroup.narod.ru/centr_asia.html (Дата обращения: 12.02.2014).
5. Гаскевич Д. Л.Северо-понтийское импрессо: происхождение неолитической керамики с гребенчатым орнаментом на юге Восточной Европы // Stratum plus, 2010. №2. C. 213-251.
6. Герасимов М. М. Восстановление лица по черепу // Тр.ИЭ. Т. XXVIII. 1955. С. 258.
7. Гинзбург Е. Б. Этногенез. Древняя история, мифология и культура: //Африкана.ру. М., 1998. URL: http://www.africana.ru/lands/Ethiopia/MalayaRasa.htm (Дата обращения: 17.07.2013).
8. Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (протоевропейские компоненты или иноязычные субстраты). Расширенная редакция доклада на VII международном конгрессе антропологических и этнографических наук. - М., 1964
9. Дашцэвэгийн Тумэн. Вопросы этногенеза монголов в свете данных палеоантропологии. Автореферат диссертации кандидата исторических наук. Москва, 1985. 178 с.
10. Дебец Г. Ф. Черепа из эпипалеолитического могильника у с. Волошского // Советская этнография. 1955, № 3. C.62-73.
11. Дневник - Классификация человеческих гаплогрупп. 10 (продолжение: «отцовские» Y-хромосомные гаплогруппы) [Электронный ресурс] // Дневник - Классификация человеческих гаплогрупп. URL: http://skurlatov.livejournal.com/876450.html. (Дата обращения: 18.12.2013).
12. Древнесредиземноморский тип [Электронный ресурс] // Этническая антропология. Эволюция. URL: http://humanslife.ru/etnicheskaya-antropologiya/drevnesredizemnomorskiie-tip.html (Дата обращения: 14.12.2013).
13. Древние связи языков Кавказа, Азии и Америки // Труды Ин-та этнографии. 1947. Т. 2.
С. 196—204.
14. Дыбо В. А. Язык - этнос - археологическая культура (Несколько мыслей по поводу индоевропейской проблемы) Г лобализация - этнизация. Этнокультурные и этноязыковые процессы. Кн. 1. М., 2006. С. 75-94.
15. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, Ленинград. отд., 1958. С.891
16. Захаров С.В. Сравнительный анализ поселений и жилищ Ботайской и суртандинской культур // Десятилетие суверенного Казахстана: История и перспективы развития: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Петропавловск, СКГУ, 2002. Т.1. С. 126-132.
17. Захаров С.В. К вопросу о происхождении ботайской культуры // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010, № 1 (12). С. 49-58.
18. КаримуллинА.Г. Прототюрки и индейцы Америки. М.: Инсан. 1995. 80с.
19. Кондукторова Т. С. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М.: Наука, 1973. 127 с. С. 10-12.
20. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М., 1994.
21. Манько В. А. Проблемы происхождения неолитических индустрий Северного Приазовья и Горного Крыма // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. 1. СПб-М-Великий Новгород, 2011. С. 176.
22. Мудрак ОА. Юкагиры и нивхи (проблема палеоазиатов) // Проблемы изучения дальнего родства языков на рубеже третьего тысячелетия. М., 2000. С. 133-148.
23. Мудрак ОА. Эскимосский этимологикон. М.: Тезаурус.1324 с.
24. Мосенкис Ю.Л. Общемировой праязык: история вопроса и постановка проблемы // Происхождение языка и культуры: древняя история человечества, Том 1, №1, 2007, стр. 5-13.
25. НапольскихВ.В. Предыстория уральских народов// Acta Ethnographica Hungarica. T. 44:3-4. Budapest, 1999. T. 44:3-4.
26. ОрелВ.Э. Мир семито-хамитов [Электронный ресурс]. URL: http://www.nostratic.ru.
(Дата обращения: 20.05.2010).
27. Павлов П. Ю. Палеолит Северо-Востока Европы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Санкт-Петербург, 2009.
28. Палеоантропология Волго-Уральского региона эпохи неолита-энеолита [Электронный ресурс]//Археология Поволжья. Каменный век. URL: http://www.povolzie.archeologia.ru/19.htm. (Дата обращения: 10.06.2013).
29. Рулен М. Происхождение языка: ретроспектива и перспектива // Вопросы языкознания. М.:1991, № 1. С. 5-19.
30. Стеблин-КаменскийИ.М. Этимологический словарь ваханского языка. - СПб.: Петербургское Востоковеденіе, 1999. 480 с.
31. Сыромятников НА. Древнеяпонский язык/ Н.А. Сыромятников. 2-е изд. М.: Вост. лит., 2002. 176с.
32. Таули В. О внешних контактах уральских языков Тauli Valter On Foreign Contacts of the Uralic Languages / Ural-Altaische Jahrbucher. 1955, XXVII, 1—2. - С. 7-31.
33. Федорова С.А. Этногеномика коренных народов Республики Саха (Якутия). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. Якутск, 2008.
34. Харьков В. Н. Структура и филогеография генофонда коренного населения Сибири по маркерам Y-хромосомы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. Томск, 2012.
35. Хелимский Е.А. К топохронологии уральско-алтайских этноязыковых связей // Славистика. Индоевропеистика. Ностратика. К 60-летию со дня рождения В.А. Дыбо. - М.,
1991. С. 26-29.
36. Цыбиктаров А.Д. Север Центральной Азии в эпоху бронзы и раннего железа: II - первая половина I тыс. до н.э. Автореферат диссертации доктора исторических наук. Улан-Удэ, 2003. -465с.
37. Яковлев Н. Ф. Древние языковые связи Европы, Азии и Америки // Известия Академии Наук Союза ССР, Отделение литературы и языка, 1946, ТомУ. Вып. 2. C. 141-148.
38. Bashkirs DNA [Электронный ресурс] // Bashkirs DNA & Suyun projects National clans Family Tree DNA). URL: http://www.familytreedna.com/public/Bashqort_Clans. (Дата обращения:
14.12.2013).
39. Distribution of European Y-chromosome DNA (Y-DNA) [Электронный ресурс] // Haplogroups by country in percentage Eupedia.com Genetics European travel and history. URL: http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml (Дата обращения: 14.12.2013).
40. Essays about Medicine, Genetics, Public Health and beyond / Ensayos sobre Medicina, Genetica, Salud Publica y un poco mas [Электронный ресурс] // Fabricio Gonzalez's Blog. URL: http://www.doctorfabricio.com/2010_11_01_archive.html (Дата обращения: 11.06.2013)
41. Finland DNA Project [Электронный ресурс] // Finland DNA Project - Y-DNA SNP. URL: http://www.familytreedna.com/public/finland/default.aspx?section=ysnp (Дата обращения:
15.11.2013).
42. GeppertM, BaetaM, Nunez C, Martmez-Jarreta B, ZweynertS, Cruz OW, Gonzalez-Andrade
F, Gonzalez-Solorzano J, Nagy M, Roewer L. Hierarchical Y-SNP assay to study the hidden diversity and phylogenetic relationship of native populations in South America // Forensic Sci Int Genet. 2011 Mar; 5(2): 100-4.
43. Hevesy W. Finnisch - Urgisches aus Indien. Wien, 1932.
44. Keyser C., Bouakaze C., Crubezy E., Nikolaev V.G., Montagnon D., Reis T. and Ludes B. Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people // Human Genetics t (2009) 126:395-410.
45. Kortlandt Frederik. The spread of the indo-europeans, 1989.
46. Lell J. T. et al. The dual origin and Siberian affinities of Native American Y-chromosomes // Am. J.Hum. Cenet. 2002. 70 (1): 192-206.
47. Mudrak O.A. Kamchukchee and Eskimo Glottochronology and Some Altaic Etymologies Found in the Swadesh List // Аспекты компаративистики. Вып.3. М., РГГУ. 2008. - С.297-336
48. Pakendorf B. et al. Investigating the effects of prehistoric migrations in Siberia: genetic variation and the origins of Yakuts // Hum.Genet., 2006 - 120: 334-353.
49. Raghavan M. et al. Upper Palaeolithic Siberian genome reveals dual ancestry of Native Americans // Nature (2013) URL:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12736.html (Дата обращения:
21.02.2014).
50. Semino O. et al. Ethiopians and Khoisan Share the Deepest Clades of the Human Y-Chromosome Phylogeny // Am J Hum Genet. 2002 January; 70(1): 265-268
51. Shafer R. Was New Guinea the Graveyard of 100 South Asian and Pacific Cultures? - Orbis, t.
14, 1965, № 2.
52. Tambets K. et al. The Western and Eastern Roots of the Saami-the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes // Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661-682.
53. Uhlenbeck C. C. The indogermanic mother language and mother tribes complex - American Anthropologist, v.39, number 3, Philadelphia, 1957, p. 385-393.
