CC BY
143
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОГРАФИЯ
УДК930.2 (904)
КОРРЕКТИРОВКА РАДИОУГЛЕРОДНОЙ ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТА НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
© 2008 А.А.Выборнов
Самарский государственный педагогический университет
Абсолютный возраст неолита Нижнего Поволжья важен и для культур сопредельных регионов. Исследователи доказывают проникновение степного населения в северные территории. В последней четверти ХХ в., благодаря радиоуглеродному методу, хронологические рамки нижневолжского неолита были определены в рамках V - IV тыс. до н.э. В настоящее время получено 45 дат по керамике, позволяющих корректировку абсолютного возраста древностей позднекаменного века данного региона. В разных частях Нижнего Поволжья возраст культур не одинаков и укладывается от VI до начала IV тыс. до н.э.
Несмотря на общепризнанное мнение специалистов о важной роли Нижнего Поволжья для осмысления культурогенезиса на сопредельных территориях памятники неолитической поры изучались до начала 70-х гг. ХХ века слабо. Это положение вещей не способствовало возможности реконструкции культурно-хронологической ситуации в регионе. Благодаря целенаправленным изысканиям А.Н.Мелен-тьева в Северном Прикаспии удалось выявить массив стоянок каменного века. Часть из них была определена в сероглазовскую культуру [27]. Помимо прочерчено-накольчатой керамики на этих памятниках были обнаружены геометрические микролиты, главным образом сегменты с двусторонней обработкой дуги. Это позволило исследователю провести аналогии с натуфийской культурой, имевшей определения абсолютного возраста по радиоуглеродному методу [28]. На этом основании А.Н.Мелентьев относил выделенную культуру к раннему неолиту и датировал VII - VI тыс. до н.э. [29]. Здесь необходимо заметить, что уже тогда специалисты обращали внимание на докерамиче-ский характер натуфийских памятников в VII тыс. до н.э. [26].
Памятники позднекаменного века с сохранившимся культурным слоем в Нижнем Поволжье были обнаружены и исследованы лишь с начала 80-х годов ХХ века. Их малочисленность и отсутствие радиоуглеродных дат позволили специалистам предложить предварительные схемы культурно-хронологического соотношения населения данного региона ис-
ключительно на типологической основе [5; 7]. Лишь в конце 80-х - 90-е годы появились первые радиоуглеродные даты на опорных памятниках, что способствовало более обоснованно решать как проблему внутренней периодизации культур отдельных областей внутри Нижнего Поволжья [21; 38; 2], так и вопрос об их соотношении в целом [9].
Так, по северо-западному Прикаспию П.М.Кольцов выделяет поздний неолит с двумя этапами: первый (3 и 2 слой Джангара) -6100±70 л.н. (дата 2 слоя), то есть конец V тыс. до н.э. и второй (верхний горизонт Джангара) - 5890±70 л.н., то есть начало IV тыс. до н.э. [21]. Для Северного Прикаспия по типологически наиболее позднему памятнику Тентек-сор I - 5550±150 л.н., то есть середина IV тыс. до н.э. [1].
Типологически более архаичный комплекс стоянки Каиршак III получил подтверждение двумя определениями: 6950±190 л.н. и 6720±80 л.н., то есть первая четверть V тыс. до н.э. [20]. В северной части Нижнего Поволжья по Варфоломеевской стоянке была получена серия радиоуглеродных дат. Для нижнего (3) слоя 6980 ±200 л.н., то есть первая четверть V тыс. до н.э., для слоя 2Б - 6400 ±230 л.н. и 6090±160 л.н., то есть вторая половина V тыс. до н.э., а для слоя 2А - 5430 ±60; 5390 ±60; 5270±50; 5220±50 л.н., то есть вторая половина IV тыс. до н.э.[39].
При учете этих данных исследователи в большей мере основывались на собственно археологические методы. Так, П.М.Кольцов [22],
а вслед за ним и остальные специалисты [38; 12] стали относить нижние слои Джангара к среднему неолиту, хотя разрыв между датами 2 и 1 слоя составляет всего 200 лет.
В итоге, синхронизировались развитые фазы неолита вышеупомянутых районов: Ка-иршак Ш-3 слой Варфоломеевки - 3 слой Джангара - первая четверть V тыс. до н.э. [12; 13; 20; 39; 24; 25]. В этом варианте разрыв между 3 слоем Джангара и его 2 слоем достигал 770 лет, между Каиршаком III и Тентексором -1170 лет, между 3 слоем Варфоломеевки и слоем 2Б - 580 лет, а между 2Б и 2А - 660 лет. И это при том, что исследователи отмечали значительное типологическое сходство (за исключением Каиршака и Тентексора) между материалами разных слоев. Специалисты пытались по-разному трактовать данное противоречие. Но общая для всех тенденция сводилась к приоритету типологии, а не радиоуглерода. Так, В.В.Ставицкий ставит под сомнение дату 3 слоя Варфоломеевки и слоя 2Б (6440±230), так как интервалы превышают за 200 лет. По его мнению, материалы 3 слоя Варфоломеевки типологически позднее 3 слоя Джангара и должны располагаться во второй половине V тыс. до н.э., а типологически наиболее древними являются материалы Каиршака Ш [34] (хотя первая дата также имеет 190 летний интервал -прим.автора).
Что же касается финала неолита Нижнего Поволжья, то в Северном Прикаспии это середина IV тыс. до н.э., в Северо-Западном - начало IV тыс. до н.э., а севернее - Варфоломеевка 2А - вторая половина IV тыс. до н.э. Это дало основание специалистам выделять "пережиточный неолит" [24], или неоэнеолитический период [36; 31; 40].
Начало неолита в интересуемом районе определялось второй половиной VI тыс. до н.э., а порой и первой, хотя радиоуглеродных дат не было. Исследователи исходили из дат развитого этапа либо датировок культур сопредельных территорий [16]. Так, ранний этап джангарской культуры определялся первой половиной VI тыс. до н.э. при сопоставлении с северокавказскими материалами. Последние датируются на основании данных споро-пыльцевого анализа. Использование этого метода для абсолютного датирования вызывает обоснованные возражения специалистов [33]. Появившиеся попытки представить хронологическую шкалу
неолита Нижнего Поволжья в календарных датах [19; 42] уводили развитой этап в первую половину VI тыс. до н.э., а раннюю фазу - в VII тыс. до н.э., что в принципе не решало главной проблемы [17].
В определенной мере могут способствовать соотнесению типологии и абсолютного возраста неолитических памятников Нижнего Поволжья сорок четыре радиоуглеродные даты, полученные в последнее время в Киевской лаборатории по органике, содержащейся непосредственно в самой керамике. По фрагментам со стоянки Каиршак III [8, С.27, рис. 4. 4, 8] получено шесть дат: от 7950±90 л.н. до 7530±90 л.н. (таблица 1), то есть развитой этап неолита Северного Прикаспия датируется первой половиной VI тыс. до н.э. Во-первых, это удревне-ние на 1000 лет. Даже если допустить влияние "резервуарного" эффекта порядка 500 лет, то и в этом случае прослеживается корректировка прежних дат. Здесь необходимо обратить внимание на то, что в процессе подготовки образцов к датированию моллюски пресноводных раковин из черепков удалялись. Это в значительной мере снижает вероятность "резервуарного" эффекта. Во-вторых, эти даты соответствуют определениям нижних слоев Ракушечного яра 7930±140; 7860±130; 7690±110 [4], материалы которых специалисты относят также к развитому этапу неолита [37]. Данная ситуация весьма показательна при решении вопроса о соотношении типологии и радиоуглеродного датирования. До недавнего времени, опираясь на прежние даты, исследователи относили начало неолита на Нижнем Дону в первой четверти VI тыс. до н.э., а на Нижней Волге - к концу VI тыс. до н.э.[32]. В-третьих, можно было бы допускать, что ранненеолитические памятники типа Кугат IV будут датироваться как минимум последней четвертью VII тыс. до н.э. Однако по керамике с этой стоянки [18, С.12, рис.3,3] получено две даты: 7680±100 и 7560±90 л.н. Иначе говоря, они соответствуют значениям, полученным для фрагментов стоянки Каиршак III. Причины данного несоответствия типологии и радиоуглеродного метода необходимо выяснять дополнительно. В-четвертых, материалы 3 слоя Варфоломеевской стоянки датируются более поздним временем, так как получено шесть дат. Неорнаментированные днища: 7760±100 и 7620±100; прочерченная посуда [39, С.26, рис.9, 7]: 7250±80 и 7170±90 л.н., а кера-
мика с наколами [39, С.26, рис.9, 5]: 7080±80 и 7120±90 л.н. Нельзя исключать, что в слое 3 Варфоломеевской стоянки, мощность которого достигает 50 см, имеется внутренняя стратиграфия. Либо первые две даты являются заниженными. Необходимо обратить внимание на то, что полученные по накольчато-прочер-ченной посуде третьего слоя Варфоломеевки даты почти совпадают со значением, имевшимся ранее по углю - 6980 ±200 л.н. Что же касается материалов стоянки Джангар, то для фрагментов с накольчатой орнаментацией из 3 слоя [24, С.91, рис.33, 4, 9; С.92, рис.34. 1,2] получены две даты: 7080±90 и 6990±90 л.н. По черепкам с накольчато-прочерченным узором из 2 слоя Джангара [24, С.68, рис.22, 4, 11; С.69, рис.23, 2] также получено два определения: 6780±90 и 6680±90 л.н. Весьма показательно, что они почти совпадают со значением по углю из контактного горизонта между вторым и третьим слоем, опубликованным
П.М.Кольцовым - 6870±130 л.н. [24]. Напрашивается вывод о более древнем возрасте материалов стоянки Каиршак III по сравнению с комплексами 3 слоя Джангара и 3 слоя Варфоломеевской стоянки. Уместно напомнить, что специалисты ранее предполагали подобное соотношение [30; 34]. Здесь же необходимо оговорить еще один немаловажный аспект. Рассматривая генезис керамической традции памятников
джангарского типа В.В.Ставицкий обращает внимание на сходство накольчатой посуды нижних слоев поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону и стоянки Ту-Бузгу-худук I в северо-западном Прикаспии [35]. Напомню, что нижние слои Ракушечного Яра датируются первой четвертью VI тыс. до н.э., а 15-14 слои началом V тыс. до н.э. Керамика, сходная с ту-бузгухудукской, залегает в 17 слое [3, С. 105, рис.ХЖ, 8 - 10] и, скорее всего, датируется серединой - второй половиной VI тыс. до н.э. Учитывая полученные даты для 3 слоя Джанга-ра (рубеж VI и V тыс. до н.э.), предположение В.В.Ставицкого находит вполне реальное подтверждение.
Однако каиршакская традиция не заканчивается вышеуказанным хронологическим интервалом. По керамике однокультурного, но типологически более позднего, памятника Ка-иршак I [10, С.103, рис. 6, 6] получено две даты: 7230±90 и 7180±90 л.н., то есть последняя чет-
верть VI тыс. до н.э. Эти определения подтверждаются и датами по костям из верхнего уровня слоя стоянки Каиршак III: 7240±60 и 7010±80 л.н., то есть последняя четверть VI тыс. до н.э. Иначе говоря, памятники каиршак-ского типа бытуют все в VI тыс. до н.э. А судя по датировкам керамики аналогичного облика со стоянок Буровая 42 и Каиршак IV доживают до рубежа VI и V тыс. до н.э. В этой связи можно конкретизировать момент взаимодействия каиршакского, джангарского и варфломе-евского населения. Прочерченный орнамент, характерный для северо-прикаспийских древностей, появляется в третьих слоях Джангара и Варфоломеевки. Это соответствует последней четверти VI тыс. до н.э., то есть в период бытования наиболее поздних каиршакских памятников. О том, что материалы стоянок Каиршак I и 3 слоя Джангара являются частично синхронными, писал на основе анализа кремневой индустрии В.В.Ставицкий [35]. Появление радиоуглеродных дат для Каиршака I, Буровой 42, Каиршака IV, верхнего уровня Каиршака Ш подтвердили предположение исследователей о неодновременности материалов каиршакского типа внутри развитого неолита [11; 20]. Это приобретает особое значение в связи с дискуссией о культурно-хронологическом соотношении каиршакских и тентексорских древностей. Специалисты обращали внимание на определенный хронологический разрыв между ними, что являлось одной из помех в системе доказательств генезиса тентексорских стоянок на основе каиршакских [23; 24; 25; 34; 35]. В то же время, ряд ученых обращал внимание на хронологическую неоднородность памятников тентексорского типа [11; 13; 20].
Новые радиоуглеродные даты позволяют откорректировать прежние представления об абсолютной хронологии последних. Если первое определение со стоянки Тентексор I относилось к середине IV тыс. до н.э., то сейчас получено [6, С. 13, рис.4, 4] две даты: 6640±80 и 6630±80 л.н., то есть вторая четверть V тыс. до н.э. Очень важно, что по аналогичным фрагментам в лаборатории г.Упсала (Швеция) получена почти идентичная дата: 6690±40 л.н. Типологически более архаичный комплекс стоянки Качкар-стау получил и более древнюю дату - 6730±80 л.н. А фрагменты еще более раннего материала со стоянки Тентексор Ш подтвердились соответственно более древним
определением: 7005±90 л.н. Из этого следует основной вывод. Судя по вновь полученным радиоуглеродным датам, хронологического разрыва между памятниками каиршакского и тентексорского типов не прослеживается. Кроме того, подтверждается внутренняя временная неоднородность стоянок тентексорского типа. Наиболее поздние из них могут доживать до конца V тыс. до н.э. Об этом свидетельствуют две даты по фрагментам со стоянки Кызыл-хак: 6400±90 и 5905±100 л.н.
Что же касается более северных областей, то для стоянки Варфоломеевка получено несколько дат для слоя 2Б [39, С.36, рис.18, 3]: 7280±100, 7230 ±90, 7070 ±90, 6980 ±90 л.н., а для слоя 2А [39, С.50, рис.30, 4]: 6890±80 и 5810±80 л.н.; [39, С.45, рис. 25, 2]: 7100±80, 6970±90 и 6540±80 л.н.; [39, С.52, рис. 32, 5]: 6860±90, 6040±80 и 5870±90 л.н.
Если исходить из дат, полученных ранее по Варфоломеевской стоянке, то период ее существования равен 2000 лет. Даже при значительной мощности культурного слоя столь продолжительный промежуток времени вызывает определенные возражения [15]. А.И.Юдин допускает такой феномен, подтверждая примерами таких культур, как трипольская и днепро-донецкая [42]. Здесь необходимо два замечания. Во-первых, трипольская культура являет собой земледельческое оседлое население. Поэтому столь продолжительное ее бытование вполне понятно. Что же касается днепро-донецкой, то ее хронология во многом зависит от конкретных культур, входящих в эту культурную область. В дополнение к высказанным ранее аргументам против столь долгого существования Варфоломеевской стоянки уместно добавить еще один. В верхнем слое этого па-
мятника обнаружены материалы раннеэнеоли-тической прикаспийской культуры, что позволило А.И.Юдину предполагать эволюционный характер ее происхождения на основе комплекса слоя 2А. Для этого слоя в свое время было получено четыре радиоуглеродные даты, относящиеся ко второй половине IV тыс. до н.э. Если считать эти даты верными, то комплекс прикаспийской культуры верхнего слоя складывается в начале III тыс. до н.э. А это явно противоречит современным представлениям о хронологии мариупольских древностей. Полученные для слоя 2А Варфоломеевской стоянки даты имеют значительный разброс, что требует дополнительной перепроверки. На первый взгляд неверны наименьшие значения. В таком случае время бытования этого памятника составит порядка 500 лет, что вполне приемлемо. Однако, если наименьшие значения все же учитывать, то период существования Варфоломеевской стоянки составит около полутора тысяч лет, что более вероятно. Возможным подтверждением второго варианта могут явиться следующие аргументы. По данным АИЮдина, мощность среднего слоя (2Б и 2А) достигает 1,5 м. Между слоем 2Б и 2А прослеживается либо прослойка толщиной до 30 см, либо слой погребенной почвы, что свидетельствует о хронологическом промежутке между отложениями верхней и нижней частей среднего слоя [39]. Известна радиоуглеродная дата по углю для слоя 2А - 5790±90 л.н.(ГИН 6554), совпадающая с вновь полученными определениями: 6040±80, 5870±90 и 5810±80 л.н. В определенной степени доказательством служит и полученная дата для верхнего слоя стоянки Джангар [24, С.48, рис.15, 10, 12; С.51, рис.16, 1, 3]: 5480±80 л.н.
Таблица 1. Радиоуглеродные даты памятников неолита Нижнего Поволжья
№ Памятник Лабораторный номер Радиоуглеродный возраст (л.н.) Калиброванные значения Материал
1 Каиршак Ш Ki -14133 7950±90 1ст 7040 - 6740 ВС 2ст 7080 - 6590 ВС прочерченная
2 Каиршак Ш Ki -14097 7890±90 1er 6840 - 6640 ВС 2ст 7100 - 6500 ВС прочерченная
3 Каиршак III Ю - 14471 7780±90 1e 6690 - 6470 ВС 2e 7050 - 6400 ВС без орнамента
4 Каиршак Ш Ki - 14095 7740±70 1e 6640 - 6470 ВС 2e 6700 - 6430 ВС прочерченная
5 Каиршак Ш Ki - 14096 7680±90 1e 6600 - 6430 ВС 2e 6700 - 6340 ВС прочерченная
6 Каиршак Ш Ki - 14632 7530±90 1e 6460 - 6330 ВС 2e 6530 - 6210ВС без орнамента
7 Кугат IV Ri - 14500 7560±90 1er 6470 - 6330 ВС 2ст 6600 - 6220 ВС без орнамента
8 Кугат IV Ri - 14501 7680±100 1e 6600 - 6440 ВС 2e 6690 - 6380 ВС без орнамента
9 Каиршак 1 Ki - 14094 7230±90 1e 6220 - 5990 BC 2e 6250 - 5890 BC прочерченная
10 Каиршак 1 Ki - 14132 7180±90 1e 6110 - 5980 ВС 2e 6230 - 5870 ВС прочерченная
11 Каиршак Ш Ki - 14633 7190±80 1e 6100 - 5980 ВС 2e 6230 - 5890 ВС кость
12 Каиршак Ш Ki - 14634 7010±80 1e 5930 - 5800 ВС 2e 6020 - 5720 ВС кость
13 Каиршак IV Ю - 14440 7105± 80 1e 6030 - 5870 ВС 2e 6110 - 5770 ВС без орнамента
14 Каиршак IV Ю - 14440 6960 ± 80 1e 5900 - 5730 ВС 2e 6000 - 5710 ВС без орнамента
15 Буровая 42 Ki - 14444 6920±90 1e 5890 - 5710 ВС 2e 5930 - 5640 ВС прочерченная
16 Тентексор, III Ki - 14445 7005±90 1e 5930 - 5790 ВС 2e 6030 - 5710 ВС накольчатая
17 Качкарстау Ю - 14461 6730±80 1e 5720 - 5610ВС 2e 5750 - 5480 ВС накольчатая
18 Тентексор, Ki - 14101 6640±80 1e 5630 - 5510 ВС 2e 5720 - 5470 ВС накольчатая
19 Тентексор, Ki - 14137 6630±80 1e 5630 - 5510 BC 2e 5720 - 5460 BC накольчатая
20 Кызылхак Ki - 14443 6400±90 1e 5480 - 5300 ВС 2e 5650 - 5050 ВС накольчатая
21 Кызылхак Ki - 14443 5905±100 1e 4860 - 4670 ВС 2e 5050 - 4500 ВС накольчатая
22 Варфоломеевка, 3 слой Ki - 14108 7760±100 1e 6690 - 6460 ВС 2e 7050 - 6400 ВС без орнамента
23 Варфоломеевка, 3 слой Ki - 14142 7620±100 1e 6600 - 6380 ВС 2e 6650 - 6230 ВС без орнамента
24 Варфоломеевка, 3 слой Ki - 14109 7250±80 1e 6220 - 6020 ВС 2e 6250 - 5980 ВС прочерченная
25 Варфоломеевка, 3 слой Ki - 14143 7170±90 1e 6100 - 5970 ВС 2e 6230 - 5840 ВС прочерченная
26 Варфоломеевка, 3 слой Ki -14110 7080±80 1e 6020 - 5870 ВС 2e 6080 - 5770 ВС накольчатая
27 Варфоломеевка, 3 слой Ki - 14144 7120±90 1e 6070 - 5880 BC 2e 6210 - 5780 BC накольчатая
28 Варфоломеевка, слой 2Б Образец 1 Ki - 14368 7230 ±90 1e 6220 - 5990BC 2e 6250 - 5890BC накольчатая
29 Варфоломеевка, слой 2Б Образец 2 Ki - 14369 6980 ±90 1e 5920 - 5770BC 2e 6020 - 5710BC накольчатая
30 Варфоломеевка, слой 2Б Образец 3 Ki - 14370 7070 ±90 1e 6020 - 5840BC 2e 6080 - 5730BC без орнамента
31 Варфоломеевка, слой 2Б Образец 3 Ki - 14374 7280 ±100 1e 6230 - 6020BC 2e 6390 - 5980BC без орнамента
32 Варфоломеевка, 2А Образец 4 Ki - 14371 6890±80 1e 5850 - 5700ВС 2e 5920 - 5630ВС накольчатая
33 Варфоломеевка, 2А Образец 4 Ki - 14612 5810±80 1e 4730 - 4550ВС 2e 4810 - 4460ВС накольчатая
34 Варфоломеевка, 2А Образец 5 Ki - 14372 7100±80 1e 6030 - 5880 ВС 2e 6100 - 5780 ВС накольчатая
35 Варфоломеевка, 2А Образец 5 Ki - 14375 6970±90 1e 5910 - 5740 ВС 2e 6020 - 5700 ВС накольчатая
36 Варфоломеевка, 2А образец 5 Ki - 14613 6540±80 1e 5560 - 5460 ВС 2e 5630 - 5340 ВС накольчатая
37 Варфоломеевка, 2А Образец 6 Ki - 14373 6860±90 1e 5810 - 5660 ВС 2e 5920 - 5610 ВС прочерченная
38 Варфоломеевка, 2А Образец 6 Ki - 14637 6040±80 1e 5040 - 4800ВС 2e 5150 - 4770ВС прочерченная
39 Варфоломеевка, 2А Образец 6 Ki - 14614 5870±90 1e 4810 - 4600ВС 2e 4950 - 4490 ВС прочерченная
40 Джангар, 3 слой Ki - 14639 7080±90 1e 6020 - 5840ВС 2e 6090 - 5740ВС накольчатая
41 Джангар, 3 слой Ki - 14640 6990±90 1e 5920 - 5770ВС 2e 6030 - 5710ВС накольчатая
42 Джангар, 2 слой Ki - 14641 6780±90 1e 5740 - 5610ВС 2e 5840 - 5510ВС накольчатая
43 Джангар, 2 слой Ki - 14642 6680±90 1e 5670 - 5510ВС 2e 5740 - 5470ВС накольчатая прочерченная
44 Джангар, 1 слой Ki - 14643 5480±80 1e 4400 - 4240ВС 2e 4500 - 4210ВС накольчатая прочерченная
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Алешинская А. С., Спиридонова Е.А. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа // Российская археология. -1999. - № 1.
2. Барынкин П.П., Козин Е.В. Природно-климатические и культурно-демографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. - Самара: 1998.
3. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья. - СПб.: 1995.
4. Белановская Т.Д., Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., Кова-люх Н.Н., Скрипкин В.В. Новые радиоуглеродные даты неолитических слоев многослойного поселения Ракушечный Яр//Древности Подвинья: исторический аспект. - СПб.: 2003.
5. Васильев И.Б., Выборнов АА. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы//Древняя и Средневековая история Нижнего Поволжья. - Саратов: 1986.
6. Васильев И.Б., Выборнов АА., Козин Е.В. Поздненео-литическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии //Древние культуры Северного Прикаспия. - Куйбышев: 1986.
7. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. -Куйбышев: 1988.
8. Васильев И.Б., Выборнов АА., Козин Е.В. Исследование неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. - Куйбышев: 1989.
9. Васильев И.Б., Выборнов АА. Неолит Северного Прикаспия. - Самара: 1998 (на английском языке).
10. Выборнов АА., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. - Куйбышев: 1988.
11. Выборнов АА. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования. Вып. 1. - Самара: 1997.
12. Выборнов АА. О сероглазовской культуре // Взаимо-
действие и развитие древних культур южного погра-ничья Европы и Азии. - Саратов: 2000.
13. Выборнов АА. Некоторые вопросы изучения нижневолжского неолита // Новые гуманитарные исследования. - Самара: 2003.
14. Выборнов А.А. О раннем неолите Поволжья // Новые гуманитарные исследования. - Самара: 2005.
15. Выборнов А.А. О противоречии в периодизации неолита Доно-Волжской лесостепи и степи // Археологическое изучение центральной России. - Липецк: 2006. С.102 - 105.
16. Выборнов АА. Проблемы изучения неолита Волго-Камья // Актуальные проблемы история, археологии, этнографии. - Самара: 2006.
17. Выборнов АА., Мамонов А.Е. Проблемы хронологии неолита Волго-Камья: типология и радиоуглерод // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. - СПб.: 2007.
18. Козин Е.В., Комаров A.M. Памятники ранненеолити-ческого времени в южной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. -Куйбышев: 1989.
19. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия // Хронология Восточной Европы. -СПб.: 2000.
20. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия // Автореф. канд. дисс. ист. наук. - Ижевск: 2002.
21. Кольцов П.М. Неолит Северо-Западного Прикаспия // Автореф. дисс. канд. ист.наук. - М.: 1988
22. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников Северо-Западного Прикаспия // Вопросы археологии юга Восточной Европы. - Элиста: 1990.
23. Кольцов П.М. О культурной принадлежности неолитических памятников Северного Прикаспия // Вопросы археологи юга Восточной Европы. - Элиста: 1990.
24. Кольцов П.М. Поселение Джангар. Человек и его культура в неолите Северо-Западного Прикаспия. -М.: 2004.
25. Кольцов П.М. Мезолит и неолит Северо-Западного
Прикаспия. - М.: 2005.
26. Коробкова Г.Ф., Массон В.М. Понятие неолит и вопросы хронологии неолита Средней Азии // КСИА. Вып.153. - М.: 1978.
27. Мелентьев A.M. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // КСИА. Вып. 141. -М.: 1975.
28. Мелентьев А.Н. К вопросу о времени и генезисе раннего неолита Северного Прикаспия // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. - Куйбышев: 1976.
29. Мелентьев А.Н. О хронологии раннего неолита Северного Прикаспия // КСИА. Вып. 153. - М.: 1978.
30. Наумов И.Н. Проблемы хронологии и периодизации неолитических и энеолитических памятников ВолгоДонского района // Нижневолжский археологический вестник. Вып.1. - Волгоград: 1998.
31. Наумов И.Н. Неолит Поволжско-Донских степей (проблемы хронологии, периодизации и культурно-хозяйственного развития) // Автореф. дисс. канд. ист.наук. - Воронеж: 2004.
32. Наумов И.Н. Шкала С14 хронологии как основа периодизации неолитических и неолито-энеолити-ческих памятников Нижнего Поволжья и степного Подонья // Нижневолжский археологический вестник. Вып.8. - Волгоград: 2006.
33. Сорокин А.Н. К проблеме финального палеолита Центральной России // РА, - 2006. - №2.
34. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения
Нижневолжского неолита // Историко-архео-логические изыскания. Вып.6. - Самара: 2004.
35. Ставицкий В. В. Актуальные проблемы изучения первобытной археологии Поволжья // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. - Пенза: 2004.
36. Телегин Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века юго-запада Восточной Европы. Понятия о неоэнеолитическом времени региона // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. - СПб.: 2004.
37. Цыбрий В.В. Неолит Нижнего Дона и северо-восточного Приазовья // Автореф. дисс. канд.ист.наук. -СПб.: 2005.
38. Юдин А.И. Неолит и энеолит степного Заволжья // Автореф. дисс. канд. ист.наук. - М.: 1995.
39. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. - Саратов: 2004.
40. Юдин А.И. Закономерности и общие тенденции культурно-исторических процессов в Нижнем Поволжье на протяжении неолита и энеолита // Археология Восточно-Европейской степи. Вып.4. - Саратов: 2006.
41. Юдин А.И. Неолит // Археология Нижнего Поволжья. Т. 1. Каменный век. Глава III. - Волгоград: 2006.
42. Юдин А.И. Нижневолжский неолит: культурно-историческая область или общность? // Пензенский археологический сборник. Вып.1. - Пенза: 2007.
THE CORRECTION OF THE LOW VOLGA NEOLITHIC RADIOCARBON CHRONOLOGY
© 2008 A.A.Vybornov Samara State Pedagogical University
The absolute age of the Low Volga Neolithic is important for cultures of adjacent regions. The researches prove the penetration of steppe population into the northern territories. In the last quarter of the XX century owing to the radiocarbon method, the chronological limits of the Low Volga Neolithic were defined as 5 - 4 000 BC. Recently 45 dates on ceramics were obtained which let us correct the absolute age of the antiquities of the Late Stone Age in this region. The age of the cultures in different parts of the Low Volga is not the same and fits into the period from 6 000 to the beginning of 4 000 BC.
