CC BY
63
УДК 343.9
Свашенко Дмитрий Сергеевич
соискатель кафедры криминалистики
Кубанского государственного
аграрного университета имени И. Т. Трубилина
bazar2006@mail.ru
Dmitrii S. Svashenko
applicant of the criminalistics department
Kuban state agricultural university named of I. T. Trubilin
bazar2006@mail.ru
Корректировка плана в ходе расследования налоговых преступлений Plan adjustment in the course of investigation of tax crimes
Аннотация: в статье изложено понятие и содержание принципа динамичности планирования в расследовании налоговых преступлений; определено понятие корректировки плана расследования с учетом содержания изменяющихся следственных ситуаций, изложены основные причины корректировки плана. Выводы сделаны с учетом практики расследования налоговых преступлений.
Ключевые слова: план расследования, корректировка, принцип динамичности, расследование налоговых преступлений.
Annotation: the article describes the concept and content of the principle of dynamic planning in the investigation of tax crimes; define the concept of adjustment of the investigation plan taking into account the contents of the changing investigative situations, the principal reasons of the adjustment plan. Conclusions are made on the practice of investigation of tax crimes.
Keywords: investigation plan, the adjustment, the principle of dynamic investigation of tax crimes.
План расследования является руководством к действию. В процессе расследования налоговых преступлений возможны изменения следственной ситуации, что влечет изменение плана. В соответствие с принципом динамичности в план вносятся корректировки.
Принцип динамичности планирования расследования налоговых преступлений реализуется в том, что первоначально составленный план не может оставаться неизменным.
Необходимость своевременной корректировки плана расследования является одной из закономерностей планирования расследования налоговых преступлений. Опрошенные следователи, расследовавшие уголовные дела о налоговых преступлениях, единодушно высказались о невозможности создания такого плана, который оставался бы неизменным в процессе всей
работы по уголовному делу. С нашей точки зрения, внесение уточнений, дополнений и корректировок в первоначальный план расследования обусловлено получением новой криминалистически значимой информации, установлением ранее неизвестных фактов, оказываемым со стороны заинтересованных лиц противодействием расследованию, изменением следственной ситуации, что требует от следователя своевременной реакции на данные изменения.
Полагаем, что своевременная корректировка плана расследования налоговых преступлений является одной из закономерностей планирования их расследования.
В зарубежной[1] и отечественной криминалистике обозначенная закономерность выражается в принципе динамичности, который впервые в научный оборот был введен в 1948 г. П.И. Тарасовым-Родионовым [2]. Вместе с тем закономерность, лежащая в его основе, была подмечена еще задолго до этого, в частности Г. Гроссом[3].
В настоящее время право на существование названного принципа в отечественной криминалистике не оспаривается. Однако в некоторых случаях происходит смешение понятий динамичность планирования с динамичностью плана. При этом обращается внимание на необходимость внесения изменений и корректив только в первоначальный план [4].
Полагаем, планирование расследования налоговых преступлений в соответствии с принципом динамичности предполагает подвижность, непрерывность и максимальную оперативность планируемых мероприятий.
Реализация подвижности или гибкости означает возможность выбирать и осуществлять не только те направления расследования, которые уже были запланированы следователем ранее, а также обязанность перспективного включения в план многовариантных процессуальных или иных действий с прогнозированием возможных изменений условий расследования. В то же время такое толкование нельзя назвать исчерпывающим.
Сказанное подтверждают суждения А.Р. Ратинова, который хотя и относил требования (а по сути - принципы) гибкости и подвижности не к планированию, а к плану расследования, но все-таки полагал, что план может отвечать названным условиям, если он обеспечивается достаточным количеством заранее продуманных вариантов поведения в зависимости от того или иного оборота дела[5].
Развивая изложенную мысль А.Р. Ратинова применительно к планированию расследования налоговых преступлений, отметим, что для следователя гибкость означает также обязанность размышлять за других участников уголовного процесса, прогнозировать возможные изменения условий расследования, перспективно включать в план различные многовариантные следственные, процессуальные и иные действия, а также ОРМ. Такое положение касается планирования по конкретному уголовному делу в целом и планирования отдельных следственных действий.
Укажем на отсутствие определенности в отношении других составляющих принципа динамичности. Относительно требования вести
планирование расследования непрерывно, следует отметить, что непрерывного (как постоянного) планирования в буквальном смысле нет и быть не должно. При расследовании налоговых преступлений следователь не может заниматься только планированием. В связи с этим, указание на непрерывность планирования следует понимать лишь как попытку подчеркнуть периодичный характер мыслительного процесса, неоднократно повторяющегося в зависимости от развития и изменения следственной ситуации и имеющий целью корректировку задач и предстоящих действий по их решению. Применение данного положения нам представляется правильным применительно как к общему планированию, так и к планированию конкретных следственных действий.
Раскрывая третью составляющую принципа динамичности -максимальную оперативность планирования расследования следует отметить тот факт, что единой точки зрения по данному вопросу нет ни среди теоретиков, ни среди практиков.
Обобщение научной литературы и следственного опыта позволило выявить рекомендации по ежедневному корректированию плана расследования [6], или почти ежедневному [7], еженедельному[8] или смешанному, когда «календарные», «промежуточные» и «планы работы по общим версиям» уточнялись еженедельно, а планы работы конкретного следователя - ежедневно [9].
Говоря иначе, за основу при корректировке плана брался временной период (день и/или неделя), по истечении которого происходила оценка новой информации с последующим внесением корректив действий в план. Думается, что в целом, с позиции координации работы следственно-оперативных групп и контроля хода расследования, подобный подход обеспечивал определенные результаты. Однако с позиции криминалистической тактики его едва ли можно назвать правильным в силу того, что в процессе расследования могут возникать такие ситуации, которые требуют неотложного реагирования в течение суток, либо в течение недели.
Безусловно, планирование расследования должно быть подвижным, гибким, мобильным. По справедливому замечанию И.А. Архиповой, необходимость корректировки составляет одно из принципиальных требований к планированию расследования [10].
Представляется, что оставление следователем в неизмененном виде составленного им в самом начале плана предварительного расследования по уголовному делу о налоговом преступлении без внесения в него изменений и дополнений по мере получения новой криминалистически значимой информации, изменения следственной ситуации или ряда других обстоятельств, расследование исследуемых преступлений вряд ли будет успешным. В контексте рассматриваемого вопроса можно сделать вывод, что принцип динамичности представляет его корректировку, т.е. непрерывное усовершенствование, уточнение, дополнение плана на протяжении всего процесса расследования.
Вместе с тем, проведенное анкетирование следователей, расследовавших уголовные дела о налоговых преступлениях, позволило вывить, что лишь 57% опрошенных респондентов корректировали составленный ими план на протяжении всего процесса расследования; 38% -дополняли и уточняли план время от времени. При этом 5% следователей вообще сочли процесс составления плана расследования ненужной тратой времени и не составляли его вообще. Такая позиция, с нашей точки зрения, является в корне не верной.
Еще раз подчеркнем, что используя план как некую неподвижную схему, пытаясь подчинить ей весь процесс расследования, следователь не сможет быстро, полно и объективно установить все обстоятельства расследуемого события. Вместе с тем, в расследовании налоговых преступлений каждое новое доказательство может в той или иной степени изменить направление или перспективу расследования. Более того, после выполнения первоначально запланированных следственных действий и ОРМ, следователь получит наиболее обширный фактический материал. Все вышеперечисленное позволит ему по-новому оценить имеющиеся данные и предвидеть наступление определенных обстоятельств. Именно поэтому и возникает необходимость изменения, дополнения и уточнения плана расследования.
Литература:
1. Musil J., Konrad Z., Suchanek J. Kriminalistika. Vyd. 1. Praha, 2001. P. 274.
2. Тарасов-Родионов, П.И. Предварительное следствие. - М., 1948.
С. 66.
3. Более подробно см.: Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М, 2002. С. 8-59.
4. Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982. С. 110.
5. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей: учеб. пособ. - М., 1967. С. 155.
6. Иванов, А.Н. Организация работы следователей в следственном отделении МВД Бурятской АССР // Вопросы совершенствования предварительного следствия (Сборник статей). - Л., 1971. С. 235-236.
7. Горбелев, О.М. Как было раскрыто хищение на мелькомбинате // Следственная практика. Вып. 9. - М., 1951. С. 50.
8. Люксембург, М.М. Расследование дела о пожаре в медицинском институте // Следственная практика. Вып. 132. - М., 1981. С. 108.
9. Барсков, В.Г. «Почерк» невменяемого убийцы // Следственная практика. Вып. 98. - М., 1973. С. 108-109; Кашин, А.И. Хищения, совершенные в сельскохозяйственном производственном объединении // Следственная практика. Вып. 141. - М., 1983. С. 18-19.
10. Архипова, И.А. Криминалистические версии и планирование расследования //Криминалистика; под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. -М., 2008. С. 362.
Literature:
1. Musil J., Konrad Z., Suchanek J. Kriminalistika. Vyd. 1. Praha, 2001. P.
274.
2. Tarasov-Rodionov, P. I. Pretrial investigation. - M, 1948. Page 66.
3. In more detail see: Gross, G. Rukovodstvo for investigators as system of criminalistics. - New prod., перепеч. with prod. 1908 - M., 2002. Page 8-59.
4. Selivanov, N. A. Soviet criminalistics: system of concepts. - M, 1982. Page 110.
5. Ratteen, A.R. Judicial psychology for investigating officers: studies. пособ. - M, 1967. Page 155.
6. Ivanov, A. N. Organization of work of investigating officers in investigative department Ministry of Internal Affairs Buryat the ASSR//Questions of enhancement of pretrial investigation (The collection of articles). - L., 1971. Page 235-236.
7. Gorbelev, O. M. As plunder on flour mill//Investigative practice was opened. Issue 9. - M, 1951. Page 50.
8. Luxembourg, M. M. Legal investigation of the fire at medical institute//Investigative practice. Issue 132. - M, 1981. Page 108.
9. Barskov, V.G. "handwriting" of the deranged murderer//Investigative practice. Issue 98. - M, 1973. Page 108-109; Kashin, A.I. The plunders committed in agricultural production association//Investigative practice. Issue 141. - M, 1983. Page 18-19.
10. Arkhipova, I.A. Criminalistic versions and planning of investigation//Criminalistics; under the editorship of A. F. Volynsky, V. P. Lavrov. - M, 2008. Page 362.
