CC BY
0
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ В ЗАРУБЕЖНЫХ ПРАВОПОРЯДКАХ Н.Н. Ковалевская1, магистрант
Научный руководитель: Д.А. Давудов12, канд. юрид. наук, доцент волгоградский государственный университет
2Волгоградский государственный социально-педагогический университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-5-l-110-113
Аннотация. В работе анализируется сущность корпоративного контроля в зарубежных правопорядках, рассматриваются модели такого контроля, сконструированные в зависимости от преобладающего режима собственности корпораций. Изучены отличительные черты корпоративного контроля в государствах англосаксонской правовой семьи США и Великобритании - государствах с богатым опытом регулирования корпоративных отношений. Проводится сравнительный анализ корпоративного контроля и корпоративного управления, делается вывод о не тождественности этих понятий. Выявляются особенности контроля и управления в корпорациях в зависимости от моделей широкого или доминирующего владения. Описывается механизм поглощения, который востребован в корпоративном контроле.
Ключевые слова: корпорация, корпоративный контроль, корпоративное управление, широкое владение, доминирующее владение, корпоративный менеджмент, поглощение, инвестиции, восстановление корпоративного контроля.
Корпоративный контроль можно рассматривать с разных позиций, через призму корпоративного права, такой контроль тесно связан с правомочиями в части управления и реализации прав участник корпорации.
В каждом правопорядке закреплен специфический правовой режим юридического лица, зависит от многих факторов, прежде всего от экономической политики государства.
При этом наиболее эффективен правовой режим функционирования юридических лиц в государствах с рыночной экономикой. Российская Федерация в своей истории имела опыт реализации плановой экономики, в которой корпорациям места не было, с высокой долей условности к ним можно было отнести только производственные и потребительские кооперативе, а также общественные организации (объединения) граждан. Все хозяйствующие субъекты были государственными, унитарного типа.
Корпорации стали появляться в странах Европы и США в начале 19 века и стали активно осваивать рынок, при этом возникла проблема об определении корпора-
тивного контроля за деятельностью юридических лиц. При этом тематика корпоративного контроля опосредовала научный интерес, который изначально возник в американской доктрине, где контроль над корпорациями трактовался прежде всего, как ценный актив, позволяющий субъекту, обладающему им, обеспечить принятие нужных ему корпоративных решений
Англо-американская правовая система построена на достижениях экономической теории, в корпоративных отношениях это проявляется наиболее отчетливо, контроль в корпорации рассматривается как сущность корпоративного управления. Само же корпоративное управление предлагается рассматривать в качестве центрального понятия корпоративного права.
Выделяются две основные модели корпоративного управления с широким владением и доминирующим владением. Критерием, при помощи которого эти модели разделяются является степень концентрации собственности, модели корпоративной собственности.
Модель с широким владением предполагает, что отношения собственности в корпорации - дисперсные. При этом
lll
управляют корпорацией профессиональные менеджеры, которым передаются широкий набор полномочий, переданных собственниками юридического лица.
Совладельцы в значительной степени пассивны, их интерес сконцентрирован на управление своим инвестиционным портфелем, а не компанией в целом.
Понятие корпоративного управления, в основе которого находится противоборство между акционерами и органами управления компании, было сформулировано известной американской компанией «TIAA-CREF», специализирующейся на инвестициях и трактовалось как «система средств, используемых для поддержания баланса интересов акционеров и потребностей совета директоров и менеджмента в ходе процедуры управления корпорацией» [1, с. 938].
Ядром модели с доминирующим владением, напротив, является высококонцентрированная собственность. Контроль в такой компании сосредоточен у одного или нескольких крупных собственников, которые по своей воле формируют органы юридического лица.
Указанные модели стали объектом научного анализа и рассматривались с политических, экономических сторон, предпринимались попытки объяснить их целесообразность с позиций исторического подхода.
Специалистами в области корпоративного права доказывала спорность дистанцирования отношения собственности от контроля, что проявляется в модели с широким владением. Результат здесь может быто крайне негативным для юридического лица, деятельность наемных менеджеров становится фактически бесконтрольной, у них всегда есть возможность совершать различные злоупотребления и пользоваться своим служебным положением для достижения личных интересов, что идет в разрез с интересами владельцев компании.
Перед наукой ставилась задача разработать механизмы, которые могли бы дисциплинировать поведение наемных менеджеров в интересах собственников. Но такая задача решена не была, все предложе-
ния были малоэффективными или требовали значительных организационных и финансовых издержек.
В отечественном корпоративном праве превалирует мысль, что, используя экономические критерии, любые правовые явления можно охарактеризовать через теорию «сокращения издержек» и применения «эффективных рыночных механизмов». При этом ученые ссылаются на опыт США, где юридическое лицо воспринимается как некая договорная конструкция, в которой учредители находятся в договорных (агентских) отношениях с его органами - корпоративным менеджментом. В результате происходит подмена корпоративного права договорным правом, в котором превалируют агентские соглашения.
Модель с широким владением характерна и для Великобритании, где в корпоративной среде весьма распространены поглощения как способ корпоративного контроля. В корпоративном праве британская система корпоративного управления характеризуется весьма положительно, отмечается ее эффективность, высокий потенциал для рыночных отношений, для многих правопорядков именно она является ориентиром.
Поглощение в корпоративном праве -это явление, которое не всегда является негативным, по своей сути это переход от дисперсной структуры собственности к концентрированной, от модели с широким владением к модели с доминирующим владением. То есть, в британской системе корпоративного управления собраны преимущества всех вышеназванных моделей.
В рыночных условиях больше экономически оправдан не только установленный режим корпоративного управления, здесь важна его гибкость и мобильность - способность в зависимости от возникающих условий или их совокупности оперативно менять один режим на другой.
Корпоративной контроль должен быть стабильным, в этом залог эффективности корпоративного управления. Здесь проявляется дисциплинарная составляющая, ведь при переходе корпоративного контроля к новому владельцу, возникают риски потери работы для менеджеров, дея-
тельность которых была признана неэффективной.
Дисциплинарная составляющая наиболее ярко представлена в концентрированной собственности, так как внешний собственник может без труда приобрести контрольный пакет. При распределенной собственности менеджеры заинтересованы в сохранении стоимости акций компании, в которой они работают, так как результатом такого снижения может стать поглощение, тогда они потеряют работу. Для англосаксонских правопорядков характерна вовлеченность менеджеров в процесс принятия решения о поглощении, при этом участвуют они во всех стадиях этого процесса.
Как видим корпоративный контроль в зарубежных правопорядках представлен и в процедурах поглощения и воспринимается он первоначально как актив.
Корпоративное управление и корпоративный контроль - понятия не идентичные, но в значительной степени взаимосвязаны, при этом корпоративный контроль осуществляет дисциплинарный функции относительно менеджмента корпорации.
Развитие фондового рынка создает ситуация, когда акционеры уже не имеют возможность контролировать деятельность корпорации, такой контроль касается только итогов деятельности, которые непосредственно предопределяют получаемый им инвестиционный доход.
Из всего изложенного напрашивается вывод, что в корпоративных отношениях проявляются интересы менеджеров и акционеров, которые могут не совпадать, при этом при наличии фигуры контролирующего акционера эта проблема уже не так актуальна.
С этих позиций интересно организационно-правовое посторонние публичных компаний. Их статус - дискуссионный, можно встретить мнение, что государственные корпорации являются особыми субъектами гражданского права и общегражданский статус корпорации им не свойственен. В любом случае, контроль в публичный корпорация представлен достаточно жёстко, это обусловлено тем, что
сама организация публичных корпораций предопределена каким-либо публичным интересом [2, с. 79].
Владение компанией предполагает и обладание всем спектром контрольных полномочий, предусмотренных корпоративным правом. В мировых правопорядках доминируют корпорации с концентрированной структурой собственности. Даже в США и Великобритании, где традиционна деятельность корпорации с дисперсной собственностью, в настоящий момент соответствующий сегмент рынка занят корпорациями с концентрированной собственностью, в том числе государственными.
Главный момент здесь связан с установлением баланса взаимоотношений -между контролирующим и миноритарными акционерами.
В Российской Федерации преобладает доминирующая структура собственности в компаниях, это стало результатом механизма появления частных корпораций на постсоветском пространстве, ведь многие их них возникли в результате приватизации, в том числе и ваучерной, залоговых аукционов.
Российскими учеными, специализирующимися на корпоративном праве, корпоративный контроль рассматривается через призму способов защиты прав, легальный перечень которых закреплён в ст. 12 ГК РФ [3] и трактуется он как восстановление корпоративного контроля.
В целом, ученые отмечают, что в России появление и развитие термина «корпоративный контроль» обусловлен не формированием особого корпоративного рынка, а с деятельностью судебной власти, где он рассматривается как способ защиты прав участника корпорации в виде восстановления корпоративного контроля.
В российских корпорациях преобладает концентрированная модель владения, при этом доли в капиталах российских компаний распределяются примерно в равном соотношении между владельцами. В таких условиях главное в отношениях, опосредованных корпоративным контролем, является правовое обеспечение законных интересов контролирующего участника.
Библиографический список
1. Давудов, Д.А. Основные модели корпоративного управления / Д.А. Давудов, Ю.И. Животягина // Научный аспект. - 2023. - Т. 8, № 5. - С. 937-942.
2. Дерюгина, Т.В. Применение категории «публичный интерес» в регулировании частноправовых отношений / Т.В. Дерюгина, Н.В. Квициния // Правовая парадигма. - 2023. -Т. 22, № 3. - С. 79-87.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 11 марта 2024 г.). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 16.04.2024 г.).
CORPORATE CONTROL IN FOREIGN LAW ORDERS N.N. Kovalevskaya1, Graduate Student
Supervisor: D.A. Davydov1,2, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
1Volgograd State University
2Volgograd State Socio-Pedagogical University
(Russia, Volgograd)
Abstract. The work analyzes the essence of corporate control in foreign legal orders, and examines models of such control designed depending on the prevailing ownership regime of corporations. The distinctive features of corporate control in the states of the Anglo-Saxon legal family of the USA and Great Britain - states with rich experience in regulating corporate relations -have been studied. A comparative analysis of corporate control and corporate governance is carried out, and a conclusion is made that these concepts are not identical. The features of control and management in corporations are identified depending on the models of broad or dominant ownership. Describes the takeover mechanism that is in demand in corporate control.
Keywords: corporation, corporate control, corporate governance, widespread ownership, dominant ownership, corporate management, acquisition, investment, restoration of corporate control.
