CC BY
57
УДК 379.8.093 ББК 77
КОРПОРАТИВНЫЙ ДОСУГ КАК ЭЛЕМЕНТ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО СЕРВИСА В КОНЦЕПЦИЯХ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ
М.Э. Вильчинская-Бутенко
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Несколько последних десятилетий внесли значительные изменения в структуру свободного времени и досуговую активность населения планеты: расширился объем и структура досуговой деятельности, появились новые виды и формы досуговых практик, выходящих за пределы сложившихся традиционных представлений о поведении человека в свободное время. Между тем трансформации в сфере российского досуга напрямую зависят от принадлежности человека к социальной группе: для отдельных групп россиян происходит снижение досуговой активности, сокращение практик самообразования, для других - напротив, увеличение эффективности жизнедеятельности, расширение досуговых возможностей. В целом подобная ситуация приводит к усилению социального расслоения в сфере досуга, но одновременно в этой сфере зарождаются новые тенденции. Так, опросы общественного мнения убедительно доказывают, что в ближайшие 10-15 лет количество представителей особой, с точки зрения включенности в современные практики, группы, получившей у социологов название «людей-ХХ1» [1], будет только расти, а значит, актуализируются вопросы повышения культуры производства и обогащения духовного мира членов трудовых коллективов, что станет возможным, в первую очередь, через совершенствование механизмов организации корпоративного досуга. В связи с этим внимание ученых к проблематике корпоративного досуга возрастает; этому способствуют исследования, посвященные выявлению различных аспектов досуга и культурно-досуговой деятельности, однако основная проблема - разрешение противоречия между стремительно развивающимся теоретическим потенциалом социально-культурной деятельности и недостаточной разработанностью теории корпоративного досуга - пока еще остается вне поля зрения научной общественности.
Несмотря на широкий спектр работ, которые могут рассматриваться в качестве научных оснований анализа корпоративных досуговых практик, пока еще не сформировалась единая теория, обладающая большим объяснительным потенциалом и возможностью структурирования накопленного знания, необходимого для решения насущных научно-практических задач, поэтому рассмотрение понятия корпоративного досуга оказалось в фокусе исследовательского внимания. В рамках данной статьи автором ставится цель определить природу и сущность корпоративного досуга, выявить его специфику в сравнении с более общей категорией «досуг», что, в конечном итоге,
будет способствовать переводу его из концепта в самостоятельный термин и категорию социально-культурной деятельности. Следует сразу уточнить, что, во-первых, данная статья по вышеуказанным причинам носит теоретический характер и, во-вторых, для анализа концепта «корпоративный досуг» автором выбраны только концепции индивидуального восприятия.
Трактовка термина корпоративный досуг тесно связана с принятыми в западной и отечественной науке дефинициями досуга.
Сравнительный анализ исследовательских материалов, посвященных изучению проблематики досуга, показывает, что в зарубежных научных школах данное направление представлено значительно масштабнее, и трактовки досуга по мере его дальнейшего изучения становятся все более разноплановыми. Понимание досуга как части времени и как деятельности впоследствии легло в основу множества классификаций отечественных авторов, которые также выделяли четыре основных подхода к восприятию досуга: досуг как созерцание, досуг как деятельность, досуг как свободное время, досуг с холистической точки зрения. О.В. Гимазетдинова и В.К. Крючек среди множества точек зрения на определение понятия «досуг», отраженных в научной литературе, выделяют две основные: совокупность занятий, деятельность в свободное время; часть свободного времени, характеризующаяся свободным выбором занятий, направленных на удовлетворение различных потребностей личности [2, с.21].
Деятельностная концепция досуга нашла отражение в классификациях Т.Г. Киселевой и Ю.Д. Красильникова, Н.В. Рыбаковой, Е.Г. Доронкиной. Последняя отметила существование пяти основных концепций, в рамках которых досуг рассматривается, прежде всего, традиционно: как свободное время; как род деятельности; далее - как внутреннее состояние человека; символ социального статуса; часть целостного процесса [3]. По сути, в данном случае досуг рассматривается в двух аспектах: социально-культурном (включает классическую интерпретацию внутреннего состояния человека и инструменталистскую трактовку как части целостного процесса трудовой деятельности) и индивидуальном (отношение ко времени, к активности, к маркировке социального статуса). Таким образом, наиболее приоритетными выступают, как мы видим, деятельностный и количественный подход к досугу с преобладанием первого.
Тем не менее досуг представляется категорией, обладающей многообразием смыслов, что, к сожалению, никоим образом не сужает, а, напротив, расширяет теоретические границы данного феномена. И уж тем более неопределенными становятся границы корпоративного досуга как специфической формы досуга, культурно-досуговой и социально-культурной деятельности. В данной статье будет представлена попытка анализа сущностных характеристик корпоративного досуга, т.е. тех его свойств, которые, в случае их изменений, приведут непосредственно к изменению его природы, тогда корпоративный досуг перестанет быть таковым.
Остановимся на трактовках досуга в его индивидуальном восприятии, иными словами, рассмотрим отношение ко времени, к активности, к маркировке социального статуса.
Трактовка досуга как свободного времени сегодня является если не центральной позицией в рассмотрении сущности данного явления, то уж наверняка обладающей наибольшим количеством последователей. В отечественном досуговедении понимания досуга как свободного времени придерживалось большинство социологов. Например, по мнению Г.И. Минц, к досугу как части свободного времени относятся только те часы, которые используются для отдыха и развлечений, а время, затраченное на учебу, общественную работу, воспитание детей и разные творческие занятия, хотя и является частью свободного времени, но к досугу не относится [4, с.4]. Позиция А.И. Кравченко разводит эти сферы времяпрепровождения по содержательным параметрам: «Досуг - та часть свободного времени (оно является частью внерабочего времени), которым человек располагает по своему усмотрению» [5, с.37-38], т.е. по своему усмотрению человек может потратить его на детей или учебу, и это все равно будет досугом.
По мнению А.С. Орлова, «досуг» определяется через понятия «времени» и «периода», поскольку обозначает: отрезок свободного от работы (занятий) времени (1) и период отдыха человека (2) [6]. Досуг как результат распределения свободного от работы времени между различными видами деятельности имеет определенную структуру: пассивную форму (ничегонедела-нье, принятие наркотиков, алкоголя, курение) и активную форму (занятия спортом, творческая и общественная активность, посещение театров, выставок и др.). Поскольку для человека как существа биологического характерны процессы возбуждения/торможения, постольку досуг А.С. Орлов относит к процессу торможения, при этом досуг определяет внешними (психологическими) источниками релаксации, а отдых - внутренними (физиологическими) [6, с.55-56]. Другими словами, у А.С. Орлова получается, что отдых является высшей ступенью досуга, если он внутренне направлен на развитие личности.
Несмотря на спорность синонимизации досуга и свободного времени, подобная точка зрения является доминирующей, нашла закрепление в отечественных толковых словарях, энциклопедиях советского периода и даже представлена в современных справочных изданиях.
Исходя из категоричности приведенных выше высказываний абсолютного большинства исследователей, досуг возможен только в свободное время. Вероятно, для социально-экономической ситуации второй половины ХХ века подобные представления о досуге являлись справедливыми (исследования отечественных и зарубежных авторов в основном проведены и опубликованы в 1960-1970-х годах), однако уже в последние десятилетия ХХ века произошло смешение понятий рабочего и свободного времени, особенно у научной, технической и тем более - творческой интеллигенции. Как справедливо отмечает академик М.А. Ариарский, «формально досуг вроде бы растет,
а фактически является продолжением рабочего времени, но в иной, модифицированной форме. Должностные обязанности незаметно выходят за рамки собственно рабочего времени» [7, с.360]. В 2000-е годы на фоне кризисных явлений экономики продолжительность рабочей недели служащих в России фактически превысила установленные законом 40 часов, и отдельные представители российского бизнеса даже предлагают законодательно установить 60-часовую рабочую неделю. Таким образом, трендом начала XXI века становится уменьшение бюджета свободного времени и ухудшение его структуры за годы реформ (особенно у женщин).
Аналогичные тенденции отмечаются и в случае с учебным/внеучебным временем. Как установила О.А. Большакова, современные студенты обладают «существенно меньшим в сопоставлении с 1980-ми гг. объемом свободного времени. В те годы [1980-е] оно составляло почти 38 часов в неделю, то есть на 5-6 часов больше, чем в настоящее время» [8, с.181]. Вероятно, в перспективе увеличения бюджета свободного времени ждать не стоит, а значит, целесообразность рассмотрения взаимосвязи понятия корпоративного досуга и рабочего/внерабочего/свободного времени остается актуальной.
Итак, обобщая позиции ученых, считающих, что досуг может осуществляться только в свободное время, в отношении корпоративного досуга автор считает необходимым указать на несколько специфических черт:
1) корпоративный досуг может осуществляться в рамках рабочего времени (например, тренинги креативности и командообразования, event-мероприятия и др.);
2) корпоративный досуг может осуществляться в рамках внерабочего времени, обеспечивающего простое воспроизводство рабочей силы:
а) в границах внерабочего времени, связанного с работой (например, общение и/или релаксация в обеденные перерывы);
в) в рамках свободного времени (к примеру, учеба и/или повышение квалификации, общественные и благотворительные акции, проводимые фирмами).
Таким образом, налицо принципиальная разница между досугом в его взаимосвязи со свободным временем и корпоративным досугом в его дизъюнкции с рабочим и внерабочим (свободным в том числе) временем.
Рассмотрим корпоративный досуг в рамках следующей концепции индивидуального восприятия - во взаимосвязи с категорией «деятельность». Так, например, в отношении досуга как «относительно свободной не-рабочей деятельности в целом в соответствии с обычным использованием этого термина» высказывался К. Робертс [9, с.3], Д. Вайскопф также определял досуг как внетрудовую деятельность [10], Э. Гидденс считал его сферой жизни, не занятой работой, дорогой на работу или сном [11, с.74].
У М. Чиксентмихайи представлена психологическая «концепция потока» как погружения в деятельность, куда, наравне с работой и иными видами активности, в полной мере вписывается и досуговая деятельность: состояние потока можно считать оптимальным состоянием внутренней мотивации, при
которой человек полностью включен в то, что он делает. Согласно М. Чик-сентмихайи, переживанию потокового состояния способствуют восемь различных ощущений, главное из которых - когда деятельность сама по себе воспринимается как награда, так что она осуществляется без усилий [12].
На концепции досуга как деятельности построены и диссертационные работы молодых отечественных ученых Л.А. Затуливетер [13, с.7], Ю.Н. Круглова [14, с.8].
Исходя из приведенных в рамках деятельностной концепции досуга определений, автор склоняется к мысли, что будет правильным рассматривать корпоративный досуг как деятельность, направленную, в первую очередь, на:
1) повышение профессиональной культуры специалистов;
2) восстановление физических, социальных и психических ресурсов (снятие физического и психологического напряжения в разных видах деятельности - от производственной зарядки до психологических тренингов личностного роста).
В более общем плане корпоративный досуг выполняет функцию профессиональной самореализации и самоутверждения.
Наконец, автор считает целесообразным более подробно остановиться на рассмотрении корпоративного досуга в рамках следующей концепции индивидуального восприятия - как специфического символа социального класса. С точки зрения хронологии, это, пожалуй, одна из первых научно обоснованных концепций. Ее становлению предшествовали концепции подражания: концепция «эффекта просачивания» Г. Зиммеля для выражения социально-статусных различий, когда особые маркеры элитарного класса просачиваются вниз через всю классовую пирамиду; концепция подражания низшего высшему у Г.Тарда как феномен социального распространения.
Косвенно о досуге как социально-классовом символе упоминается в концепции роскоши В. Зомбарта, который, обосновывая жизненную необходимость роскоши для капитализма, исходил из того, что сеньориальный образ жизни предпринимателей, с приоритетом роскоши, развлечений, праздного безделья, моды, обычаев, клиентелы, расточительства (мотовства), стимулирует развитие торговли и мануфактурного производства и приводит к изменению жизненных стилей.
В рамках концепции демонстративного потребления Т.Б. Веблена досуг предстал как символ социальной дифференциации и вариант непродуктивной траты времени, поскольку признанным знаком репутации и статуса человека является демонстративное воздержание от труда. В «Теории праздного класса» [15] Т.Б. Веблен определял досуг как средство коммуникации о статусе человека, но сегодня привычные формы проявления показного потребления в сфере досуга меняются за счет их перехода из непродуктивной траты времени в элемент производственного цикла, и, хотя по-прежнему потребление досуга выполняет функцию «коммуникации внутри многочисленных, но разрозненных групп, стилевых сообществ», тем не менее, как указы-
вает О.В. Понукалина, «...члены различных стилевых сообществ не могут распознать набор потребляемых товаров/услуг друг друга как сигнальную систему» [16, с.303].
Под влиянием идеологии «принудительного потребления» в современном обществе происходит становление нового опыта досуга и, как пишет Дж. Ритцер, «все больше людей значительную часть своего досуга тратят на потребление» [17, с.501]. Причем потребление сегодня можно рассматривать и как деятельность особого рода, потенциально включающую в себя творческое решение сложной задачи, обучение, развлечение, так и процесс взаимодействия с другими людьми (обмен информацией, соревнование, объединение в группы), и как образ жизни, мышления и мировидения субъекта.
В социокультурном поле общества потребления происходит стирание граней между свободой и принуждением в досуге, или, как пишет Ж. Бод-рийяр, «встречаем повсюду в досуге и во время каникул то же самое моральное и идеалистическое упорство в совершенствовании, как и в сфере труда, ту же самую этику энергичной атаки. Как и потребление, в котором он полностью участвует, досуг не является праксисом удовольствия. По крайней мере, он является таковым только по видимости. Фактически навязчивость загара, озадачивающая подвижность, в силу которой туристы «делают» Италию, Испанию и музеи, гимнастика и обязательная обнаженность под неизбежным солнцем, и особенно улыбка и неуклонная радость жизни, - все свидетельствует о полной подчиненности принципам долга, жертвы и аскезы» [18, с.199].
Говоря о досуге, А.В. Мозговой отмечает: «его значение для человека зависит от преобладающих в обществе ценностей и существующих стандартов жизнедеятельности; он предоставляет возможность для свободной творческой реализации личностных свойств и в этом качестве выступает индикатором социального успеха личности» [19, с.10], Н.В. Рыбакова считает досуг «способом поведения, нацеленным на конструирование моделей культурной идентификации путем подражания престижным формам проведения свободного времени» [20, с.8]. Таким образом, в рамках концепции досуга как социально-классового символа под досугом правильно понимать то, что, по выражению Э. Гамильтон-Смит, принимается за досуг референтной группой.
Так вебленовская концепция разрушает базис рассмотренных выше толкований досуга, ибо, во-первых, размывает границы тех видов деятельности, которые ранее считались традиционными для досуга, и переворачивает с ног на голову социологическую теорию компенсации, утверждающую, что человек в процессе отдыха компенсирует недополученное во время работы. Так, например, Ж. Бодрийяр пишет: «Если досуг, развиваясь, начнет превращаться... в противоречии со своим собственным идеальным проектом в соперничество и дисциплинарную этику, тогда можно предположить, что труд (определенный тип труда) станет местом и временем, где можно прийти в себя от своего досуга. Во всяком случае, труд может впредь стать знаком отли-
чия и привилегии: таково напускное рабство высших кадров и генеральных директоров, которые обязаны трудиться пятнадцать часов в день» [18, c.200].
Во-вторых, размывание социальных различий в условиях и характере проведения свободного времени на сегодняшнем этапе жизни общества стирает грани между собственно «свободным» и «рабочим» временем: «В обществе постмодерна, - как пишет О.В. Понукалина, - свободное время становится необходимым элементом производственного цикла: все больше людей занято в связанной с потреблением сфере услуг и все больше людей значительную часть своего досуга тратят на потребление» [16, c.304].
В рамках концепции досуга как социально-классового символа корпоративный досуг закономерно считать маркером принадлежности к особой социальной страте, но не в вебленовском понимании «праздного класса», а в современных реалиях постиндустриальных экономик.
Во-первых, следует указать на смещение акцентов с показной праздности к демонстративной и/или психологической «трудозависимости» (вплоть до кароси) как новой социальной ценности. Постепенный переход от ценностных представлений XIX века о том, что непроизводительное существование достойно скорее осуждения, чем уважения, к концу ХХ века привел к тому, что максимально значимым средством самореализации и субъективного удовлетворения для современных работников, а также основной формой воспроизводства социальной дифференциации и поддержания определенной статусной позиции становится работа.
На фоне появления и распространения в 1990-е годы возникли идеи, что современным компаниям на самом деле не нужно иметь большого количества штатных сотрудников, чтобы стать крупным игроком на отраслевых рынках, и за 20 лет своего существования вполне себя оправдали так называемые «виртуальные корпорации», которые по определению не имеют ни центрального офиса, ни организационной структуры. Если допустить, что понятие «рабочего дня» как распорядка присутствия в офисе или на производстве в виртуальной корпорации утрачивает экономический смысл, общение между сотрудниками лишается реальной социальности и переходит в виртуальную среду, следовательно, в условиях дематериализации фирмы корпоративный досуг должен стать фантомом.
Однако опасность того, что корпорации как объекты вскоре перестанут существовать и дематериализуются, кажется надуманной, поскольку не виртуальная, а реальная фирма вызывает у потребителя больше доверия, а значит, именно она будет более успешна на рынке. Для поддержания своего экономического успеха и создания благоприятного корпоративного имиджа даже виртуальные корпорации (типа Microsoft, Apple, Google) вынуждены сохранять традиционные корпоративные бюрократии. Причем члены этих бюрократий по уровню доходов и по стилю жизни отличаются от традиционного среднего класса: в американской социологии даже появился термин бобо, означающий класс людей, которые сочетают успешную карьеру с особым «гламурным» стандартом культурного потребления. Меритократическая
культура бобо, размывая традиционные ценности среднего класса, определяет параметры респектабельности мнений и вкусов, что распространяется также на выбор форм корпоративных мероприятий: концептуальные вечеринки, совместные походы в ночные клубы класса luxury, элитный спорт, экзотический корпоративный туризм.
Таким образом, сферу корпоративного досуга в рамках вебленовского подхода целесообразно, с одной стороны, трактовать как инструмент стратификации и демонстративной дифференциации по уровню материального достатка данного бизнес-сообщества (а не статусного блага в виде демонстративного безделья), с другой стороны, - как пространство унификации, которое объединяет и маркирует членов корпоративного сообщества в едином поле интересов, мотивов и ценностей. При этом отсутствие у работника свободного времени на индивидуальный досуг (например, у трудоголиков) выступает своего рода маркером избранности, и корпоративный досуг в данном случае становится единственно возможным вариантом психологической разрядки.
Исходя из результатов проведенного исследования, целесообразно корпоративный досуг рассматривать как категорию социокультурного сервиса, обладающую в сравнении с более общим понятием «досуг» следующими специфическими характеристиками: дизъюнкцией корпоративного досуга с рабочим и внерабочим (свободным в том числе) временем; направленностью деятельностного вектора корпоративного досуга преимущественно на обеспечение профессиональной самореализации и самоутверждения личности в рамках взаимодействий трудового коллектива; стратификацией и демонстративной дифференциацией по уровню материального достатка определенного бизнес-сообщества; унификацией, объединением и маркировкой членов корпоративного сообщества в едином поле интересов, мотивов и ценностей.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См. рубрику «Люди XXI века» на сайте фонда «Общественное мнение» URL: http://bd.fom.ru/cat/soc_gr/people_xxi/ (дата обращения: 13.09.11).
2. Гимазетдинова О.В. Научно-педагогические основы организации досуга детей и подростков: Теория, методика и орг. культ.-просветительной деятельности / О.В. Гимазетдинова, В.К. Крючек; М-во культуры Рос. Федерации, С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств, Волгогр. гос. ин-т искусств и культуры. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2003.
3. Доронкина Е.Г. Проблема осознания сущности досуга // Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы: сб. ст. М.: МГУК, 1996. С. 5-14.
4. Минц Г.И. Свободное время: желаемое и действительное. М.: Знание, 1978..
5. Кравченко А.И Социология: Словарь. Учебн. пособие для студ. вузов. М.: Издательский центр «Академия». 1997.
6. Орлов А.С. Социология рекреации / А.С. Орлов; Ред. З.Т. Голенков; Ин-т социологии РАН. М.: Наука, 1995. С.55-56.
7. Ариарский М.А. Социально-культурная деятельность как предмет научного осмысления / М.А. Ариарский; ред. П.А. Подболотов. СПб.: Арт-студия «Концерт»: ВИС, 2008.
8. Большакова О.А. Современные проблемы повседневной деятельности и использования бюджета времени студенческой молодежи : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04/ О.А. Большакова. М., 2006.
9. Roberts К. Contemporary Society and the Growth of Leisure/K. Roberts. L.:Longman, 1978.
10. Weiskopf D.C Recreation and Leisure: Improving the Quality of life/ D.CWeiskopf. 2nd ed. Boston, MA: Allyn & Bacon,1982.
11. Giddens A. Notes on the concept of play and leisure/ A. Giddens. // Sociological Review. 1964, March. Рр. 73-89.
12. Чиксентмихайи М. В поисках потока: Психология увлеченности повседневной жизнью/ М. Чиксентмихайи; пер. Е.Милицкая. М.:Альпина нон-фикшн, 2011. с.
13. Затуливетер Л.А. Организованный досуг как фактор воспитания и развития учащихся: ав-тореф. дис. ... канд. пед. наук : 13.00.01 / Л.А. Затуливетер; Липец. гос. пед. ин-т. Липецк, 1998.
14. Круглов Ю.Н. Особенности организованного досуга учащихся начального профессионального образования в современной России: социологический анализ: Автореф. дис... канд.социол.наук: 22.00.06 / Ю.Н. Круглов; [Ур. гос. ун-т им. А.М. Горького]. Екатеринбург: 2004.
15. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ. / Т. Веблен ; вступ. ст. с. [5-56] С.Г. Сорокиной, общ. ред. В.В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984.
16. Понукалина О.В. Специфика показного потребления досуга в условиях общества постмодерна / О.В. Понукалина // Социология. Психология. Философия. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2009. №1. С. 301-304.
17. Ритцер Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер; 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. (Серия «Мастера психологии»).
18. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура/ Ж. Бодрийяр / Пер. с фр. Е. Самарской. М. Республика; Культурная революция, 2006. (Мыслители ХХ века)
19. Мозговой А.В. Социокультурная мотивация путешествий людей в современном обществе : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.06/ А.В. Мозговой. Ростов н/Д, 2004.
20. Рыбакова Н.В. Досуг молодежи в культурном пространстве современного города: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.13. / Н.В. Рыбакова; Волгогр. гос. ун-т. Саратов, 2008.
