CC BY
73
УДК 070
DOI 10.17150/2308-6203.2018.7(3).482-503 Гуреева Анна Николаевна
Кандидат филологических наук, научный сотрудник Кафедра теории и экономики СМИ, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 125009, Российская Федерация, г. Москва, ул. Моховая, 9, e-mail: gureevaan@gmail.com
Anna N. Gureeva
PhD in Philology, Research Fellow
Department of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, 9 Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation, e-mail: gureevaan@gmail.com
Муронец Ольга Владимировна
Кандидат филологических наук, научный сотрудник
Кафедра рекламы и связей с общественностью, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 125009, Российская Федерация, г Москва, ул. Моховая, 9, e-mail: muronets@yandex.ru
Olga V. Muronets
PhD in Philology, Research Fellow
Department of Advertising and PR, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, 9 Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation, e-mail: muronets@yandex.ru
Самородова Элина Вадимовна
Магистрант
Кафедра теории и экономики СМИ, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 125009, Российская Федерация, г. Москва, ул. Моховая, 9, e-mail: elina_samorodova@mail.ru
Elina V. Samorodova
First-year Master's Degree student
Department of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, 9 Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation, e-mail: elina_samorodova@mail.ru
Кузнецова Василиса Сергеевна
Студент
Кафедра телевидения и радиовещания, факультет журналистики, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 125009, Российская Федерация, г. Москва, ул. Моховая, 9, e-mail: kuznetsovasilisa@gmail.com
Vasilisa S. Kuznetsova
Third-year student
Department of Television and Radio Broadcasting, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, 9 Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation, e-mail: kuznetsovasilisa@gmail.com
КОРПОРАТИВНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ: ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
Аннотация. Социальные сети занимают лидирующие позиции в современной медиасистеме. Корпоративные коммуникации российской высшей школы не являются исключением. Вузы, как центры науки и образования, стараются соответствовать постоянно меняющимся стандартам медиапродвижения. Целью исследования «Корпоративные коммуникации российской высшей школы: состояние и тенденции развития» стал анализ практики российских вузов в социальных сетях: насколько активно используется та или иная социальная сеть, какой тип контента чаще используют российские вузы: фото, текстовый или смешанный тип и каковы особенности присутствия вузов в наиболее популярных социальных сетях. В данной статье представлены результаты, полученные в ходе исследования практики медиакоммуникаций в социальных сетях десяти вузов-лидеров российского высшего образования. Полученные выводы демонстрируют преобладание качественных параметров над количественными в оценке эффективности медиакоммуникаций вузов в социальных сетях, а также выделяют наиболее популярные социальные сети и характеристики эффективности работы в них. Исследование показало, что не всегда высокий уровень охвата аудитории, выраженный в количестве подписчиков, а также увеличение количества публикаций в день, достигающее порой десяти постов, коррелирует с уровнем вовлеченности аудитории. Именно этот показатель представляется сегодня наиболее значимым в работе вузов в социальных сетях.
Ключевые слова. Социальная сеть, вуз, высшая школа, контент, ак-каунт.
Информация о статье. Дата поступления 13 марта 2018 г.; дата принятия к печати 05 июля 2018 г.; дата онлайн-размещения 10 июля 2018 г.
CORPORATE COMMUNICATIONS OF THE RUSSIAN UNIVERSITIES IN SOCIAL NETWORKS: EFFECTIVENESS ASSESSMENT
Abstract. Social networks currently hold leading positions in the modern media system. Corporate communications of the Russian higher education institutions are no exception. For this reason, higher education institutions being centers of education and science aim to meet the constantly changing standards of the media promotion. The main goal of the research "Corporate communications of the Russian universities in social networks: effectiveness assessment" is to analyze Russian universities' practices in social networks. Which social networks do they use most actively; what type of content do they most frequently upload: photo, text or mixed data type; what are the specifics of higher schools' social media strategies? This article presents the results gained from the research of the 10 leading Russian universities' media communications in social networks. The research has shown that quality examination is more effective than quantity measurements while assessing the effectiveness of corporate communications. Moreover, the research cov-
ered the most popular social networks and characteristics of their efficiency. In fact, the high level of audience coverage, which is expressed in the number of subscribers, and an increasing number of publications per day (reaching sometimes 10 posts) do not always correlate to users' engagement. This measurement is now the most meaningful for corporate communications.
Keywords. Social network, university, higher school, content, account.
Article info. Received March 13, 2018; accepted July 05, 2018; available online July 10, 2018.
Введение
Российская высшая школа как часть культурной системы общества имеет свои особенности: с одной стороны, вузы являются центрами научно-образовательной деятельности, призваны развивать научную культуру общества и способствовать повышению общего уровня образованности, с другой стороны, им необходимо отчитываться перед обществом за государственное финансирование, привлекать стороннее финансирование в виде грантов, осуществлять набор студентов, взаимодействовать со многими своими целевыми аудиториями, используя при этом все возможные маркетинговые коммуникации и учитывая особенности современного меди-апотребления. В этой связи новые возможности онлайн-медиа создают широкий круг высокоэффективных скоростных коммуникаций с многочисленными целевыми аудиториями, как внешними, так и внутренними, а официальные аккаунты вуза стали важной составляющей в медиатизации вуза в цифровом пространстве.
Стало очевидно, что активная цифровизация медиапространства России привела к тому, что большой объем свободного времени россияне тратят на потребление цифровых сервисов и медиапродуктов [1; 2; 3].
В условиях активного развития цифровой медиасреды актуализируется необходимость переосмысления системы взаимосвязей между системой науки и образования и средствами массовой информации, которые «не только отражают многогранную картину мира, предоставляя ее современному потребителю, но и сами участвуют в формировании культурных, политических, социальных ценностей» [4]. Очевидно, что границы системы медиакоммуникаций расширяются и в связи с резким увеличением объема цифрового содержания, доступного аудитории, и — что особенно важно — в связи с увеличением продолжительности медиа-потребления [5; 6].
Присутствие российских
вузов в социальных сетях:
динамика развития
Стремительное развитие социальных сетей по всему миру и в России требует внимательного изучения этого коммуникационного канала как одного из наиболее востребованных целевыми аудиториями. По сравнению с традиционными средствами коммуникации, социальные сети — более сложный по коммуникативной природе канал информации [7; 8], это «канал воздействия и взаимодействия огромных аудиторий» [9].
Согласно последним данным исследования Фонда общественного мнения, в конце лета 2017 г. месячная аудитория Интернета составила 70% взрослого населения России, или 81,8 млн человек1. При этом процент вовлеченности подростков еще выше: 92% детей пользуются интернетом ежедневно, а около 80% проводят в Сети в среднем три часа в день2. Уместно говорить и о зависимости от сетей: «81% юношей и 89% девушек подтвердили, что боятся надолго остаться без социальных сетей»3.
В рамках исследования корпоративных коммуникаций российских вузов в новых медиа, которое проводилось научным коллективом на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова в 2017 году, отдельное внимание было уделено их активности в социальных сетях и оценке эффективности подобной медиакоммуникационной деятельности.
Интернет стал частью образа жизни современного человека и даже чертой национальной культуры многих стран [10-14]. Доступность Интернета обусловлена, в том числе, все большим распространением смартфонов: растет количество выходов в интернет через телефоны
1 Интернет в России: динамика проникновения. Лето 2017 г. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/13783.
2 56% детей постоянно в Сети: Россия обгоняет Европу и США по показателю интернет-увлеченности. URL: https://www. kaspersky.ru/about/press-releases/2016_news-12-05-16.
3 Поколение «Вконтакте». URL:
https://tjoumal.ru/61578-pokolenie-vkon-takte?utm_content=bufferbfbb4&utm_medium=
social&utm_source=facebook.com&utm_ campaign=buffer.
по сравнению со стационарными компьютерами [15-17]. Так, обращение к поисковой системе Google через телефоны составляет 35,5%, через стационарный компьютер — 21,4%. В социальную сеть ВКонтак-те 31,6% заходят через телефоны и 25,5% через компьютеры. Еще выше «мобильные» показатели у сети Instagram: 55,4% и 27,8% соответственно. Социальные сети характеризуются не только длительным пребыванием — от одного до пяти часов в день4, — но и многократным повторным обращением в течение дня. Так, анализ социальной сети Facebook показал, что среднестатистический пользователь заходит в свой аккаунт 13,8 раз в день, причем «начинает с самого утра, уже через 15 минут после пробуждения»5. Эндрю Уайт считает социальные сети особенно эффективной площадкой для размещения рекламных материалов компаний в том числе и потому, что любая публикация в новостной ленте социальной сети выглядит как запись друга, тем самым вызывает доверие у аудитории [18].
Особый сегмент аудитории социальных сетей — это студенты, формирование личности которых «происходит в контексте интенсивного интеллектуального развития, которому способствует обучение в вузах» [19]. Востребованность социальных сетей очевидна, поэтому практически все современные вузы ведут свои аккаунты в наиболее
4 Сколько времени Россияне проводят в социальных сетях. URL: http://www.radioportal. ru/news/skolko-vremeni-rossiyane-provodyat-v-socialnyh-setyah?page=1&language=ru
5 Как часто мы заходим в социальные сети. URL: http://www.advertology.ru/ article114062.htm
Рис. 1. Российские вузы в социальных сетях (октябрь 2017 г.)
* Данные получены с официальных страниц вузов в сетях, проверить уникальность пользователей и наличие ботов не представляется возможным6.
популярных социальных сетях. На рисунке 1 представлены результаты анализа официальных аккаунтов вузов и количество подписчиков по данным на октябрь 2017 г.
По результатам проведённого количественного анализа видно, что максимальный показатель суммарной аудитории у Высшей школы экономики — 120 402 подписчика, а минимальный у Новосибирского государственного университета — 24 197 подписчика.
Как видно из рисунка 1, присутствие вузов и активность их аудитории в социальных сетях неравномерна. Относительное единообразие можно наблюдать только в случае с одной сетью — ВКонтакте, кото-
рая является самым популярным ресурсом у всех вузов, кроме МГУ (что коррелируется с ее популярностью в России: «ВКонтакте» стабильно занимает первое место в рейтинге с аудиторией в 43,7%7. Значительная часть аудитории — молодежь: 17,9% авторов младше 18 лет). Отрыв по количеству подписчиков ВКонтак-те тоже заметный: пользователей здесь в среднем в 2-3 раза больше, чем на других страницах соответствующих вузов.
6 Бот — специальная программа, выполняющая автоматически и/или по заданному расписанию какие-либо действия через интерфейсы, предназначенные для людей.
7 Рейтинг социальных сетей. URL: http://
gs.seo-auditor.com.ru/socials
При анализе других социальных сетей мы видим существенные расхождения: хотя в социальной сети Facebook ведут свои страницы все вузы, лишь для троих — МГУ, ВШЭ и МГИМО, — этот канал медиаком-муникаций занимает второе место по количеству подписчиков после ВКонтакте. При этом стоит отметить, что хотя в мире у Facebook уверенная первая позиция, на территории России у сети четвертое место по популярности и около 12 млн подписчиков.
Не менее интересна ситуация с социальной сетью Instagram — платформой для размещения фото и видеоматериалов. Эта сеть насчитывает около 7 млн8 активных пользователей в России сегодня (и более 500 млн в мире, по словам Марка Цукерберга). Только один из десяти исследуемых вузов — МФТИ — не имеет здесь своей официальной страницы, тогда как для УРФУ и МГТУ им. Баумана это вторая по значимости площадка.
Социальная сеть Twitter, предназначенная для публичного обмена короткими сообщениями (около 1 млн активных пользователей в России1), — третья по количеству подписчиков для ВШЭ, УРФУ, СПбГУ и МГУ.
Видеохостинг Youtube — ресурс, где пользователи могут просматривать и размещать видео. Видеоформат сегодня является одним из наиболее популярных типов контента в сети: 87% всех пользователей интернета смотрят здесь видео, видеоролики YouTube на самой площадке
8 Социальные сети в России, лето 2017: цифры и тренды. URL: http://blog.br-analytics. ru/sotsialnye-seti-v-rossii-leto-2017-tsifry-i-trendy/
и сторонних сайтах просматривают 62 млн уникальных пользователей в месяц9. Несмотря на то, что вести видеоканал с оригинальным контентом сложнее и затратнее, чем страницы с текстом и фото, очевидна тенденция к росту каналов именно с качественным содержанием. Это объясняется в том числе и особенностями научно-образовательного контента, видеоформат которого является более предпочтительным у молодежной аудитории. Только у одного вуза, НГУ, на момент исследования (2017 г.) не было официального Youtube-канала; у МФТУ и ТПУ аудитория каналов — меньше 1 тыс человек, зато у МИФИ аудитория составляет более 90 тыс человек, что значительно больше, чем у всех других каналов этого вуза.
Социальные сети Мой мир и Живой журнал не вошли в данное исследование, поскольку ни один из исследуемых вузов не имеет там своих аккаунтов. Социальная сеть Одноклассники, занимающая, по разным данным, 3-4 место в российских рейтингах сетей, также не исследовалась — здесь страницы есть только у МИФИ и ТПУ. Стоит отметить, что высокий исследовательский интерес представляет социальная сеть Telegram, активно набирающая популярность в последние несколько лет, исследователи отмечают «медийную и форумную роль»10 данной социальной сети, а некоторые вузы уже начинают ве-
9 YouTube собрал статистику аудитории России. URL: http://www.avertmedia.ru/ news/news-63.html
10 Социальные сети в России, лето 2017: цифры и тренды. URL: http://blog.br-analytics. ru/sotsialnye-seti-v-rossii-leto-2017-tsifry-i-trendy/
сти в ней свои аккаунты (ВШЭ, НГУ и УРФУ).
Особенности содержания
аккаунтов социальных сетей
российских вузов
Для анализа коммуникационной активности вузов в социальных сетях были выбраны два контрольных месяца — сентябрь 2016 г. и февраль 2017 г., которые являются началом первого и второго учебных семестров соответственно. Были проанализированы следующие показатели: общее количество публикаций в месяц и среднее количество в день, реакции пользователей на материал (лайки, комментарии и так называемые репосты), тип размещаемого контента, источники материала. В общей сложности было проанализировано 4 509 публикаций. На основе полученных данных были проведены сравнения активности вузов в рамках одной социальной сети.
Источники информации. При формировании ленты новостей вузы пользуются одним из трех основных типологических источников информации:
- собственный сайт, на котором изначально размещена публикация. В социальной сети публикуется ссылка на сайт и иногда небольшой вводный текст.
- социальная сеть, то есть материал размещен только в сети и является оригинальным, без ссылок на другие источники.
- сторонние источники (ре-пост), это могут быть СМИ, дружественные организации, партнерские структуры, изредка — выпускники или студенты, чья информация оказывается актуальной и потому «ре-постится» в сети вуза.
Тип контента. В задачи исследования входил также анализ типа контента, преобладающего в акка-унтах социальных сетей российских вузов. Для того, чтобы выявить, в каком виде информация доносится до пользователей чаще всего, были введены следующие кодировки:
ТРН (текст и фото) — публикация содержит текстовую информацию (любого объема) и визуальную, одно или несколько фото.
ТУ (текст и видео) — как правило, это видеоролик с небольшим текстовым сопровождением.
Т (текст) — публикация состоит только из текста
РН (фото) — размещена только фотография, без дополнительного текста (либо он включен в само фото, например, афиша).
Возможны также различные комбинации: когда фотография с текстом сопровождается аудиофайлом, либо к видео добавлена фотография, но таких примеров сравнительно немного. Поскольку почти всегда в тексте или на фото есть гиперссылка на дополнительную информацию, этот пункт не анализировался отдельно.
Количество публикаций и реакция пользователей. Были определены общие и средние показатели количества размещаемых публикаций, а также проанализирована реакция пользователей на них.
Вузы в социальной сети
ВКонтакте
Социальная сеть ВКонтакте интенсивно используется всеми вузами для взаимодействия с целевой аудиторией. В таблице 1 приведены количественные показатели размещаемых публикаций.
Таблица 1
Данные об активности вузов в социальной сети ВКонтакте
№ Вуз Количество публикаций Среднее количество за 2 контрольных месяца
кол-во подписчиков кол-во публикаций сентябрь 2016 кол-во пу-бли-каций февраль 2017 общее кол-во публикаций за 2 мес среднее кол-во публикаций в день просмотры* лайк** ре-пост ком-мен-тарий
1 МГУ имени М. В. Ломоносова 24 802 148 164 312 5,4 2 493 28,9 2 0
2 МГИМО 25517 151 75 226 3,9 2 393 12,9 0,9 0,2
3 МГТУ имени Н.Э. Баумана 27 815 65 50 115 2 6 018 28,9 3,1 6,8
4 МФТИ 21 032 74 62 136 2,3 5 369 26,8 2,6 1,6
5 НГУ 11 126 50 41 91 1,6 3 863 37,2 2,9 1
6 НИУ ВШЭ 56 311 103 165 268 4,6 5 176 31,4 2,4 0,9
7 НИЯУ МИФИ 5 544 73 47 120 2,1 1 607 4,6 0,9 0,5
8 СПБГУ 27 842 192 125 317 5,5 4 150 37,7 4,8 0,7
9 ТПУ 17 574 72 56 128 2,2 3 189 22,9 2,3 0,8
10 УРФУ 31 077 199 155 354 6,1 2 979 17,4 1,6 0,6
*функция стала доступна только с 2017 г. ** здесь и далее лайк - это отметка «нравится»
Вузы публикуют в среднем 2-5 публикаций в день, при этом нет очевидной связи между количеством публикаций — частота размещения которых позволяет сделать информационную ленту более насыщенной и, следовательно, более привлекательной для пользователей, — и количеством подписчиков. Характерно, что наиболее популярной опцией является «лайк», позволяющий показывать свое отношение к публикации без вербализации (как в комментариях) или демонстрации аудитории (как при репосте).
В задачи исследования входила оценка эффективности медиаком-муникаций вузов в социальных сетях. Одним из самых популярных качественных показателей для оценки эффективности работы социальных сетей на сегодняшний день является engagement rate (ER), отражающий уровень вовлеченности аудитории11. Для этого используется следующая формула расчета: ER = (TAT / TS) * 100%, где TAT (Total Actions
11 ER — методы расчета и значение показателей. URL: http://www.cossa. ru/155/101492/
ENGAGEMENT RATE АККАУНТОВ ВУЗОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ ВКОНТАКТЕ
0
1
I
I
I
МГУ МГИМО МГТУ МФТИ НГУ НИУ НИЯУ С П Б ГУ ТПУ УРФУ
ВШЭ МИФИ
Рис. 2. Уровень вовлеченности аудитории вузов, ВКонтакте
Taken) — совокупность действий (суммарное количество «лайков», репостов, комментариев), TS (Total number of Subscribers) — количество подписчиков. По данной формуле был рассчитан «уровень вовлеченности аудитории аккаунтов» исследуемых вузов. Так, для социальной сети ВКонтакте по данным за два контрольных месяца (сентябрь 2016 и февраль 2017) были получены следующие результаты (рис. 2):
На диаграмме видно, что максимальный уровень вовлеченности аудитории в социальной сети ВКонтакте у Новосибирского государственного университета (0,36%), несмотря на то, что показатели суммарной аудитории и среднего количества публикаций в месяц у НГУ самые низкие. Однако, необходимо отметить, что средним результатом ER для успешного ведения и продвижения аккаунта в социальных сетях
является, по оценкам специалистов, уровень не ниже 3%12, а уровень вовлеченности аудитории у исследуемых вузов составляет от 0,01% (min) до 0,36% (max).
Что касается типа контента и источников информации: как видно из таблицы 2, абсолютное большинство контента преподносится в виде текста с фотографией. Это корре-лируется с общей тенденцией к визуализации, принятой в интернете и особенно социальных сетях: визуальный контент проще и быстрее как воспринимать, так и создавать, а современные гаджеты позволяют стать автором качественной фотографии практически любому пользователю.
Как видно из приведенных показателей, в использовании источников нет единообразия даже
12 What is a good engagement rate for Instagram? URL: https://americanoize.com/ magazine/good-engagement-rate-instagram/
Таблица 2
Источники информации и тип контента публикаций вузов в социальной сети ВКонтакте
№ Вуз Источники информации Тип контента
Сентябрь 2016 Февраль 2017 Сентябрь 2016 Февраль 2017
1 МГУ имени М.В. Ломоносова 44,6% - свой сайт 34,5% - соцсеть 20,9% - репост 31,1% - свой сайт 52,4% - соцсеть 16,5% - репост TPH - 87,2 % TV - 2,7 % T - 2% PH - 8,1% TPH - 89% TV - 3,7% T - 1,8 PH - 5,5%
2 МГИМО 91,4% - свой сайт 1,3% - соцсеть 7,3% - репост 64% - свой сайт 8% - соцсеть 8% - репост TPH - 98% TV - 1,3% T - 0,7% TPH - 89,3% TV - 2,7% T - 5,3% PH - 2,7%
3 МГТУ имени Н.Э. Баумана 9,2% - свой сайт 89,3% - соцсеть 1,5% - репост 10% - свой сайт 88% - соцсеть 2% - репост TPH - 90,8% TV - 8,2% TPH - 91% TV - 8%
4 МФТИ 16,2% - свой сайт 33,8% - соцсеть 50% - репост 32,3% - свой сайт 35,4% - соцсеть 32,3% - репост TPH - 90,5% TV - 8,1% T - 1,4% TPH - 96,8% TV- 0% T- 3,2%
5 НГУ 54% - свой сайт 18% - соцсеть 28% - репост 68% - свой сайт 20% - соцсеть 12% - репост TPH- 90 % TV - 10% TPH - 85,4 % TV - 14,6%
6 НИУ ВШЭ 85% - свой сайт 1% - соцсеть 14% - репост 23% - свой сайт 27% - соцсеть 50%-репост TPH - 89,8% TV - 4,2% PH 1,8% TPH+аудио 4,2% TPH - 91,3% TV - 8,7%
7 НИЯУ МИФИ 31,5% - свой сайт 8,2% - соцсеть 60,3% - репост 46,8% - свой сайт 27,7% - соцсеть 25,5% - репост TPH - 90,4% TV - 9,6% T - 0 TPH - 91,5% TV- 8,5% T- 0
8 СПБГУ 25% - свой сайт 69,3% - соцсеть 5,7% - репост 39,2% - свой сайт 42,4% - соцсеть 18,4% - репост TPH - 94,8% TV - 4,7% TPH+аудио 0,5% TPH - 92% TV - 5,6% TPH+аудио -2,4%
9 ТПУ 42% - свой сайт 19% - соцсеть 39% - репост 42% - свой сайт 25% - соцсеть 33%-репост TPH - 95,8% TV - 4,2% TPH - 85,7% TV - 14,3%
10 УРФУ 61,8% - свой сайт 25,6% - соцсеть 12,6% - репост 59,4% - свой сайт 30,3% - соцсеть 10,3% - репост TPH - 84,4% TV - 4,5% PH - 11,1% TPH - 82,6% TV - 7,7% PH - 9,6
внутри одного вуза. Так, у МГИМО в сентябре 2016 г. на долю собственного сайта как источника информации приходилось 91,4% публи-
каций, а в феврале — 64%. У ВШЭ разница еще больше — 85% и 23% соответственно. Вероятным объяснением может послужить то, что
главная задача 5ММ-специалистов в вузах — обеспечить постоянное наполнение ленты контентом, а источник второстепенен. Но сам факт использования сайта как «базы», на которую в социальных сетях размещена ссылка, также соответствует тенденции времени: сегодня пользователи предпочитают получать новости из ленты социальных сетей напрямую, а заходят на основной сайт только при специальном интересе к теме, поэтому размещать в сетях анонс базового материала более чем уместно.
Кстати, специалисты расходятся во мнении, должна ли быть идентичной информация об одном субъекте на разных коммуникационных платформах: сторонники единообразия подчеркивают, что важно транслировать единые ключевые сообщения, а противники обращают внимание на различия целевой аудитории и необходимость оптимальной подстройки под ее потребности в каждом случае. Действительно, представляется наиболее оптимальной практика, когда контент различных социальных сетей одного вуза должен быть близок, но не идентичен.
Итак, резюмируя присутствие вузов в социальной сети ВКон-такте, можно отметить следующее: для большинства вузов эта сеть приоритетна и насчитывает наибольшее количество подписчиков, материалы публикуются с высокой, но неравномерной интенсивностью, источники информации определяются ситуативно и могут быть как собственными сайтами, так и сторонними ресурсами. Что касается типа контента в социальной сети ВКонтакте, то все исследуемые вузы отдают предпочтение сочетанию текста и фото-
графии (процент подобных публикаций — свыше 80%).
Вузы в социальной сети
Социальная сеть Facebook используется всеми исследуемыми вузами, несмотря на то, что она считается более «взрослой»: здесь почти нет абитуриентов, а доля аудитории13 студенческого возраста (18-24 года) сравнительно невелика — 8,9%. Данные анализа деятельности вузов в Facebook представлены в таблице 3.
В социальной сети Facebook у всех исследуемых вузов частота публикаций материалов немного ниже, чем в остальных социальных сетях — в среднем 1-2 публикации в день. Реакция пользователей и здесь традиционна: большинство предпочитает ставить «лайки», в меньшей степени «репостит» и еще меньше комментирует публикации. Количество подписчиков у МГУ здесь самое большое, для МГИМО и ВШЭ сеть на втором месте среди собственных площадок в социальных сетях, для НГУ и ТПУ на третьем (после Instagram).
Анализ уровня вовлеченности аудитории в социальной сети Facebook по качественному показателю engagement rate показал следующие результаты (рис. 3):
Максимальный показатель ER у Новосибирского государственного университета — он равен 1,03%. Однако средний показатель ER вузов вновь занижен, он равен лишь 0,4% при норме не ниже 3%.
13 Социальные сети в России, лето 2017: цифры и тренды. URL: http://blog.br-analytics.ru/sotsialnye-seti-v-rossii-leto-2017-tsifry-i-trendy/
Таблица 3
Данные об активности вузов в социальной сети Facebook
№ Вуз Количество публикаций вузов Среднее количество за 2 контрольных месяца
Кол-во подписчиков Кол-во публикаций Сентябрь 2016 Кол-во публикаций февраль 2017 Общее кол-во публикаций за 2 мес Среднее кол-во публикаций в день лайк репост ком-мента-рий
1 МГУ имени М.В. Ломоносова 37 419 52 74 126 1 52,4 4,5 0,9
2 МГИМО 15 744 54 69 123 2,12 17 1,7 0,7
3 МГТУ имени Н.Э. Баумана 874 Страница была недоступна в отчетный период
4 МФТИ 2 806 40 39 79 1,4 13,2 1,25 0,3
5 НГУ 2 846 40 39 79 1,4 25,5 3,5 0,5
6 НИУ ВШЭ 19 976 51 69 120 2,07 20,7 3 0,5
7 НИЯУ МИФИ 1 030 31 29 60 1,03 3,6 0,4 0,1
8 СПБГУ 2 913 33 13 46 0,8 7 1,5 0,1
9 ТПУ 3 497 39 39 78 1,3 10,5 1,6 0,1
10 УРФУ 1 556 49 56 105 1,8 3,1 0,6 0,05
ENGAGEMENT RATE АККАУНТОВ ВУЗОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ FACEBOOK
I I
CJ
I
I
МГУ МГИМО МГТУ МФТИ нгу НИУ НИЯУ СПБГУ ТПУ УРФУ
ВШЭ МИФИ
Рис. 3. Уровень вовлеченности аудитории вузов, Facebook
Таблица 4
Источники информации и тип контента публикаций вузов в социальной сети Facebook
№ Вуз Источники информации Тип контента
Сентябрь 2016 Февраль 2017 Сентябрь 2016 Февраль 2017
1 МГУ имени М.В. Ломоносова 65% - свой сайт 27% - соцсеть 8% - репост 15% - свой сайт 82% - соцсеть 3% - репост TPH - 100% TPH - 97 % TV - 3%
2 МГИМО 57% - свой сайт 28% - соцсеть 15% - репост 93% - свой сайт 3% - соцсеть 4% - репост TPH - 88,9% TV - 1,8% T - 5,6% PH - 3,7% TPH - 94% TV - 1,6% T - 4,4%
3 МГТУ имени Н.Э. Баумана Страница была недоступна в отчетный период
4 МФТИ 17,5% - свой сайт 37,5% - соцсеть 45% - репост 46% - свой сайт 28% - соцсеть 26% - репост TPH- 95% TV - 2,5% T - 2,5% TPH -100%
5 НГУ 75% - свой сайт 10% - соцсеть 15% - репост 82% - свой сайт 18% - соцсеть TPH - 100% TPH -92 % TV - 8%
6 НИУ ВШЭ 86% - свой сайт 6% - соцсеть 8% - репост 82% - свой сайт 3% - соцсеть 15% - репост TPH- 98% TV - 2% TPH - 100%
7 НИЯУ МИФИ 74% - свой сайт 26% - репост 62% - свой сайт 17% - соцсеть 21% - репост TPH -94 % TV - 6% TPH - 90% T - 10%
8 СПБГУ 79% - свой сайт 6% - соцсеть 15% - репост 100% - свой сайт TPH- 97% TV - 3% TPH - 92 % TV - 8%
9 ТПУ 90% - свой сайт 8% - соцсеть 2% - репост 90% - свой сайт 10% - репост TPH - 100% TPH - 100 %
10 УРФУ 63% - свой сайт 35% - соцсеть 2% - репост 75% - свой сайт 16% - соцсеть 9% - репост TPH - 73% TV - 27% TPH - 91% TV - 3,6% T - 1,8% PH - 3,6%
В таблице 4 представлены данные проведенного анализа источников информации и типа контента, применяемых в Facebook.
На страницах вузов в сети Facebook мы можем наблюдать большее единообразие в типе кон-
тента: от 90 до 100% публикаций состоят из текста с фотографией (TPH) практически у всех вузов. Видеоматериалов немного, в среднем до 10%. Только текст (Т) почти не используется: максимальное количество — 10% от всех публикаций в
Таблица 5
Данные об активности вузов в социальной сети Twitter
№ Вуз Количество публикаций вузов Среднее количество за 2 контрольных месяца
Кол-во подписчиков Кол-во публикаций Сентябрь 2016 Кол-во публикаций февраль 2017 Общее кол-во публикаций за 2 мес Среднее кол-во публикаций в день лайк репост ком-мента-рий
МГУ имени М.В. Ломоносова 1 685 6 52 58 1 6,7 0 0,9
МГИМО 1 106 42 32 74 1,3 1,1 0,5 0,1
МГТУ имени Н.Э. Баумана 2 040 15 20 35 0,6 2,1 1,1 0,1
МФТИ 3 196 23 4 27 0,5 2,6 2,2 0,2
НГУ 2 125 39 40 79 1,4 0,2 0,2 0
НИУ ВШЭ 15 900 36 57 93 1,6 0,4 0,4 0,02
НИЯУ МИФИ 2 346 199 83 282 4,9 14,4 14,4 1,2
СПБГУ 4 170 77 10 87 1,5 3,4 0,5 0,01
ТПУ 2 650 16 18 34 0,6 0,4 0,2 0,05
УРФУ 5 699 259 (-)* 259 8,6 4,2 0,5 0,4
*информация была недоступна в момент сбора данных
феврале у МИФИ, у других вузов нерегулярно — 4-6%.
Итак, резюмируя присутствие вузов в сети Facebook, можно отметить следующее: для большинства вузов эта сеть важна, но не приоритетна; частота публикаций относительно невысокая; источники информации разнородны, хотя собственный сайт используется чаще всего. Формат контента более однороден: это текст с фотографией (и гиперссылками) почти для всех вузов.
Вузы в социальной сети
Несмотря на всемирную тенденцию к снижению популярности сети
Twitter в течение последних двух лет14, все исследуемые вузы имеют в ней свои страницы. Показатели подписчиков примерно сопоставимы,: от 1,5 до 5 тысяч человек, за исключением страницы ВШЭ — здесь более 15 тысяч подписчиков.
Средний показатель интенсивности публикаций варьируется от 0,5 до 1,6 публикаций в день. У двух вузов этот показатель существенно выше: МИФИ размещает 4,9 материалов ежедневно, а УРФУ 8,6 публикаций, при этом у МИФИ также выше показатели активности аудитории
14 Число пользователей Twitter снизилось на 2 млн. Подробности: URL: https:// regnum.ru/news/2076157.html.
ENGAGEMENT RATE АККАУНТОВ ВУЗОВ В
СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ TWITTER
г ■Ч s
1Л 0 1 0 1 1Л rt о* JL 1 0,01 о CT! о ок I 0,02 со о о* ш
M гимо МГТУ МФТИ H ГУ H иу ВШЭ H и я у МИФИ СПБГУ ТПУ УРФУ
Рис. 4. Уровень вовлеченности аудитории вузов, Twitter
(лайки и репосты), а у УРФУ принципиального роста не отмечено.
Расчет показателей engagement rate аккаунтов вузов в социальной сети Twitter показал следующие результаты (рис. 4):
Как и в социальных сетях ВКон-такте и Facebook, уровень вовлеченности аудитории очень низкий: средний показатель в Twitter — 0,23% при норме от 3%.
Хотя Twitter изначально считался текстовой сетью, здесь можно добавлять фото и видео, как и на других площадках.
Три вуза — НГУ, ВШЭ и ТПУ — используют Twitter для размещения только текстовых материалов, главным образом, ссылаясь на информацию на собственных сайтах. Для всех остальных вузов предпочитаемым форматом остается текст с фотографией, а источники разнятся: хотя публикации с собственных сайтов наиболее популярны у СПбГУ,
МГТУ, МГИМО и МГУ, сторонние источники (у МИФИ) и оригинальные публикации только в данной сети (УРФУ) также применяются.
Вузы в социальной сети
Отличительной особенностью социальной сети Instagram является ярко выраженная гендерная специфика — 76,9% авторов здесь женщины15. Сеть изначально создавалась для размещения фотографий и видеоконтента, соответственно, вузы размещают здесь фотографии с минимальным сопровождающим текстом, либо видеоматериалы.
Социальная сеть особенно популярна для МГТУ, НГУ, ТПУ и УРФУ. Она на втором месте после ВКон-такте по числу подписчиков, а для
15 Социальные сети в России, лето 2017: цифры и тренды. URL: http://blog.br-analytics.ru/sotsialnye-seti-v-rossii-leto-2017-tsifry-i-trendy/
Таблица 6
Источники информации и тип контента публикаций вузов в социальной сети Twitter
№ Вуз Источники информации Тип контента
Сентябрь 2016 Февраль 2017 Сентябрь 2016 Февраль 2017
МГУ имени М.В. Ломоносова 83,3% - свой сайт 0% - соцсеть 16,7% - репост 53,8% - свой сайт 38,5% - соцсеть 7,7% - репост TPH - 100% TPH - 92,4% TV - 3,8% T - 3,8%
МГИМО 80,9% - свой сайт 14,3% - соцсеть 4,8% - репост 93,8% - свой сайт 3,1% - соцсеть 3,1% - репост TPH - 93,8% T - 3,1% PH - 3,1% TPH- 69% T - 28,6% PH - 2,4 %
МГТУ имени Н.Э. Баумана 60% - свой сайт 13,3% - соцсеть 80% - репост 10% - свой сайт 85% - соцсеть 5% - репост TPH - 53,3% T - 46,7% TPH- 50% TV - 10% T - 40%
МФТИ 39% - свой сайт 8,8% - соцсеть 52,2% - репост 100% - свой сайт TPH - 82,7% TV - 4,3% T - 13% TPH - 100%
НГУ 100% - свой сайт 100% - свой сайт T- 100% T - 100%
НИУ ВШЭ 100% - свой сайт 96,5% - свой сайт 3,5% - репост T- 100% T - 100%
НИЯУ МИФИ 4,5% - свой сайт 1,5% - соцсеть 94% - репост 22,9% - свой сайт 6,1% - соцсеть 71% - репост TPH - 71,8% TV - 5,6% T - 22,6% TPH - 92,8% TV - 3,6% T - 3,6%
СПБГУ 90,9% - свой сайт 1,3% - соцсеть 7,8% - репост 90% - свой сайт 0% - соцсеть 10% - репост TPH- 75% TV- 1,3% T - 23,4% TPH- 80% TV - 10 % T - 10%
ТПУ 93,8% - свой сайт 6,2% - репост 88,9% - свой сайт 11,1% - репост T- 100% T - 100%
УРФУ 33,7% - свой сайт 43,2% - соцсеть 23,1% - репост (-)* TPH - 84,6% TV - 2,3% T - 13,2% (-)
* информация была недоступна в момент сбора данных
МГИМО, СПБГУ и МИФИ на третьем. Здесь аудитория наиболее активно реагирует на публикации: среднее количество для большинства вузов — 300-400 лайков, что гораздо выше показателей во всех остальных социальных сетях, а средний показатель engagement rate составляет 5,1% при норме от 3% (рис. 5). А у СПбГУ этот показатель равен 9%, что демонстрирует высокую эф-
фективность работы вуза в данной социальной сети.
В рамках изучения социальной сети Instagram нет возможности проанализировать источник информации в привычном для нас ключе, однако стоит отметить, что вузы публикуют как собственные фотографии, так и контент других пользователей, как правило студентов, с соответствующими ссылками, — в этом от-
Таблица 7
Данные об активности вузов в социальной сети Instagram
Среднее ко-
Количество публикаций личество за 2 контрольных
месяца
№ Вуз Кол-во подписчиков Кол-во публикаций Сентябрь 2016 Кол-во публикаций февраль 2017 Общее кол-во публикаций за 2 мес Среднее кол-во публикаций в день лайк ком-мента-рий
МГУ имени
М. В. Ломоно- 381 Аккаунт недоступен в период исследования
сова
МГИМО 4 415 90 54 144 2,5 88,3 0
МГТУ имени Н.Э. Баумана 5 237 23 15 38 0,7 381 1,3
МФТИ Нет аккаунта
НГУ 8 100 43 37 80 1,4 404 2,2
НИУ ВШЭ 8 675 63 10 73 1,3 397 0,6
НИЯУ МИФИ 1 878 8 3 11 0,2 86,7 0
СПБГУ 4 028 2 7 9 0,2 365,8 0
ТПУ 7 107 59 47 106 1,8 325 1
УРФУ 11 600 69 79 148 2,6 476,5 0,9
ENGAGEMENT RATE АККАУНТОВ ВУЗОВ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ INSTAGRAM
I
МГУ МГИМО МГТУ МФТИ НГУ НИУ НИЯУ СПБГУ ТПУ УРФУ
ВШЭ МИФИ
Рис. 5. Уровень вовлеченности аудитории вузов, Instagram
ношении социальная сеть Instagram максимально интегрирована с аудиторией. Формат публикаций — фотографии с минимальным сопроводительным текстом, без гиперссылок, изредка видео (УРФУ, НГУ). Частота публикаций сравнительно невысокая, не более двух в день, а у ряда вузов и реже. Однако очевидно, что в современном пространстве социальных сетей Instagram востребован и в ближайшее время будет развиваться дальше, следовательно, вузам следует продолжать активную медиакоммуникационную деятельность в данной социальной сети.
Выводы
Итак, рассмотрев присутствие вузов в четырех ключевых социальных сетях — ВКонтакте, Facebook, Twitter и Instagram за определенный промежуток времени, можно сделать ряд выводов.
Современные вузы имеют свои аккаунты практически во всех популярных социальных сетях, хотя и наблюдается неравномерность в интенсивности публикаций и размещении контента. Это свидетельствует о том, что процесс освоения социальных сетей находится все еще в развитии: коммуникационные механизмы в медийном пространстве стремительно трансформируются, вслед за чем меняется и интерес пользователей. Очевидно, что вузы в полной мере осознают значимость социальных сетей как оптимальной виртуальной площадки взаимодействия со своими целевыми аудито-рифми, поскольку коммуникация в сети «предоставляет максимально эффективные возможности для формирования взаимодействия между компанией и ее целевыми аудитори-
ями при формировании паблицитно-го капитала корпорации» [20].
По результатам проведенного исследования был составлен рейтинг суммарной аудитории вузов в социальных сетях, в котором лидирует Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики» при суммарной аудитории 120 402 пользователей, а последнее место занимает Новосибирский государственный университет при суммарной аудитории 24 197 пользователей (таблица 8).
Кроме того, в рамках проведенного качественного исследования контента социальных сетей было определено среднее количество публикаций в день каждого исследуемого вуза в социальных сетях, вычислен показатель вовлеченности аудитории (engagement rate), а также определен преобладающий типа контента (текст, фотографии, видео или их сочетание). Данное исследование показало следующие результаты (таблица 9):
Из результатов сводного анализа видно, что все исследуемые высшие учебные заведения отдают предпочтение типу контента TPH (сочетание текста и фотографии). Количество фотографий и длина текста зависят от особенностей социальной сети. Так, ВКонтакте и Facebook позволяют размещать публикации с длинным текстом и несколькими фотографиями. Длина текста в сообщении в Twitter не должна превышать 280 знаков16, а особенностью социальной сети Instagram является публикация фотографий и видео с минимальным сопроводительным текстом.
16 Twitter увеличил число символов в сообщениях. URL: https://ria.ru/ technology/20171108/1508359547.html
Таблица 8
Рейтинг вузов по суммарной аудитории в социальных сетях (октябрь 2017)
Место Название вуза Суммарная аудитория
1 Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики» 120 402
2 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 106 950
3 МГУ имени М.В. Ломоносова 69 669
4 МГИМО МИД России 60 834
5 УРФУ имени Б.Н. Ельцина 59 105
6 СПБГУ 42 868
7 МГТУ имени Н.Э. Баумана 37 773
8 Томский политехнический университет 31 507
9 Московский физико-технический институт 27 567
10 Новосибирский государственный университет 24 197
Таблица 9
Сводные данные по активности вузов в социальных сетях, уровню вовлеченности аудитории и типу контента
Название вуза ВКонтакте Facebook Twitter Instagram
Пу-блика-ций в день ER Тип контента Пу-блика-ций в день ER Тип кон-тента Пу-блика-ций в день ER Тип кон-тента Пу-блика-ций в день ER Тип кон-тента
МГУ 5,4 0,12 ТРН 1 0,15 ТРН 1 0,45 ТРН - - -
МГИМО 3,9 0,01 ТРН 2,12 0,12 ТРН 1,3 0,15 ТРН 2,5 2 ТРН
МГТУ 2 0,13 ТРН - - - 0,6 0,16 ТРН 0,7 7,2 ТРН
МФТИ 2.3 0,14 ТРН 1,4 0,52 ТРН 0,5 0,15 ТРН - - -
НГУ 1,6 0,36 ТРН 1,4 1,03 ТРН 1,4 0,01 Т 1,4 5 ТРН
НИУ ВШЭ 4,6 0,06 ТРН 2,07 0,12 ТРН 1,6 0 Т 1,3 4,5 ТРН
НИЯУ МИФИ 2,1 0,1 ТРН 1,03 0,39 ТРН 4,9 1,2 ТРН 0,2 4,6 ТРН
СПБГУ 5,5 0,15 ТРН 0,8 0,83 ТРН 1,5 0,09 ТРН 0,2 9 ТРН
ТПУ 2,2 0,14 ТРН 1,3 0,34 ТРН 0,6 0,02 Т 1,8 4,5 ТРН
УРФУ 6,1 0,06 ТРН 1,8 0,24 ТРН 8,6 0,08 - 2,6 4,1 ТРН
* выделены максимальные показатели в каждой из категорий
Наиболее оптимальным значением показателя вовлеченности аудитории (engagement rate — ER) является результат в 3% и выше. В социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Twitter показатель ER у всех вузов ниже нормы, в то время как в социальной сети Instagram показатели большинства вузов соответствуют оптимальному.
Стоит отметить, что наилучшие показатели коэффициента вовлеченности аудитории у вузов в
социальных сетях ВКонтакте и Facebook у Новосибирского государственного университета, который при этом занимает последнее место в рейтинге суммарной аудитории. В современных условиях деятельности социальных сетей количественные показатели остаются важными, однако качественные показатели, отражающие активное присутствие аудитории, становятся ориентирующими для успешного ведения акка-унта.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вартанова Е. Л. Новые медиа как культурное пространство современного общества / Е. Л. Вартанова // МедиаАльманах. — 2015. — № 4. — С. 8-10.
2. Вартанова Е. Л. СМИ и журналистика в пространстве постиндустриального общества [Электронный ресурс] / Е. Л. Вартанова // Медиаскоп. — 2009. — Вып. 2. — Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/352.
3. Корпоративные коммуникации: к проблеме идентификации паблик рилейшнз /
B. М. Горохов [и др.] // Вестник Московского университета. Серия: 10, Журналистика. — 2006. — № 5. — С. 94-101.
4. Гуреева А. Н. Междисциплинарность теоретических концепций в российских и зарубежных исследованиях процесса медиатизации [Электронный ресурс] / А. Н. Гуреева // Медиаскоп. — 2017. — Т. 4. — Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2388.
5. Лукина М. М. Трансформации журналистского текста в условиях интернет-среды / М. М. Лукина // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. — 2009. — № 3. — С. 54-73.
6. Фомичева И. Д. Публицистика в эпоху Интернета / И. Д. Фомичева // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. — 2013. — № 5. — С. 94-111.
7. Интернет-СМИ: теория и практика / под ред. М. М. Лукиной. — М. : Аспект Пресс, 2011. — 348 с.
8. Кульчицкая Д. Ю. Социальные сети как инструмент в работе российского журналиста: результаты опроса / Д. Ю. Кульчицкая // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. — 2017. — № 4. — С. 119-135.
9. Муронец О. В. Контент социальных сетей: тенденции и закономерности [Электронный ресурс] / Муронец О. В. // Медиаскоп. — 2015. — № 3. — Режим доступа: http://www.mediascope.ru/1812.
10. Засурский Я. Н. Информационное общество, интернет и новые средства массовой информации // Информационное общество. — 2001. — № 2. — С. 24-27.
11. Корконосенко С. Г Коммуникационная свобода личности: субъекты и гарантии /
C. Г Корконосенко, М. Е. Кудрявцева, П. А. Слуцкий ; под ред. С. Г Корконосенко. — СПб. : ЛЭТИ, 2012. — 191 с.
12. Шкондин М. В. Медиасистема как как фактор интеллектуализации общества: структурно-функциональные аспекты / М. В. Шкондин, О. М. Скибина // Социально-гуманитарные знания. — 2017. — № 8. — С. 96-113.
13. Flew T. New Media: an introduction / T. Flew. — South Melbourne, Vic. : Oxford University Press, 2005. — 280 p.
14. Hill S. Digital Revolutions. Activism in the Internet Age / S. Hill. — Oxford : New Internationalist Publications Ltd, 2013. — 160 p.
15. King E. Free for all: the Internet's transformation of journalism / E. King. — Evanston : Northwestern University Press, 2010. — 328 p.
16. Freedom of Expression and Media in Transition. Studies and reflections in the digital age / ed. U. Carlsson. — Goteborg : Nordicom, 2016. — 199 p.
17. Watson J. Media Communication: An Introduction to Theory and Process / J. Watson. — 4th ed. — London : Palgrave Macmillan, 2016. — 344 p.
18. White A. Digital Media and Society: Transforming Economics, Politics and Social Practices / A. White. — New York : Palgrave Macmillan, 2014. — 222 p.
19. Дунас Д. В. Актуальные концептуальные подходы к рассмотрению процесса медиапотребления онлайн-новостей молодежью / Д. В. Дунас, А. В. Толоконникова, Т. С. Черевко // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. — 2017. — № 5. — С. 30-50.
20. Шилина М. Г. Связи с общественностью в Интернете: корпоративный аспект [Электронный ресурс] / М. Г. Шилина // Медиаскоп. — 2011. — № 3. — Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/899.
REFERENCES
1. Vartanova E. L. New Media as a Cultural Environment of Modern Society. MediaAl'manakh=MediaAlmanah Journal, 2015, no. 4, pp. 8-10. (In Russian).
2. Vartanova E. L. Media and Journalism in Post-Industrial Society. Mediaskop = Media-scope, 2009, vol. 2. Available at: http://www.mediascope.ru/node/352. (In Russian).
3. Gorokhov V. M. (et al.) Corporate communications: on the issue of PR identification. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10, Zhurnalistika = Moscow University Journalism Bulletin, 2006, no. 5, pp. 94-101. (In Russian).
4. Gureeva A. N. Interdisciplinarity of Theoretical Concepts Used in Russian and Foreign Studies of the Mediatization Process. Mediaskop = Mediascope, 2017, vol. 4. . Available at: http://www.mediascope.ru/2388. (In Russian).
5. Lukina M. M. Transformation of Journalistic Texts under the Conditions of Internet Environment. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10, Zhurnalistika = Moscow University Journalism Bulletin, 2009, no. 3, pp. 54-73. (In Russian).
6. Fomicheva I. D. Columnism in the Age of Internet. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10, Zhurnalistika = Moscow University Journalism Bulletin, 2013, no. 5, pp. 94-111. (In Russian).
7. Lukin M. M. (ed.). Internet-SMI: teoriyaipraktika [The Internet media: Theory and practice]. Мoscow, Aspect Press Publ., 2010. 348 р.
8. Kulchitskaya D. Yu. Social Networks as a Tool in the Work of Russian Journalists: Results of a Survey. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10, Zhurnalistika = Moscow University Journalism Bulletin, 2017, no. 4, pp. 119-135. (In Russian).
9. Muronets O. V. Content of Social Networks: Trends and Patterns. Mediaskop = Media-scope, 2015, no. 3. Available at: http://www.mediascope.ru/1812. (In Russian).
10. Zasurskii Ya. N. Information society, internet and the new mass media. Informatsion-noe obshchestvo = Information Society, 2001, no. 2, pp. 24-27. (In Russian).
11. Korkonosenko S. G., Kudryavtseva M. E., Slutskii P. A. ; Korkonosenko S. G. (ed.). Kommunikatsionnaya svoboda lichnosti: sub"ektyi garantii [Personal freedom of communication: subjects and guarantees]. Saint Petersburg, LETI Publ., 2012. 191 p.
12. Shkondin M. V., Skibina O. M. Media system as a factor of intellectualization of society: structural-functional aspects. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya = Socgum-Zhurnal, 2017, no. 8. pp. 96-113. (In Russian).
13. Flew T. New Media: an introduction. South Melbourne, Vic., Oxford University Press, 2005. 280 p.
14. Hill S. Digital Revolutions. Activism in the Internet Age. Oxford, New Internationalist Publications Ltd, 2013. 160 p.
15. King E. Free for all: the Internet's transformation of journalism. Evanston, Northwestern University Press, 2010. 328 p.
16. Carlsson U. (ed.). Freedom of Expression and Media in Transition. Studies and reflections in the digital age. Goteborg, Nordicom, 2016. 199 p.
17. Watson J. Media Communication: An Introduction to Theory and Process. 4th ed. London, Palgrave Macmillan, 2016. 344 p.
18. White A. Digital Media and Society: Transforming Economics, Politics and Social Practices. New York, Palgrave Macmillan, 2014. 222 p.
19. Dunas D. V., Tolokonnikova A. V., Cherevko T. S. Current Conceptual Approaches to the Process of Young People's Media Consumption of Online News. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 10, Zhurnalistika = Moscow University Journalism Bulletin, 2017, no. 5, pp. 30-50. (In Russian).
20. Shilina M. G. Corporate PR in Internet. Mediaskop = Mediascope, 2011, no. 3. Available at: http://www.mediascope.ru/node/899. (In Russian).
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Гуреева А. Н. Корпоративные коммуникации российской высшей школы в социальных сетях: оценка эффективности / А. Н. Гуреева, О. В. Муронец, Э. В. Самородова,
B. С. Кузнецова // Вопросы теории и практики журналистики. — 2018. — Т. 7, № 3. —
C. 482-503. — DOI: 10.17150/2308-6203.2018.7(3).482-503.
FOR CITATION
Gureeva A. N., Muronets O. V., Samorodova E. V., Kuznetsova V. S. Corporate Communications of the Russian Universities in Social Networks: Effectiveness Assessment. Voprosy teorii i praktiki zhurnalistiki = Theoretical and Practical Issues of Journalism, 2018, vol. 7, no. 3, pp. 482-503. DOI: 10.17150/2308-6203.2018.7(3).482-503. (In Russian).
