CC BY
17
ЭКО. - 2012. - №10
ШЕВЕЛЕВА Г.И.
В статье рассматривается проблема инвестиционной привлекательности российских генерирующих компаний электроэнергетики. В качестве потенциального решения этой проблемы предложено развитие корпоративного управления путем демократизации власти на корпоративном уровне.
Ключевые слова: корпоративное управление, электроэнергетика, власть, демократия, инвестиции
Корпоративное управление в электроэнергетике
в контексте власти
«_»jfc
и привлечения инвестиции*
Г.И. ШЕВЕЛЕВА, Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, Иркутск. E-mail: brdn78@rambler.ru
Одной из основных целей практически «провалившегося» реформирования российской электроэнергетики провозглашалось привлечение частных инвестиций, поскольку государственных средств для развития отрасли было недостаточно.
Вместо частных — инвестиции государства
Накануне приватизации электроэнергетических компаний РАО «ЕЭС России» были разработаны определенные механизмы и мероприятия для повышения их инвестиционной привлекательности. Впоследствии средства от приватизации (порядка 500 млрд руб.), полученные от выкупа дополнительных эмиссий генерирующих компаний электроэнергетики (главным образом, под «бренд» РАО «ЕЭС России»), поступили на их счета и стали финансовой базой инвестиционных программ в рамках подписанных до 2015 г. договоров на поставку мощности. Большинство отраслевых послереформен-ных компаний, располагающих этими средствами, а также возросшими собственными возможностями для инвестирования, увеличившимися финансовыми возможностями государства и его готовностью вкладывать средства в инфраструктуру, так и не приступили к повышению своей инвестиционной привлекательности, чтобы бороться за частные инвестиции.
* Работа выполнена при поддержке гранта ведущей научной школы РФ НШ-1507. 2012.8.
Собственные возможности для инвестирования возросли, главным образом, вследствие увеличения прибыли (в основном, за счет повышения цен на энергию), продаж профильных и непрофильных активов, казначейских бумаг, размещения свободных денежных средств на депозитах аффилированных банков, поступлений от «материнских» компаний.
Так, «Интер РАО ЕЭС» реализовало в 2012 г. свои миноритарные доли акций в компаниях энергетического сектора - 26,43% «Энел ОГК-5» за 625 млн долл., других компаний -за 8,2 млрд руб. Более 2 млрд руб. в год составляли доходы «Интер РАО ЕЭС» от размещения свободных денежных средств подконтрольных ему ОГК-3 и ОГК-1 на депозитах аффилированных банков. Были проданы казначейские бумаги ОГК-3, подготовлена продажа казначейских бумаг «РусГидро» «Внешэкономбанку» за 64 млрд руб. Продажу непрофильных активов, оцененных в более 2,3 млрд долл., проводит «Газпром энергохолдинг» (подконтрольный «Газпрому»)1.
Следует отметить, что покупка профильных и непрофильных активов электрогенери-рующих компаний и их казначейских бумаг проводилась преимущественно государством. Их внешнее финансирование посредством кредитования и размещения дополнительных эмиссий акций осуществлялось, главным образом, также при поддержке государства. В частности, Сбербанк открыл кредитную линию «РусГидро», выделив в 2011 г. кредит в размере 40 млрд руб. Готовы дофинансировать инвестиционную программу ОГК-2 (свыше 23 млрд руб.) близкие ей структуры - «Газпромбанк», АБ «Россия», «Газпром энергохолдинг». Дополнительная эмиссия акций «Интер РАО ЕЭС» 2010 г. (24,9 млрд руб.) в основном приобретена «Внешэкономбанком». Дополнительная эмиссия акций «РусГидро» в объеме 89 млрд руб. (август 2011 г.) была фактически выкуплена в пользу государства2.
Частные инвесторы вкладывали свои средства преимущественно «в высококачественные инфраструктурные активы с профессиональной руководящей командой». По их мнению, таковыми в российской электроэнергетике являются компании с крупными зарубежными собственниками - немецкая «Э.ОН Россия» (бывшая ОГК-4), итальянская «Энел ОГК-5», финская «Фортум» (бывшая ТГК-10). Консорциум инвесторов3 в 2012 г. приобрел у «Интер РАО ЕЭС» 26,43% акций компании «Энел ОГК-5».
Сложившаяся практика финансирования отраслевых компаний в последние годы, видимо, предопределила существенное увеличение в отраслевых компаниях присутствия государства, представленного «Интер РАО ЕЭС», «Газпромом», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, «РЖД» (табл. 1).
1 URL: htpp://www.bigpower.ru/print
2 URL: htpp://www.bigpower.ru/print; URL: http://www.rbcdaily.ru/2012
3 «Русэнерго Фонд» компании Xenon Capital Partners, инфраструктурный фонд Macquarie Renaissance и Российский фонд прямых инвестиций.
Таблица 1. Крупные акционеры электрогенерирующих компаний России, 1 п/г 2012 г.
Крупные акционеры Доля в акционерном капитале компаний, %
«Интер РАО ЕЭС» ОГК-1 (56,0), ОГК-3 (81,9), ОГК-5 (26,4), ТГК-6 (26,1), ТГК-7 (32,4), ТГК-11 (85,0), Иркутскэнерго (40) ОГК-2 (57,6), ТГК-1 (51,8), ТГК-3 (53,5)
«Газпром энергохолдинг РФ» (Федеральное агентство по управлению гос. имуществом) «РусГидро» (60,5), ТГК-5 (25,09)
«КЭС - Холдинг» ТГК-5 (51,4), ТГК-6 (40,5), ТГК-7 (50,8), ТГК-9 (77,5)
«ЛУКОЙЛ» ТГК-8 (95,4)
«ОНЭКСИМ» ТГК-4 (50)
«Сибирская генерирующая компания» ТГК-12 (66,13), ТГК-13 (61.2)
«Э.ОН Россия» ОГК-4 (82,3)
«Энел ОГК-5» ОГК-5 (56,4)
«Фортум» ТГК-1 (25,7), ТГК-10 (93,4)
«Синтез» ТГК-2 (44,8)
«Просперити Капитал» ТГК-2 (28)
«ЕСН» + «РЖД» ТГК-14 (83,6)
Источник. Официальные сайты компаний
Примечания. Доля «Газпрома» в ОГК-2 соответствует объединенной с ОГК-6; в «КЭС - Холдинг» включены подконтрольные ему офшорные компании; доли менее 25% не рассматривались.
При этом наметилась тенденция дальнейшего увеличения присутствия государства в электрогенерирующих компаниях. «Интер РАО ЕЭС» согласовало с Федеральной антимонопольной службой России приобретение 100% голосующих акций ТГК-11, проведение реорганизации в части 100% владения акциями ОГК-1, ОГК-3 и присоединения «Башкирэнергоакти-ва», создаваемого выделением генерирующих активов из «Баш-кирэнерго». Практически готовы к объединению своих электрогенерирующих активов «Газпром» и «КЭС - Холдинг». В объединенной компании «Газпрому» будет принадлежать 75% минус одна акция, «Ренове» (контролирует «КЭС - Холдинг») - не менее 25% плюс одна акция. «Газпром» планирует дополнительную эмиссию акций ОГК-2, после размещения которой его доля в капитале компании может превысить 70% вместо текущих 57,6%. У государственного «Роснефтегаза» есть возможность стать владельцем блокирующего пакета «РусГид-ро» при условии покрытия дефицита ее инвестиционной программы в размере 85 млрд руб., передачи от «Интер РАО ЕЭС»
в компанию 40% акций «Иркутскэнерго», перезагрузки сделки по обмену активами с «Евросибэнерго»4.
В таких условиях трудно поверить в реальность обсуждаемого выхода государства из генерирующих активов электроэнергетики (обусловленного, в том числе, низкой эффективностью государственных компаний), а вероятность снижения (в первую очередь, по объективным причинам) государственного финансирования электроэнергетики достаточно высока. Отраслевым компаниям уже сегодня нужно готовиться к реальному привлечению внешних инвестиций в условиях растущего мирового спроса на инвестиции и увеличивающейся конкуренции за их получение между различными странами и компаниями, обострившегося мирового кризиса ликвидности, повышать свою инвестиционную привлекательность.
Принципы корпоративного управления -принципы демократии
Как показал углубленный анализ результатов опросов зарубежных институциональных инвесторов, бизнесменов, экспертов и аналитиков, одним из ключевых факторов инвестиционной привлекательности компаний в современных условиях является корпоративное управление. В обобщенном виде оно рассматривается как «система взаимодействия между акционерами и руководством компании, включая её совет директоров, а также с другими заинтересованными лицами, с помощью которой реализуются права акционеров, комплекс механизмов, позволяющих акционерам контролировать деятельность руководителей компании и разрешать возникающие проблемы с прочими группами влияния»5.
Термин «корпоративное управление» (corporate governance) имеет двойное значение. В первую очередь, это - «корпоративная власть», во-вторых, - «управление, руководство». Причем второе значение означает, главным образом, стратегическое управление, а не management (оперативное, тактическое).
Роль корпоративного управления в повышении инвестиционной привлекательности российских генерирующих компаний электроэнергетики через реализацию корпоративной
4 URL: htpp://www.bigpower.ru/print
5 URL: http://ru.wikipedia.org/
власти продолжает недооцениваться, несмотря на готовность современных инвесторов платить за акции компаний с эффективными системами корпоративного управления повышенную премию (более 40%) от их цены6.
В современных условиях требуются критическое переосмысление прошлого опыта управления, поиск контуров новой модели корпоративного управления, соответствующей реальным интересам инвесторов и связанной, главным образом, с финансовым менеджментом и управлением рисками, совершенствованием внутреннего и внешнего аудита, транспарентностью, соблюдением прав акционеров и подотчетности перед ними и обществом высшего руководства компаний.
По большому счету все это отражают общепризнанные в зарубежной практике «Принципы корпоративного управления ОЭСР» (табл. 2).
Таблица 2. Принципы корпоративного управления в ОЭСР
Справедливость Ответственность Прозрачность Подотчетность
Признание, соблюдение Признание законных Своевременное и Подотчетность
и защита прав граждан. прав заинтересованных достоверное раскрытие парламента
лиц по международным информации обо всех избирателям
Осуществление прав договорам и существенных аспектах (гражданам).
одних граждан, соглашениям. управления,
не нарушая права функционирования Подотчетность
других. Поощрение активного и развития государства. правительства
сотрудничества между парламенту
Регулирование и защита государством Обеспечение гласности
прав национальных и заинтересованными
меньшинств лицами в вопросах
роста экономической
и финансовой
устойчивости страны
Источник: Corporate Governance: A Framework for Implementation, - World Bank, 1999.
Демократичность этих принципов легко «читается» при установлении прямой корреляции с демократическими принципами государственной власти (табл. 3).
При дальнейшей корреляции ключевых понятий корпоративной и государственной власти (табл. 4) можно сформулировать
6 Проблемы внедрения принципов корпоративного управления на российских предприятиях. (Аналитическое исследование АВК). 2001.- URL: http:// www.avk.ru/siteDatabase.nsf
Таблица 3. Принципы государственного управления
Справедливость Ответственность Прозрачность Подотчетность
Признание, соблюдение Признание Своевременное и Подотчетность совета
и защита прав предусмотренных достоверное раскрытие директоров акционерам
акционеров. законом прав информации обо всех и компании в целом.
заинтересованных лиц. существенных аспектах
Равное отношение управления, Подотчетность
к акционерам. Поощрение активного функционирования и правления совету
сотрудничества с развития компании. директоров
Соблюдение и защита заинтересованными
прав мелких лицами в целях Беспрепятственный
(миноритарных) экономического и доступ к информации
акционеров финансового
благополучия компании
Источник: Конституция РФ.
Таблица 4. Корреляция ключевых понятий корпоративной и государственной власти
^мпания Государство
Акционеры Граждане
Общее собрание акционеров Референдум
Продажа акций Смена гражданства
Покупка акций - инвестиции Получение гражданства
Совет директоров Федеральное собрание
Комитеты совета директоров Комитеты федерального собрания
Председатель совета директоров Президент страны
Решения совета директоров Федеральные законы
Правление Правительство
Генеральный директор Премьер-министр
Внутренний аудит Счетная палата РФ
Устав Конституция
определение корпоративного управления при реализации демократических принципов управления в отраслевых компаниях.
«Демократия» на государственном уровне - форма государственного устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, верховенства конституции и законов, свободы и равенства граждан, не отчуждаемости прав человека, с разделением властей и развитой системой народного представительства7.
На корпоративном же уровне «демократия» - это признание акционеров в качестве источника власти, верховенство
7 и^: http://www.glossary.ru
устава и законов на корпоративном уровне, равное отношение к акционерам и соблюдение их прав, разделение права собственности и управления ею, развитая система представления интересов всех акционеров в советах директоров компании.
Основой соблюдения демократических принципов управления на любом уровне является деловая культура высшего руководства, важность которой особенно подчеркивается консервативными зарубежными инвесторами в последние годы. К сожалению, деловая культура современного российского менеджмента оценивается ими как невысокая8. Ее характеризуют:
• ориентированность на сиюминутный успех и удачу за счет партнера;
• несоблюдение взятых обязательств, неподотчетность перед акционерами;
• агрессивность и конфликтность;
• политизированность, высокая роль личных связей и неформальных отношений;
• бессистемность в достижении конечной цели;
• сознательное нарушение законов, в том числе посредством использования различных толкований, зачастую не соответствующих их реальному содержанию.
Корпоративное управление переходного периода
Основополагающие принципы власти в стране и в большинстве российских генерирующих компаний электроэнергетики, к сожалению, вполне демократические только по форме. На практике они носят формальный характер и плохо работают, не дисциплинируя и не стимулируя компании к увеличению стоимости акционерного капитала. По мнению зарубежного бизнеса, «...российские компании лишь декоративно и временно "улучшают" корпоративное управление, в действительности ничего не меняя и продолжая управлять компаниями так, как считают нужным»9.
8 Bloom N., van Reenen J. Way. Do Management Practices Differ across Firms and Countries? // Journal of Economic Perspectives. - 2010. - Vol. 24. № 1. - P. 203 -224.
9 Современное корпоративное управление в России глазами зарубежных бизнесменов и экспертов: результаты совместного исследования ИСКУ и Российско-британской торговой палаты. - М., 2010.
Это подтверждают результаты углубленного анализа текущей практики корпоративного управления в современных российских генерирующих компаниях электроэнергетики10. В большинстве из них сформировалась своеобразная модель корпоративного управления переходного периода, присущая многим развивающимся странам11, в которой нет непосредственного разделения права собственности и управления ею. При высокой концентрации собственности (см. табл. 1) сложилось управленческое ядро из собственников и менеджеров, выполняющих в компании как представительскую, так и контролирующую функцию, подменяющее все механизмы корпоративного управления.
Нет четко установленной системы разделения властных полномочий, прав, ответственности и функций между различными уровнями управляемой компании. Интересы не попавших в управленческое ядро акционеров часто нарушаются. Наиболее часто нарушены их права на участие в годовом общем собрании акционеров, на присутствие в советах директоров и в контролирующих органах, обязательные дивиденды, на получение полной и достоверной информации о компании. Нередко сами миноритарные акционеры не спешат на собрания акционеров (как и многие граждане страны - на выборы), не веря в возможность реального влияния на власть.
Средние значения информационной прозрачности генерирующих компаний электроэнергетики низкие (около 44%), причем разница в прозрачности лидеров и аутсайдеров остается существенной: от 66% («Энел ОГК-5») до 25% - у замыкающей компании. Самая низкая раскрываемость информации наблюдается по вознаграждениям членов совета директоров и высшего менеджмента, взаимоотношениям с заинтересованными лицами, фактам оказания внешними аудиторами компаниям неаудиторских услуг и размерам вознаграждения за эти услуги, сделкам с заинтересованностью. Не раскрываются
10 Шевелева Г.И. Риски корпоративного управления для инвесторов послереформенных электрогенерирующих компаний России // Вестник НГУ. -2010. - Том 10. - Вып. 2. - С. 13-22; Воропай Н.И., Труфанов В.В., Шевелева Г.И. Механизмы инвестирования и развития электроэнергетики России // Известия Российской академии наук. Энергетика. - 2011. - № 5. - С. 132-143.
11 Корпоративное управление: казахстанский контекст. // Уч. пособие. Под общей ред. Филина С.А. - Алматы, 2009. - 318 с.
реальные владельцы компаний. Структура акционерного капитала на многих официальных сайтах представлена номинальными держателями12, на которых и зарегистрирована основная часть акций. Не раскрываются бенефициары - реальные собственники, скрывающиеся за юридическим владением собственностью другим лицом, и аффилированные с крупными акционерами владельцы относительно небольших пакетов акций. Сайты многих отраслевых компаний обновляются нерегулярно. Последние отчеты, важные для инвесторов внутренние регламентирующие документы и информация об их исполнении часто отсутствуют. Английская версия отчетности у многих компаний более упрощенная и не содержит разделов и материалов, публикуемых на русском языке.
Дисциплинирующая роль подразделений внутреннего контроля носит формальный характер. Департамент внутреннего аудита утверждается и подчиняется генеральному директору, хотя в мировой практике «определение состава, срока полномочий службы внутреннего аудита, назначение его руководителя и членов, порядка работы, размера и условий оплаты труда» относятся к исключительной компетенции совета ди-ректоров13. В советах директоров компаний электроэнергетического сектора фактически нет реально независимых директоров, присутствие которых особенно важно в компаниях с высокой концентрацией собственности. В большинстве случаев вместо них присутствуют квазинезависимые директора, аффилированные с крупными акционерами и (или) с государством.
Независимость внешних аудиторов сомнительна, поскольку они нередко аффилированы с компаниями через оказание им неаудиторских услуг, включая консультативные при подготовке отчетности по МСФО или ОПБУ США. Дисциплинирующие внешние факторы в виде финансовых рынков развиты слабо.
12 Номинальный держатель, как правило, является инвестиционной или брокерской компанией, на которую у официального регистратора зарегистрирован некоторый пакет акций, чтобы технически не мешать обеспечению ликвидной торговли.
13 Кодекс корпоративного поведения.- URL: http://www.amr.ru/pdf/FKCB/ pdf
Кодексами корпоративной этики располагают несколько генерирующих компаний электроэнергетики - «Э.ОН Россия», «Энел ОГК-5», «Фортум», «Мосэнерго» (бывшая ТГК-3) и «РусГидро». Комитетов по этике при советах директоров (либо выполнения этих функций хотя бы одним из его членов) нет ни в одной из отраслевых компаний.
Видимо, при совершенствовании корпоративного управления нужно опираться на зарубежный опыт корпоративного управления и опыт компаний с крупными зарубежными собственниками в российской электроэнергетике, эффективность корпоративного управления которых в наибольшей степени признана инвестиционным сообществом и подтверждена ведущими международными рейтинговыми агентствами. В частности, «Энел ОГК-5» располагала рейтингом корпоративного управления - GAMMA-6 от Standard & Poor's, а рыночная цена акций компаний с зарубежными собственниками на российской фондовой бирже (при ее закрытии на 31.07.2012 г.) «Фортум» - 22,71 руб., «Э.ОН Россия» - 2,63 руб., «Энел ОГК-5» - 1,65 руб. Для сравнения, у замыкающих отраслевых компаний: ТГК-2 - 0,0018 руб., ТГК-9 - 0,0014 руб., ТГК-14- 0,0011 руб.14
***
Большинство компаний российского электроэнергетического сектора, главным образом, по причине увеличивающегося государственного присутствия в отрасли, не привлекают реальные внешние инвестиции с финансовых рынков. На фоне изменчивой мировой экономической конъюнктуры, обострившегося кризиса ликвидности, растущего спроса на инвестиции и конкуренции за их получение, отраслевым компаниям необходимо повышать свою инвестиционную привлекательность, в том числе через демократизацию власти на корпоративном уровне.
14 URL: http://stocks.investfunds.ru
Данная подборка материалов является обобщающим итогом социолого-экономического исследования «Социально-экономическое обновление села на факторах конкурентоспособности», проведенного Отделом региональных экономических исследований Бурятского научного центра СО РАН в шести из 21 сельских муниципальных районов Республики Бурятия в 2009-2011 гг.
Объект исследования выбран как типичный представитель сельских территорий Восточной Сибири, проблемы и перспективы развития которых схожи.
Проведение такого исследования было продиктовано необходимостью оценить глубину социальной и экономической деформации, износа человеческого капитала, производственного аппарата и бытовой сферы забайкальского крестьянства и привлечь внимание органов государственной власти к проблемам обезлюдения восточных приграничных территорий России, увеличивающейся продовольственной зависимости страны, социальной деградации села. Сохранение тренда, по мнению авторов, завершит аграрную трагедию России.
В процессе формирования выборки были выделены единицы анализа, представляющие группы населенных пунктов районов, типологизированные по размеру, степени удаленности, национальному составу, экономической специализации. Опрошено 1200 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и национальности. Информационной базой послужили данные о численности постоянного населения сельских муниципальных образований Республики Бурятия*. Полученные выводы можно экстраполировать не только на всю сельскую Бурятию, но и на Забайкалье, поскольку социально-экономическое положение в регионе достаточно однородно.
Оригинальная черта исследования - комплексный подход, целостное изучение всех аспектов жизнедеятельности в поселенческих муниципальных образованиях, в отличие от сложившейся практики дифференцированных исследований сельского хозяйства, социальной сферы, муниципального управления, демографии и т.д.
Исследование носило многоэтапный характер. Экспедиционным обследованиям предшествовал анализ данных муниципальной статистики в разрезе сельских поселений по специально разработанным формам, а на заключительном этапе результаты статанализа, анкетных опросов, экспертных оценок обобщались и обсуждались на рабочих совещаниях и семинарах, проводимых при главе муниципального района с участием глав поселенческих муниципальных образований, представителей хозяйствующих организаций, учреждений социальной сферы.
* Районы Республики Бурятия. Социально-экономические показатели: Стат. сб. № 01-01-16 / Бурятстат. - Улан-Удэ, 2009. - 63с.
