CC BY
192ket showed its high efficiency in terms of the real impact on the quality of the profile and services provided to tourists and tourists.
An equally important lever for the development of the tourist services market is antitrust policy, which is based on creating a competitive environment, combating monopolism and unfair competition.
The state antimonopoly regulation of the economy includes two interconnected areas: the development and adoption of special antimonopoly legislation and the formation of a system of bodies responsible for an-timonopoly regulation.
The antitrust policy of the state in the sphere of tourism, as a form of state regulation, is only beginning to take shape [2]. It is not by chance that in the current federal laws on resort business and tourism there is no mention of this form of state influence on the development of the resort and tourist industry.
Insufficient attention in the current legislative framework is paid to the regulation of investment activities in tourism.
The main ways to stimulate the state investment activity in the tourist regions of the country include:
- tax regulation of investment activities;
- institutional transformation of the economy associated with the creation of industrial groups;
- real protection of property rights.
In general, government regulation of tourism is an effective means of stimulating investment activity, improving the quality of services provided and solving social problems in terms of the real health of the nation. However, it is important to bear in mind that the main directions of state policy should be the stability and competitiveness of the tourist complex.
References
1. Dymchenko A.S. Marketing and logistics in system of the government sanatorium sphere. Sochi, 2000.
2. Economy and the organization of tourism / E.L. Dracheva, J.V. Zabaev, D.K. Ismaev. M., 2005.
3. ISO. International Organization for Standardization. URL: https://www.iso.org/certification.html. Accessed: 11.06.2019.
4. Karmanov A. About some positions of legal regulation of tourist business in Krasnodar territory. Krasnodar, 2010.
5. Krivoruchko L.V. Economy and tourism: the mechanism of interaction and development in conditions of the market. Azov, 2000.
6. Krivoruchko V.I. Professional standards and certification of experts of service of hospitality of sanatorium and hotel complexes: the Part 1 / V.I.Krivo-ruchko, V.A. Kudrja, M.V. Aleksandrova. Sochi, 2005.
7. Krivoruchko V.I. State regulation of sanatorium sphere and tourism in conditions of market economy. M., 2004.
8. Market mechanisms of management of sanatorium sphere / L.V.Krivoruchko, V.I. Krivoruchko. M, 2003.
9. Maxwell I., Managing Sustainable Innovation: The Driver for Global Growth. New York, 2009.
10. Surkov S.G. International's Marmots tourism in Russia: problems of development and management. M., 2009.
11. Federal Law "On Technical Regulation" dated 27.12.2002 N 184-FZ (last revised). URL: http://www.consultant.ru/docu-
ment/cons doc LAW 40241. Accessed: 11.06.2019.
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ:
СУЩНОСТЬ И ПРАКТИКА
Малышенко А.Ю.,
Санкт-Петербургский государственный университет, выпускник, бакалавр экономики
Киселев А.К.
Санкт-Петербургский государственный университет, выпускник, бакалавр экономики
CORPORATE SOCIAL RESPOSIBILITY AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT: ESSENSE AND
PRACTICE
Malyshenko A.,
Saint Petersburg State University, graduate, Bachelor of Economics
Kiselev A.
Saint Petersburg State University, graduate, Bachelor of Economics
АННОТАЦИЯ
В статье ключевым объектом рассмотрения является мировая практика интеграции принципов корпоративной социальной ответственности в деятельность компаний, а также положительные и отрицательные эффекты, получаемые компанией от внедрения практики корпоративной социальной ответственности. Произведен обзор статистических данных и научной литературы с целью определения расхождений в употреблении терминов «корпоративная социальная ответственность» и «устойчивое развитие». Кроме того, были проанализированы данные 500 крупнейших компаний России на предмет наличия практики интеграции принципов корпоративной социальной ответственности в деятельность компании и публикации нефинансовых отчетов, с целью выявления масштаба распространения корпоративной социальной ответственности в России.
ABSTRACT
In the article, the key object of consideration is the world practice of integrating the principles of corporate social responsibility into the activities of companies, as well as the positive and negative effects that the company gains from introducing the practice of corporate social responsibility. A review of statistical data and scientific literature was conducted to identify discrepancies in the use of the terms "corporate social responsibility" and "sustainable development". In addition, data from the 500 largest Russian companies were analyzed for the practice of integrating the principles of corporate social responsibility into the company's activities and publishing non-financial reports in order to identify the extent of the spread of corporate social responsibility in Russia.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, корпоративное гражданство, социальный капитал, устойчивое развитие.
Keywords: corporate social responsibility, corporate citizenship, social capital, sustainable development.
В ходе мероприятий, проводимых к 15-летию ГД ООН под девизом «Бизнес как сила добра», были определены цели устойчивого развития с планом их реализации к 2030 году. Авторы многих научных работ все чаще начали использовать термин устойчивое развитие, при этом зачастую отожествляя его с понятием корпоративной социальной ответственности [15, а 263].
На сегодняшний день большинство российских компаний считают, что КСО позволяет устанавливать продуктивные взаимоотношения со своими потребителями, персоналом и со всеми заинтересованными сторонами в целом. Информирование пользователей о реализации социально-значимых инициатив характеризует компанию как обладательницу прозрачной системы управления, что, в свою очередь, заметно повышает ее имидж и позиционирует ее, как соответствующую требованиям рынка [2, с. 32].
По данным доклада 2014 г. о социальных инвестициях в России, в котором был проведен опрос шестидесяти крупнейших компаний страны, более половины компаний-респондентов рассматривали КСО как фактор достижения долгосрочных конкурентных преимуществ, а также, как инструмент поддержания репутации в среднесрочной перспективе. Но большая часть из них принимала во внимание лишь социальный аспект деятельности, связанный с проведением кадровой политики по управлению персоналом, что является лишь малой частью КСО [3, а 86].
Кроме того, по данным опроса 78 крупнейших компаний России, проведенным Е. И. Долгих и М. В. Вашуковой [9, с. 6-9], далеко не все компании создают отдельное подразделение и серьезно подходят к стратегическому планированию КСО с четким пониманием сущности таковой деятельности.
Отдел экологии и охраны окружающей среды 45%
Отдел по управлению персоналом Отдел по устойчивому развитик>/КСО Отдел коммуникаций/Р1?/С(1/ по работе с... Отдел корпоративных отношений Отдел социальной политики Отдел маркетинга Отдел закупок Отдел производства/ поставок/ продаж Ни одно из подразделений Другое
0% 20% 40% 50%
Рис. 1 Подразделения компаний - участников опроса, отвечающие за вопросы устойчивого развития (%). Источник: исследование Долгих Е. И. и Вашуковой М. В. [9, с. 26].
По данным опроса, представленным на рис. 1, только 31% компаний-респондентов имеют специальный отдел по устойчивому развитию или корпоративной социальной ответственности, в то время как в некоторых задачи по разработке и поддержанию стратегии КСО выполняются работниками других отделов, таких как отдел закупок (18%), производства/поставок/продаж (17%), функциональные обязанности которых сильно расходятся с осуществлением деятельности, связанной с КСО.
Также во многих компаниях корпоративной социальной ответственностью занимаются работники отделов экологии и охраны окружающий среды (45%), по управлению персоналом (36%), коммуникаций и РЯ (29%) и прочие узконаправленные отделения, отдельно работа которых не раскрывает в полной мере все направления КСО, в которых необходимо осуществлять таковую деятельность.
Эти факты свидетельствует о неполной осведомленности российского бизнеса о всех аспектах
социальной деятельности в её научном понимании. [3, c. 92]
В настоящий момент существует множество интерпретаций понятия «корпоративная социальная ответственность», различающихся между собой по содержанию и ключевым аспектам. [8, c. 85] Чтобы построить общее и наиболее точное представление о феномене КСО, необходимо рассмотреть процесс становление теории, определения данного понятия и подходы разных авторов.
Возникновение социальной ответственности можно отнести к середине XX века. Начало современных исследований, посвященных данному феномену, положила работа Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена», вышедшая в 1953 г., в которой термин КСО получил статус экономической категории. Автор определил принципиальные подходы к КСО, выделил концептуальную проблему, заключающуюся в том, что бизнес является частью общества, перед которым он несет ответственность.
Сформулированные им идеи, вызвавшие широкий резонанс, послужили основой теории КСО, определили рамки и направления дискуссии о природе и содержании социальной ответственности бизнеса. Это дало основание известному теоретику КСО А. Кэрроллу назвать Боуэна «отцом КСО», а его работу — вехой, открывшей современную эру исследования социальной ответственности бизнеса. [7, c. 130-135]
В исследовании, проведенном Л. К. Гуриевой было заключено, что в научной деятельности начала 2000-х годов большая доля исследований была посвящена пониманию социальной ответственности. Каждая организация наделена КСО, как «корпоративный» гражданин, что учитывает интересы всех заинтересованных сторон компании, способствует корпоративной устойчивости компании и соответствует стандартам общества, связанными с моралью. С точки зрения «корпоративного гражданства» подход дает бизнесу возможность улучшать деловую репутацию, активно влияя на социально-экономическое окружение, а также отвечать требованиям власти и общества. Данная концепция рассматривает современные формы социального партнерства и социальных инвестиций.
В конце XX-начале XIX века наиболее обсуждаемой концепцией стала корпоративная устойчивость, основоположником которой является Дж. Элкингтон, который в 1994 году ввел понятие триединого подхода к КСО, который включает финансовое, социально и экологическое измерение. Он предлагает переход от финансово-экологического измерения к анализу социально-экономического влияния, которое до этого не принималось во внимание. [12]
В разные годы предлагались различные определения КСО, но после выхода Международного стандарта ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» в 2010 году, большинство экспертов сошлись на мнении, что определение, содержащееся в данном стандарте, является наиболее полным и точным: «Социальная ответственность -
ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:
• содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества;
• учитывает ожидания заинтересованных сторон;
• соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;
• введено во всей организации».
В период с 2010 года концепция КСО рассматривалась в тесной связи с теорией стратегического управления, особый интерес был проявлен к связи создания ценности как для бизнеса, путем приобретения конкурентных преимуществ, так и для общества, представленного широким кругом заинтересованных сторон. Объединением этого подхода стала концепция создания общей ценности М. Портера и М. Креймера, которая подразумевает «повышение конкурентоспособности компании, одновременно с улучшением экономических и социальных условий сообществ, в которых она ведет свою деятельность». [14, а 63]
В ряде русскоязычных публикаций сущность КСО преподносится в виде нематериальной стоимости бизнеса, формирующей доверие к компании, что положительно сказывается на ее имидже, способствует улучшению деловых отношений со всеми заинтересованными сторонами. Некоторые авторы утверждают, что КСО - это публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов и всего общества в том, как и какими темпами компания реализует свои цели, заложенные в стратегических планах развития в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.
Таким образом, основываясь на данных определениях, можно сделать вывод о том, что этот термин имеет широкое значение, поэтому на сегодняшний день он воспринимается неоднозначно. Такое разнообразие подходов к определению социальной ответственности может быть связано с тем, что разные компании включают в социальную отчетность, в которой они непосредственно раскрывают данные о КСО, абсолютно разную информацию и делают акценты на более важные именно для них аспекты.
Аналогичный аналитический литературный обзор был проведен для определения термина «устойчивое развитие».
Рассмотрев разнообразные определения исследуемого понятия, можно отметить, что в них просматриваются общие идеи - долгосрочное равновесие, стабильность, постоянство, самообеспечение воспроизводства. Несмотря на множество аспектов устойчивости, почти в каждом случае речь идет о «сохранении текущего состояния в ответ на внешнее возмущение», отмечает Н. С. Иващенко. [6, а 118]
Можно заметить, что синонимом понятия «устойчивость» является равновесие, а понятия «развитие» - движение. Поэтому, под устойчивым развитием компании, подразумевается ее стремление в ходе происходящих изменений поддерживать равновесие своей внутренней структуры и динамики.
Интересным является определение Е. Ю. Пер-цевой - автор связывает УР с важностью и необходимостью соблюдения интересов всех групп заинтересованных сторон, к которым относит и будущие поколения. На основе сказанного, можно заключить, что взаимовыгодное партнерство, достигаемое в долгосрочной перспективе, является одним из наиболее важных факторов УР.
По мнению Р. Штойера, устойчивое развитие на уровне микроэкономики, то есть на уровне компаний рассматривается как бизнес-стратегия и мероприятия, которые удовлетворяют потребности предприятия и его заинтересованных сторон, при одновременной защите, поддержании и укреплении людских и природных ресурсов, которые будут необходимы в будущем, а также в качестве модели, ориентирующей общество на решение широкого круга вопросов качества жизни в долгосрочной перспективе. Корпоративная социальная ответ-
ственность, с точки зрения автора, является моделью, ориентир которой направлен на поддержание краткосрочных и долгосрочных экономических, социальных и экологических показателей корпораций и поддерживает те же цели, что и устойчивое развитие на микроэкономическом уровне. Так, Р. Штойер заявляет, что можно рассматривать данные структуры КСО и УР, как идентичные и в современных условиях можно сделать вывод о схожести данных понятий. [15]Схожие идеи просматриваются и у Ч. Марревийка, который заявляет, что во многих исследованиях правомерно считаются синонимами УР и КСО. [13]
К. Ю. Белоусов считает такие допущения, сформулированные Р. Штойером и Ч. Марревийка не справедливыми, в том числе по причине различных временных рамок и спецификаций. Автор заключает, что устойчивое развитие предполагает развитие общества в целом, а корпоративная социальная ответственность заключает в себе интегрированный в стратегию компании подход по взаимодействию с заинтересованными сторонами. [2, с. 52]
На основе публикаций К. Ю. Белоусова, А. В. Курлыковой и Т. В. Бегун можно составить сравнительную характеристику, в которой заключаются различия данных понятий.
Критерии сравнения Устойчивое развитие Корпоративная социальная ответственность
Доминирующий ТБЬ-капитал Экологический Социальный
Драйвер Конкурентное преимущество Стейкхолдерский запрос
Специфика Зависит от общественной интерпретации Зависит от конкретных требований заинтересованных сторон
Временные рамки Временной промежуток в несколько поколений Актуальные потребности заинтересованных сторон
Составляющие Изначально включало в себя экологическую составляющую, позднее распространилась на социальную и экономическую Изначально включала в себя экологическую, социальную и экономическую составляющую
Ориентир Общество Бизнес
Таблица 1.
Различия концепций устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности
Источник: составлено автором на основе публикаций К. Ю. Белоусова, А. В. Курлыковой и Т. В. Бегун.
Из представленных в таблице 1 данных можно сделать вывод, что корпоративная социальная ответственность больше направлена на интересы заинтересованных сторон, рассматриваемые в текущем периоде, без рассмотрения долгосрочной перспективы, а также ориентирована на личные интересы бизнеса, в то время как устойчивое развитие предполагает более масштабные изменения для общества в целом, в гораздо более длительной перспективе следующих поколений.
Таким образом, рассмотрев основные отличия данных понятий, а также их определения, можно отметить, что несмотря на схожесть принципов концепций, они должны рассматриваться отдельно, не как одно целое, а как отдельные концепции, имеющие несколько схожие направленности. Необходимо отметить, что УР, так или иначе, взаимосвя-
зано с социальной ответственностью: КСО является важнейшим фактором, который обеспечивает и поддерживает УР. Возможно, проблема устойчивого развития возникла по причине необходимости признания социально-ответственного ведения бизнеса, но в значительно более широком контексте, например, устойчивое развитие городов, устойчивое развитие бизнеса и устойчивое развитие мира в целом.
Как уже было отмечено, в современном мире все большое внимание уделяется корпоративной социальной ответственности. На сегодняшний день на практике получили распространение следующие виды социальной отчетности: корпоративная социальная, социально-экологическая, об устойчивом развитии и социальная. Они раскрывают такие данные о деятельности компаний, как количество ра-
бочих мест, количество женщин, занимающих руководящие должности, средняя заработная плата, негативное воздействие на окружающую среду, методы борьбы с коррупцией и т.п. Это позволяет утверждать, что практика нефинансовой отчетности приняла глобальные масштабы на рубеже XX-XXI в. [9, c. 467]
Для периода до 2000 г. отсутствует общемировая статистика по количеству компаний, представляющих нефинансовую отчетность и ее содержании.
Изучив статистику корпоративных социальных отчетов по данным Global Reporting по годам, можно сделать вывод о том, что практика КСО становится все более популярной в мире с каждым годом. В среднем количество компаний, которые подготавливают отчеты, содержащие результаты проводимой социальной политики, ежегодно увеличивается на 36,4 %.
Большое число публикаций посвящено различным граням исследования КСО: его внедрение в политику и годовой отчет, инициативы и нормативы, влияние на устойчивость, конкурентоспособность, качество, репутацию, занятость и многое другое.
Анализ статистических данных российских компаний позволяет сделать вывод, что российским авторам одинаково интересны оба вопроса: КСО и устойчивое развитие, в то время, как зарубежные в большей степени интересуются темой стратегии УР. Это может сигнализировать о том, что на современном этапе наблюдается тенденция повышения внимания к переходу к стратегии УР как в научной сфере, так и на практике.
Таким образом, можно заключить, что с каждым годом изучение данной темы приобретает всю большую актуальность как в России, так и в мире, что скорее всего связано с повышающимся уровнем корпоративной социальной ответственности, ростом числа организаций, составляющих нефинансовые отчеты в области устойчивого развития.
Литература
1. Алексеева И. В. КСО в условиях устойчивого развития экономики //Международный бухгалтерский учет. - 2015. - №41. - С. 32-41.
2. Белоусов К. Ю. Ключевые направления интерпретации и взаимосвязь концепций устойчивого развития, корпоративной устойчивости и корпоративной социальной ответственности // Проблемы современной экономики. - 2013. - №2(46). - с 5154.
3. Благов Ю. Е., Соболева И. С. Доклад о социальных инвестициях в России — 2014: к созда-
нию ценности для бизнеса и общества / СПб.: Авторская творческая мастерская (АТМ Книга), 2014.
- 144 с.
4. Благов, Ю. Е., Петрова-Савченко, А. А. (2014). Доклад о корпоративной благотворительности в России. Издательство Санкт-Петербургского университета.
5. Гуриева Л. К. Эволюция представлений о социальной ответственности бизнеса // Современные корпоративные стратегии и технологии в России. - 2016. - С 87-92.
6. Иващенко Н.С. Терминологический анализ понятия «устойчивая конкурентоспособность» // Актуальные проблемы и тенденции развития экономики организаций в России: Сборник научных трудов. М.: ФГБОУ ВО «МГУДТ», 2016. С.113-119.
7. Канаева, О.А. (2013). Корпоративная социальная ответственность: эволюция теоретических взглядов. Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика, (2), 130 - 145.
8. Кузнецова Д. С. Определение термина «Корпоративная социальная ответственность» в современной трактовке // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - №24. - С. 85-87.
9. Пятов М. Л., Соловей Т. Н., Сорокина А. С., Гусниева А. А. Нефинансовая отчетность в экономике: опыт XIX-XIX вв. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2018. Т.34. Вып.3. С.465-492.
10. Устойчивое развитие. Роль России. Итоги опроса российских компаний о текущем уовне и перспективах их вовлеченности в реализацию целей устойчивого развития ООН. Вашукова М. В., Долгих Е. И. и др., - 2018. - 37с.
11. Bowen H.R. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y:Harper & Row, 1953. p. 11-21.
12. Elkington J. Cannibals With Forks: The Triple. Bottom Line of 21st Century Business. Capstone, Oxford, 1997. P. 20.
13. Marrewijk C. Concepts and Definitions of CSR and Corporate Sustainability: between Agency and Communion //Journal of Business Ethics. - 2003.
- 44(2). - p. 95-105.
14. Porter M., Kramer M. Creating Shared Value // Harvard Business Review. 2011. January-February. p. 62-67
15. Steurer R., Langer M. E., Konrad A., Mar-tinuzzi A. Corporations, Stakeholders and Sustainable Development I: A Theoretical Exploration of BusinessSociety Relations // Journal of Business Ethics. - 2005.
- 61/3. - p. 263-281.
