CC BY
139
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК32
Крицкая А. А.,
к.полит.н, доцент кафедры политологии и этнополитики ЮРИУ-ф РАНХиГС,
г. Ростов-на-Дону, Ростовская область
Амадаев А. А.,
к.э.н., доцент кафедры «Гуманитарных, естественнонаучных и социальных дисциплин» Медицинского Института ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»
г. Грозный, РФ, Чеченская Республика
Исакиева З.С.,
документовед отдела аспирантуры ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет» г.
Грозный, РФ, Чеченская Республика Дзиабаева Г. С., к.полит.н., Советник ФССП России
КОРПОРАТИВНАЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИКА КОРПОРАЦИЙ CORPORATE POLICIES AND CORPORATIONS
Аннотация
В современном глобализирующемся мире политика и экономика, государство и бизнес теснейшим образом связаны, взаимообусловлены, взаимозависимы и не могут существовать и эффективно функционировать автономно друг от друга. Причем, характер, формы, направления и механизмы реализации этих отношений существенно изменяются по мере расширения и усложнения социальных, экономических, социокультурных сфер общества. Они поднимаются на качественно новый уровень в процессе перехода общества на рельсы рыночной экономики и современной демократии.
Annotation
In the modern globalizing world politics and Economics, state and business are closely connected, interrelated, interdependent and cannot exist and effectively function independently from each other. Moreover, the nature, shape, direction, and implementation mechanisms of these relations changed significantly with the expansion and complication of social, economic, socio-cultural spheres of society. They rise to a qualitatively new level in the process of transition of society to rails of market economy and modern democracy.
Ключевые слова
Глобализация, энергетический комплекс, корпорация, экономика, политические процесс.
Key words
Globalization, energy, Corporation, Economics, political process.
Политика и экономика, государство и бизнес во многом взаимно влияют, взаимодействуют, через факторы: «группы интересов», «группы давления», лоббистские группировки.
Влияние, оказываемое, к примеру, ТНК энергетического профиля весьма значимо в современной политической жизни как на внутриполитическом, так и международном уровнях.
Россия в переломные девяностые годы минувшего века избрала новый, демократический путь развития, который, не прост и не легок. Становление рыночной экономики было усугублено крупными просчетами в выборе стратегии развития, некритическим восприятием некоторых идеологических догм и априорных представлений сторонников либерализма, монетаризма, упования на «невидимую руку рынка» и т.д. Обнаружилось, что при всех преимуществах по сравнению с командно-государственной экономикой, рыночная экономика также порождает множество своих негативных последствий, решить которые без государства она не способна.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
Дело в том, что экономика не может существовать без обрамляющей ее политической организации общества в лице государства, без структурирующих ее политических институтов, государственной власти и ее институтов.
Немаловажное значение имеют политические условия, в которых развиваются и осуществляются рыночные процессы. В то же время для реализации политических процессов не менее важное значение имеют состояние и условия функционирования рынка, экономики в целом. Поэтому при изучении таких коллективных действий, как производство, размещение ресурсов и социальная политика государства нельзя обойтись без учета взаимообусловлености, взаимодействия, взаимовлияния экономики и политики, как частей единой социальной системы». [1]
Можно согласиться с исследователями, которые утверждают, что в современном мире экономическая, социальная и политическая сферы настолько тесно связаны между собой, что между ними невозможно провести сколько-нибудь четкую линию разграничения. Будучи взаимно заинтересованными в реализации тех или иных целей, решении множества социальных, политических, экологических и иных проблем, государство и бизнес-структуры ориентированы на взаимодействие друг с другом.
Очевидно, что политическая система общества не может нормально функционировать, не имея соответствующей экономической основы. Но и экономика в значительной степени зависит от типа общества и соответствующей ему политической системы. В этом плане можно утверждать, что политика и экономика теснейшим образом связаны между собой, обе они имеют своим основанием ценности, принципы, установки, институты гражданского общества.
На современном этапе трансформация и дальнейшее развитие отношений государства и бизнес-структур в России осуществляется в направлении расширения и укрепления их тесного взаимодействия и сотрудничества. Бизнес стремится активно использовать государственный ресурс для повышения своей конкурентоспособности на внутреннем и международном рынках. В свою очередь, государство стремится использовать ресурсный потенциал бизнеса для укрепления своего влияния внутри страны и в международных политико-экономических отношениях. Это в полной мере относится к факторам, которые представляют энергетический комплекс страны.
Иначе говоря, хотя политическая и экономическая сферы жизни общества развиваются по внутренне присущим им закономерностям, политику и экономику невозможно рассматривать в отрыве друг от друга. Они взаимосвязаны и взаимозависимы, и эти связи и зависимости носят достаточно универсальный характер.
С определенной долей условности, можно сформулировать основные формы, направления и «параметры» воздействия, с одной стороны, экономической системы на политическую, с другой, политической на экономическую. Формы и направления влияния экономики на политику суть следующие: [2]
1. Победа в борьбе за власть того или иного политика, партии или политического блока во многом определяется содержанием и характером предлагаемой ими программы экономических и социальных мер и шагов.
2. Уровень легитимности власти правительства, той или иной политической партии, признание, их поддержка населением во многом зависят от предлагаемого или осуществляемого ими курса экономической политики.
3. Крупномасштабные политические решения требуют надежного и обоснованного экономического обеспечения.
4. Уровень и состояние развития экономики непосредственным образом влияют на инициирование и проведение как конкретных мероприятий, так и характер и направления политического процесса в целом.
5. Этот же фактор определяет характер, состояние и уровень социальной, экономической и политической стабильности.
Влияние политики на экономику выражается в следующем:
1. Развитие экономической системы не может обойтись без государственного «присутствия».
2. Как показывает мировой опыт, рыночная экономика рождает все новые и новые формы получения прибыли в ущерб развитию национальной экономики в целом и отдельных ее составляющих в частности. Для предотвращения такого рода явлений исключительную важность обретает соответствующая
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
государственная политика, государственное регулирование рыночной экономики. [3]
3. В каждый конкретный период своего развития человечество в целом и тем более каждая отдельная страна обладают ограниченными ресурсами, необходимыми для удовлетворения потребностей людей. Данное обстоятельство делает необходимым государственное вмешательство в распределение названных ресурсов с учетом интересов всех социальных слоев общества - это функция государства.
4. Рыночная экономика далека от совершенства в части обеспечения экономической стабильности. Она может разрешить многие противоречия, подняться из кризисного состояния, но очень дорогой для общества ценой. Здесь роль государства состоит, если не в предотвращении, то, во всяком случае, в существенном смягчении негативных последствий рынка.
5. Государство играет ключевую роль в создании и сохранении в должном состоянии инфраструктуры рыночной экономики.
6. Необходимо отметить тот факт, что государство выступает в качестве активного субъекта экономической деятельности, оказывающего существенное влияние на состояние и развитие национальной экономики.
7. Важно учесть также то, что государство призвано защищать интересы множества институтов, организаций, предприятий, действующих в экономической сфере в качестве важнейших составляющих гражданского общества. [4]
Из изложенного очевидно, что формирование и реализация взаимоотношений и взаимодействия государства и бизнес-структур носят двусторонний характер. Как отмечал Р. Миллс, «прошло то время, когда, с одной стороны, существовала сфера экономики, а с другой - сфера политики. Теперь существует пронизанная политикой экономика, связанная тысячью нитей с другими институтами и их решениями.
Российское государство после трудных лет переходного периода на переломе веков, становясь более мощным, дееспособным, более авторитетным использует для усиления своего влияния экономическую и в, частности, энергетическую политику, которая особенно эффективна в проекции на процесс глобализации. [5]
В последние два-три десятилетия получила популярность так называемая «новая политическая экономия», рассматриваемая как некий синтез трех названных научных дисциплин, сложившаяся на стыке макроэкономики, теории игр и теории социального выбора. Ее сторонники считают, что эта дисциплина представляет собой область социальных наук, выходящей за пределы экономики и характеризующейся стремлением к более широкому осмыслению экономических проблем. Она (новая политическая экономия) применяет методы экономического анализа для изучения политического поведения, сближая экономику с политикой и политической наукой. [6]
Тенденция конвергенции двух дисциплин свидетельствует о том, что их представители стремятся объединить усилия для правильного понимания взаимоотношений политической и экономической сфер, а также говорит о взаимном обмене методами и приемами исследования. [7]
Здесь можно согласиться с Ф. Шамхаловым, по мнению которого, взаимодействие экономической системы и государственной власти представляет собой систему общественных отношений между структурами политической и хозяйственной власти по поводу использования ими в своих специфических интересах всей совокупности экономических ресурсов общества. [8]
Без преувеличения можно утверждать, что для организации эффективной и развивающейся экономики требуется предсказуемое, стабильное и сильное государство, понимающее нужды бизнеса и создающее условия для его развития. Без властной организации не может быть и речи о целостной и эффективно функционирующей экономике.
Когда мы говорим о конкретной сфере экономики, энергетической политике, следует подчеркнуть, что для России, располагающей значительными объемами энергоресурсов, эта возможность воздействия как на внутреннюю политику, так и определение вектора развития мировых процессов становится весьма значимой.
Власть внешняя, т.е. власть государства требуется в экономической сфере, в первую очередь, в силу того, что рынок представляет собой ту арену, на которой разворачиваются конкуренция, противоречия, столкновения, конфликты, борьба множества субъектов экономической деятельности, каждый из которых преследует и защищает свои интересы. Ключевая роль государства в этом плане заключается в создании
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
нормативно-правовой базы единых и равных для всех участников рынка правил игры.
В свою очередь, заинтересованность государственной власти в предпринимательстве заключается, как отмечалось выше, в той социальной роли, которую несет на себе бизнес, экономические структуры. Именно поэтому власть стремится расширить круг общественных функций предпринимательства.
Применительно к развитию энергетического комплекса хотелось бы, чтобы весьма благоприятная конъюнктура цен на энергоносители на современном мировом рынке способствовала бы не только обогащению небольшой группы россиян (мы называем их олигархами) но и всего общества как результат грамотной экономической (в частности, энергетической политики).
Очевидно, что эффективно функционирующий бизнес выполняет стабилизирующую функцию в обществе и, по сути дела, сам кровно заинтересован в создании благоприятных условий для предпринимательской деятельности. В частности, крупные энергетические корпорации обеспечивают не только стабильное развитие экономики внутри страны, но и обеспечивают стабильность развития государства и общества.
В условиях глобализующейся экономики и политики статус, мощь, влияние государства на международной арене в значительной степени определяются состоянием и конкурентоспособностью как национальной экономики в целом, так и отдельных ее субъектов, в частности мощностью, мобильностью, репутацией российских энергетических групп, корпораций. Понимание этого стимулирует правительства к поддержке национального бизнеса и способствует усилению роли предпринимателей в ходе принятия общегосударственных решений. Как отмечал Э. Хейвуд, «политику вообще невозможно понять вне ее экономического и социального контекста». [9]
Конкретное воплощение взаимозависимости и взаимообусловленности политики и экономики особенно отчетливо проявляется в экономической политике государства, являющейся одним из ключевых направлений осуществления политической власти.
Необходимо принять во внимание, что последовательность и эффективность государственной экономической политики (в частности, энергетической политики) детерминируется множеством факторов. Будучи атрибутом и функцией политической власти и одним из способов ее осуществления, она формируется на пересечении экономики и политики, определяется политической, социальной структурой общества, интересов, ценностных ориентации субъектов и организаций, принимающих решения. [10]
Речь идет о решении комплекса задач, которые можно объединить в две группы. Это, во-первых, задачи, направленные на поддержание нормального функционирования рыночной системы: 1) создание правовой базы, обеспечивающей эффективное функционирование экономики; 2) обеспечение честной (добросовестной) конкуренции, борьба с монополизмом, защита мелких и средних предприятий. Во-вторых, задачи, направленные на оптимизацию функционирования рыночной системы, на достижение высокого уровня ее эффективности: 1) обеспечение стабильности национальной экономики, ее конкурентоспособности и устойчивого роста; 2) перераспределение доходов в целях решения политических, социальных, экологических и иных проблем, стоящих перед обществом; 3) корректировка распределения ресурсов в целях оптимизации структуры хозяйственного комплекса страны.
Такие или подобные им задачи ставятся любым государством в своей экономической политике независимо от состояния экономического развития страны. Для их решения используются различные пути, меры, средства, механизмы, рычаги, например, такие как финансовые, денежно-кредитные, налоговые, таможенные, уголовно-правовые и т.д. [11]
Необходимость взаимодействия и сотрудничества государства и бизнес-структур неуклонно возрастает по мере дальнейшего развития общества и экономики, появления новых технологических укладов, ускорения интеграционных (в частности в области энергетики) процессов на национальном и наднациональном уровнях, усложнения в связи с этим как государственной, так и хозяйственной деятельности. Такая необходимость приобретает дополнительную значимость в условиях, при которых наблюдается тенденция к политизации экономики и экономизации политики, в частности, в вопросах существенного усиления роли энергетической политики во всех проблемах мирового развития.
Не углубляясь в эту проблему, представляется целесообразным отметить, что курс экономической
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
политики того или иного государства, правительства, партии или движения базируется на соответствующих идейно-политических или политико-экономических течениях, таких как либерализм, неолиберализм, консерватизм, кейнсианство, марксизм, монетаризм, институционализм и т.д.
Как отмечает Ф.И. Шамхалов, диапазон взаимодействия властных и предпринимательских структур достаточно широк и многообразен, но вместе с тем далеко не идентичен всей системе отношений социально ориентированной рыночной экономики. Оно осуществляется в своеобразных рамках, которые можно определить как "поле взаимодействия" экономических и властных структур. Данное "поле взаимодействия" понимается как экономическое, институциональное, организационно-правовое и социальное пространство, в рамках которого осуществляется политико - экономическое взаимодействие.
Существуют различные пути, формы, средства реализации взаимоотношений и взаимодействия государства и бизнеса. Одним из них является путь, в соответствии с которым, отстаивая свои интересы в органах государственной власти, бизнес-группы (группы интересов) неизбежно вовлекаются в политический процесс.
В демократическом обществе они («группы интересов») стали одним из важнейших звеньев, связывающих государство и граждан (гражданское общество).
Заинтересованные группы появились на общественно-политической авансцене во многом по тем же причинам, по каким в свое время сложились политические партии. Будучи детищем новой эры представительного управления, они возникли с целью выразить интересы, позиции и мнения различных категорий и слоев населения, руководствуясь принципами политической демократии и правового государства, таких как социальный, политический и идеологический плюрализм, парламентаризм, разделение власти, права и свободы человека и т.д. [12]
В современной политической науке нет единой трактовки этих образований. Сложность заключается в том, что «у тех, кто изучает заинтересованные группы, нет инструмента, эквивалентного критерию «крупных игроков», который столь эффективно очерчивает область исследования политических партий. [13] Существует несколько концепций заинтересованных групп, которые позволяют исследователю выявить и охарактеризовать природу, характер, формы и методы их взаимодействия с государством.
Так, сторонники элитарной теории демократии исходят из постулата, согласно которому «богатство создает политическую власть точно также, как политическая власть создает богатство»[14], замечая неизбежность влияния мощных корпораций и крупных финансовых групп на политическую власть. Они концентрируют внимание на роли верхушки наиболее влиятельных заинтересованных групп, партий и других организаций и рассматривают только их в качестве реальных участников системы власти. В этой схеме государственные деятели и чиновники высшего ранга выступают также в качестве одной из элитарных группировок, и весь процесс принятия важнейших политических решений выглядит как процесс взаимодействия и конкуренции различных групп элит. Применительно к России этот тезис весьма реален, поскольку хорошо известны не только крупные ТНК, действующие в сфере энергетики, но и их лидеры.
Элита проводит в политических решениях, прежде всего, собственные интересы, но при этом «в силу своей мудрости, информированности и гуманности», а также потому, что инкорпорирует в себя верхушку основных социальных страт (например, лидеров профсоюзов и ассоциаций предпринимателей), учитывает и интересы других слоев населения. Консервативные элитисты видят в элите (в первую очередь — американской) главного носителя, хранителя и защитника демократических норм и ценностей, постоянно внедряющего их в политическую практику и тем самым воспитывающего остальной народ. [15]
В проекции на Россию этот тезис вполне приемлем, поскольку цены на уголь, нефть, бензин, электроэнергию всегда определяются где-то высоко и народ или, как у нас пишут, население всегда узнает об этих инновациях последним.
В данном смысле консервативный неоэлитизм в определенном отношении напоминает собой концепцию «железного закона олигархии» известного исследователя элиты Р. Михельса. [16]
Оценивая две приведенные позиции, было бы не совсем корректно отдавать предпочтение какой-либо одной из них.
Современная политическая элита не может развиваться самостоятельно. Ей нужна поддержка бизнеса,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
иначе все меры, которые ею предпринимаются, могут оказаться неэффективными. Как представляется, в России противоречивость и конфликтность в отношениях государства и бизнеса на современном этапе, во многом, носит поверхностный характер. Если непредвзято проанализировать реальное положение вещей, то обнаружится, что государство выстраивает новое политэкономическое пространство, где будут доминировать, в первую очередь, интересы государства и, соответственно, близких к нему групп бизнеса, в частности энергетических ТНК.
Современная политическая теория рассматривает государство не только как арену, но и как активного участника борьбы за раздел и передел сфер влияния, в ходе которого могут ущемляться конкретные групповые и частные интересы. Сами же интересы неравновесны по численности и ресурсам влияния и, следовательно, имеют неодинаковые возможности воздействия на процессы принятия решений (неплюралистический подход). [17]
Одним из авторитетных исследователей, сделавших объектом изучения группы, в том числе заинтересованные группы является американский политолог А. Бентли. В своей работе «Процесс управления» [18] он впервые ввел само понятие «группа». Под ним ученый имел в виду общность интересов и целей, возникающей на основе взаимодействия сознания отдельных индивидов. Он определял два понятия - «интерес» и «группа» - как эквивалентные, считая, что в данном контексте они неразделимы, т.к. «без интереса нет группы». [19]
Г.Джордан и У.Малоуни считают, что беспрецедентный количественный рост групп, защищающих общественные интересы (public interest groups), свидетельствует о том, что для весьма существенной части активистов побудительным мотивом участия становится не столько рациональный выбор, сколько «взаимная склонность плюс стимулируемый группой широкий спектр новых открываемых участием возможностей самоидентификации и самореализации плюс экономический и неэкономический расчет». [20]
Этот взгляд хорошо интерпретируется современной политикой ТНК в области энергетики. Действительно, объединение различных структур в единую систему открывает новые возможности для самоидентефикации и самореализации.
Следует отметить, что в России государство и бизнес в сотрудничестве приняли на вооружение корпоративистские или как они стали называться неокорпоративистские методы и механизмы согласования интересов между государством, работодателями и наемными работниками.
Еще в 70-е гг. XX века в западной политологии утвердилось так называемое неокорпоративистское направление, которое предприняло усилия по-новому интерпретировать взаимоотношения государства и групп интересов. [21]
Один из ведущих представителей данного направления профессор Стэндфордского университета Ф. Шмиттер так характеризует сущность корпоративистской модели: «Корпоративизм можно определить как систему представительства интересов, в которой основные составляющие организованы в ограниченное число отдельных, обязательных, не конкурирующих, иерархически упорядоченных и функционально дифференцированных категорий, признанных и зарегистрированных (если не созданных) государством и наделенных представительской монополией внутри этой категории в обмен на осуществление контроля за отбором лидеров и выражение требований и поддержки». Шмиттер выделяет две основные формы корпоративизма: «государственную» и «социетальную». Если при государственном корпоративизме согласование интересов осуществляется под жестким контролем государственных органов (как это было в Италии и Германии во времена фашизма), то социетальная форма (возникшая в Северной Америке и Западной Европе в период кризиса плюралистической системы представительства) предполагает примат общественных интересов.
Можно отметить, что Россия весьма быстро, на наш взгляд, движется от плюралистических концепций к реализации корпоративизма.
В отличие от плюралистического подхода неокорпорпативизм исходит из того, что основными действующими лицами политического процесса являются корпорации. Как считают сторонники данной концепции Ф. Шмиттер и Г. Лембрух, во многих сферах политики складывается узкая кооперация между политико-государственными институтами и соответствующими группами интересов. Корпоративные и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
общегосударственные интересы всегда проходят процедуру согласования, при которой на каждую из сторон налагаются обязательства по соблюдению достигнутых договоренностей (стиль правления, к примеру взаимодействия ТНК в области энергетики государства в России основан на «коалиции интересов»). [22]
Представители неокорпоративизма видят преимущество своей модели в том, что в отличие от плюралистической модели, где групп интересов множество и каждая из них располагает разным уровнем доступа к органам власти, тем самым устанавливаются несправедливые правила игры, в неокорпоративизме существует более пропорциональное распределение ресурсов между организованными интересами и, следовательно, более равный доступ к принятию решений. [23]
В целом, можно отметить, что практическое применение корпоративистских моделей в государственной политике привело к созданию набора «окологосударственных» совещательных органов и согласительных агентств (консалтинговые агентства, лоббистские структуры), способствовавших преодолению межведомственных барьеров и установлению «горизонтальных» связей между государственными и негосударственными факторами принятия решений.
В современной политической науке наблюдается тенденция конвергенции плюралистического и корпоративистского подходов. В пределах понятия «демократия согласования» А. Лейпхарта можно говорить о сближении и даже синтезе плюрализма и корпоративизма, поскольку в данном случае имеет место согласование интересов для достижения общего знаменателя на основе групповых корпоративных механизмов. [24]
Если в 90-е годы преобладали плюралистические подходы, то в последние годы на передний план во все более растущей степени выходит государство, устанавливающее выгодные для себя правила игры в отношениях с группами интересов бизнеса, подчиняя своему контролю наиболее важные и перспективные секторы экономики.
Факты истории свидетельствуют - группы интересов возникли во многом по тем же причинам что и политические партии и выполняют некоторые схожие с ними функции. Чтобы должным образом раскрыть сущность рассматриваемой проблемы, представляется необходимым функционально развести политические партий и группы интересов. Здесь можно
согласиться с теми исследователями, которые считают, что партии, сколь бы малы и «узки» они ни были, борются за власть, претендуют на выражение интересов всего общества. [25]
Группы интересов, напротив, ищут не пути обретения властных полномочий, а оптимальные возможности оказания влияния на процессы выработки и принятия государственных решений, в том числе через непосредственных носителей государственной власти и политические институты. Можно согласиться с ними и в том, что и партии, и группы интересов являются «агентами политической мобилизации», но первые стремятся защищать или представлять более широкий спектр интересов через участие в выборах и в формировании органов власти, а вторые - ограниченные или «специфические» интересы, используя для этого различные формы давления или взаимодействия с властью.
Иначе говоря, если главная задача политических партий победить на выборах, для чего им требуется мобилизовать в свою поддержку как можно больше сторонников различных идеологических и политических ориентации, группы интересов выражают цели, интересы, устремления более узких категорий общества и потому выдвигают более четко сформулированные, конкретные и ясные цели. Они рассматриваются как структуры, выражающие и артикулирующие коллективные цели, интересы и требования и ищущие оптимальные пути и средства их реализации и продвижения путем оказания различных форм влияния или давления на органы государственной власти. Как отмечает российский политолог К.С. Гаджиев, «заинтересованные группы обеспечивают каналы как для эффективной конкуренции, так и для массового участия в политическом процессе...». [26]
Группы интересов бизнеса в современных условиях являются наиболее организованными экономическими субъектами, располагающими более или менее существенными финансовыми, организационными, политико-административными ресурсами. Они представляют собой добровольные объединения людей, коллективы и организации с формальной структурой, в которых некоторые конкретные личные цели, интересы и требования сведены к единому знаменателю и соединены в единые цели, интересы
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
соответствующего коллектива или группы. Будучи отражением социального, экономического, культурного и иных форм плюрализма, заинтересованные группы являются неотъемлемой частью гражданского общества. Существует множество разнообразных групп различающихся по социальному статусу, профессиональной деятельности, сферам занятости, культурной, языковой, конфессиональной принадлежности и т.д. Большинство из них имеют своей целью представительство интересов во властных структурах. В сфере экономики - это прежде всего предпринимательские объединения, организации, профессиональные союзы, включая профсоюзы наемных работников, потребительские союзы и т.д.
Различаются также «группы давления» (от англ.: pressure group), которые представляют собой организации или объединения, созданные для оказания давления на органы государственной власти с целью добиться от них принятия решений, соответствующих их интересам. Ряд авторов, такие как М. Дюверже и Г. Джордан, определяют понятия «группы интересов» и «группы давления» как синонимичные. Исследователь установил также более четкое различие внутри «политических» групп по интересам, подразделив их на такие, для которых взаимодействие с институтами государства является единственной функцией («exclusive» pressure groups), и такие, для которых такое взаимодействие является лишь частью их активности («partial» pressure groups). Тем самым М. Дюверже более точно определил роль групп интересов в политическом процессе и «развел» политические партии и группы давления, уделив одновременно особое внимание отношениям между ними. [27]
При всем разнообразии групп интересов подавляющее большинство этих групп может быть отнесено к типу функциональных объединений, т.е. таких, которые, в отличие от партий, выполняют либо одну, либо ограниченное число конкретных целевых функций, взаимодействуя с партиями в рамках системы функционального представительства." Можно предположить, что, если руководствоваться функциональным подходом, то, очевидно, что группы интересов осуществляют конверсию интереса в действие путем оказания влияния на процессы принятия решений. [28]
Целесообразно вернуться к вопросу о соотношении понятий «группы интересов» и «группы давления». В России многие исследователи отождествляют понятие «группа давления» с субъектами, защищающими целевые интересы и прежде всего экономические.
Однако прямолинейное толкование термина «группа давления» явно переоценивает значение силовых методов воздействия на власть и, наоборот, недооценивает роль компромисса и нацеленных на сотрудничество с государственными институтами форм согласования интересов. Понятие «группа давления» как своего рода «подвид» понятия «группы интересов». Как представляется, сегодня в российских условиях было бы гораздо актуальнее использовать термин «группа интересов», поскольку отношения государства и крупных субъектов экономики направлены на выстраивание конструктивного обоюдовыгодного диалога.
Причем, под определение групп интересов могут попадать также группы с неформализованным членством. Как отмечал Г. Джордан, «попытки повлиять на государственную политику еще не делают всех, кто этим занимается, группами давления», и выделяет как важнейшую черту таких групп «артикуляцию коллективных целей». Под терминами «субъекты давления» и «группы интересов» он предлагает объединить как обладающие членством политически ориентированные образования, так и «субъектов политики». [29]
Например, речь может идти о компаниях, участвующих в политическом процессе, но действующих как самостоятельные социальные и экономические факторы и преследующих в первую голову цели получения максимально высоких дивидендов от экономической деятельности за счет благоприятных для себя политических решений.
Причины активности бизнеса в политике следующие:
1) Обладание финансовыми ресурсами, которые могут направляться на политические кампании, партии, лоббирование и другие формы корпоративной коммуникации с государственными должностными лицами.
2) Наличие организации. Корпорация - это уже готовая организация, пусть и созданная для других целей. Ее руководство в состоянии в самых различных формах использовать ее для политической деятельности — от дискуссий с чиновниками до финансовой поддержки политических партий. Когда корпорация не считает себя самодостаточной для участия в политическом процессе или же считает целесообразным дей
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
ствовать в связке с другими корпорациями, образуются альянсы и объединения, ставящие своей целью добиваться экономических целей политико-административными методами.
3) Легкий доступ к государственным чиновникам. Можно сказать, что государственный деятель, зависящий в условиях демократии от голосов избирателей, будет принимать предпринимателя как человека, представляющего компанию или группу, в которых трудится множество избирателей или же от эффективной работы которой зависит динамика экономики как в целом, так и в конкретном избирательном округе.
Кроме прямого участия в политических процессах бизнес в сильной степени заинтересован в формировании комфортного делового климата.
Наиболее успешно группы интересов отстаивают свои позиции, находясь в структурах власти. Государство различными способами отвечает на требования бизнесменов, в том числе, официально и неофициально предоставляя им власть, и тем самым еще более укрепляя их привилегированное положение в правительстве. В настоящее время бизнес-структуры могут проводить свои интересы на уровне Правительства, участвуя в комиссиях, слушаниях, различных советах, например, в Совете по конкурентоспособности при Правительстве РФ, Российском союзе промышленников и предпринимателей, члены которого имеют возможность встречаться с Президентом РФ на регулярной основе.
Бизнес-группы, по сути, могут иметь различные организационные формы. Из всего многообразия форм институциональной организации групп интересов бизнеса в России представляется целесообразным выделить корпорации, финансово-промышленные группы и интегрированные бизнес-группы. Крупный бизнес является активным игроком не только на федеральном уровне, но и на поле региональной политики.
В современном мире крупная корпорация является признанным участником не только экономических, но и политических процессов, все больше и больше обозначается как влиятельный социально-политический институт и мощный политический фактор, который в ряде случаев сопоставим с государством, а в отдельных странах может и превосходить его по своей мощи.
Корпорации в последние несколько десятилетий претендуют зачастую на равное положение с национальными государствами, а их влияние на политическую жизнь стран, регионов, а иногда и всего мира становится важным и сложным объектом исследования.
В процессе эволюции мирового хозяйства и трансформации национальных экономик все в большей степени возрастает роль корпоративных образований в системе социального и экономического партнерства. В странах с развитой рыночной экономикой среди известных форм организации предпринимательской деятельно единоличное владение, партнерство (товарищество) и хозяйственное общество, корпоративная форма, бесспорно, лидирует.
Современная корпорация представляет собой одновременно имущественный комплекс, юридическое лицо, товаропроизводителя и т.д. Выступая в виде отдельного крупного предприятия или объединения нескольких предприятий, может функционировать как в форме простого акционерного общества, так и их объединения. Современные корпорации зачастую представляют объединения фирм различных сфер деятельности: промышленной, коммерческой, научно-технической, маркетинговой, сбытовой и функционируют на базе разработки и реализации согласованной политики в области специализации, интеграции производства и капитала, раздела рынков сбыта, кооперирования. Рост масштабов международных интеграционных процессов как результат углубления и расширения взаимозависимости отдельных предприятий, хозяйственных отраслей, а также экономик различных стран, возрастающая интернационализация крупных межотраслевых и межгосударственных финансово-промышленных объединений диктует необходимость изучения процессов организации и управления корпоративными образованиями, их роли в современной политике. Не последнюю роль в этом процессе играет изучение проблем корпоративной политикой, в том числе и государственной, установление сущности и ее основных видов.
Необходимо отметить, что корпоративная проблематика нашла свое отражения в научных трудах и публицистике в рамках различных теоретических и практических направлений - экономики, политики, управления, права, - представленных как зарубежными, так и отечественными авторами.
В настоящее время нет сколько-нибудь значимых диссертационных и монографических исследований,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
посвященных собственно проблемам корпоративной политики, однако имеется значительное число публикаций, где эта проблематика присутствует или отражена косвенным образом. Такие материалы находим и на соответствующих сайтах интернета.
Термин «корпоративная политика» имеет двоякое значение. С одной стороны он употребляется для обозначения системы отношений государства и корпораций (гражданского общества) и его эквивалентом является «корпоратизм», «неокорпоративизм». С другой стороны данный термин используется для обозначения отношений корпорации как социально-экономического и общественно политического института с другими институтами гражданского общества - местными сообществами, потребителями, профсоюзами, НКО, а также государством, и в этом случае его эквивалентом является понятие «корпоративная ответственность». Что же касается понятия «политика корпорации», то его часто употребляют как синоним «корпоративной политики» не делая между ними различия. Если такое различие производить, то «корпоративная политика» - это совокупность политик (деятельности) корпорации в различных сферах, как экономической, так и социальной.
Рассмотрим сущность государственно-политического смысла понятия «корпоративная политика» -корпоратизм, а затем его экономический и политический характер. Дадим определение понятия «корпорация», а также проследим эволюцию этого института. Понятие «корпорация» является сегодня весьма многозначным. Проблема четкости его определения имеет комплексный характер, находится на стыке политики, экономики и права.
В силу указанной неопределенности современное российское общество склонно принимать различные трактовки: корпорация как аналог общины (профессиональная общность), корпорация как форма сложной организации производства. Формальным эквивалентом, а также сущностным аналогом корпорации в континентальном и российском праве традиционно выступает акционерное общество. В этой связи, говоря о корпорации в общем, следует ориентироваться на американский тип при необходимости выделения специфики национальной принадлежности корпораций.
В экономической науке наблюдаются различные подходы к вопросам формирования корпорации как института, интерпретации понятия «корпорация», роли корпораций в мировом хозяйстве. В большинстве случаев понятие корпорации используется в качестве синонима организации, то есть некоторой реально существующей структуры. Некоторые исследователи делают акцент на юридическом аспекте термина «корпорация», другие рассматривают преимущественно экономическую сторону понятия «корпорация».
Исследование подходов к понятию «корпорация», уточнение характеристик и экономической сущности данной категории позволяет сформулировать базовое определение современной корпорации: это саморегулируемая производственно-хозяйственная, социально-экономическая система, определяемая некой структурной автономией организации внутренних элементов, органично и гармонично взаимодействующих на основе горизонтальных и (или) вертикальных иерархических связей в процессе реализации общих целей, и существующая в рамках упорядоченной функциональной интегративности с внешней средой.
В условиях современности необходимое единство внутреннего корпоративного и общего рыночного пространства реализуется посредством соблюдения следующих принципов, выступающих одновременно критериями рациональности формирования современных корпораций: [30]
- совместимость корпорации с другими структурами на макроуровне;
- нацеленность корпорации на выполнение стратегических задач;
- адекватность системы корпоративного управления;
- наличие корпоративной самостоятельности, автономности (экономическая, юридическая обособленность по отношению к учредителям, участникам);
- способность корпорации сохранять качества, функции при изменении формы и структуры хозяйственной системы;
- соответствие воспроизводственных процессов хозяйственной системы корпорации динамике потребностей экономического сообщества;
- наличие определенного потенциала к самоорганизации и саморазвитию.
В целом очевидно, что современная корпорация как наиболее распространенная форма организации
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
предпринимательской деятельности, вбирает в себя самые разнообразные по отраслевым и территориальным признакам хозяйственные образования, составляет основу национальных экономик. [31]
Определение момента возникновения таких структур (корпораций) затруднительно. Обычно их появление относят к XV—XVI вв. и связывают с периодом первоначального накопления капитала, когда корпорации являлись жизненным укладом и возникали в форме профессиональных объединений, групп торговцев или маклеров, объединявшихся в торговые гильдии. [32]
По мнению Э. Дюркгейма, корпорации следует относить к более раннему времени, к моменту возникновения ремесла, с тех пор как производство перестало быть чисто сельскохозяйственным, подобные структуры находим и в древнем Риме и древней Греции.
Основанием и главной функцией института корпорации того времени была религиозная общность. В течение длительного периода корпорации не имели широкого распространения, однако в эпоху империи (Римской) их число значительно увеличилось. Практически у каждой достаточно многочисленной категории работников появились профессиональные ассоциации, выступавшие в качестве корпораций (коллегий). Заметно изменился и характер этих групп. Теперь «они выполняли официальные функции; каждая профессия рассматривалась как общественная служба, за исполнение которой соответствующая корпорация несла ответственность перед государством». [33]
Подобная зависимость от государства привела к тому, что с распадом империи исчезли и подобные объединения (корпорации). Отягчающим обстоятельством распада таких структур стали гражданские войны, враждебные вторжения.
Корпорации возродились в европейских обществах к XI-XII вв., когда «ремесленники начали ощущать потребность в объединении, образовывали свои первые ассоциации» и активно стремились к монополистическому положению. XIII в. стал периодом расцвета подобного рода объединений. Период оживления сменился упадком. Основные причины распада корпораций заключались в следующем: недостатки финансового управления, фактическая монополия родственных кланов, притеснение и конкуренция.
Активизация процессов образования корпораций в XIX в. привела к необходимости четкой, официальной регламентации их деятельности. Деятельность корпораций стала формальной. Они стали восприниматься в виде организации, занимающейся на законных основаниях определенными видами деятельности Первые корпорации того времени, созданные в виде акционерных обществ, явились важнейшей формой централизации индивидуальных капиталов, особенно в отраслях требующих авансированного финансирования (тяжелая промышленность, строительство железных дорог).
К началу XX в. корпорации вышли на лидирующие позиции в экономике большинства развитых стран. В процессах формирования преобладала горизонтальная интеграция образования монополистических корпоративных объединений в рамках одной отрасли (централизация), которая с 20-х гг. XX в. сменилась вертикальной интеграцией, комбинированием объединением в рамках одной корпорации последовательных производств нескольких отраслей (диверсификация).
В современных условиях рыночной экономики корпорация является наиболее распространенной и значимой формой предпринимательской деятельности, обозначает оптимальную систему организации крупномасштабного производства товаров и услуг. [34]
Рассмотрим «корпоративную политику» в политическом ракурсе, т.е. определимся с сущностью и видами корпоративизма государственной корпоративной политики. В политологическом лексиконе корпорация феномен, существенно отличающийся от того, с которым имеют дело экономисты. Для последних это одна из утвердившихся форм организации производственно-финансовой деятельности, достаточно мощная, чтобы оказывать воздействие на принятие политических решений.
Для первых такая корпорация - всего лишь частный случай. Корпорацией они, как правило, называют любое структурированное представительство групп интересов, выходящее на уровень политических институтов. Соответственно, под корпоративизмом понимается такая организация общественной жизни, при которой отношения между группами интересов и политической системой реализуются главным образом через корпорации. [35]
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
Корпоративизм - это особый вид взаимодействия между группами интересов (главными из них являются организации, представляющие бизнес и профсоюзы) и государством, при котором его участники вырабатывают согласованные рекомендации и решения и участвуют в их реализации. Иначе говоря, организованные интересы здесь действуют не просто как "группы давления", добивающиеся тех или иных уступок от государства (как это происходит при лоббизме), но и выступают как "удлиненная" рука государства, структура, интегрированная в управленческий процесс. При этом формы и методы указанного взаимодействия могут варьироваться в очень широком диапазоне, начиная от жестких систем, существовавших в ряде фашистских государств (у многих в памяти "корпоративные государства" Муссолини и Салазара), до либеральных взглядов типа "шведской модели" или австрийского "социального партнерства".
Наряду с высшим государственным (макро) уровнем механизмы взаимодействия корпоративистского толка существуют на отраслевом и региональном (мезо), а также "компанейском" и местном (микро) уровнях. Взаимодействие групп интересов и государства по корпоративной модели нередко предполагает монопольное представительство той или иной организации или ассоциации (союза предпринимателей, профсоюза и др.) в системе власти. [36]
Таким образом, корпоративизм можно классифицировать как по признаку области охвата: макрокорпоративизм, мезокорпоративизм, микрокорпоративизм; так и по степени контроля над институтами гражданского общества: авторитарный, либеральный, социентальный.
По мнению некоторых исследователей, корпоративизм, в его исходном варианте, - не просто позитивная ориентация на использование корпораций в качестве действенного инструмента реализации групповых интересов путем согласований и компромиссов, как это иногда считают. Это своеобразная самостоятельная модель государственного устройства, противопоставляемая демократической системе, основу которой составляет представление о народе, как источнике власти, а также о равенстве и полноправии граждан. В соответствии с канонами этой модели корпорации, охватывая всю совокупность самодеятельного населения и группируя его в соответствии с сословными, профессиональными и некоторыми иными
признаками, должны обладать монополией на осуществление связей между обществом и властными структурами, заменив и вытеснив все остальные каналы таких связей, и, прежде всего, партии, общественные движения и общегражданские представительные органы от местного самоуправления до парламента.
Как принцип взаимоотношений общество - государство и специфический вид идеологии корпоративизм первоначально представлял собой реакцию на плюралистический хаос раннекапиталистического уклада, на происходивший в это время прогрессирующий распад общественных структур и разложение системы устоявшихся социальных отношений.
Корпоративизм, по мнению Ф. Шмиттера, определяли как идеологию, как разновидность политической культуры или государственного устройства, и как форму организации-экономики, и даже как особый тип общества, наиболее продуктивным оказался подход, в рамках которого корпоратизм рассматривается в качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь, государственными и правительственными органами). Главную роль в этом процессе играют прочно укоренившиеся ассоциации с постоянным штатом, которые специализируются на выражении интересов и стремятся выявлять, продвигать и защищать их посредством влияния на публичную политику. [37]
В отличие от политических партий - другого важнейшего посредника -эти организации не выставляют своих кандидатов на выборах и не берут на себя прямую ответственность за формирование правительства. Но, когда ассоциации интересов определенным образом организованы и или когда они определенным образом участвуют в процессе принятия решений на различных уровнях государственной власти, мы можем говорить о корпоративизме.
Г. Лембрух, определил либеральный корпоративизм как "особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики, отличающийся высоким уровнем межгрупповой кооперации".
По мнению специалистов, длительное существование подобных институтов на общенациональном и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
макроэкономическом уровнях, несомненно, имело определенные позитивные следствия: рост управляемости населения, падение забастовочной активности, большая сбалансированность бюджета, повышение эффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции, сокращение безработицы, уменьшение нестабильности в рядах политических элит и затухание тенденции использовать (эксплуатировать) "политический цикл деловой активности» [38]
Корпоративистская же модель функционального представительства интересов отличается от плюралистической, прежде всего, тем, что делает акцент на активную роль государства в этом процессе взаимодействия с заинтересованными группами (корпорациями). В трудах таких видных-ученых-корпоративистов как Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, А. Косона, Дж. Мидоукрофта, СП. Перегудова отмечается, что государство является уже не просто арбитром, а центральным игроком, допускающим к участию в принятии политических решений достаточно узкий круг групп интересов, либо вообще создающим собственные группы.
Корпоративизм отрицает свободную конкуренцию групп интересов, обращая внимание в основном на факты их монопольного положения в определенном: (дарованном государством) секторе государственно-публичной политики, и делает акцент на наличие определенных взаимных обязательств, возникающих а процессе взаимодействия государства и заинтересованных групп (корпораций). Как отмечает А. Косон государственные ведомства устанавливают с фирмами договорные отношения, в результате чего те соглашаются модифицировать свои действия в обмен на предоставление льгот и встречных уступок. [39]
По мнению исследователей типичными признаками корпоративизма-отношений между государством и бизнесом считаются:
• высокий уровень корпоративной организованности делового сообщества и профсоюзов;
• добровольный характер отношений между участниками;
• слабая конфликтность;
• система взаимных обязательств;
• центральная роль государства, которая, однако, может принимать различные формы (от "арбитража" до "мягкого лидерства", или "дирижизма") [40]
Однако, как отмечает С. П. Перегудов, особенностью корпоративистского толка является то, что они могут устанавливаться не только посредством различного рода официальных структур и институтов, но и через отношения неформального, межличностного толка. По его мнению, для России именно неформальный корпоратизм предопределяет как его внешние, так и сущностные характеристики.
Необходимо отметить, что, вторгаясь в сферу политики, корпорация. становится не просто одним из участником политического процесса, но и составной частью политической системы, выступая в двойном качестве, -как одна из важнейших структур, определяющих «базовые» общественные отношения, и как институт, во многом предопределяющим характер прямых и обратных связей государства и общества.
Но, следует отметить, что будучи элементами системы, корпорации, в то же время, являются и организациями, отстаивающими свои собственные, групповые интересы, для реализации которых они выходят за рамки своих первичных, основных, т.е. экономических функций. В данном случае исполнение этих первичных (экономических) функций корпорациями напрямую зависит от того насколько успешно они действуют в качестве групп интересов и политических факторов. [41]
Корпорации, действующие на этой общественной площадке, по ряду признаков могут, видимо, рассматриваться как интегральная часть гражданского общества. Однако у них есть своя специфика. Они жестко ориентированы на реализацию четко осознанных, узких групповых интересов и структурированы не только по горизонтали, как это характерно для большинства институтов гражданского общества, но и по вертикали с выходом на политическую систему. Такие корпорации представляют собой своего рода подобие партий, которые, однако, в отличие от последних, добиваются своих целей не в рамках публичной политики, а путем прямого, чаще всего неофициального воздействия на политические структуры, сотрудничая, а то и сращиваясь с ними.
В то же время ряд исследователей, подчеркивая политическое участие корпорации в политическом процессе, употребляют для этого термин «политика корпоративного управления». Некоторые исследователи
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
считают, что корпоративное управление может стать субъектом радикально измененного политического мышления.
У каждой корпоративной структуры в конкретный момент уже имеется своя политика, которая всегда будет двойственной. С одной стороны, она направлена на решение задач и реализацию целей корпорации внутри пространства корпоративного управления, а с другой — она тем или иным образом тяготеет к выходу за пределы этого пространства. В этом смысле политическое мышление корпоративного управления по необходимости реализуется в поле взаимодействия между центробежными и центростремительными тенденциями, вытекающими из самой природы корпорации.
Современное политическое мышление корпоративного управления должно исходить из принципиальной неоднородности двух политик — политики корпоративного управления и внешней ей политики государственных организаций и политических партий. Прежде всего, надо иметь в виду, что пространство корпоративного управления по определению не является политическим пространством. Хотя при этом оно может оказаться политическим вследствие своей включенности в другие, внешние ему пространства, где действуют другие политические силы, интересы и влияния. Оно может также стать политическим и в силу пересечения с другими политическими пространствами, какие-то части которых оказываются в него включенными. Разумеется, у каждого корпоративного управления есть своя, специфическая для него политическая стратегия. Главное здесь в том, что эта стратегия не должна быть по преимуществу политической. Или скажем так: политика корпоративного управления в отношении других противостоящих ей или сосуществующих с нею политик никоим образом не должна быть политической деятельностью, а субъекты корпоративного управления ни в коем случае не должны превращаться в субъекты политической деятельности. [42]
Если говорить о российских условиях, в которых реализуется политика корпорации, то следует иметь в виду неразвитость не только политических институтов, но и практически всех форм российской политической жизни. Это неизбежно вносит поправки и уточнения в самые выверенные и проверенные политические стратегии. Отсюда следует, что корпоративное управление должно стремиться к выработке наиболее гибких политических стратегий, ориентированных на исключение случайных, непредвиденных изменений, а иногда просто ошибок и сбоев в деятельности противостоящих или внешнеполитических структур.
В политике корпоративного управления приходится исходить из множественности и значительного разнообразия внешних факторов. Онтологическим фокусом политики корпоративного управления является понятие современного политического контекста, в котором политическое мышление корпоративного управления — это мышление по преимуществу оперативное, а не стратегическое. Политическая стратегия отходит на задний план. [43]
Если же рассматривать «корпоративную политику» как совокупность различных видов деятельности корпорации в экономической и социальной сферах отношений с другими общественными и экономическими институтами, то можно говорить о наличии множества корпоративных политик в различных областях. Так в частности некоторые исследователи относят корпоративную политику к одному из компонентов корпоративной стратегии, которая в свою очередь находится на пересечение четырех групп действий: 1) политика; 2) программы; 3) проекты; 4) приемы.
Так, например, система стратегических действий ОАО «Северсталь» включает в себя:
• в Политика (Направления: социальная политика, экологическая политика, промышленная безопасность, политика качества, дивидендная политика).
• Программы (производственная программа, техническая программа, сбытовая программа, коммерческая программа, реструктуризация).
• Проекты (производство труб большого диаметра, внедрение TKK, создание системы сбалансированных показателе и т.д.
• Приемы (технологии обеспечения).
В самом общем виде, корпоративная политика - это фиксация (не обязательно в письменном виде) диапазона допустимых и желательных действий корпорации в определенной области. В зависимости от
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
специфики деятельности корпорации сферы действий, требующие фиксации допустимых действий, может быть различны. Так, для производственных компаний, работающих на высококонкурентных рынках, большое значение могут иметь вопросы качества продукции. Для нефтяных или иных компаний, занятых в сферах деятельности, оказывающее серьезное воздействие на природную среду, высокую важность имеет соблюдение определенных общекорпоративных стандартов в области экологии и т.д.
Корпоративные программы - перечень действий корпорации в определенной сфере на предстоящий период. Особенность корпоративных программ - включение в их состав действий, зачастую не имеющих точной количественной оценки эффективности. Корпоративные программы могут включать в себя ряд проектов - систем мероприятий, имеющих точные количественные критерии эффективности.
Если первые три вида систем действий (политики, программы и проекты) относятся прежде всего к реализации запланированных заранее мероприятий, то приемы обозначают «спонтанные» действия менеджмента корпорации, призванные увязать предполагавшиеся заранее действия и постоянно меняющуюся обстановку бизнеса.
Временные горизонты каждой группы действий корпорации различны. Корпоративные политики, как правило, формулируются на текущий период как «не имеющие сроков пересмотра». Данное обстоятельство является весьма важным условием для действенности заложенных в политике принципов. В самом деле, если политика, то есть система стандартов, принимается как временное положение, автоматически снижаются стимулы к соблюдению данных стандартов.
Корпоративные программы - уже более специфические группы действий, имеющие обозначенные периоды реализации. Особенностью корпоративных программ является то, что они часто допускают возможность досрочной реализации, причем такая возможность не только допустима, но нередко и желательна.
Корпоративные проекты - весьма специфические группы действий, имеющие не только период, и, как правило, и конкретный срок реализации. В отличие от программ, досрочное выполнение проекта указывает либо на низкое исходное качество разработки проекта, либо на дополнительные издержки, понесенные в ходе проекта, либо на неполное достижение целей проекта, а зачастую - на все три обстоятельства. Именно поэтому досрочное выполнение проекта обычно не приветствуется.
Что касается приемов (технологий), то их «срок действия» определяется исключительно уместностью и эффективностью. Нередки случаи, когда на протяжении десятков лет в корпорации неоднократно пересматривались основные корпоративные политики, реализовывались те или иные программы и проекты, а основные группы приемов в корпоративном менеджменте оставались неизменными. [44]
Так, например, а департаменте общественных связей СУАЛа считают, что главным принципом их корпоративной политики является сочетание координации и свободы действий, которая является важной составляющей, как в деятельности предприятий, так и компании в целом. Создание данного холдинга потребовало формирования единой корпоративной, финансовой, производственной, социальной, инвестиционной и маркетинговой политики, а также многоуровневой системы координации. Общекорпоративная политика компании нашла отражение и в заводских социальных программах. Корпоративная политика «СУАЛ-Холдинга» построена по принципу экономической целесообразности a PR рассматривается как один из инструментов бизнеса: основная деятельность департамента корпоративных отношений направлена на повышение репутации и увеличение стоимости компании. [45]
Эксперты полагают, что управление любым сколько-нибудь крупным предприятием требует четко сформулированного и известного всем сотрудникам определения цели и миссии предприятия, а также основополагающих принципов их достижения. Это и есть формулирование корпоративной политики компании.
В противном случае люди принимающие решения на различных уровнях управленческой иерархии либо не будут их принимать вовсе, либо действовать на основе собственных,
несовместимых и конфликтующих между собой теорий предприятия, отражающих в первую очередь личные интересы, а в лучшем случае интересы группы (например, структурного подразделения).
И то и другое не способствует эффективной деятельности предприятия, поэтому крайне важно для
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
любого предприятия определить единственное место, где будет формулироваться общая концепция построения, эффективного функционирования и развития предприятия, обязательная для всех сотрудников от уборщицы до генерального директора.
Корпоративная политика должна исходить из одной точки, но быть известна всем.
Корпоративная политика: не набор готовых рецептов, а система ценностей предприятия позволяющая на каждом уровне задавать верные вопросы и корректно ставить тактические задачи; она дает общие направления движения и некоторые простые правила, не претендующие на универсальность, но дающие алгоритмы решения проблем в каждой конкретной ситуации.
Формулировка целей должна удовлетворять следующим- принципам:
а) четко и конкретно описывать ближайшие и стратегические цели;
б) цели должны быть в принципе достижимыми в заранее заданный промежуток времени;
в) степень их абстрактности должна удовлетворять принципам SMART: S (specific) - конкретные; М (measurable) - измеримые; А (acquireable) - достижимые; R(realistic) - реалистичные; T(time bound) -выполнимые в ограниченное время)
При создании корпоративной политики предприятия необходимо следовать следующим положениям:
- базисные определения бизнеса, его генеральной цели и миссии должны легко переводиться в конкретные цели и ясные стратегии развития в восьми ключевых областях: менеджмент; маркетинг; инновации; человеческие ресурсы; финансовые ресурсы; материальные ресурсы; продуктивность; социальная ответственность;
- корпоративная политика должна ясно определять стандарты PI принципы на основе которых измеряется эффективность достижения поставленных целей и основную концепцию менеджмента;
- корпоративная политика должна быть реалистичной и признавать практическую ограниченность капитала;
- степень абстрактности целей бизнеса должна соответствовать критериям, на основе которых будет оцениваться их достижение;
- корпоративная политика должна точно определять и описывать сегменты и доли рынка компании, абсолютные объемы продаж в разные периоды развития предприятия;
- декларируемые корпоративной политикой стратегии развития в ключевых областях и отдельные их элементы не должны вступать друг с другом в конфликт (иногда для снятия кажущегося конфликта отдельных стратегических элементов корпоративной политики достаточно их выстроить в определенную последовательность стратегических действий, например: превосходящее качество - высокая доля рынка -снижение издержек - новое качество и т.д.).
- корпоративная политика должна давать возможность сотрудникам на всех уровнях оптимально соотносить свои действия и решения со стратегическими целями предприятия в целом.
При разработке корпоративной политики философские воззрения окажут на нее свое влияние. Действительно, формулируя, например, кадровую политику предприятия мы вольно или невольно отражаем в ней свои взгляды о причинно-следственной связи в категориях что первично организация или общество в целом, личность или организация, профессионализм или лояльность и т.п. [46]
Итак, «корпоративная политика» или как ее называет Г. Даулинг «официальная политика компании» относится к решениям, касающимся стратегии, структуры, привлечения инвестиций, методов деятельности и систем управления организации. Официальная политика оказывает влияние на корпоративную культуру, складывающееся у сотрудников многообразие имиджа и репутации, предложения потребителям товаров и услуг и на все формы общения с корпоративной аудиторией (всеми ее сегментами). [47]
Таким образом, можно прийти к выводу, что «корпоративная политика», отражающая цели и миссии предприятия, а также основополагающие принципы их достижения в различных сферах, и в отношении с различными институтами, состоит из множества так называемых «политик корпорации».
Таким образом, можно выделить следующие виды политик корпорации или как их иногда называют не совсем обоснованно «корпоративных политик»: социальная (социальной ответственности); информационная; экологическая; радиационная, как частный случай экологической; промышленной безопасности;
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
политика качества; дивидендная; в области управления; финансовая; экономическая; маркетинговая; инвестиционная; кадровая. [48]
Список использованной литературы:
1. Альт Дж., Алезина А. Политическая экономия. Общие проблемы. - В кн.: Политическая наука. Новые направления. М., 1999. с. 627.
2. Взаимодействие политической и экономической систем общества // Курс политологии. М. 2002. с 287-294, Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес. - М: Экономика, 2005.
3. Государственное регулирование рыночной экономики // Под общей редакцией докт. экономии, наук. Кушлина В.И. M., 2005.
4. Коэн Джин Л., Арато Джин Л. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. M., 2003.
5. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. с.29.
6. Alesina A. Politics and Business Cycles... II Economic Policy. 1989.
7. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005. с. 299. 8 Там же. с. 301.
9. Хейвуд Э. Политология / Пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова, В. Ю. Вельского. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. с. 222.
10. Цели, задачи и механизмы проведения экономической политики. - 2-е изд., испр. и доп. М.,2002. с. 325-326.
11.Шамхалов Ф.И. Государство и экономики. Власть и бизнес. М., 2005.
12. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях// МЭиМО. №1. 1997. с.83.
13. Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли в 5 т. T.2. — М, 1997., с. 125.
14. Dye Т. Who's Running America? The Clinton Years. Englewood Cliffs, 1995.
15. Михельс P. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. II том. М., 1997. с. 185-197.
16. Skocpol Т. Bringing the State Back in: Strategies of Analysis in Current esearch - in: P. Evans, D. Rueschemeyer and T. Skocpol (eds.) Bringing the State Back in. Cambridge Univ. Press, 1985, pp. 3-43.
17. Bentley Arthur F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Chicago: University of Chicago Press, 1908.
18. Там же. с. 213.
19. Jordan G., Maloney W.A. How Bumble - bees Fly. Accounting for Public Interest Participation -Political Studies, 1996, XLIV, p. 681, pp. 682-683.
20. Williamson P. Varietes of Corporatism. A Conceptual Discussion. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1985; Schmitter Ph. Still A Century of Corporatism? - Review of Politics, 1974, №36; Schmitter Ph. And Lembruch J. (eds.). Trends towards Corporatist Intermediation. London, Sage, 1979; Lembruch J., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London, Sage, 1982; Schmitter Ph. and Grote J. The Corporatist Sysyphus. European Univ. Institute. Badia Fiesolana, San Domenico (FI), 1997; Cawson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, Basil Blackwell, 1986; Grand W. (ed.). The Polit. Economy of Corporatism. London, Macmillan, 1985.
21. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм II Политические исследования. М., 1997. № 2. с. 57.
22. Перегудов СП. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Политая 1998. №2.
23. Лейпхарт А. Сообщественная демократия // Политические исследования. 1992. № 3. с. 86-99.
24.Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2.
25. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. с.19.
26. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. С.190-191.
27. Duverger М. Party Politics and Pressure Groups. New York, 1972.
28. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России//Полис. 1993. №4.
29. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях//
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
МЭиМО. 1997. №1. с.82-97.
30.Голикова Ю.А. Организация и управление корпорациями в мировой экономике. Хабаровск 2005 с. 7-10
31.Там же.
32. httpV/www.m-w.com/cgi-bin/dictionarv
33. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М. Канон, 1996.с. 13
34. Голикова Ю.А. Организация и управление корпорациями в мировой экономике. Хабаровск 2005. с. 13-18.
35. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом // Полис. 2000. № 6.
36. Галкин А. А Корпоративизм в мире и России: Проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12.
37. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. № 2
38. Cawson A. Corporatism and Political Theory. London. 1986. p.74.
39. Цит. по Зудин А. Неокорпоратнвизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. 2001. Т. 6 № 4.
40. Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М. 2003 с.23.
41.Галкин А А Корпоративизм в мире и России: Проблемы и опасности // Власть 2000. № 12.
42. Пятигорский А. Теоретические проблемы корпоративного управления // К философии корпоративного развития: Сборник. М., «Европа», 2006. с. 37-43.
43. Гурков И. Б. Стратегия и структура корпорации. М. 2006. с. 27.
44. Гончаров А. СУ АЛ: корпоративная политика как инструмент создания транснациональной корпорации // Советник. 2003. № 5.
45. Паршков В.Г. Корпоративная политика и философия - мифы ученых мужей, снобизм элитарного бизнеса или жизненная необходимость для любого предприятия ? /http://www.proteu.ru/articles_upr_comp.html
46. Даулинг Г. Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности. М. 2003 с. 103
47. Дзиабаева Г.С., Амадаев А.А., Келарев В.В. Государственная политика в глобализирующемся обществе// Современные тенденции в государственном управлении, экономике, политике, праве. Сборник докладов международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Южно-Российский институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2013. с. 10-13.
48. Дзиабаева Г.С. Российские бизнес-корпорации в формировании и реализации государственной энергетической политики//автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2009.
©Крицкая А. А.,Амадаев А. А.,Исакиева З.С.,Дзиабаева Г. С., 2016
