CC BY
3
Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2023. № 64. С. 134-150. Tomsk State University Journal of Economics. 2023. 64. рр. 134-150.
Менеджмент
Научная статья
УДК 330.341
аог 10.17223/19988648/64/10
Корпоративная экологическая ответственность: эволюция и тенденции развития
Цзе Чжан1, Ольга Павловна Недоспасова2
12 Национальный исследовательский Томский государственный университет,
Томск, Россия
1 zhang.2021@inbox.ru
2 olgaeconomy@mail.ru
Аннотация. Глобальное ухудшение экологической обстановки требует от предприятий (основных источников выбросов загрязняющих веществ) изменений в экологических аспектах управления. Цель исследования - периодизация этапов формирования концепции корпоративной экологической ответственности (КЭО) в контексте ее связей с устойчивым корпоративным развитием, а также выявление наиболее перспективных тенденций развития данной концепции в ближайшем будущем. Задачи: ключевые особенности концепций КЭО разных авторов систематизируются в статье в хронологическом порядке, выявляются смысловые сходства их основных идей в контексте принадлежности к разным научным школам. Исследование основано на обработке вторичных данных, полученных путем качественного анализа соответствующей литературы, официальных государственных документов (отчетов, программ, планов и стратегий). В статье сделан вывод о том, что, несмотря на некоторые страновые различия, КЭО в своей эволюции в целом отражает переход от абстрактных идей в рассматриваемой области к конкретным системам практических действий, от моральных призывов к регулярным обязательным мероприятиям, от индивидуальных практик к глобальным инициативам. Авторы обосновают, что предстоящие исследования с большой вероятностью будут сосредоточены на интеграции КЭО в формулирование и реализацию стратегических целей компаний. Исследование направлено на то, чтобы дать рекомендации о том, как компании могут усилить управление своей экологической ответственностью.
Ключевые слова: изменение климата, корпоративная экологическая ответственность, корпоративное устойчивое развитие, углеродная ответственность, корпоративная социальная ответственность
Для цитирования: Чжан Ц., Недоспасова О.П. Корпоративная экологическая ответственность: эволюция и тенденции развития // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2023. № 64. С. 134-150. (М: 10.17223/19988648/64/10
© Чжан Ц., Недоспасова О.П., 2023
Management
Original article
Corporate environmental responsibility: Historical evolution, current status, and development trends
Jie Zhang1, Olga P. Nedospasova2
12 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation
1 zhang.2021@inbox.ru
2 olgaeconomy@mail.ru
Abstract. In recent years, the emission of greenhouse gases has increased sharply. Global warming has brought significant risks, such as heat waves, storms, and melting glaciers, to natural ecosystems and the development of human society. Climate change has become the focus of current global environmental governance. In China, the proportion of environmental problems caused by the production and operation of firms is large. Whether in the past, present, or future, enterprises are the most essential emitters of greenhouse gases and indispensable participants in the long-distance race against climate change. There are endless calls for firms to undertake environmental responsibilities in response to climate change. Initiatives such as Climate Due Diligence and Carbon Responsibility have become the core content of corporate environmental responsibility (CER) under climate change. In the above context, this study aims to understand the impact of CER on corporate sustainability and to identify the most promising trends for the future development of CER. The study systematically presents the key features of the CER concepts of different authors in chronological order and reveals the semantic similarities of their main ideas with different scientific schools. This study is based on processing secondary data obtained through qualitative analysis of relevant literature and official government documents (reports, programs, plans, and strategies). The study points out that, although CER has been embodied in different systems in different countries, in general, the evolution of CER reflects the overall characteristics from abstract ideas to concrete systems, from moral appeals to mandatory obligations and individual practices to global actions. This study proposes that future research will likely focus on integrating CER into corporate strategic goals and implementation processes. The study aims to provide recommendations on how companies can strengthen their environmental responsibility management and indicate the direction for further research by ESG scientists and researchers. A good ecological environment is the most inclusive welfare of people's livelihood. In the context of global ecological and climate deterioration, actively responding to climate change is not only an inherent requirement for countries to achieve sustainable development and ecological civilization construction but also the responsibility of countries to participate deeply in the construction of the global governance system. Governments and enterprises of all countries should actively implement CER by promoting Climate Due Diligence to provide an excellent ecological environment for people's livelihood.
Keywords: climate change, corporate environmental responsibility, corporate sustainable development, carbon responsibility, corporate social responsibility
For citation: Zhang, Jie & Nedospasova, O.P. (2023) Corporate environmental responsibility: Historical evolution, current status, and development trends. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika - Tomsk State University Journal of Economics. 64. pp. 1134-150. (In Russian). doi: 10.17223/19988648/64/10
Введение
В последние годы выбросы парниковых газов в мире резко возросли. Глобальное потепление принесло для природных экосистем и развития человеческого общества новые значительные риски, такие как аномальная жара, бури и таяние ледников. Изменение климата, в том числе под влиянием хозяйственной деятельности форм, стало фокусом глобального управления окружающей средой. В частности, в Китае экологические проблемы, вызванные функционированием фирм, представляют серьезную озабоченность. Постоянными стали призывы к фирмам взять на себя ответственность за охрану окружающей среды. Глобальный дискурс, связанный с тематикой о «Carbon Responsibility» и «Climate Due Diligence», стал ключевым содержанием корпоративной экологической ответственности (далее - КЭО), при этом также заметно изменились ожидания международного сообщества в отношении практики ведения бизнеса. В данной статье в качестве объекта исследования рассматривается КЭО современных фирм и делается попытка выявить историческую эволюцию теоретических воззрений в предметной области, определить текущий статус, выявить будущие тенденции в КЭО. Исследование направлено на то, чтобы помочь современным компаниям лучше выполнять свои обязанности, а также указывает направление дальнейшего изучения (Environmental, Social, and Corporate Governance).
1. Историческая эволюция КЭО 1.1. Зарождение теории КЭО
С начала ХХ в. по настоящее время КЭО прошла три этапа: зарождение, становление и актуализацию. Оглядываясь назад, можно сказать, что длительное время в науке и практике бизнеса преобладала идея о том, что организации ориентированы прежде всего на получение прибыли, а акционеры -на дивиденды. Однако стремление к максимизации корпоративной прибыли привело к обострению социальных проблем, прежде всего таких, как качество и безопасность продукции, нарушение трудовых прав и ухудшение состояния окружающей среды. В ответ на эти вызовы в западных странах в начале ХХ в. зародилась корпоративная социальная ответственность (далее - КСО). В 1930-х гг. американские ученые профессор Адольф А. Берле (Adolf A. Berle) и профессор Э. Меррик Додд (E. Merrick Dodd) начали дискуссию о природе фирм и полномочиях директоров [1]. В результате они инициировали старт теоретических дебатов и фактически борьбу между доктринами «превосходство акционеров» и «заинтересованных сторон». Эти дебаты способствовали бурному распространению и развитию концепции КСО. Британский ученый Оливер Шелдон (Oliver Sheldon) дал одно из первых определений концепции КСО [2]. Он считал, что КСО - это ответственность, которую фирмы должны брать на себя перед общественностью
и обществом. Хотя собственно КЭО в тот же период не уделялось должного внимания, концепция, согласно которой фирмы должны экономить ресурсы, защищать окружающую среду и служить обществу, изначально пронизывала формирование и развитие КСО.
1.2. Становление КЭО
С появлением в середине ХХ в. таких явлений, как «Pollution Paradise» и «Resource Curse», общественные организации развитых стран Запада стали обращать внимание на негативное влияние корпоративной глобализации на истощение локальных природных ресурсов и нарастание экологических рисков. Серьезность экологических проблем и важность фирм в экологическом управлении определяют необходимость компаний брать на себя ответственность за охрану окружающей среды. Концепция «Triple Bottom Line», предложенная Джоном Элкингтоном (John Elkington), была влиятельной теорией в сфере КСО, которая утверждала, что КСО включает экономическую, экологическую и социальную ответственность, а фирмы должны одновременно стремиться к экономическому процветанию, повышению качества окружающей среды и социальной справедливости [3]. «Экологическое предпринимательство», зародившееся в Великобритании в 1980-е гг., также является примером широкого признания КЭО [4]. В начале XXI в. в академических кругах активно обсуждалась взаимосвязь между корпоративной экологической и социальной ответственностью. По мнению сторонников интегрированного взгляда на рассматриваемую проблему, КСО включает в себя социальные и экологические вопросы и ее целью служит достижение устойчивого развития. В настоящее время все больше и больше ученых признают, что КЭО является неотъемлемой частью КСО [5, 6].
1.3. Актуализация КЭО
К настоящему времени становится все более очевидным, что многочисленные теоретические интерпретации и множественные правила практического осуществления КЭО затрудняют достижение целей по устойчивому развитию. Поскольку решение проблемы изменения климата стало сегодня самой актуальной экологической проблемой, а судебные иски о корпоративной ответственности за изменение климата продолжают расти, КЭО превратилась из многогранной и многомерной теоретической концепции в конкретные практики ответственности и формализованные стандарты корпоративного поведения. КЭО постепенно вступила в новую стадию своего развития, включающую «Carbon Responsibility» и «Climate Due Diligence» в качестве ключевых действий. Как уже отмечалось, развитие экологического движения в 1970-х гг. сделало изменение климата глобальной проблемой. Однако из-за отсутствия к настоящему времени бесспорных и общепринятых научных доказательств не все согласны с серьезностью и неотложностью проблемы изменения климата, а многие промышленные и
коммерческие фирмы и частные лица пытаются убедить мир в том, что изменение климата вовсе не является «проблемой». В 2001 г. была создана Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата, которая официально заявила, что проблема изменения климата является естественной и стандартной задачей, требующей активного глобального реагирования. С тех пор изменение климата широко включается в различные вопросы и действия по охране окружающей среды.
Ранние исследования основывались на том, что корпоративные обязанности по изменению климата включают количественную оценку, раскрытие информации и сокращение выбросов парниковых газов [7]. Среди них раскрытие информации является основой корпоративной ответственности за изменение климата. Инвесторы и потребители, сравнивая опубликованные данные о выбросах различных фирм, могут сделать «ответственный» выбор инвестиций, перейти к ответственному потреблению, побуждая фирмы сокращать выбросы и наращивать экологичное производство. Поскольку «Peak Carbon Dioxide Emissions» и «Carbon Neutrality» снова стали общей заботой человечества, международное научное сообщество, а также китайские ученые продолжили обсуждение темы об экологической ответственности компаний за решение проблемы изменения климата. Китайские ученые рассматривают «углеродную ответственность» преимущественно с теоретической точки зрения. Они убеждены, что поведенческие ожидания об ответственности за выбросы углерода заключаются в том, что фирмы должны способствовать сокращению эксплуатации природных ресурсов, их переработке и вторичному использованию, расширению практик применения фирмами возобновляемых альтернативных ресурсов для сокращения общих выбросов углерода. В череде судебных разбирательств и законодательных разработок зарубежные академические круги объединяют «Climate Due Diligence» с новейшими практиками КСО. CDD (Climate Due Diligence) требует, чтобы фирмы несли т.н. «двойную ответственность» за снижение рисков и комплексные действия. Снижение рисков означает, что фирмы должны снижать риски изменения климата для заинтересованных сторон за счет сокращения выбросов парниковых газов; комплексные действия требуют, чтобы фирмы включали климатические воздействия в процедуры управления.
2. Современное состояние КЭО 2.1. Многообразие определений КЭО
Европейская комиссия интерпретирует КСО как философию бизнеса, согласно которой компании добровольно включают социальные и экологические вопросы в бизнес-операции и взаимодействие с заинтересованными сторонами [8]. По мере того как признание КСО продолжает расти, фирмы, правительство, граждане проявляют высокую степень озабоченности КСО. Они считают, что КСО может повлиять на отношения между предприятиями, обществом, бизнес-операторами и их заинтересованными сторонами.
Поэтому КСО обычно определяют как режим работы, при котором предприятие максимально достигает экономического, социального и экологического устойчивого развития на основе обеспечения и признания интересов заинтересованных сторон. К заинтересованным сторонам относятся инвесторы, клиенты, сотрудники, деловые партнеры, общественность, окружающая среда и правительство.
КЭО берет свое начало из концепции КСО. Существующие исследования показывают, что КЭО рассматривается преимущественно как один из аспектов КСО, предполагающий акцентирование корпоративного внимания на экологических проблемах бизнес-операций и природоохранном менеджменте [9, 10]. Однако глобальный рост значимости экологических проблем постепенно привел к тому, что КЭО все чаще рассматривается как самостоятельный элемент корпоративной активности [11]. Авторский обзор научных публикаций показывает, что четкая концепция КЭО к настоящему времени еще не сложилась. Многообразие существующих точек зрения на концепцию КЭО у различных авторов представлено в табл. 1.
Таблица 1. Основные научные представления о КЭО
Автор Концепция
Gilley et al. (2000 г.) [12] Экологические инициативы, ориентированные на процессы, включают изменения в организационные процессы и материалы, используемые в производстве. Экологические инициативы, ориентированные на продукт, бывают двух видов: когда предприятия создают новые виды товаров или услуг, которые не наносят вреда, и когда они снижают воздействие существующих товаров или услуг на окружающую среду
Matthews (2004 г.) [13] Система экологического менеджмента предназначена для того, чтобы помочь организации достичь экологических целей. Система экологического менеджмента включает в себя цикл планирования, внедрения, анализа и улучшения в дополнение к документированным процедурам, отчетности, обучению и коммуникации, что помогает предприятиям соблюдать нормативные требования и поддерживает непрерывность системы
Williamson et al. (2006 г.) [9] КЭО - это концепция предприятий, добровольно учитывающих экологические проблемы в своей деятельности и взаимодействии с заинтересованными сторонами
Onkila (2009 г.) [14] Фирмы просят действовать в соответствии с экологической этикой, и в этом процессе заинтересованным сторонам отводится ведущая роль как требованиям экологической ответственности
Rahman & Post (2012 г.) [15] КЭО является экологически чистой практикой, которая выходит за рамки требований законодательства и включает в себя соблюдение и превентивные экологические методы. Это отражено в трех аспектах: раскрытии информации об управлении, раскрытии информации о репутации и раскрытии информации о результатах деятельности
И.Н. Горностаева (2016 г.) [16] ЭО - это экологически ответственное предпринимательство, т.е. экономически свободная инициативная деятельность, которая связана с риском и направлена «на достижение рыночных результатов
Автор Концепция
при соблюдении требований экологической безопасности», а также устойчивого природопользования
Всемирный банк (2017 г.) [17] Сведение к минимуму воздействия деятельности организации на окружающую среду наряду с максимальным повышением благополучия для достижения поставленных целей в области устойчивого развития
Qin et al. (2019 г.) [11] КЭО должна выходить за рамки простого соблюдения закона, и это социальная ответственность предприятий, заключающаяся в том, чтобы учитывать вопросы защиты окружающей среды, преследуя при этом экономические выгоды
Li et al. (2020 г.) [18] КЭО воплощает в себе способность компании учитывать экологические факторы в своей повседневной деятельности и управлении
Forcadell et al. (2021 г.) [19] КЭО включает в себя преобразование экологической осведомленности в действия по ограничению неблагоприятного воздействия на окружающую среду и поощрению положительных внешних воздействий на окружающую среду
Источник: составлено авторами.
Авторы разделяют точку зрения Williamson et al., которые определяют КЭО как концепцию компаний, добровольно интегрирующих экологические проблемы в свои бизнес-операции и взаимодействие с заинтересованными сторонами [9]. Согласно их подходу КЭО является ключевым компонентом КСО и устойчивого развития компании в целом. Для того чтобы максимально четко обозначить этапы эволюции КЭО, в этой статье было решено сгруппировать концепции, связанные с КЭО, по четырем аспектам, а именно: (1) ориентированные на управление (Matthews, 2004; Rahman & Post, 2012; Li et al., 2020; Forcadell et al., 2021), (2) ориентированные на этические аспекты проблемы (Onkila, 2009), (3) нацеленные на экологическое видение и стратегию (И.Н. Горностаева, 2016; Всемирный банк, 2017; Qin et al., 2019), (4) связанные с экологическими инициативами (Gilley et al., 2000).
2.2. Основные теории, связанные с КЭО
Исследования в сфере КЭО основываются на теории заинтересованных сторон, теории легитимности, взгляде на природные ресурсы и институциональной теории. Их ценность для КЭО представлена в табл. 2.
Таблица 2. Применение различных теорий в исследованиях по КЭО
Теория Содержание
Теория заинтересованных сторон (Stakeholder theory) [20] Чтобы выжить и развиваться, предприятия должны нести ответственность перед своими ключевыми заинтересованными сторонами; различные заинтересованные стороны влияют на корпоративную экологическую ответственность; фирмам необходимо преобразовать социальную ответственность в бизнес-цели, переводя нематериальные социальные и экологические проблемы в материальные выгоды для заинтересованных сторон
Теория Содержание
Теория легитимности (Legitimacy theory) [11] Чтобы выжить и развиваться, фирмам необходимо обрести легитимность и соответствовать требованиям легитимности заинтересованных сторон
Взгляд на природные ресурсы (Natural resource-based view) [21] Компании должны интегрировать экологическую ответственность в свои процессы управления и постоянно разрабатывать новые ресурсы, чтобы справляться с меняющимися экологическими требованиями. Фактическая экологическая политика или стратегия, выбранная конкретной фирмой, может зависеть от уникального перечня конкретных экологических ресурсов этой фирмы и соответствующих экологических возможностей
Институциональная теория (Institutional theory) [22] Регуляторное, нормативное и когнитивное давление может формировать поведение компаний в области экологической ответственности в отношении соблюдения правил, стандартов и норм
Источник: составлено авторами.
Теория заинтересованных сторон является одной из наиболее часто используемых теорий при изучении КЭО. Она основана на утверждении о том, что фирмы должны нести ответственность перед своими основными заинтересованными сторонами, а успешное внедрение КЭО требует сотрудничества между внутренними и внешними заинтересованными сторонами. Теория легитимности утверждает, что фирмам необходимо улучшать свои экологические показатели, чтобы соответствовать требованиям легитимности заинтересованных сторон. Взгляд теории, основанный на природных ресурсах, подчеркивает, что способность получать и рационально использовать ресурсы и возможности, ориентированные на окружающую среду, жизненно важны для формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. Институциональная теория объясняет, как формируется КЭО под регулятивным, нормативным и когнитивным давлением. Качественный анализ литературы показал, что между определениями КЭО, приведенными в разд. 2.1, и теориями в рассматриваемой сфере, кратко описанными в разд. 2.2, не удается установить однозначное соответствие. Фактически между ними не существует однозначных связей: каждому определению КЭО можно поставить в соответствие несколько теорией и, наоборот, в каждой теории находит отражение множество определений КЭО.
2.3. Экономическое воздействие КЭО: влияние на затраты и инновации
Воздействие КЭО на фирмы носит в основном экономический характер, оно сказывается прежде всего на затратах и инновациях. При изучении последствий экологической ответственности в развитых странах ученые обнаружили, что компании могут снизить затраты на соблюдение требований, сократить количество отходов, повысить эффективность и производительность, а также в определенной степени избежать юридических санкций, выполняя экологические обязательства [23]. Фирмы представляют собой единство создания ценности и выполнения социальных обязанностей.
Выполнение социальных обязательств может способствовать реализации целей создания ценности. Чем выше уровень экологической ответственности предприятия, тем больше его ожидаемая ценность. На начальном этапе экономического развития правительство и фирмы больше внимания уделяют количественной динамике экономического роста, чем его качеству, и общество более терпимо относится к экстенсивному потреблению ресурсов и загрязнению окружающей среды. После того как фирмы полностью выполнят свои экологические обязательства, они не только не получают положительных стимулов, но и увеличивают свои операционные расходы, что ставит их в невыгодное положение в условиях рыночной конкуренции. Однако с развитием экономики и ухудшением экологической обстановки толерантность государства и населения к загрязнению окружающей среды снижается. Чем быстрее развивается экономика, тем выше спрос населения на благоприятную экологическую среду. В этом случае раскрытие экологической информации фирмами может послать правительству и обществу положительный сигнал о выполнении своих экологических обязательств, эффективно устранить проблему информационной асимметрии, помогает фирмам добиться признания со стороны правительства и общественной поддержки. В результате фирмы получают преимущества в привлечении капитала, преференции в продаже продукции и доступе к государственным инвестициям.
Выводы ученых относительно влияния КЭО на экономические показатели фирм противоречивы. Некоторые ученые считают, что КЭО может существенно улучшить экономические показатели компании [24]. Взяв на себя экологическую ответственность, можно повысить операционную эффективность компании и ее экологическую репутацию, увеличить доход от субсидий, привлечь экологически сознательных клиентов и инвесторов и, в конечном итоге, улучшить экономические показатели компании. С финансовой точки зрения фирмы, которые берут на себя ответственность за охрану окружающей среды и раскрывают экологическую информацию, могут иметь лучший доступ к банковским кредитам и сократить расходы на заемное финансирование. Кроме того, фирмы, которые берут на себя ответственность за охрану окружающей среды, также могут сократить информационную асимметричность в отношении инвесторов, повысить ликвидность запасов, сократить транзакционные и агентские издержки, положительно повлиять на долгосрочную рыночную стоимость компаний. Исследование Song и et al. выявило, что хотя экологический менеджмент предприятий может и не оказать непосредственного влияния на текущие показатели, он может значительно улучшить экономические показатели следующего периода [25]. Исследование Clarkson et al. продемонстрировало, что сочетание добровольного раскрытия экологической информации и активной экологической стратегии может повысить ценность компании [26]. На этом основании исследование Wang расширило этот вывод, он предполагал, что обязательное и добровольное раскрытие экологической информации может принести предприятиям экономическую выгоду, причем выгоды от добровольного раскрытия будут больше, чем от обязательного раскрытия [27].
Однако некоторые ученые считают, что КЭО увеличит затраты, снизит корпоративную эффективность и может нанести ущерб экономическим показателям. Согласно исследованиям Palmer et al. [28], строгий экологический надзор и экологические инвестиции увеличивают стоимость фирм, что лишает фирмы мотивации брать на себя экологические обязательства. Исследование Wu также подчеркивает, что выполнение экологических обязательств и раскрытие экологической информации приведут к снижению корпоративной эффективности. Компании, которые раскрывают экологическую информацию, могут иметь больше потенциальных проблем, что приводит к снижению их экономических показателей [29]. КЭО оказывает «эффект вытеснения» в отношении других видов инвестиций, а увеличение себестоимости продукции приводит к снижению корпоративной нормы прибыли. Проанализировав финансовые данные листинговых компаний в Китае, Tao et al. обнаружили значительную отрицательную корреляцию между корпоративным раскрытием экологической информации и корпоративными экономическими показателями, особенно между интенсивностью экологического менеджмента и экономическими показателями наиболее вредных производств [30].
2.4. Неэкономическое воздействие КЭО: влияние на корпоративную репутацию и конкурентные преимущества
Неэкономическое воздействие КЭО на фирмы в основном отражается на корпоративной репутации и конкурентных преимуществах. КЭО может прямо или косвенно улучшить корпоративную репутацию за счет повышения потребительской привлекательности, легитимности и способности влиять на законы и правила в области охраны окружающей среды [23]. Корпоративная репутация - «восприятие прошлого поведения и перспектив фирмы, описывающее общую привлекательность фирмы для всех ключевых членов по сравнению с другими ключевыми конкурентами» [31]. В этом определении четко указано, что корпоративная репутация основана на сравнении с конкурентами. КЭО также может повысить уровень экологических инноваций фирм и сформировать конкурентные преимущества за счет дифференциации продукции, контроля загрязнения и технологий, установления входных барьеров, развития новых рыночных возможностей и создания лучших возможностей для входа. Чтобы достичь устойчивого конкурентного преимущества, менеджеры должны получить мотивацию от конкуренции, для этого надо найти конкурентов, которых они должны превзойти. Заинтересованные стороны имманентно вовлечены в процессы, обеспечивающие рост экологической активности компании. Влияние этих внешних движущих сил на менеджеров заставляет компании добиваться лучших результатов с точки зрения экологической инициативы, чем конкуренты, и такое поведение может увеличить конкурентное преимущество фирм. Тем не менее их экологические инициативы могут быть скорее символическими, чем существенными для менеджеров, мотивированных конкуренцией. Это
явление означает, что экологическая ответственность может помочь фирме получить репутационное преимущество, но не гарантирует, что это приведет к ценовому преимуществу.
3. Тенденции развития КЭО 3.1. От руководящей философии к конкретным требованиям
Еще в 1972 г. Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде призвала страны, бизнес и гражданское общество работать вместе для достижения экологических целей на международном уровне. Более десяти лет спустя Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию в докладе «Наше общее будущее» выступила за то, чтобы фирмы брали на себя социальную ответственность за охрану окружающей среды [32]. В июле 2000 г. был официально запущен «Глобальный договор» Организации Объединенных Наций, в котором четко говорилось, что бизнес-сообщество должно принимать меры предосторожности против экологических проблем, проявлять инициативу по повышению ответственности за охрану окружающей среды и поощрять разработку и продвижение экологически безопасных технологий [33]. В 2011 г. в «Руководящих принципах Организации Объединенных Наций в области бизнеса и прав человека» говорилось, что фирмы несут ответственность за соблюдение прав человека. Фирмы должны избегать прямо или косвенно усугубления изменения климата посредством действий против загрязнения окружающей среды, таких как выбросы парниковых газов, удаление токсичных отходов и вырубка лесов. «Кодекс поведения многонациональных корпораций», пересмотренный Организацией экономического сотрудничества и развития на основе «Руководящих принципов предпринимательской деятельности в аспекте прав человека Организации Объединенных Наций», еще больше расширил требования к ответственности и ожидаемым действиям для компаний в области рационального природопользования. Кроме того, конкретные обязательства различных стран перед фирмами в законодательстве об изменении климата стали основным содержанием существующей КЭО.
3.2. От добровольного к обязательному
Первоначальная концепция КЭО и международные стандарты, касающиеся защиты окружающей среды, продвигаемые международными организациями, получили широкую поддержку и применяются в качестве добровольных норм для фирм. Эти добровольные нормы являются наиболее широким консенсусом, достигнутым международным сообществом по вопросам КЭО. Обычно они используют «мягкие» методы, такие как отраслевые нормы, поведенческие стандарты и политические рекомендации, для корректировки поведенческих предпочтений фирм, которые служат в качестве руководящих концепций для ограничения корпоративного поведения, а не
для установления обязательств. Со временем общая коннотация КЭО меняется, происходит расширение ее добровольных норм. Поскольку влияние деловой активности на изменение климата становится все более очевидным, активное решение проблемы изменения климата стало минимальным уровнем ответственности бизнеса. Основа для фирм, берущих на себя ответственность за охрану окружающей среды, также постепенно перешла от добровольных норм к жестким правилам, основанным на правовом принуждении. В ответ на изменение климата страны определили обязанности и обязательства фирм, такие как Постановление Европейского парламента о комплексной проверке корпоративной устойчивости (Corporate Sustainability Due Diligence) и Закон Великобритании об обязательном раскрытии информации о климате (Climate-related Financial Disclosures), для сокращения выбросов парниковых газов [34, 35]. Они создали систему управления выбросами углерода посредством законодательства, которое сочетает в себе национальное единое планирование и управление с разделением обязанностей между компетентными ведомствами и местными органами власти. Установление во внутреннем законодательстве различных стран обязательств в отношении корпоративной экологической ответственности делает нарушения корпоративных экологических обязанностей поводом для судебного разбирательства, и фирмы также играют все более важную роль в судебных разбирательствах по вопросам изменения климата. Короче говоря, после многих лет развития КЭО претерпела процесс трансформации из добровольных норм, предлагаемых отдельными международными организациями, в обязательные нормы, принятые странами. Все больше и больше практик показывает, что принятие компаниями экологической ответственности в ответ на изменение климата стало глобальным консенсусом.
Заключение
С глобальной точки зрения КЭО требует, чтобы ответственность фирм в ответ на изменение климата была единообразно воплощена в институциональных механизмах, действующих в разных юрисдикциях и регионах. Однако ретроспективный анализ теоретических источников показал, что в целом эволюция КЭО отражает скорее общие характеристики перехода от абстрактных идей в рассматриваемой области к конкретным системам практических мер, от моральных призывов к обязательным действиям, от индивидуальных практик к глобальным инициативам.
С точки зрения Китая, хотя Китай активно отстаивает важность КЭО, общая эффективность КЭО по-прежнему остается относительно низкой. Для большинства компаний это направление деятельности все еще находится в зачаточном состоянии. Из-за существенных когнитивных и структурных барьеров до сих пор имеется противоречие между формулированием и реализацией стратегий КЭО, фирмам трудно по-настоящему активно выполнять свою КЭО. Во-первых, стратегическая близорукость топ-менеджеров и злоупотребление ими формальной практикой КЭО для создания личной
репутации затрудняют повышение ценности КЭО для компании. Во-вторых, у фирм зачастую нет стратегических целей в сфере КЭО и организационных структур, несущих соответствующие обязанности, что затрудняет импле-ментацию КЭО в бизнес-операции. Фирмам часто не хватает ресурсов и возможностей для преобразования КЭО в конкурентное преимущество, что делает соответствующие действия дорогостоящими, затрудняя создание экономической ценности и устойчивого конкурентного преимущества. Ретроспективный анализ эволюции идеи о КЭО показал, что «Climate Due Diligence» может лучше охватить требования законодательства различных стран и ожидания международного сообщества в отношении предприятий. Причина в том, что оно включает в себя как предупреждение о возможности наступления неблагоприятного события, так и реагирование при его наступлении, сосредоточенное на комплексном управлении, а также помощь после события, направленную на усиление корпоративной ответственности и помощь жертвам. Чтобы обеспечить реализацию целей «Dual Carbon» и устойчивого развития, китайское правительство и предприятия могут рассмотреть возможность разработки многомерного плана действий, в основе которого лежит «Climate Due Diligence». Например, совершенствование правовой системы КЭО и изучение решений по совместному управлению между правительством и предприятиями.
Таким образом, можно предположить, что будущие исследования в анализируемой сфере с высокой вероятностью будут сосредоточены на интеграции КЭО в формулирование и реализацию стратегических целей компаний. Это позволит фирмам улучшить свою способность получать критически важные ресурсы посредством широких контактов с внутренними и внешними заинтересованными сторонами, что, в свою очередь, будет способствовать устойчивому корпоративному развитию.
Список источников
1. Lu D. Comment on the social reliability of the foreign enterprises // Modern Law Science. 2001. Vol. 23 (3). P. 137-144.
2. Sheldon O. The philosophy of management. London : Sir Isaac Pitman and Sons Ltd., 2004.
3. Elkington J. Cannibalism with forks. The triple bottom line of 21st century business. Oxford : Capstone, 1997. 397 p.
4. Visser W., Matten D., PohlM., Tolhurst N. The a to z of corporate social responsibility. M. : Wiley Publication, 2010. 166 p.
5. Liu J. Corporate social responsibility. Beijing : Law Press, 1999.
6. Enderle G. Action-oriented business ethics. Shanghai : Shanghai Academy of Social Sciences Publishers, 2002.
7. Torbitt A. Implementing corporate climate change responsibility: Possible state legislative and SEC responses to climate change through corporate law reform // Oregon Law Review. 2009. Vol. 88 (2). P. 581-620.
8. European Commission. Green paper «promoting a European framework for corporate social responsibility» // European Commission. 2001. URL: https://ec.europa.eu/commis-sion/presscorner/detail/en/D0C_01_9 (Accessed: 04 August 2023).
9. Williamson D., Lyncy-Wood G., Ramsay J. Drivers of environmental behavior in manufacturing SMEs and the implications for CSR // Journal of Business Ethics. 2006. Vol. 67 (3). P. 317-330.
10. DahlsrudA. How corporate social responsibility is defined: An analysis of 37 definitions // Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 2008. Vol. 15 (1). P. 1-13.
11. Qin Y., Harrison J., Chen L. A framework for the practice of corporate environmental responsibility in China // Journal of Cleaner Production. 2019. Vol. 235. P. 426-452.
12. Gilley K.M., WorrellD.L. et al. Corporate environmental initiatives and anticipated firm performance: The differential effects of process-driven versus product-driven greening initiatives // Journal of Management. 2000. Vol. 26 (6). P. 1199-1216.
13. Matthews D.H., Christini G.C., Hendrickson C.T. Five elements for organizational decision-making with an environmental management system // Environmental Science & Technology. 2004. Vol. 38 (7). P. 1927-1932.
14. Onkila T. Corporate argumentation for acceptability: Reflections of environmental values and stakeholder relations in corporate environmental statements // Journal of Business Ethics. 2009. Vol. 87 (2). P. 285-298.
15. Rahman N., Post C. Measurement issues in environmental corporate social responsibility (ECSR): Toward a transparent, reliable, and construct valid instrument // Journal of Business Ethics. 2012. Vol. 105 (3). P. 307-319.
16. Горностаева И.Н. Социально-экологическая ответственность бизнеса как важнейший фактор конкурентоспособности предприятия // Экономика в условиях социально-техногенного развития мира : материалы Международной научной конференции по фундаментальным и прикладным проблемам современного экономико-экологического развития, Брянск, 30 июня 2016 года. Т. 2. Брянск : Брянский государственный технический университет, 2016. С. 553-560.
17. Annual report 2017. World bank, 2017. URL: https://documents1.worldbank.org/cu-rated/es/905371507533659005/pdf/120298-WBAR-v1-PUBLIC-RUSSIAN.pdf (Accessed: 08 August 2023).
18. Li L., MsaadH., Sun H. et al. Green innovation and business sustainability: New evidence from energy intensive industry in China // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2020. Vol. 17 (21). P. 7808-7826.
19. ForcadellF.J., Ubeda F., AracilE. Effects of environmental corporate social responsibility on innovativeness of Spanish industrial SMEs // Technological Forecasting and Social Change. 2021. Vol. 162. P. 1-9.
20. Flammer C. Corporate social responsibility and shareholder reaction: The environmental awareness of investors // Academy of Management Journal. 2013. Vol. 56 (3). P. 758-781.
21. Hart S.L. A natural resource-based view of the firm // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20 (4). P. 986-1014.
22. Babiak K., Trendafilova S. CSR and environmental responsibility: Motives and pressures to adopt green management practices // Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 2011. Vol. 18 (1). P. 11-24.
23. Walker K., Ni N., Huo W. Is the red dragon green? An examination of the antecedents and consequences of environmental proactivity in China // Journal of Business Ethics. 2014. Vol. 125 (1). P. 27-43.
24. Zhang J., Nedospasova O. The Impact of Corporate Environmental Responsibility on Enterprise Value - Empirical Evidence from China // GSOM emerging markets conference 2022 : CONFERENCE BOOK. Saint-Petersburg : St. Petersburg State University Graduate School of Management, 2022. P. 44-51.
25. Song H., Zhao C., Zeng J. Can environmental management improve financial performance: An empirical study of A-shared listed companies in China // Journal of Cleaner Production. 2017. Vol. 141. P. 1051-1056.
26. Clarkson P.M., FangX., Li Y., Richardson G. The relevance of environmental disclosures: Are such disclosures incrementally informative? // Journal of Account Public Policy. 2013. Vol. 32 (5). P. 104-114.
27. Wang M. The relationship between environmental information disclosure and firm valuation: The role of corporate governance // Qual Quant. 2016. Vol. 50 (3). P. 1135-1151.
28. Palmer K., Oates W.E., Portney P.R. Tightening environmental standards: The benefit-cost or the no-cost paradigm? // Journal of Economic Perspective. 1995. Vol. 9 (4). P. 119-132.
29. Wu D.Y. Research on corporate social responsibility management of supply chain // China Soft Science. 2013. Vol. 2 (2). P. 55-63.
30. Tao K., GuoX., Sun N. Research on the relationship between corporate environmental information disclosure and corporate performance from the perspective of green governance -Based on the evidence of 67 heavy pollution listed companies in China // China Soft Science. 2020. Vol. (2). P. 108-119.
31. Walker K. A systematic review of the corporate reputation literature: Definition, measurement, and theory // Corporate Reputation Review. 2010. Vol. 12 (4). P. 357-387.
32. World Commission on Environment and Development. Our common future. Changchun : Jilin People's Publishing House, 1997.
33. The ten principles of the UN global compact. United Nations, 2000. URL: https://un-globalcompact.org/what-is-gc/mission/principles (Accessed: August 16, 2023).
34. Proposal for a Directive of the european parliament and of the council on Corporate Sustainability Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937 // European Commission. 2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0071 (Accessed: August 16 2023).
35. Overview of the TCFD, Task Force on Climate-related Financial Disclosures, 2022. URL: https://assets.bbhub.io/company/sites/60/2022/12/tcfd-2022-overview-booklet.pdf (Accessed: August 17, 2023).
References
1. Lu, D. (2001) Comment on the social reliability of the foreign enterprises. Modern Law Science. 23(3). pp. 137-144.
2. Sheldon, O. (1924) The philosophy of management. London: Sir Isaac Pitman and Sons Ltd.
3. Elkington, J. (1997) Cannibalism with forks. The triple bottom line of 21st century business. Oxford: Capstone.
4. Visser, W., Matten, D., Pohl, M. & Tolhurst, N. (2010) The a to z of corporate social responsibility. Wiley Publication.
5. Liu, J. (1999) Corporate social responsibility. Beijing: Law Press.
6. Enderle, G. (2002) Action-oriented business ethics. Shanghai: Shanghai Academy of Social Sciences Publishers.
7. Torbitt, A. (2009) Implementing corporate climate change responsibility: Possible state legislative and SEC responses to climate change through corporate law reform, Oregon Law Review. 88(2). pp. 581-620.
8. European Commission. (2001) Green paper "promoting a European framework for corporate social responsibility". pp. 4-15. [Online] Available from: https://ec.europa.eu/ commission/presscorner/detail/en/DOC_01_9 (Accessed: 04.08.2023).
9. Williamson, D., Lyncy-Wood, G. & Ramsay J. (2006) Drivers of environmental behavior in manufacturing SMEs and the implications for CSR. Journal of Business Ethics. 67(3). pp. 317-330.
10. Dahlsrud, A. (2008) How corporate social responsibility is defined: An analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 15(1). pp. 1-13.
11. Qin, Y., Harrison, J. & Chen, L. (2019) A framework for the practice of corporate environmental responsibility in China. Journal of Cleaner Production. 235. pp. 426-452.
12. Gilley, K.M. et al. (2000) Corporate environmental initiatives and anticipated firm performance: The differential effects of process-driven versus product-driven greening initiatives. Journal of Management. 26(6). pp. 1199-1216.
13. Matthews, D.H., Christini, G.C. & Hendrickson, C.T. (2004) Five elements for organizational decision-making with an environmental management system. Environmental Science & Technology. 38(7). pp. 1927-1932.
14. Onkila, T. (2009) Corporate argumentation for acceptability: Reflections of environmental values and stakeholder relations in corporate environmental statements. Journal of Business Ethics. 87(2), pp. 285-298.
15. Rahman, N. & Post, C. (2012) Measurement issues in environmental corporate social responsibility (ECSR): Toward a transparent, reliable, and construct valid instrument. Journal of Business Ethics. 105(3). pp. 307-319.
16. Gornostaeva, I.N. (2016) [Social and environmental responsibility of business as the most important factor in the competitiveness of an enterprise]. Ekonomika v usloviyakh sotsial'no-tekhnogennogo razvitiya mira [Economics in the conditions of social and technological development of the world]. Proceeding of the International Conference on fundamental and applied problems of modern economic and environmental development. Bryansk. 30 June 2016. Bryansk: Bryansk State Technical University. pp. 553-560. (In Russian).
17. World bank. (2017) Annual report 2017. p. 63. [Online] Available from: https://documents1.worldbank.org/curated/es/905371507533659005/pdf/120298-WBAR-v1-PUBLIC-RUSSIAN.pdf (Accessed: August 08, 2023).
18. Li, L. et al. (2020) Green innovation and business sustainability: New evidence from energy intensive industry in China. International Journal of Environmental Research and Public Health. 17(21). pp. 7808-7826.
19. Forcadell, F.J., Ubeda, F. & Aracil, E. (2021) Effects of environmental corporate social responsibility on innovativeness of Spanish industrial SMEs. Technological Forecasting and Social Change. 162. pp. 1-9.
20. Flammer, C. (2013) Corporate social responsibility and shareholder reaction: The environmental awareness of investors. Academy of Management Journal. 56(3). pp. 758-781.
21. Hart, S.L. (1995) A natural resource-based view of the firm. Academy of Management Review. 20(4). pp. 986-1014.
22. Babiak, K. & Trendafilova, S. (2011) CSR and environmental responsibility: Motives and pressures to adopt green management practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management. 18(1). pp. 11-24.
23. Walker, K., Ni, N. & Huo, W. (2014) Is the red dragon green? An examination of the antecedents and consequences of environmental proactivity in China. Journal of Business Ethics. 125(1). pp. 27-43.
24. Zhang, J. (2022) The impact of corporate environmental responsibility on enterprise value - Empirical evidence from China. GSOM emerging markets conference 2022: CONFERENCE BOOK, Saint Petersburg. October 05-08, 2022. Saint Petersburg: St. Petersburg State University Graduate School of Management. pp. 44-51.
25. Song, H., Zhao, C., Zeng, J. (2017) Can environmental management improve financial performance: An empirical study of A-shared listed companies in China. Journal of Cleaner Production. 141. pp. 1051-1056.
26. Clarkson, P.M., Fang, X., Li, Y. & Richardson, G. (2013) The relevance of environmental disclosures: Are such disclosures incrementally informative? Journal of Account Public Policy. 32(5). pp. 104-114.
27. Wang, M. (2016) The relationship between environmental information disclosure and firm valuation: The role of corporate governance. Qual Quant. 50(3). pp. 1135-1151.
28. Palmer, K., Oates, W.E. & Portney, P.R. (1995) Tightening environmental standards: The benefit-cost or the no-cost paradigm? Journal of Economic Perspective. 9(4). pp. 119-132.
29. Wu, D.Y. (2013) Research on corporate social responsibility management of supply chain. China Soft Science. 2(2). pp. 55-63.
30. Tao, K., Guo, X. & Sun, N. (2020) Research on the relationship between corporate environmental information disclosure and corporate performance from the perspective of green governance — Based on the evidence of 67 heavy pollution listed companies in China. China Soft Science. 2. pp. 108-119.
31. Walker, K. (2010) A systematic review of the corporate reputation literature: Definition, measurement, and theory. Corporate Reputation Review. 12(4). pp. 357-387.
32. World Commission on Environment and Development. (1997) Our common future. Changchun: Jilin People's Publishing House.
33. United Nations. (2000) The ten principles of the UN global compact. [Online] Available from: https://unglobalcompact.org/what-is-gc/mission/principles (Accessed: 16.08.2023).
34. European Commission. (2022) Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on Corporate Sustainability Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937. [Online] Available from: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0071 (Accessed: 16.08.2023).
35. Task Force on Climate-related Financial Disclosures. (2022) Overview of the TCFD. [Online] Available from: https://assets.bbhub.io/company/sites/60/2022/12/tcfd-2022-overview-booklet.pdf (Accessed: 17.08.2023).
Информация об авторах:
Чжан Цзе - аспирант кафедры стратегического менеджмента и маркетинга Института экономики и менеджмента, Национальный исследовательский Томский государственный университет (Томск, Россия). E-mail: zhang.2021@inbox.ru
Недоспасова О.П. - доктор экономических наук, заведующий кафедрой организационного поведения и управления персоналом Института экономики и менеджмента, Национальный исследовательский Томский государственный университет (Томск, Россия). E-mail: olgaeconomy@mail.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Information about the authors:
Jie Zhang, postgraduate student, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: zhang.2021@inbox.ru
O.P. Nedospasova, Dr. Sci. (Economics), head of the Department of Organizational Behavior and Personnel Management, Institute of Economics and Management, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: olgaeconomy@mail.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.09.2023; одобрена после рецензирования 09.10.2023; принята к публикации 20.11.2023.
The article was submitted 06.09.2023; approved after reviewing 09.10.2023; accepted for publication 20.11.2023.
