CC BY
189
УДК 316.722(323.15)
КОРЕННЫЕ НАРОДЫ НА ПУТИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ:
ТРАДИЦИОННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ПРИРОДНО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ОПЫТ АЛТАЕ-САЯНСКОГО ЭКОРЕГИОНА)1
Поддубиков В.В.
Цель: обобщить наиболее значимые проблемы и практический опыт, накопленный заповедниками, национальными и природными парками Алтае-Саянского экорегиона, в области сохранения и устойчивого развития традиционных культур природопользования коренных малочисленных этносов.
Методология и методы проведения работ: междисциплинарный подход (комплексный анализ проблем регуляции и сохранения этнических культур природопользования на основе синтеза социологических, этнографических и экологических данных); методы этносоциального мониторинга и этнологических экспертиз; сравнительно-типологический, сравнительно-исторический и сравнительно-генетический методы; выборочные социологические опросы (социально-, этнически- и территориально-стратифицированная выборка); интервью; экспертные оценки; наблюдение.
Результаты: выделены важнейшие этносоциальные проблемы во взаимоотношениях этнических групп коренных народов и природоохранных служб региона. Показаны некоторые апробированные способы преодоления возни-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке проекта «Сохранение биоразнообразия в российской части Ал-тае-Саянского экорегиона» Программы Развития Организации Объединенных наций, Г лобального Экологического Фонда и Правительства Российской Федерации (2007-2012 гг.).
кающих противоречий и практических затруднений на пути устойчивого сохранения и развития этнических культур природопользования.
Область применения результатов: практическая деятельность заповедников, национальных и природных парков в сфере взаимодействия с сообществами коренного населения; региональная этнонациональная и социальная политика; практика прикладных этносоциальных исследований.
Ключевые слова: коренные малочисленные этносы, Алтае-Саянский регион, традиционное природопользование, этническая культура, особо охраняемые природные территории, прикладная этнология, устойчивое развитие, этническая экология.
THE INDIGENOUS PEOPLES ON A WAY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT: TRADITIONAL WILDLIFE-USE AND THE PROBLEMS OF NATURAL AND CULTURAL HERITAGE PRESERVING (THE EXPERIENCE OF ALTAI-SAYAN ECOREGION)
Poddubikov V.V.
The purpose of article is to generalize the most significant problems and practical experience has been accumulated by natural reserves, national and natural parks of Altai-Sayan ecoregion, in the field of preservation and a sustainable development of indigenous ethnic communities’ traditional wildlife-use cultures.
Methodology and research methods: the interdisciplinary approach (i.e. the complex analysis of problems concern to regulation and preservation of wildlife-use ethnic cultures by synthesizing the sociological, ethnographic and ecological data); methods of ethno-social monitoring and ethnological expert examinations; the comparative methods, including comparative-typological, comparative-historical and comparative-genetic methods; sociological questioning (using the sample data se-
lected by social, ethnic and territorial signs); the interviews; the expert estimates method; direct observation method.
Results: major ethno-social problems in interaction of small-numerous ethnic groups and regional nature protection services have been allocated. The author shows some practically approved ways to overcome of arising contradictions and practical difficulties on a way of ethnic wildlife-use cultures preservation and sustainable development in conditions of natural protected areas.
Practical implications: real practice of interaction and cooperation between the nature reserves, national and natural parks - on the one hand and indigenous population communities - with other; regional ethnic and social policy; practice of applied ethno-social research.
Keywords: indigenous peoples, Altai- Sayan region, traditional wild-life use, ethnic culture, protected natural areas, applied ethnology, sustainable development, ethnic ecology.
Необходимость перехода человечества на путь устойчивого развития -едва ли не центральная проблема современности. Она уже несколько десятилетий находится в центре широкого политического, научного и общественного дискурса, существенно влияя на международные отношения, внутриполитические инициативы национальных государств, глобальные, региональные и локальные социально-экономические процессы. По существу, концепт устойчивого развития, в котором нередко видится единственно возможная модель дальнейшего общественного прогресса, основан на принципах сбалансированного сосуществования общества и окружающей природной среды. Иными словами, предполагается минимизировать уровень антропогенного воздействия на глобальную экосистему и уменьшить объемы изъятия природных ресурсов без критического снижения необходимого уровня производства и потребления, а значит, при сохранении приемлемого качества жизни людей. Это достигается за
счет комплексной программы мер, среди которых исключительно важное место занимает природоохранная политика, решающая сложнейшие вопросы практического содействия рациональному использованию и восстановлению (там, где это возможно) природно-ресурсного потенциала; охраны уникальных природных комплексов и объектов; сохранения биологического разнообразия. Для последней цели в мире выделен ряд специальных резерватов - экологических регионов - в пределах которых созданы и действуют особо охраняемые природные территории (далее - ООПТ). Их основная функция состоит в защите эталонных природно-территориальных комплексов и ландшафтов от губительного антропогенного воздействия.
В целом следует отметить, что охрана природы с целью сохранения и устойчивого использования биологических ресурсов - на сегодняшний день достаточно развитая, вполне эффективная и ясная область общественной и государственной практики. Однако здесь имеются и некоторые до конца нерешенные вопросы. К их числу относится целый комплекс социальных проблем охраняемых природных территорий и, прежде всего, проблема коренных народов. Большинство экорегионов мира отличает не только высокий уровень биологического разнообразия. Многие из них также являются природными «вместилищами» и естественной средой обитания коренных народов, самобытные культуры и исконный образ жизни которых исторически связаны с характерными природными ландшафтами, от которых не могут быть отделены без риска этносоциального кризиса и культурной ассимиляции. В значительной мере эта эт-ноэкологическая связь основана на экстенсивных практиках природопользования, которые всегда являлись основой жизнеобеспечения коренного населения и сохраняют эту роль в настоящее время.
Соседство охраняемых природных территорий с районами компактного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных народов рождает целый ряд сложнейших проблем для заповедников, национальных и
природных парков. Они, помимо выполнения основной своей функции - охраны природных комплексов и объектов - нередко вынуждены содействовать устойчивому жизнеобеспечению коренного населения, сохраняющего традиционную культуру природопользования. Противоречивое единство этих, на первый взгляд взаимоисключающих задач обусловливает множество практических затруднений, с которыми ежедневно сталкивается руководство и персонал особо охраняемых природных территорий при попытке создать необходимые условия для сохранения уникальных этнических культур коренных народов, избегая при этом избыточного антропогенного воздействия на охраняемые природные ландшафты.
В Алтае-Саянском экорегионе в 2007 - 2012 гг. при поддержке Программы развития Организации Объединенных Наций, Глобального Экологического Фонда и Правительства Российской Федерации был реализован проект, направленный на сохранение региональных комплексов глобально значимого биоразнообразия. В результате был получен заслуживающий внимания опыт работы с сообществами коренных народов, обобщение которого составляет цель настоящей работы. Постараемся выделить наиболее существенные проблемы в этой области и на примере лучших практик ООПТ Алтая и Саян показать возможные варианты их решения.
В первую очередь, необходимо констатировать, что зачастую главной проблемой является неподготовленность региональных природоохранных служб к решению вопросов взаимодействия с локальными сообществами коренных народов. У персонала региональных ООПТ на начальной стадии упомянутого выше проекта практически отсутствовало четкое представление о содержании этнокультурного наследия коренного населения, методах его сохранения и возможных формах использования в природоохранной деятельности. В целом, это вполне закономерно по нескольким причинам.
Исчезновение этнических культур малых народов России - сравнительно новая и недостаточно осмысленная проблема не только для отечественной природоохранной практики, но и для общественного дискурса в целом. Вопросы сохранения этнокультурного разнообразия в контексте прав человека в российском законодательстве зазвучали сравнительно недавно. Строго говоря, это произошло не ранее первой половины 1990-х гг., когда были приняты основные нормативные акты, определяющие правовой статус коренных малочисленных этносов и гарантирующие им право на сохранение традиционных культур, образа жизни и естественной среды обитания [8]. До этого в системе этнической политики СССР существовала отчетливая установка на консолидацию всего многонационального населения страны на уровне общегосударственной гражданской идентичности. По сути, речь идет о попытках создать новую этническую общность советских людей, которая со временем должна была способствовать изживанию «межэтнических предрассудков», а значит и устранению любых обострений в отношениях между братскими народами Советского Союза. Конечно, в этих условиях целенаправленной политики поддержки малочисленных этнических групп, равно как и попыток сохранения их культурных отличий от остальной массы населения страны, попросту не осуществлялось. Более того, отсутствовало само понимание целесообразности подобной деятельности со стороны государства. Вместо этого был взят курс на интеграцию национальных меньшинств в структуру доминирующего общества [2]. В известной мере благодаря этим обстоятельствам российское общество и нормативноправовая система государства оказались неподготовленными к возникнувшим в конце 1980-х - начале 1990-х гг. межэтническим конфликтам, национальносепаратистским трендам и неотрадиционалистским движениям со стороны этнических меньшинств населения. На этом же фоне обострились и вопросы состояния коренных малочисленных народов, которые нуждались в особой государственной поддержке, необходимой, в том числе и для сохранения их уни-
кального этнокультурного облика. Учитывая, что в значительной мере этнические культуры коренных народов основаны на исторически сложившихся практиках природопользования, с первой половины 1990-х гг. существенная часть этнонациональных проблем затронула и сферу деятельности природоохранных учреждений, персонал которых ранее совершенно не имел соответствующего опыта. Прошедшие десятилетия мало что изменили: вопросы эффективного взаимодействия с сообществами коренного населения - по-прежнему, крайне не ясное и противоречивое направление деятельности ООПТ.
Существенной проблемой является также недостаточная на сегодняшний день научно-методическая база, раскрывающая методы эффективного функционирования ООПТ не только как природных резерватов, но и центров устойчивого этнокультурного развития. Существующие на сегодняшний день разработки в этой области не содержат четких практических рекомендаций [5], что говорит о явно недостаточном уровне проработанности данной проблематики, сравнительно новой для российской природоохранной практики. Пожалуй, наиболее полно изучена лишь структура этнокультурного наследия охраняемых территорий. К его основным компонентам авторы методических работ и исследователи обычно относят следующие главные области проявления культурных традиций коренных народов: традиционные формы природопользования; традиционные знания; элементы живой традиционной культуры; культурные ландшафты, включая территорию населенных пунктов, места традиционного хозяйственного или иного использования, культовые и сакральные места и почитаемые природные объекты.
По опыту Алтае-Саянского экорегиона можно судить, что среди перечисленных компонентов этнокультурного наследия охраняемых природных территорий наиболее сложными объектами управления для ООПТ являются этнические традиции природопользования. То есть, речь идет именно о той части исконного образа жизни коренных народов, которая связана с систематической
практикой хозяйственного освоения биоресурсов, для сохранения которых, собственно говоря, и образованы особо охраняемые природные территории. Здесь мы, опираясь на собственные наблюдения и целый ряд известных нам фактов, вынуждены поставить под сомнение широко распространенный в этнографической литературе миф о неистощительном, экологически сбалансированном природопользовании коренного населения. Принято считать, что традиционные формы хозяйства аборигенов не предполагают массового антропогенного прессинга на осваиваемые ландшафты, поскольку ограничены в своем развитии лимитирующими экологическими факторами и в основном сориентированы на обеспечение самого населения необходимыми средствами к существованию в натуральном виде. Тезисы об экофильной основе этнической культуры растиражированы в неисчислимом множестве научных работ [7, 9, 10], включая и серьезные монографические исследования [1]. Как показывают доступные нам данные, реальные практики традиционного природопользования в настоящее время весьма от этого далеки.
Все дело в существенной жизнеобеспечивающей значимости продукции традиционного хозяйства. В современных условиях большое значение имеет экономический фактор, выраженный в виде относительно устойчивого спроса на продукцию традиционного хозяйства на региональных рынках. В условиях, когда, к примеру, охота или заготовки кедрового ореха являются единственно возможным источником дохода в отсутствие возможности постоянного трудоустройства, практически никакие традиционные запреты на излишнее изъятие соответствующих ресурсов или ограничения сезонов промысла не работают. Не приходится говорить также об использовании традиционных ресурсосберегающих технологий природопользования и промысловых орудий. В целом, современное коммерциализированное хозяйство коренного населения крайне далеко от своих исходных форм, которые достаточно подробно описаны в этнографических работах еще до начала XX в. В действительности, современная
практика этнического природопользования иногда представляет собой даже угрозу сохранению отдельных компонентов биологического разнообразия.
Кроме того, с развитием рекреационной инфраструктуры и туризма в местах проживания малых народов у коренного населения появляется возможность заработка в сфере обслуживания отдыхающих и туристов. Именно в этом контексте все большее распространение получает, к примеру, трофейная охота и спортивное рыболовство, при которых местные жители охотно оказывают услуги гидов-проводников всем желающим. Все это несколько выводит привычные для коренного населения формы хозяйствования за рамки исконной этнической традиции и способствует нарастающей активности коренных народов в сфере экстенсивного природопользования, распространяющегося в значительной мере и на охраняемые природные территории. Любого рода природоохранные ограничения и запреты, вводимые заповедниками, национальными и природными парками, в таких условиях населением нарушаются и в целом воспринимаются им как посягательство на «святое право» жить за счет хозяйственного использования этнической территории, в соответствии с исконным образом жизни и культурными традициями предков.
Факты недовольства местных жителей излишне, по их мнению, жестким режимом охраны территории ООПТ были выявлены автором настоящей работы в результате социологического опроса, проведенного под его руководством в 2007-2009 гг. на территории 12 ООПТ Алтае-Саянского экорегиона. Всего было опрошено немногим более 3000 респондентов из числа жителей охраняемых природных территорий и районов, непосредственно к ним прилегающих. Полученные результаты заставляют констатировать, что именно представители коренных народов склонны к неодобрению запретительных мер как механизма сохранения биологического разнообразия. В среднем их доля составляет 22,4% [6, с. 14-15] в общем массиве опрошенного населения. Это говорит о существенной экономической и этнокультурной роли традиционного природопользо-
вания, в современных условиях ограниченного из-за присутствия на этнических территориях ООПТ. Несбалансированное решение таких, на первый взгляд взаимоисключающих задач, как охрана природы и содействие жизнеобеспечению коренного населения, в сложившихся условиях недопустимо, поскольку может провоцировать обострение этносоциальной ситуации в национальных районах.
Понимание этой ситуации в целом сегодня проявляется в деятельности особо охраняемых природных территорий. На повестку дня поставлен вопрос о целесообразных мерах, способных содействовать сохранению этнических традиций хозяйствования коренного населения при соблюдении в то же время требований природоохранного законодательства. Каковы должны быть эти меры? Это, пожалуй, наиболее сложный вопрос, решаемый каждой отдельной ООПТ исходя из особенностей сложившейся ситуации. В этом отношении заслуживает внимания опыт Шорского национального парка, образованного в 1993 г. для сохранения эталонных участков черневой тайги - с одной стороны и этнокультурного наследия коренной малочисленной народности (шорцев) - с другой. Обе эти цели присутствуют в Положении о национальном парке в качестве уставных. Однако если защита природных комплексов и объектов представляет собой вполне ясную и привычную сферу деятельности национального парка, то определение возможных форм деятельности по сохранению этнической культуры коренного населения всегда вызывала значительные затруднения.
Во-первых, по мнению персонала парка, не вполне понятно, что именно сохранять, поскольку большинство культурных традиций локальных групп шорцев давно вышли из употребления и могут являться лишь объектом музее-фикации, для чего на территории парка создан экомузей «Тазгол». Во-вторых, не совсем ясно, какова должна бать позиция ООПТ в вопросе о регуляции традиционных систем природопользования коренного населения. Такие исконные хозяйственные занятия шорцев, как охота, рыболовство и заготовки дикорас-
тущего сырья не вполне соответствуют установленному режиму охраны территории национального парка. Они часто ведутся коренным населением в пределах эталонных природных участков, выделенных в особо охраняемую зону. Все попытки ограничить местным жителям доступ к участкам с наиболее строгим режимом охраны наталкивались на сопротивление местной общественности.
Выход был найден в процессе составления плана управления шорского национального парка на 2008-2012 гг. Перед составлением документа планирующей командой было проведено сплошное этносоциальное обследование населения национального парка, в ходе которого среди прочих вопросов выявлялся характер земельных отношений в местах традиционного природопользования шорцев [3]. Согласно полученным результатам выяснилось, что более 70% особо охраняемых территорий парка активно используется местными охотниками, причем рассматривается ими как наследственные участки, передаваемые от одного поколения - к другому. Значительная часть семей, имеющих подобные участки, в существенной степени экономически зависима от возможности беспрепятственно охотиться и заготавливать кедровый орех на охраняемых природных территориях.
Для устранения сложившегося противоречия по результатам проведенного исследования было решено пересмотреть систему функциональных зон национального парка с выделением ранее в нем не существовавшей зоны экстенсивного этнического природопользования. Этот, достаточно решительный шаг позволил значительно снизить остроту этносоциальных отношений на местах и создал условия для взаимовыгодного сотрудничества ООПТ с сообществами местного населения.
Думается, что апробируемая в Шорском национальном парке управленческая модель, позволяющая одновременно решать проблемы охраны природы и поддержки традиционного природопользования, вполне эффективна в реально сложившихся в России этносоциальных и правовых условиях. Действующие
законодательные нормы в области охраны природы - с одной стороны и защиты прав коренных малочисленных народов - с другой - крайне противоречивы и нередко являются взаимоисключающими. В такой ситуации, действительно, наиболее эффективным средством являются договорные отношения ООПТ и сообществ местного населения, которые, к тому же, непосредственно вовлекаются в природоохранную деятельность и получают все необходимые возможности для сохранения основы своих исконных культурных традиций, а именно свойственных народам Сибири экстенсивных форм природопользования.
Не менее сложную проблему для региональных ООПТ представляет изучение традиционных экологических знаний коренного населения. Исходя из широко распространенного понимания исконной культуры природопользования аборигенов Сибири как экологически безопасной сферы деятельности, исконные знания коренных народов в области биоразнообразия имеют все перспективы практического применения в деятельности заповедников, национальных и природных парков. Их, в частности, предполагается использовать для развития этнического туризма, экологического просвещения, а также совместного (с участием не только ООПТ, но и населения) управления охраняемыми природными территориями. Для решения этих задач в Алтае-Саянском экорегионе в 2007-2008 гг. осуществлялся крупный проект по выявлению и систематизации традиционных экологических знаний коренных нардов. Результаты этой работы были опубликованы в виде информационно-методического справочника для персонала ООПТ, национальных общественных объединений и представителей местных органов власти [4]. Думается, что это крайне важное направление работы не только ООПТ, но и ряда других сторон, заинтересованных в развитии территории, сохранении ее природного и этнокультурного наследия.
Однако нельзя не упомянуть и о проблемах, выявленных при попытке исследовать традиционные знания коренных народов экорегиона. Как показали
уже первые результаты, состав реально сохранившихся знаний коренного населения об объектах биологического разнообразия весьма ограничен. Вряд ли это в полной мере экологические знания, поскольку они часто присущи только тем сообществам, которые продолжают практику экстенсивного природопользования. И даже в этом случае носители традиционной кульутры осведомлены лишь о тех аспектах биологии и экологии окружающей среды, которые практически необходимы для добычи охотничьих животных, заготовок дикоросов, рыболовства и прочих отраслей хозяйства. Иными совами, современный охотник из числа коренного населения сегодня знает об охотничьих животных лишь то, что помогает ему на охоте. Все знания, выходящие за эти рамки, полностью отсутствуют в современной культуре сибирских охотников. К примеру, в большинстве случаев в национальных языках коренных народов, не сохранилась даже специальная терминология, предназначенная для обозначения особей разного пола и возраста. Далеко не всегда опрошенные нами промысловики достаточно осведомлены о необходимых для зверя кормовых, защитных и гнездопригодных условиях. Стоит ли в этом отношении ставить вопрос о степени сохранности традиционных обрядовых и ритуальных действий, а также норм и правил поведения на охоте, присущих этническим культурам охотников и собирателей Сибири еще в начале XX века?
Подводя итоги сказанному, стоит отметить два важных момента. Во-первых, несмотря на отмеченные сложности в области содействия ООПТ сохранению этнокультурного наследия коренного населения, это, все же, критически важное направление деятельности и один из действенных механизмов сохранения биоразнообразия. Во-вторых, опыт, накопленный в Алтае-Саянском экорегионе, безусловно, важен для природоохранной деятельности в Росси в целом. Он может быть тиражирован в других регионах с учетом отмеченных нами проблем.
Список литературы
1. Абаев Н.В. Экологические традиции в культуре народов центральной Азии. Новосибирск, 1992. 198 с.
2. Белозерова М.В. Проблемы интеграции и национального самоопределения коренных народов Южной Сибири (1920-е гг. - начало XXI вв.): Ав-тореф. дисс. д-ра. ист. наук. Томск, 2008. 42 с.
3. Мекуш Г.Е., Поддубиков В.В., Беркутов, И.И. и др. Основные направления развития ГУ «Шорский национальный парк» на 2008-2012 гг. Ке-мерово-Красноярск-Таштагол, 2008. 42 с.
4. Назаров И.И., Садовой А.Н., Поддубиков В.В. и др. Традиционные знания коренных народов Алтае-Саянского экорегиона в области природопользования. Информационно-методический справочник. Барнаул: Изд-во «Азбука», 2009. 311 с.
5. Организация устойчивого жизнеобеспечения населения в национальных парках России: концептуальные основы и практическое руководство. Дополнительные материалы к Стратегии управления национальными парками России. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы. Вып. 9, 2002. 92 с.
6. ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия в российской части Алтае-Саянского экорегиона». Результаты социологического опроса по проблемам отношения населения Алтае-Саянского экорегиона к деятельности особо охраняемых природных территорий. Отчет по НИР. Красноярск, 2008. 82 с.
7. Сирина А.А. Чувствующие землю: экологическая этика эвенков и эвенов // Этнографическое обозрение. 2008. № 2. С. 121-138
8. Федеральный Закон «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Вос-
тока Российской Федерации. 7 мая 2001. ФЗ № 49 // Собрание законодательства РФ. № 20. 14.05.2001. с. 1972
9. Филончик О.А. Традиционные знания народов, проживающих на территории Приенисейского края, в области природопользования // Современные исследования социальных проблем. 2011. № 1 (5). C. 163-165.
10. Фролова И.Д. Культурно-исторические особенности традиционного природопользования алтайцев // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 99. C. 345-348
References
1. Abaev N.V. Ekologicheskie traditsii v kul'ture narodov Tsentral'noi Azii [Ecological traditions in culture of the people of the central Asia]. Novosibirsk, 1992. 198 p.
2. Beloziorova M.V. Problemi integratcii i natcional'nogo samoopredele-nia korennyh narodov Yuzhnoi Sibiri (1920-е gg. - nachalo XXI vv.). Avtoreferat diss. ... doktora istoricheskih nauk [The problems of integration and national selfdetermination of Southern Siberia indigenous peoples (the 1920th - the beginning of XXI-st century). The doctorate thesis autoabstract]. Tomsk, 2008. 42 p.
3. Mekush G.E., Poddubikov V.V., Berkutov I.I. i dr. Osnovnie napravle-nia razvitia GU “Shorski natsional'niy park” na 2008-2012 gg. [The main directions of national park “Shorsky” development (for 2008-2012)]. Kemerovo-Krasnoyarsk-Tashtagol, 2008. 42 p.
4. Nazarov I.I., Sadovoy A.N., Poddubikov V.V. i dr. Traditsionnye znania korennih narodov Altae-Sayanskogo ekoregiona v oblasti prirodopol'zovania. In-formatsionno-metodicheskiy spravochnic [Traditional knowledge of the Altai-Sayan ecoregion natives in the field of wildlife-use. An information-methodical directory]. Barnaul: “Azbuka”, 2009. 311 p.
5. Organizatsia ustoichivogo razvitia naselenia v natsional'nih parkah Ros-sii: kontzeptual'nie osnovi i prakticheskoe rukovodstvo. Dopolnitel'nie materiali k Strategii upravlenia natsional'nimi parkami Rossii [Organizing the sustainable subsistence for indigenous population in the national parks of Russia: conceptual base and practical manual. Additional materials for Strategy of management by national parks in Russia]. M. no. 9, 2002. 92 p.
6. PROON/GEF “Sohranenie bioraznoobrazia v rossiyskoi chasti Altaye-Sayanskogo ekoregiona”. Rezul'tati sociologicheskogo oprosa po problemam ot-noshenia naselenia Altaye-Sayanskogo ekoregiona k deyatel'nosti osobo ohra-nyaemih prirodnih territoriy. Otchet po NIR [UNDP/GEF «The biodiversity preservation in the Russian portion of Altai-Sayan ecoregion». The results of sociological research concerning the relation of Altai-Sayan ecoregion natives and natural protected areas. The science report]. Krasnoyarsk, 2008. 82 p.
7. Spirina A.A. Etnographicheskoe obozrenie [Ethnographic Review], no. 2 (2008): 121-138.
8. Federal'ny Zakon “O territoriyah traditsionnogo prirodopol'zovania ko-rennih malochislennih narodov Severa, Sibiri i Dal'nego Vostoka Rossiyskoi Fede-ratsii” 7 maya 2001. FZ # 49. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of Russian Federation]. no 20. 14.05.2001. p. 1972
9. Filonchik O.A. Sovremennie issledovania sotsial!nih problem [Modern Research of Social Problems] 5, no. 1 (2011): 163-165.
10. Frolova I.D. Izvestia Rossi'skogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena [Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences], no. 99 (2009): 345-348.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Поддубиков Владимир Валерьевич, заведующий лабораторией этносоциальной и этноэкологической геоинформатики, ведущий научный сотрудник, кандидат исторических наук
Кемеровский государственный университет ул. Красная, д.6, г. Кемерово, 650043, Россия e-mail: [email protected]
DATA ABOUT THE AUTHOR
Poddubikov Vladimir Valerievich, head of the laboratory of ethno-social and eth-no-ecological geoinformatics, leading researcher, Ph.D. in Historical Science
Kemerovo State University
6, Krasnaya street, Kemerovo, 650043, Russia
e-mail: [email protected]
Рецензент:
Садовой Александр Николаевич, заведующий лабораторией этносоциальных проблем Отделения общественных наук Сочинского научноисследовательского центра Российской Академии Наук (г. Сочи), доктор исторических наук, профессор
