CC BY
26
КООПЕРАЦИЯ В ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ*
М.Ю. Архипова, О.Г. Голиченко
В работе исследуются состояние и тенденции развития кооперации в инновационной деятельности России. Анализ носит многоуровневый характер. Рассматривается ситуация в экономике в целом (макроуровень) и обрабатывающей промышленности (мезоуровень). Последняя в соответствии с международной классификацией декомпозируется на четыре подуровня. На каждом уровне исследуются такие важные характеристики, как масштабы и склонность к кооперации. Результатом исследования является выявление локальных и глобальных точек роста и основных тенденций кооперационной активности в инновационных процессах, а также определение видов деятельности обрабатывающих производств, обладающих внешней и внутренней конкурентоспособностью.
ВВЕДЕНИЕ
Сегодня редкая из фирм, производящих инновационные продукты, может положиться только на собственные знания и ресурсы. Все большее значение в инновационном процессе приобретает интенсивное взаимодействие с несущими новые знания организациями и службами, обладающими дополняющей для данной фирмы компетенцией в инновационных процессах.
* Исследование поддержано Российским гуманитарным научным фондом (проект 06-02-04011 а).
В современном мире к факторам, побуждающим предприятия к кооперации, прежде всего относятся (National..., 1999):
• возрастающая комплексность современной технологической базы, требующая все большей компетентности и дополнительных знаний от предприятий в сопряженных технологических областях;
• ускорение технологических циклов. В США сроки выполнения научно-исследовательского проекта в фирмах сократились с 18 месяцев в 1993 г. до 10 месяцев в 1998 г.1 Кроме того, зафиксирован сдвиг капиталовложений негосударственного сектора в ИиР в отрасли промышленности с более короткими циклами разработки новых продуктов2;
•увеличение стоимости и риска инноваций. Значительно возросла стоимость новых продуктов, процессов, услуг и продвижения их на рынок. Так, в полупроводниковой отрасли США стоимость создания новой мощности возросла с 1989 до 1992 гг. в 20 раз и еще вдвое - к 2000 г. В фармацевтической промышленности стоимость новых мощностей за последние годы не увеличивалась, но резко возросли расходы на исследования и разработки новых продуктов при весьма существенном риске непрохождения проектов через разрешительные процедуры.
Склонность к кооперации сильно зависит от вида деятельности (ОЕСД..., 2005). В развитых странах общая закономерность такова: чем короче цикл производства или сложнее технология производства, тем больше стремление к кооперации. Подтверждением данного правила является кооперация фирм в высокотехнологичных производствах этих стран, в секторах промышленности с высокой интенсивностью проведения исследований и разра-
1 R&D Trends in the US Economy: Strategies and Policy Implications. National Institute of Standards and Technology. Planning Report 99-2. US Department of Commerce. Washington, DC. 1999. April.
2 STI Outlook: Drivers of growth. Paris: OECD, 2001.
боток (ИиР), например в области телекоммуникаций, фармацевтической промышленности, информационных технологий, производства электрического и оптического оборудования. Здесь более 20% фирм кооперируются, чтобы заниматься инновациями.
В соответствии с только что сказанным возникает вопрос: соблюдаются ли в России те же закономерности зависимости уровня кооперации от степени технологичности производства? Если данная закономерность имеет место, то чем больше степень технологичности производства, тем более привлекательна кооперация.
Общепринятым является мнение, что масштабы и интенсивность кооперационных процессов в инновационной деятельности напрямую связаны с необходимостью уменьшения риска при проведении научных исследований и разработок для получения новой технологии или нового продукта (Innovative..., 2001). Если это так, то склонность к кооперации и ее масштабы должны значительно различаться для высоко- и низкотехнологичных производств.
В связи с этим возникают следующие вопросы:
1) соответствует ли истине часто высказываемое положение о том, что в России среди высокотехнологичных производств наиболее конкурентоспособным является производство воздушных и космических летательных аппаратов;
2) можно ли утверждать, что рост конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России происходит в видах деятельности, тесно связанных с производством военной техники либо в близких к добывающим отраслям.
Ниже мы попробуем ответить на поставленные вопросы, используя данные за период с 2000 по 2003 г. Анализ кооперационной активности в России проводится в двух направлениях - рассматриваются а) масштабы и б) интенсивность кооперационных процессов. Для выяснения зависимости этих характеристик от степени технологичности производств приме-
няется метод постепенной декомпозиции экономической системы. Сначала анализируется ситуация на уровне экономики в целом (макроуровень), затем устанавливается влияние на макрохарактеристики аналогичных переменных мезоуровня (т.е. уровня обрабатывающей промышленности). Далее мезоуровень (обрабатывающая промышленность) декомпозируется на четыре подуровня: высокотехнологичных (high-technology), средневысокотехноло-гичных (medium-high-technology), низкосред-нетехнологичных (medium-low-technology) и низкотехнологичных (low-technology industries) производств. Но поскольку активность в этих группах во многом определяется процессами, происходящими на более низких ступеньках иерархии производств, то далее производится их дезагрегирование на составляющие виды экономической деятельности.
Особое внимание уделяется анализу динамики конкурентоспособности различных видов деятельности в зависимости от степени их технологичности (См. также Багриновский и др., 2003; Гурков и др., 2005; Инновационный..., 2004). Инструментом этого анализа является сопоставление кооперационной активности российских и иностранных партнеров. Партнеры из промышленно развитых стран выделяются особо (Внешнеэкономические..., 2003).
Оценки динамики конкурентоспособности различных видов деятельности в зависимости от степени технологичности строятся по следующему принципу. Считается, что росту общей конкурентоспособности какого-либо вида экономической деятельности соответствует одновременное повышение интереса к кооперации как российских, так и иностранных партнеров. О снижении общей конкурентоспособности свидетельствует одновременное падение интереса к кооперации как российских, так и иностранных партнеров. Иногда имеет место различная оценка состояния конкурентоспособности данного вида деятельности российскими и иностранными производителями. В этом случае стремление к кооперации российских и иностранных партнеров не совпадает.
1. ВЛИЯНИЕ СТЕПЕНИ ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ ПРОИЗВОДСТВ НА РАЗВИТИЕ КООПЕРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
1.1. Макроэкономический уровень развития кооперационных процессов
На уровне России в целом в последние годы имело место падение масштабов кооперации в исследованиях и разработках. Достаточно сказать, что в 2003 г. количество кооперативных проектов в стране составило 48% от уровня 2000 г.3 Пик падения масштабов сотрудничества (в 1,7 раза) пришелся на 2001 г.
Важной характеристикой кооперационной деятельности является показатель склонности к кооперации (Голиченко, 2006). За данный индикатор примем отношение кооперационных проектов, приходящихся в среднем на одну организацию. В 2003 г. в России склонность к кооперации составила 57% от уровня 2000 г.: на одну организацию в среднем приходилось 6,8 проекта против 11,7 в
2000 г., при этом максимальное снижение склонности к кооперации пришлось также на
2001 г. (61,6% от уровня 2000 г.).
Тенденции падения наиболее способствовали российские участники. Так, масштабы кооперации для них снизились более чем в два раза и составили в 2003 г. всего 47% от уровня 2000 г. В то же время иностранные участники кооперации, и особенно участники из промыш-ленно развитых стран (ПРС), были гораздо более оптимистичны: масштабы их кооперационной активности снизились не столь значительно - на 40% для иностранных участников в целом и на 10% для партнеров из ПРС.
3 Здесь и далее использованы данные Росстата (Госкомстата) по форме «4-инновация», ежегодные статсборники «Наука России в цифрах» (М.: ЦИСН, 2001-2004), а также Российский статистический ежегодник (М.: Росстат (Госкомстат), 2001-2004).
Структурные сдвиги склонности к кооперации имели похожий характер: максимальное ее падение наблюдалось среди российских партнеров (в 1,8 раза), менее сильное - среди иностранных (1,4 раза). Склонность к кооперации партнеров из ПРС за рассматриваемый период практически не изменялась и составляла примерно 2,5 проекта на организацию. В 2003 г. склонность к кооперации по сравнению с уровнем 2002 г. возросла для всех групп участников кооперационных проектов: для российских партнеров она увеличилась на 4%, для иностранных - на 14, для партнеров из ПРС - на 21%.
Масштабы и склонность к кооперации иностранных партнеров имели тенденцию к падению вплоть до 2002 г., однако некоторое повышение масштабов и склонности к кооперации в целом по России в 2003 г. произошло полностью за счет партнеров из ПРС.
1.2. Мезоуровень развития
кооперационных процессов
Значительный удельный вес в кооперационных процессах России приходился на обрабатывающую промышленность, доля которой составила в 2003 г. 73% от уровня 2000 г. Для нее, в отличие от ситуации в целом по стране, с одной стороны, глубина падения масштабов кооперации была несколько меньше - 54% от уровня 2000 г., с другой стороны, падение продолжалось вплоть до 2003 г. Что же касается склонности к кооперации, то в обрабатывающей промышленности в 2000 г. она была несколько ниже среднего для России уровня: 9,4 проекта на организацию (рис. 1), и ее падение оказалось не столь значительным: 65% от величины 2000 г.. В итоге имело место сближение склонности к кооперации в обрабатывающей промышленности и в стране в целом: 6,1 против 6,8 проекта на организацию соответственно.
Сопоставление масштабов и склонности к кооперации российских и иностранных партнеров свидетельствует о синхронном ха-
рактере падения. Так, масштабы кооперационной активности российских партнеров составили в 2003 г. 55% от уровня 2000 г., иностранных - 49, ПРС - 63% при снижении склонности к кооперации в 1,7; 1,8 и 1,3 раза соответственно.
Учитывая тот факт, что основная доля затрат на исследования и разработки приходится на обрабатывающую промышленность, данная ситуация вызвала значительное снижение стимулов к объединению усилий в проведении исследований и разработок в стране в целом. Следует также отметить, что оценка конкурентоспособности инновационной продукции российской обрабатывающей промышленности иностранными партнерами снизилась в гораздо большей степени, чем оценка со стороны российских производителей.
1.3. Дезагрегация обрабатывающей промышленности по технологичности обрабатывающих производств
Основным фактором, определяющим масштабы кооперационной деятельности в обрабатывающей промышленности в рассматриваемом периоде, являлась ситуация в
/р У /
1 -
щ 1Г
Всего Российские Иностранные Партнеры из партнеры партнеры ПРС
О 2000 П 2003
Рис. 1. Склонность к кооперации в целом по обрабатывающей промышленности
средневысокотехнологичных производствах (рис. 2). Значительное влияние этой группы объяснялось ее высоким удельным весом в кооперационных процессах (60% в 2000 г. и 40% в 2003 г.). Снижение масштабов кооперационных процессов в средневысокотехнологичных производствах привело к тому, что ситуацию не смогли спасти ни увеличение масштабов кооперационных процессов в высоко- и низкотехнологичных производствах (темп прироста 8 и 19% соответственно), ни их стабилизация в средненизкотехнологич-ных производствах.
За прошедший период сменился вид зависимости степени кооперации от уровня технологичности производств. Так, в 2000 г. при переходе от высокотехнологичных к средне-высокотехнологичным производствам уровень склонности к кооперации повышался по сравнению со средним для обрабатывающей промышленности, а при движении к более низким технологичным группам производств снижался и достигал минимального значения в низкотехнологичных производствах (табл. 1). В 2003 г. максимум относительного уровня склонности к кооперации пришелся на средне-низкотехнологичную группу производств при сохранении минимума в низкотехноло-
В Высокотехнологичные ЕЗ Средневысокотехнологичные
В Средненгокотехнологичные П Низкспехнологичные
Рис. 2. Число кооперационных проектов в группах технологичных производств обрабатывающей промышленности, ед.
Таблица 1
Распределение склонности к кооперации по уровням технологичности производств (доля относительно среднего уровня по обрабатывающей промышленности)
Производства обрабатывающей промышленности Всего Иностранные партнеры Партнеры из ПРС
2000 г. 2003 г. 2000 г. 2003 г. 2000 г. 2003 г.
1. Высокотехнологичные 0,55 0,93 0,76 0,86 1,7 0,9
2. Средневысокотехнологичные 1,66 1,03 1,70 1,12 0,9 1,2
3. Средненизкотехнологичные 0,70 1,30 0,50 0,99 0,6 0,8
4. Низкотехнологичные 0,35 0,70 0,54 0,87 1,0 1,1
гичных производствах. При этом, хотя интенсивность кооперации относительно среднего уровня для средневысокотехнологичных производств несколько превосходила интенсивность кооперации в высокотехнологичных производствах, за рассматриваемый период имело место резкое снижение ее абсолютного уровня на фоне заметного роста уровня интенсивности для других видов технологичных производств. В силу высокого удельного веса в процессах кооперации группы высокосред-нетехнологичных производств это падение послужило причиной общего снижения склонности к кооперации в обрабатывающей промышленности.
Российские партнеры в соответствии с общей для России тенденцией увеличили масштабы кооперации в низко- и высокотехнологичных обрабатывающих производствах. Этот факт для низкотехнологичных видов производств можно объяснить тем, что они непосредственно связаны с потребительским спросом, растущим на фоне продолжающегося экономического роста в России. Аналогичные причины можно назвать и для группы высокотехнологичных производств, поскольку, как показывает анализ, оживление инновационной деятельности происходило в тех видах деятельности, которые наиболее близки к потребительскому рынку.
Иностранные партнеры, в отличие от российских, проявляли растущий интерес к кооперации в средненизкотехнологичных ви-
дах деятельности и в средневысокотехнологичных видах деятельности в 2002-2003 гг. Иными словами, в обрабатывающей промышленности имел место взаимодополняющий рост интереса российских и иностранных производителей. Это могло бы повлиять на увеличение общего интереса к кооперации. Но в силу подавляющего перевеса числа чисто российских проектов в средневысокотехнологичных видах деятельности (88% от общего количества проектов) по сравнению с проектами с зарубежным участием этого, к сожалению, не произошло.
Динамика склонности к кооперации имела общий характер как для российских,
2000
2001
2002
2003
□ Всего В] Российские Ш Иностранные ■ ПРС
Рис. 3. Структура участников кооперации в группе средневысокотехнологичных производств
так и для иностранных партнеров. Однако необходимо отметить, что падение склонности к кооперации иностранных участников в группе средневысокотехнологичных производств в 2003 г. оказалось меньшим по сравнению с российскими партнерами и данная группа производств сохранила лидирующие позиции. В результате максимум по-прежнему достигался в группе средневысокотехнологичных производств, а минимум - на краях диапазона технологичности.
Подводя итог проведенному анализу кооперационной активности (табл. 2), можно утверждать, что за рассматриваемый период в средневысокотехнологичных производствах шло падение как масштабов кооперационных процессов, так и их интенсивности. В остальных видах технологичности имел место некоторый рост склонности к кооперации при расширении масштабов кооперационной деятельности. Что же касается иностранных участников, то для них в целом за рассматриваемый период имело место однонаправленное изменение масштабов и склонности к кооперации во всех группах производств. Причем в высоко- и низкотехнологичных производствах данные индикаторы снижались, а в средних группах технологичных производств существовала разнонаправленная тенденция для этих индикаторов: в области средневысокотехнологичных производств кооперационная активность снижалась, в средненизкотех-нологичных - росла.
Хотя во всех группах технологичных производств российские партнеры доминировали по масштабам кооперативной деятельности и ее интенсивности, заслуживает специального внимания участие иностранных партнеров (особенно партнеров из ПРС) в кооперации. Это важно потому, что, обладая значительной мобильностью в выборе международных рынков для инвестирования в научно-тех-ническую деятельность, иностранные партнеры во многом определяют среднесрочную перспективу участия России в процессах международного разделения труда в данной сфере.
2. виды деятельности: лидеры и аутсайдеры кооперационных процессов в россии
Группировка видов экономической деятельности по степени технологичности обрабатывающих производств представлена в табл. 3 (Голиченко, 2006).
Высокотехнологичные производства. Как показывает статистика, положительная динамика кооперационной деятельности высокотехнологичных производств в основном формировалась в следующих видах деятельности: производство теле- и радиопередатчиков и аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи (в 2003 г. доля данного ви-
Таблица 2
Основные тенденции движения масштабов и склонности к кооперации
Производства Всего Иностранные партнеры Партнеры из ПРС
обрабатывающей промышленности Масшта- Склон- Масшта- Склон- Масшта- Склон-
бы ность бы ность бы ность
1. Высокотехнологичные т т 1
2. Средневысокотехнологичные 1 4Т 1 т т
3. Средненизкотехнологичные —> т Т т т т
4. Низкотехнологичные т т 1 -> 4 1
Таблица 3
Группировка видов экономической деятельности
Степень технологичности обрабатывающих производств Виды экономической деятельности
1.Высокотехнологичные виды производств (high-technology industries) 1.1. Производство воздушных и космических летательных аппаратов, оборудования и деталей для летательных аппаратов 1.2. Производство фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных препаратов из растительных продуктов 1.3. Производство канцелярских, бухгалтерских и электронно-вычислительных машин 1.4. Производство теле- и радиопередатчиков и аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи 1.5. Производство медицинских приборов, точных и оптических инструментов, часов и прочих приборов времени
2. Средне- высокотехнологичные виды производств (medium-high-technology industries) 2.1. Производство электрических машин и аппаратуры, не включенных в другие группировки 2.2. Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 2.3. Продукция химического синтеза (за исключением фармацевтики) 2:4. Производство железнодорожных, трамвайных локомотивов рельсового подвижного состава, оборудования и деталей для них 2.5. Производство машин и оборудования
3. Средне- низкотехнологичные виды производств (medium-low-technology industries) 3.1. Строительство и ремонт судов и лодок 3.2. Производство резиновых и пластмассовых изделий 3.3. Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции 3.4. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов. 3.5. Металлургическое производство
4. Низкотехнологичные виды производств (low-technology industries) 4.1. Сбор и вторичная переработка отходов и лома в форму, пригодную для использования в качестве нового сырья 4.2. Производство древесины, целлюлозно-бумажное производство, производство изделий из бумаги и картона, издательское дело, полиграфическая деятельность и тиражирование записанных носителей информации 4.3. Производство пищевых продуктов и табачных изделий 4.4. Производство текстильных изделий, одежды, выделка и крашение меха, дубление и выделка кожи, производство чемоданов, сумок, шорно-седельных изделий и обуви
да деятельности в общем объеме группы оставила 42,6%); производство медицинских приборов, точных и оптических инструментов, часов и прочих приборов времени (27,1%).
Данные виды деятельности обеспечивали около 70% общего количества кооперационных проектов группы. А склонность к кооперации в производстве теле- и радиопере-
датчиков и аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи в 2003 г. составила 6,6 проекта на организацию, что выше среднего уровня обрабатывающих производств (5,9 проекта на организацию) и среднероссийского уровня (6,5 проекта на организацию). Кроме того, выделенные виды деятельности являлись лидерами в положительной
динамике масштабов (рис. 4) и склонности к кооперации группы высокотехнологичных производств.
Кроме того, в 2003 г. достаточно большой вклад в увеличение масштабов кооперационных процессов группы и ее интенсивности обеспечило производство канцелярских, бухгалтерских и электронно-вычислительных машин, доля которого в числе кооперативных проектов за рассматриваемый период выросла на 11,4 процентного пункта, а склонность к кооперации повысилась с 2 до 3 проектов на организацию.
Удельный вес иностранных партнеров в кооперационных процессах за рассматриваемый период был невысок и составлял не более 10%.
Иностранные партнеры в целом проявляли интерес к тем же видам деятельности, составляющим группу высокотехнологичных производств, что и российские, но, с другой стороны, наблюдались некоторые различия в смещении их интересов. Так, иностранные партнеры увеличили кооперационную активность в производстве медицинских приборов с 10 до 33% от общей доли группы, в 1,6 раза
2000 2001 2002 2003
—Прошводсгво воздушных и космических летательных аппаратов —Я— Проюводсгво фармацевтических препаратов ипр. Проюводсгво канцелярских, бухгалтерских и ЭВМ —- Производство теле-и радиопередатчиков —Ж— Производство медицинских приборов и пр.
Рис. 4. Динамика кооперационной активности в видах деятельности группы высокотехнологичных производств, % (2000-2003 гг.)
повысилась ее интенсивность, что соответствует среднему уровню для высокотехнологичных производств в целом. Но, в отличие от тенденции для российских участников проектов, в производстве теле- и радиопередатчиков в последние годы происходило падение соответствующих индикаторов (сокращение общей доли с 66 до 40,5%, интенсивности с 5 до 2 проектов на организацию).
Партнеры из ПРС также проявляли опережающий рост интереса к кооперационной деятельности в производстве медицинских приборов. Удельный вес в кооперационных проектах группы данного вида деятельности за рассматриваемый период повысился с 5 до 42%, что вывело его на первое место в рейтинге кооперационной активности. Глубина падения интереса партнеров из ПРС (масштабов кооперации) к производству теле- и радиопередатчиков составила 41,4% при снижении склонности к кооперации с 6,6 до 1,5 проекта на организацию.
Низкотехнологичные производства. Как уже говорилось выше, положительную динамику роста интереса к кооперации демонстрировали партнеры в низкотехнологичных производствах. Так, за рассматриваемый период доля группы в целом в общем числе кооперативных процессов увеличилась почти в 2 раза с 6,24 до 13,7% при абсолютном росте числа проектов в 1,2 раза. Резко возросла и интенсивность кооперации, которая в 2003 г. достигла среднего для обрабатывающих производств уровня (5,9 проекта на организацию). Главной точкой роста здесь являлось производство пищевых продуктов и табачных изделий, повысившее свой удельный вес в кооперационных проектах за рассматриваемый период с 67,8 до 73% (рис. 5) при росте склонности к кооперации с 3,5 до 5,5 проекта на организацию. Эту тенденцию роста поддержал только вид деятельности «сбор и вторичная переработка отходов и лома», увеличив масштабы кооперационной деятельности с 6,8 до 10% при росте склонности к кооперации в 1,6 раза.
Отметим, что динамику общей тенденции в низкотехнологичных производствах
практически полностью формировали российские партнеры из-за их доминирующей роли. Масштабы же кооперационной активности иностранных партнеров в целом за рассматриваемый период снизились в два раза. Общему снижению интереса иностранных партнеров в низкотехнологичных производствах противостояло резкое увеличение масштабов их кооперации в производстве текстильных изделий. Удельный вес данного вида деятельности возрос с 2 до 15%.
В отличие от масштабов кооперации склонность к кооперации иностранных участников резко возрастала. Так, для группы в целом она повысилась во всех видах деятельности за рассматриваемый период и значительно превысила средний уровень для обрабатывающих производств (рис. 6). Главной точкой роста здесь, как и в масштабах кооперативной деятельности, явилось производство текстильных изделий, одежды и др. Для него склонность к кооперации составила 5,7 проекта на организацию и превзошла средний уровень
кооперационной активности иностранных партнеров в обрабатывающих производствах в 2,5 раза. Также был значительно превышен средний уровень по экономике в целом (2,5 проекта на организацию). Заметный рост склонности к кооперации наблюдался в производстве древесины, целлюлозно-бумажном производстве и производстве пищевых продуктов и табачных изделий, который составил 4,0 и 2,8 проекта на организацию соответственно, что существенно превысило средний для России уровень.
Средненизкотехнологичные производства. Доля группы этих производств в общей доле технологичных производств обрабатывающей промышленности за рассматриваемый период возросла с 13,6 до 23,3% при некотором уменьшении абсолютного значения числа кооперативных проектов. В данной группе масштабы кооперационной активности в основном обеспечивались металлургическим производством (рис. 7). Для него, с одной стороны, несколько возрос удельный вес в коопе-
4% 10%
13%
73%
Сбор и вторичная переработка отходов
ц Производство древесины, целлюлозно-бумажное производство и др
□ Производство пищевых продуктов и табачных изделий
13 Производство текстильных изделий, одежды; выл елка и крашение меха и др.
Сбор и вторичная переработка отходов и лома
Производство древесины, целлюлозно-бумажное производство и
др
Производство
пищевых продуктов и табачных
Производство текстильных изделий одежды;
выделка и крашение меха и др.
- - Низкотехнологичные виды производств —♦—Средний уровень по обрабатывающей промышленности
Рис. 5. Доля видов деятельности низкотехнологичных производств в кооперационных проектах группы, 2003 г.
Рис. 6. Склонность к кооперации иностранных партнеров в группе низкотехнологичных производств относительно среднего уровня для обрабатывающей промышленности
ративных процессах (с 62,5 до 65,5% всех проектов группы), с другой стороны, оставалась стабильно высокой склонность к кооперации. Так, количество кооперационных проектов в расчете на одну организацию в 2003 г. составило 11 (рис. 8), что в 1,7 раза выше среднероссийского уровня.
На второе место по кооперационной активности вышло коксохимическое производство. Этот вид деятельности увеличил не только свою долю с 11 до 16,4%, но и абсолютное количество проектов (в 1,4 раза). Значительно увеличилась интенсивность кооперационной деятельности: в 1,5 раза превзошла средний уровень по обрабатывающей промышленности, достигнув уровня 9,3 проекта на организацию.
Отметим тот факт, что если в группах высоко- и низкотехнологичных производств рост масштабов кооперационных процессов за рассматриваемый период сопровождался падением кооперационной активности иностранных партнеров, то в группе средненизко-технологичных производств наблюдался не-
■ Строительство и ремонт судов и лодок П Производство резиновых и пластмассовых изделий □ Коксохимическое производство
П Производство неметаллических минеральных продуктов ЕЗ Металлу ргическое производство
Рис. 7. Структура кооперационной активности видов деятельности средненизкотехнологичных производств за период с 2000 по 2003 г., %
который ее рост. Так, в рассматриваемый период доля производств данной группы в кооперационных процессах иностранных партнеров увеличилась с 9,4 до 20,9% при одновременном росте склонности к кооперации. Источником данного роста явилось коксохимическое производство, доля которого увеличилась с 17,7 до 33,7%. Во всех остальных видах деятельности, входящих в данную группу, наблюдался процесс перманентного снижения масштабов участия иностранных партнеров, которого не удалось избежать и лидеру по активности участия российских партнеров -металлургическому производству: для него удельный вес участия иностранных партнеров в общем количестве проектов снизился с 63,3 до 50%. Такой сдвиг скорее всего обусловлен усиливающейся монополизацией рынка металлопродуктов российскими производителями.
Средневысокотехнологичные производства. Падение кооперационной активности в данной группе явилось основным фактором
12 п 10 8 6 4 - 2 -0
Строительство и ремонт судов и лодок Производство резиновых и пластмассовых изделий Коксохимическое производство Производство прочих неметаллических минеральных Металлургическое производство
|: :■СреДНеНИЗКОТСХНОЛОГИЧНЫе ВВДЫ ПРОИЗВОДСТВ —♦— Средний уровень по обрабатывающей промышленности.
Рис. 8. Склонность к кооперации в средненизкотехнологичной группе производств по отношению к среднему уровню по обрабатывающей промышленности в 2003 г., %
снижения масштабов кооперационных процессов в целом по России. Такое превалирующее влияние группы определялось высокими масштабами кооперационных процессов, которые в 2000 г. значительно превышали масштабы участия в кооперации всех остальных групп технологичности. Так, для группы высокотехнологичных производств это превышение составило 5,7 раза, средненизкотехно-логичных - 5, а низкотехнологичных производств - 11 раз. Характерно, что даже при падении масштабов кооперации в группе средневысокотехнологичных производств 2003 г. в 3,6 раза по сравнению с уровнем 2000 г. (с 5487 проектов до 1704 проектов) она осталась лидирующей по числу кооперационных проектов. Правда, межгрупповые различия значительно сгладились: превышение для группы высокотехнологичных производств составило 1,6 раза, для средненизкотехнологичных - 1,7, для низкотехнологичных производств - 2,8 раза. В результате в 2003 г. структура кооперационной активности выделенных групп технологичности обрабатывающей промышленности стала более сбалансированной.
Наибольшую стабильность кооперационные процессы имели в производстве машин и оборудования и продукции химического синтеза, которые являлись наиболее значимыми в группе (соответственно 31,5 и 29,5% в 2003 г.). В производстве продукции химического синтеза за рассматриваемый период имел место рост масштабов кооперации на 6 процентных пунктов. В производстве электрических машин и аппаратуры, не включенных в другие группировки, и производстве железнодорожных, трамвайных и других локомотивов удельный вес в процессах кооперации группы вырос в 2,5 и в 5 раз соответственно, хотя доли этих видов деятельности остались незначительными.
В основе падения масштабов кооперационной активности в группе лежало положение дел в производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов. Данный вид деятельности в 2000 г. обеспечивал 42% кооперативных договоров группы, а в 2003 г. его доля
сократилась почти в 4 раза и составила всего лишь 12%. Это объясняется неспособностью российских производителей конкурировать с недорогими и качественными зарубежными аналогами, экспортируемыми из-за рубежа и собираемыми внутри страны. В производстве машин и оборудования наблюдалось падение усредненной доли на 5 процентных пункта.
Иностранные партнеры стремились к закреплению своих позиций на рынках продуктов химического синтеза. Так, удельный вес продукции химического синтеза (за исключением фармацевтики) увеличился в 2003 г. по сравнению с уровнем 2000 г. в 4 раза и составил 44,6%. Однако столь значительный рост кооперационной активности иностранных партнеров в данном виде деятельности не смог переломить общей тенденции падения (из-за снижения их интереса во всех остальных видах деятельности данной группы технологичности). В наибольшей степени это коснулось производства автомобилей, прицепов и полуприцепов, кооперационная активность в котором на фоне общей тенденции падения снизилась в 2002 г. в 7 раз по сравнению с уровнем 2000 г.
Что касается партнеров из ПРС, то они проявляли значительный интерес к кооперации в производстве продукции химического синтеза, а незначительный - к производству автомобилей, прицепов и полуприцепов. Последний факт отражает то обстоятельство, что инвесторы из промышленно развитых стран, стремясь завоевать российский автомобильный рынок, развернули масштабное производство недорогих импортных автомобилей на территории России. То есть иностранные партнеры в целом (иностранные партнеры и партнеры из ПРС) считают перспективным сотрудничество с российскими партнерами в области химического синтеза и стремятся укрепить свои позиции за счет кооперации. Российский же автомобильный рынок иностранные партнеры из ближнего зарубежья считают бесперспективным, и поэтому кооперационное сотрудничество здесь неуклонно снижается.
Несмотря на общую тенденцию падения кооперационной активности в средне-высокотехнологичных производствах, склонность к кооперации здесь оставалась достаточно высокой. Так, в производстве железнодорожных, трамвайных и других локомотивов и продукции химического синтеза склонность к кооперации в 2003 г. значительно превышала средний уровень как для обрабатывающих производств, так и для экономики в целом (9,5 и 9,2 проекта на организацию соответственно). Интенсивность кооперационных процессов иностранных партнеров и партнеров из ПРС в производстве продукции химического синтеза составила 4,6 проекта на организацию против среднего уровня 2,1 проекта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Специфика переходного периода в России внесла свои коррективы в развитие кооперационной активности. С одной стороны, распад СССР привел к разрыву существовавших связей межу партнерами и побудил предприятия к поиску новых союзников. С другой стороны, новые экономические отношения и стремление «выплыть» в рыночных условиях, недостаточная компетентность в инновационных процессах, нехватка собственных знаний и ресурсов все в большей мере побуждают предприятия к интенсивному взаимодействию с несущими новые знания организациями и службами.
Обвальное падение кооперационной активности в 2001-2002 гг. несколько стабилизировалось в 2003 г., тогда же наметились благоприятные тенденции и сформировались точки роста, позволяющие надеяться на оживление и выравнивание ситуации в России. Спровоцировал падение кооперационной активности по России в целом и обрабатывающей промышленности в частности отечественный ав-топром, который не смог выдержать конкурен-
ции с дешевыми импортными аналогами. В результате имело место постепенное замещение лидировавшего в 2000 г. и забиравшего на себя львиную долю в кооперационных процессах производства автомобилей, прицепов и полуприцепов в пользу видов деятельности, выделенных в качестве локальных и глобальных точек роста.
Проведенное исследование позволило выявить специфичные черты кооперационных процессов в России, опровергнуть многие стандартные мнения и гипотезы, приведенные во введении, и ответить на поставленные там вопросы.
Так, результаты анализа показывают (см. рис. 2 и табл. 1), что гипотеза о падении масштабов и склонности к кооперации по мере уменьшения степени технологичности производств для России не верна. Действительно, если склонность к кооперации в высокотехнологичных производствах несколько выше, чем в низкотехнологичных, то в среднетехноло-гичных (средневысоких и средненизких) видах деятельности она больше, чем в высокотехнологичных. Аналогичная картина имеет место и для зависимости масштабов кооперации от степени технологичности обрабатывающих производств.
Вопреки ожиданиям, склонность к кооперации в высоко- и низкотехнологичных производствах различается не столь уж значительно (примерно на 20%). Более того, для иностранных партнеров склонность к кооперации для высоко- и низкотехнологичных производств оказывается практически одинаковой. Такая особенность, на первый взгляд, выглядит достаточно странной. Однако в высокотехнологичных производствах фактором кооперации является стремление снизить риск за счет кооперации при проведении исследований и разработок. Этот фактор не работает в низкотехнологичных видах деятельности. Достаточно высокая склонность к кооперации здесь определяется стремлением скомпенсировать риски при диффузии новых средств производства, что подтверждается и диаграммой (см. рис. 6), где видно, что высокая склон-
ность к кооперации отмечается в текстильном производстве, конкурентоспособность которого сегодня невозможно повысить без обновления применяемых технологий. Необходимость обновления капиталоемкой технологической базы производств, наверное, обусловливает и чрезвычайно высокую склонность к кооперации в металлургическом производстве (средненизкотехнологический вид деятельности), а также значительный рост склонности к кооперации для коксохимического производства.
В качестве общего вывода из сказанного следует отметить, что скорее всего причиной деформации в России присущих развитым странам закономерностей зависимости кооперационной активности от степени технологичности производств является стремление инновационно активных российских предприятий использовать кооперацию как средство для смягчения рисков при выборе и адаптации технологий при обновлении своей производственной базы, острая потребность в котором является особенностью современного этапа развития России.
Что же касается динамики конкурентоспособности российских обрабатывающих производств, то можно отметить следующее. К глобальным точкам роста можно отнести производство медицинских приборов, коксохимическое производство и продукцию химического синтеза, в которых повысилась активность в инновационных кооперационных проектах как российских, так и иностранных участников. Значительный кооперационный интерес российских и зарубежных партнеров направлен на низкотехнологичные производства. К локальным точкам роста относятся производство пищевых продуктов и табачных изделий, производство текстильных изделий и одежды и металлургия.
Этот результат интересен тем, что позволяет увидеть, что в России среди высокотехнологичных производств рост конкурентоспособности не связан с аэрокосмическими отраслями. Последнее можно объяснить тем, что возникшие «конкуренты» действуют в го-
раздо большей близости к потребительскому рынку, чем предприятия, производящие летательные и воздушные аппараты, работающие в основном на оборонную промышленность. Более того, значительная часть видов деятельности, где наблюдается рост конкурентоспособности, связан не с военным производством или добывающими отраслями, а также задается непосредственной близостью видов деятельности к домохозяйствам.
Наше исследование опровергает мнение, что наибольшую активность среди высокотехнологичных производств имеют процессы, происходящие в производстве воздушных и космических летательных аппаратов. Действительно, как показано на рис. 6, данный вид деятельности в рассматриваемый период уступал по масштабам кооперационной активности производству теле- и радиопередатчиков, а в последнее время и производству медицинских приборов. Более того, рост глобальной конкурентоспособности происходил в видах деятельности, не связанных ни с производством военной техники, ни с производством оборудования для добывающих отраслей.
Литература
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003.
Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003.
Голиченко О.Г. Инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей) // Вопросы экономики. 2005. № 2.
Инновационный менеджмент в России: Вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Рук. авт. кол. B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2004.
Innovative Networks - Co-operation in National
Innovative System. OECD, 2001. National Innovation Systems. Paris: OECD, 1999. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2005. Paris, 2005.
Рукопись поступила в редакцию 03.04.2006 г.
НЕКОТОРЫЕ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ
ВИРТУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В.В. Клочков
Анализируется экономическая эффективность организации виртуальных предприятий - новых видов организационных структур, образующихся благодаря широкому внедрению информационных технологий. Предложена упрощенная экономико-математическая модель виртуального предприятия. Выявлены условия, при которых формирование таких организационных структур в высокотехнологичных отраслях отечественной промышленности может быть экономически эффективным
МАТРИЧНАЯ СТРУКТУРА ОТРАСЛИ И ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
В настоящее время идет активная реструктуризации наукоемкого и высокотехнологичного сектора российской промышленности. Для отраслей, выпускающих сложные изделия с длительным жизненным циклом (авиа-, судо-, приборостроение и др.) нами обоснована целесообразность постепенного перехода к матричной структуре отрасли (см. (Клочков, 2005)), схематично представленной на рис. 1.
В такой структуре отдельные предприятия специализируются либо на выпуске определенных комплектующих изделий, либо на финальной сборке. Вертикальную интеграцию вокруг определенного типа финальных
