CC BY
71
УДК 94 (470) 081 ББК 63.(2) 53-2 Шебзухова Ф.Х.
Кооперативное движение в дореволюционной России: некоторые аспекты историографии
(Рецензирована)
Аннотация:
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы по отношению к кооперации ведущих учёных-теоретиков и практиков кооперативного дела и других исследователей, к проблемам социальных основ кооперации; взаимоотношения элиты с крестьянством; роль государства и земских органов самоуправления в становлении российской кооперации и месту кооперации в сельскохозяйственном производстве.
Ключевые слова:
Кооперация, кредитная, потребительская, сельскохозяйственная кооперации, теория «крестьянской отсталости», концентрация мелкой собственности, культурно-просветительская деятельность кооперативных учреждений.
Shebzukhova F.H.
Cooperative movement in pre-revolutionary Russia: some aspects of a historiography
Abstract:
The paper discusses debatable questions related to cooperation and views of leading scientists-theorists and practitioners of cooperative affair and other researchers on problems of social bases of cooperation; mutual relations of elite with peasantry; on a role of the State and Zemstvo self-government institutions in setting up the Russian cooperation and on a place of cooperation in the agricultural production.
Key words:
Cooperation, credit, consumer, agricultural cooperation, the theory of “country backwardness”, concentration of the fine property, cultural - educational activity of cooperative institutions.
Обращение к истории возникновения и отдельным аспектам историографии кооперативного движения в России объясняется во-первых, определением места кооперации в выборе путей экономического развития России на рубеже XIX - XX вв., во-вторых, тем, что в отечественном крестьяноведении эта проблема вот уже несколько десятилетий подряд остается одной из ведущих. Это и понятно. Хотя кооперативное движение в России началось гораздо позже, чем в Западной Европе, его развитие шло очень стремительно. По количеству кооперативных учреждений Россия заняла второе место в мире после Германии, а по числу кредитных коопераций — первое место. К 1917 году в России насчитывалось свыше 60 тысяч кооперативов различных видов [1].
Кооперация [2] позволяла значительно увеличить производительность труда в народном хозяйстве, повысить уровень жизни, способствовала просвещению самых широких слоев населения, росту их гражданского статуса и человеческого достоинства. К началу 1917 г. в России насчитывалось свыше 60 тысяч кооперативов различных видов: кредитная, потребительская, промысловая и сельскохозяйственная
[2]. Истории кооперативного движения в дореволюционной России посвящена обширная научная и популярная литература. Собран огромный дидактический и аналитический материал по разным аспектам темы. Знакомство с этой литературой позволяет выделить основные направления, определившиеся в изучении этого процесса, обозначить проблемы, в большей степени привлекавшие научный интерес исследователей, определить социальную значимость кооперации в период капиталистической модернизации экономики России, выяснить наиболее дискуссионные проблемы в исследовании темы. Отмена крепостного права и последовавшие за ней буржуазные реформы поставили перед российской общественностью вопрос, каким путём дальше пойдёт экономическое развитие России, концентрация мелкой собственности через её объединение, как считали народники, или через капиталистическую экспроприацию и создание крупных частных предприятий, как полагали марксисты.
Народники верили в самобытное развитие страны. Отдельные их представители вместе с тем настаивали на «артельном» и «общинном» направлении даже тогда, когда реалии развития страны уже исключали такую возможность. Некоторые исследователи, признавая образование кооперативных объединений до 1905 г., считали это явлением «сверху», забывая о стихийных процессах, происходящих в мелкотоварном производстве, Между тем они оказывали самое непосредственное влияние на динамику кооперативного движения. Так в коллективной монографии «История и теория кооперации» отмечается, что «до 1905 г. кооперативное движение развивалось... сверху, а после стало народным и развивалось снизу...»
[3]. Знаток кооперативного движения Ким Чан Чжин отмечал: «Как на Западе, так и в России, на начальном этапе становления кооперации огромную роль сыграло активное участие в нём, во-первых, части интеллигенции, которая видела в кооперативном движении ключ к решению общественных проблем того времени, и, во-вторых, государства (особенно его помощь через земства и государственный банк), которое сознавало экономический потенциал кооперации [4].
Как известно, во II половине XIX в. общественными, особенно земскими деятелями усиленно пропагандировались идеи создания коллективных объединений в России и для этого вроде были соответствующие предпосылки, Однако практические шаги по насаждению кооперативов в 60-70 гг. XIX в. не оправдали себя, почти все объединения, созданные в те годы развалились. Причины такого явления ряд исследователей усматривают в отсутствии в различных слоях населения навыков «общественности и кооперативное™», другие низкие темпы роста товариществ и артелей до начала XX в. видят в административно-правовой необеспеченности с самого начала возникновения русской кооперации [4].
М.И. Туган-Барановский, крупнейший теоретик и практик кооперативного дела, причины неудач кооперации в России на её начальном, весьма длинном этапе, видел в том, что эти товарищества, насаждаются сверху, сначала несколькими благожелательными интеллигентами, а затем земствами и их ссудами ... Как только ссуды, выделяемые земствами стали сокращаться, стало соответственно падать и число вновь открываемых ссудно-сберегательных товариществ [5].
В исследовании дооктябрьского кооперативного строительства имеется немало недочётов, связанных с тем, что часто исследователи объединяли в это понятие разные явления. По этому поводу В.В. Кабанов отмечает: «С точки зрения социальной -кооперация не была однородной. По меньшей мере бросаются в глаза 3 слоя: идеологи кооперации и руководители всероссийских кооперативных центров, кооперативный аппарат и кооперативные массы. Кооперация занималась и культурно-просветительской деятельностью. В её орбиту вовлекались издательское дело, музеи, народные дома, клубы. Они серьёзно были озабочены постановкой народного образования. Кооперативные организации, наряду с земскими, стали проводниками культуры дореволюционной России [6].
Кооперация помогала объединить капиталы крестьянских хозяйств в России, организовать покупку и сбыт товаров, бороться со спекулянтами и частными торговцами. Благодаря кооперации мелкие разрозненные хозяйства объединялись, становились сильными и получали все преимущества крупнейшего хозяйства. Отмечая эту мысль теоретик и практик кооперативного дела А.В. Чаянов гшсал: «Разъединённое и распылённое среди полей и лесов крестьянство ничто, организованное в кооперативы оно становится экономической силой, не имеющей равных. ... Все завоевания ума человеческого, науки и техники, все преимущества, доступные только самым крупнейшим предприятиям, даёт кооперация мелкому крестьянскому хозяйству» [7].
Решительным сторонником кооперации в деревне выступил М.И. Туган-Барановский, но он был против кооперации в сфере производства земледельческих продуктов. Он полагал, что «по мере развития кооперации крестьянин всё крепче сидит на своём поле и не обнаруживает ни малейшей охоты отказаться от своего хозяйственного предприятия и передать его какому-либо кооперативу». По его мнению значение кооперации выходит далеко за рамки сугубо экономического. «Она воспитывает нового крестьянина, чуждого ограниченного кругозора ..., приучает его к самодеятельности и самопомощи, развивает его общественные чувства и приобщает его к умственной культуре [5].
На рубеже XIX-XX вв. стал широко дискутироваться вопрос о социалистическом преобразовании жизни крестьян [8]. Это было связано прежде всего с тем, что умами большей части русской интеллигенции овладели социалистические идеи. В связи с этим представляется интересным подход к этой проблеме различных её представителей. Марксист Г.В. Плеханов категорически выступал против полного кооперирования сельскохозяйственного производства. считая, что «от общественной обработки полей немногим больше толку, чем от общественной работы на барщине» [9]. Большевики, как известно, отвергая взвешенный подход к кооперации, выступали за полную коллективизацию.
Необходимо несколько подробнее остановиться на большевистском подходе. Лидер большевиков
В.И. Ленин считал, что для построения социализма осталось только одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие ... Но для этого ... нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной
массы А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства
производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма» [10].
Обращает на себя внимание тот факт, что при признании необходимости кооперирования крестьянства Ленин и Туган-Барановский расходились в двух важных позициях. Во-первых, Туган-Барановский в кооперации кроме ее экономической выгоды видел ещё и путь к развитию крестьянина как культурного человека и гражданина, а Ленин успех кооперации считал возможным только после того, как население будет цивилизованным. Если исходить из такой точки зрения, получается, что крестьянская масса пока не готова к кооперации.
Во-вторых, Туган-Барановский выступал за индивидуальное ведение крестьянского хозяйства, он видел в кооперации путь к повышению эффективности хозяйствования, возможность выживания в конкурентной борьбе с крупными капиталистическими хозяйствами, в то время как Ленин не оставлял шанса для существования индивидуальных крестьянских хозяйств, ибо конечной целью считал построение социализма независимо от того, нравится такой социализм крестьянам или нет.
В конце XIX - начале XX вв. различия между организованной элитой и массами приобрели черты резкого противостояния между прогрессом и отсталостью. В этой связи дискуссионным стал вопрос о том, что элита должна делать с «крестьянской отсталостью». В центре дискуссии оказались вопросы о месте крестьян в социальном порядке, кто должен представлять интересы крестьян и как строить политику по
отношению к ним» [11]. В этой дискуссии приняли участие не только учёные, но и представители земских и государственных учреждений и просто специалисты. По мнению знатока аграрной истории России известного учёного В.Г.Тюкавкина П.А.Столыпин ответил на этот вопрос разрушением общины и закреплением за крестьянами их наделов в собственность. Он считал, что это давало им право доступа к получению кредита и право присоединиться к кооперативным союзам и собственности [12].
Агрономы и аграрные экономисты возражали против категорического отрицания реальной общины, но и они понимали необходимость коренного трансформирования крестьян. А.Чаянов, Н.Макаров и С.Маслов - представители организационно-производственной школы, появившейся в тот период в России, считали, что крестьянам требуется интенсивное обучение и «просвещение» под руководством специалистов. По их мнению специалист... должен и может дать крестьянину знания о национальной экономике, незнакомой технологии и технике и «прогрессивной» цивилизации вне деревни [11].
Государственные и земские деятели одинаково понимали кооперативную политику. Так Б.И. Подколзин, настаивая на легендарной «отсталости» российского крестьянства, утверждал, ... что государство должно компенсировать её посредством контроля и руководства [13].
Идея «оказания влияния» на крестьян неоднократно звучала также и среди дворян и земской интеллигенции. Они считали, что в определённых областях земство должно участвовать и стоять в основе кооперативной деятельности». Основание для этого они видели в слабом сознании среди крестьянской массы необходимости развития общественного созидания, в низкой грамотности и полном отсутствии технического знания для проведения сложных расчётов [6].
Показательно, что подавляющее большинство земских и государственных деятелей, зачастую руководствующиеся самыми высокими и благородными побуждениями, в своей деятельности исходили из убеждения в неспособности крестьян к самоорганизации и в необходимости вмешательства в этот процесс образованной элиты. В экономической сфере в лице кооперативов они видели средство защиты крестьян от «дикого» капитализма и деятельности земледельческой элиты [14].
Таким образом, можно отметить, что практически на протяжении всей II половины XIX в. и вплоть до I Всероссийского кооперативного съезда 1908г. кооперативное движение развивалось при бдительной опеке правительства и земских учреждений, стремившихся просветить крестьян, превратить их в культурную силу российского общества.
При этом необходимость их просвещения ученые объясняют «крестьянской отсталостью, отсутствием в различных слоях населения навыков «общественности и кооперативности», неспособностью крестьян к самоорганизации. Следует отметить, что в неоднократных дискуссиях, состоявшихся по теории и практике кооперативного движения главными проблемами были причины медленного развития кооперации в России на первом его этапе, взаимосвязь просвещенной элиты и «крестьянской отсталости», значение кооперации в борьбе с крупным капиталом и др.
Тормозом в развитии кооперативного движения по мнению современных исследователей служило отсутствие в стране единого кооперативного закона и подчинение их разным ведомствам - Министерству внутренних дел, Министерству финансов, Министерству землеустройства и земледелия.
Примечания:
1. Хрестоматия по истории СССР (1861-1917). М., 1990. С. 358.
2. Советский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1982. С. 625.
3. Кредитная кооперация объединяла мелких товаропроизводителей для удовлетворения потребностей потребителей в кредите. Средства кредитной кооперации формируются не только из паевых и членских взносов, но и процентов по ссудам, кредитов банков, субсидий государства и т.д.
Потребительская кооперация- это объединение потребителей для совместных закупок, производства и продажи потребительских товаров. Промысловая кооперация -это объединение мелких производителей (кустарей и ремесленников) для совместного производства товаров и оказания услуг.
Наиболее распространённой формой кооперации в России была сельскохозяйственная. Она объединяла сельскохозяйственных производителей для совместного производства продукции или других видов деятельности (переработка, сбыт продукции, снабжение средствами производства, материальнотехническое обслуживание и т.д.). Там же. С.625.
4. Бондаренко И.В., Кушетеров P.M., Кочкарова 3. История и теория кооперации. Ставрополь, 1998.
С. 14.
5. Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движении в России-СССР. (1905-1930). М., 1996. С. 14-15.
6. Там же. С. 102.
7. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989. С. 444-445.
8. Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1996. С. 4.
9. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М., 1989. С. 18.
10. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации... С. 312, 324-325.
11. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему: сб. социально-философских произведений. М., 2002. С. 286-287.
12. Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. Из истории становления советской кооперации. М., 1969. С. 28.
13. Ленин В.И. О кооперации // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. М., 1983. С. 112.
14. Котсонис Я. Теория и практика крестьянской отсталости: сельская экономика, социальная агрономия и кооперативы России в 1904-1914 гг. // Россия XX. 2002. № 5. С. 90.
15. Тюкавкин В.Г. Влияние столыпинской аграрной реформы на русское крестьянство // Вестник РГНФ. 2001. № 1. С. 32.
16. Котсонис. Указ. соч. С. 90.
17. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX-нач. XX вв. М., 1988. С 4546.
18. Кабанов В.В. Указ. соч. С. 87-88.
19. Макаров Н. Крестьянское хозяйство России начала века и его интересы // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: хрестоматия. М., 1992. С. 123.
References:
1. Reading book on a history of the USSR (1861-1917). M., 1990. P. 358.
2. The Soviet encyclopaedic dictionary. Ed. 2. M., 1982. P. 625.
3. Bondarenko I.V., Kusheterov R.M., Kochkarova Z. A history and the theory of cooperation. Stavropol, 1998. P. 14.
4. Kim Chan Chjin. The government and cooperative movement in Russia - the USSR. (1905-1930.) -М., 1996. P. 14-15; 102.
5. Tugan-Baranovsky M.I. Social bases of cooperation. M., 1989. P. 11, 444-445, 312, 324-325.
6. Kabanov V.V. Cooperation, revolution, socialism. M., 1996. P. 4; 87-88.
7. Chayanov A.V. Brief course of cooperation. M., 1989. P. 18.
8. Tugan-Baranovsky M.I. To the best future. Collection: Social - philosophical writings. M., 2002. P. 286287.
9. Morozov L.F. From bourgeois cooperation to socialist cooperation. From a history of setting up the Soviet cooperation. M., 1969. P. 28.
10. Lenin V.I. About cooperation./Complete coll. of writings. V.45. P 112.
11. Kotsonis N.I. The theory and practice of country backwardness: rural economy, social agronomics and cooperative societies of Russia in 1904-1914. // Russia 20. 2002. No. 5. P. 90.
12. Tyukavkin V.G. Influence of Stolypin’s agrarian reform on Russian peasantry. // Bulletin of RHSF. 2001. No. 1. P. 32.
13. Korelin A.P. The agricultural credit in Russia in late 19th - early 20th centuries. M., 1988. P. 45-46.
14. Makarov N. A peasant economy of Russia at the beginning of the century and its interests. // Great stranger: peasants and farmers in the modern world. Reading book. M., 1992. P. 123.
