CC BY
4752. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/12113492/
3. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" от 29.01.2002 № 10-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35202//
4. Распоряжение Правительства РФ от 27 июня 2019 г. N 1387-р О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 2788-р (с изменениями) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72181162/
5. Банк решений Арбитражного суда Республики Крым [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/
6. Белкин С. С. Анализ современного состояния лизингового рынка в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2017. - Т. 4. - С. 25-36.
7. Горовец Н.А. Российский рынок лизинга: современное состояние и тенденции развития // Научный вестник: Финансы, банки, инвестиции. - 2019. - № 2. - С. 110 - 118
8. Данные получены с официального сайта: Единая Информационная система, https://zakupki.gov.ru
9. Дедова О.С., Иванова Н.А. Особенности и перспективы развития лизинга в России // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». - 2019. - №2 (2). - С. 28-31.
10. Зернов А.О. Актуальные проблемы договора финансовой аренды (лизинга) / Зернов А.О., Воскресенская Е.В. // Colloquium-journal. - 2020. - №5(57). - С. 137 - 139.
11. Кузьмина Э.В., Кузьмина Э.С. Тенденции и перспективы развития лизинга как актуального финансового инструмента инвестиций в южных регионах России // Веснк ВолГУ. Серия 3, Экономика. Экология - 2019. - С. 57-65.
12. Макеева В. Г. Лизинг: учебное пособие / В. Г. Макеева. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 191 с. - (Высшее образование).
13. Мигачева А.Ю. К проблеме правового регулирования лизинга в Российской Федерации / Мигачева А.Ю., Мажник Д.А., Дубинец Д.П. // Гуманитарные, соцально-экономические и общественные науки. - 2019. - С. 271 - 275.
14. Прогноз лизингового рынка на 2020 год: обнуление роста / Рейтинговое агенство «Эксперт». -Электронные текстовые данные. - Режим доступа: https://www.raexpert.ru/researches/leasing/2019.
15. Трынин Д.И. Особенности лизинга в промышленно развитых странах // Финансовый Менеджмент. -2004. - № 3.
16. Тумаков А.В. Возникновение отношений финансовой аренды в Российской Федерации / Тумаков А.В., Рыжих И.В. // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 6. - С. 109 - 111.
17. Штерн В.С., Гладикова Ю.В. Лизинг для малых предприятий. - М.: Общероссийское общественное объединение, 2018. - 114 с.
КОНДРАТОВА Я.В.
Магистрант юридического института Севастопольского Государственного Университета
Научный руководитель: А.С. Скаридов
Д.ю.н., профессор
КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА: СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ
Аннотация: Анализируется правовой статус Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в национальной правовой системе, принципы и пределы толкования ЕКПЧ Европейским Судом; рассматривается структура Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Автор считает, что в настоящие время Конвенция находится на пути развития своей системы защиты. Вступившие в силу протоколы модифицируют и дополняют ее, улучшая тем самым функции Европейского Суда в целом.
Ключевые слова: Конвенция о защите прав и свобод человека и протоколы к ней; Европейский суд по правам человека; права человека; свободы человека; абсолютные права человека.
CONVENTION FOR THE PROTECTION of HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS, 1950: STRUCTURE AND CONTENT
Abstract: the article analyzes the legal status of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in the national legal system, the principles and limits of interpretation of the ECHR by the European court of Justice, the structure of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms and its Protocols. The author believes that the Convention is currently on the way to developing its protection system. The protocols that have entered into force modify and Supplement it, thereby improving the functions of the European Court as a whole.
Keywords: Convention on the Protection of Human Rights and Freedoms and Protocols to it; European Court of Human Rights; human rights; freedom of man; absolute human rights.
В каждой правовой системе можно найти нормы об ответственности, определяющие, какие последствия влекут за собой преступные действия. Если нарушается уголовное право, то преступник будет преследоваться в уголовном порядке; в гражданском праве лица, которые понесли ущерб, могут подать в суд на причинившего вред. В международном праве также существуют нормы, аналогичные национальным правовым системам. В соответствии с известным решением Постоянной палаты международного правосудия, предшественника сегодняшнего Международного Суда (МС), любое нарушение нормы международного права обязывает виновного возместить жертве, насколько это возможно, вредные последствия своих действий. Это заявление, изложенное в настоящее время во множестве статей, подготовленных Комиссией международного права об ответственности государств за международно-правовые деликты, принято к сведению Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 (статья 31 (1)).
Действительно, права человека являются побочным результатом Второй мировой войны и ее предыстории. Ужасные зверства, совершенные до и во время войны, привели к убеждению, что отдельный человек не должен быть предоставлен произволу своей страны. Соответственно, было высказано мнение, что международное сообщество должно взять на себя роль контролирующего органа. Первый шаг был сделан, когда Устав ООН объявил одной из целей Всемирной организации поощрение и развитие «уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии» (Ст. 1 (3)). Эта статья стала отправной точкой всеобщего движения за права человека. Следующим этапом стало принятие Всеобщей декларации прав человека 10 декабря 1948 года. После этого началась работа по закреплению прав человека в обязательных международных договорах. Первым из этих договоров стала Конвенция о защите прав человека и основных свобод [1], подписанная 4 ноября 1950 года. Фактически на основе положений договора появились первые нормы ответственности государств за нарушения прав человека. Только на более позднем этапе, когда появились Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека и Африканская хартия прав человека и народов, можно ставить вопрос, действительно ли практика породила такие общие нормы, согласно международного обычного права, как ответственность государств по возмещению ущерба жертвам нарушений прав человека.
На момент написания статьи, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [13].
В обсуждениях поправок в Конституцию РФ вопрос «приоритета» международного права над российским законодательством остался на периферии обсуждения. Нет, абсолютным он не является - абсолютным верховенством обладает лишь Конституция РФ.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П: «Поскольку Россия, по смыслу статей 15 (части 1 и 4), 79 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, а правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие, несомненно, особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации....» [14].
Как следует из текста Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (подписан Президентом РФ 30 марта 1998г. № 54-ФЗ), Российская Федерация ратифицировала «...Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней № 3 от 6 мая 1963 года, № 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, № 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года» [14].
В последние годы в Российской Федерации было принято ряд законодательных актов, запрещающих жестокое обращение с гражданами и установления уголовной ответственности за действия, связанные с пыткой. Такие законодательные акты свидетельствуют о наличии гарантий со стороны государства в отношении права гражданина на физическую неприкосновенность.
На место и роль Конвенции в правовой системе РФ указывает текст интерпретирующего заявления к ст. 46 Конвенции, говорящей об обязательной силе и исполнении постановлений Европейского Суда.
«Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого
нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [1].
Вышеизложенные положения Конвенции и Закона о ратификации накладывают на российские власти обязательство принимать общие меры по выполнению решений и решений Европейского Суда, то есть законодательно закреплять уровень гарантий, установленных на практике Европейским Судом улучшить.
Целью ЕСПЧ является защита прав человека, а также поддержание и развитие идеалов и ценностей в демократическом обществе.
Следовательно, при толковании положений ЕСПЧ, Суд постоянно разрабатывал положения Конвенции с учетом заявленных целей. Так, например, при толковании п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, в котором говорится, что «Каждый человек имеет право определять свои гражданские права и обязанности или рассматривать любое уголовное обвинение, выдвинутое против них, для справедливого и публичного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом». «Европейский суд выразил мнение, что право на судебное разбирательство, защищенное статьей 6, было бы мнимым, если бы внутренняя правовая система Договаривающегося государства предусматривала возможность того, что обязательный судебный акт, который вступит в силу, не повлечет за собой правовые последствия в ущерб одной из сторон. Поэтому исполнение решения суда следует считать неотъемлемой частью судебного разбирательства.
Особый интерес представляет применение вышеупомянутого принципа толкования к ситуации расхождений в аутентичных текстах ЕСПЧ, то есть на английском и французском языках. Согласно требованиям ч.4 ст. ЗЗ Венской Конвенции: «За исключением того случая, когда в соответствии с пунктом 1 преимущественную силу имеет какой-либо один определенный текст, если сравнение аутентичных текстов обнаруживает расхождение значений, которое не устраняется применением статей 31 и 32, принимается то значение, которое, с учетом объекта и целей договора, лучше всего согласовывает эти тексты» [12].
Далее рассмотрим структуру Конвенции, которая состоит из Преамбулы и примыкающей к ней ст. 1, содержащей базовое обязательство соблюдать права человека, раздела 1 Конвенции «Права и свободы», содержащего ст. 2-18 и описывающего гарантируемые права и свободы, а также ряд ограничений по реализации этих прав, раздела 2, носящего название «Европейский Суд по правам человека» и содержащего ст. 19-51 и задающего базовые параметры работы Европейского Суда, а также раздела III - «Различные положения», в частности правила о подписании, ратификации, формулировании оговорок и денонсации Конвенции.
Также непосредственно к Конвенции «примыкают» Протоколы №№ 1[2], 4[3], 6[4], 7[5], провозглашающие ряд дополнительных прав и свобод к содержащимся в «теле» Конвенции.
Таким образом, практически с момента ее подписания и ратификации Конвенция начала претерпевать изменения благодаря принятию дополнительных протоколов. Эти изменения в основном касались либо процедурных аспектов, то есть улучшения функционирования Суда Европейских сообществ и Европейской комиссии, и в этом случае они в целом были включены в текст Конвенции, или изменения касались распространения гарантированных прав и свобод и, в этом случае, появились в тексте протоколов к Конвенции.
Российская Федерация не так давно ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Это произошло только в 1998 году. По мнению Т.И. Марголиной, для Российской Федерации «очень важен опыт реагирования на решения Европейского Суда, механизма международной индивидуальной защиты прав человека. Возможность еще одного механизма защиты прав человека уникальна сама по себе и подобной процедуры нет ни в одном регионе мира: ни в Америке, ни в Африке, ни в Азии. В Европе такой механизм создан» [16, с. 5].
В Российской Федерации наблюдается последовательная работа по приведению в соответствие с международными стандартами и Конституцией Российской Федерации правового поля страны. С ратификацией Европейской Конвенции, такие трудноизменяемые сферы, как уголовно-исполнительная система, решительно меняет свое отношение к человеку. Таким образом, с действием этих механизмов разбиваются некие профессиональные, общественные стереотипы.
Например, в 90-е годы, несмотря на решение судов «в пользу человека, в части выплаты определенных компенсационных или иных (даже гарантированных государством) различного рода пособий, аргумент о том, что в бюджете на это нет средств, был главным, и невозможно было исполнить то или иное решение» [16, с. 5]. Однако прецедентные решения Европейского Суда, по мнению Т.И. Марголиной, помогли государственным органам изменить этот стереотип - «при формировании бюджетов органов региональной власти, федерального бюджета, уже естественным образом резервируются средства на обеспечение решений судов по искам конкретных граждан» [16, с. 6].
Также можно отметить, что преодолевается стереотип отношения к людям, которые совершили преступления и правонарушения, только как к преступникам - на федеральном уровне изменили политику в сторону гуманизации уголовно - исполнительной системы, системы правоохранительных органов.
Национальная судебная система Российской Федерации постепенно приобретает черты независимой ветви власти, способной принимать решения с учетом международных норм и принципов, указанных прежде всего, в Европейской конвенции по за-щите прав человека и основных свобод. Однако для этого требуются серьезные преобразования в правовой и в частности судебной системе. Первые и достаточно серьезные шаги в России уже сделаны. Усовершенствована судебная система. В стране появились мировые судьи, которые оперативно и на высоком профессиональном уровне разрешают уголовные дела по установленной подсудности, допуская минимальное количество нарушений, о чем свидетельствует апелляционная практика рассмотрения приговоров, постановленных мировыми судьями. В России на всей территории проходит судопроизводство с участием присяжных заседателей, устанавливается принципиально новый порядок проверки и рассмотрения уголовных дел в порядке судебного надзора. Суды все чаще, используя положения, закрепленные в ст. 15 Конституции РФ, обращаются к международным нормам и при рассмотрении уголовных дел применяют положения ЕКПЧ. Выявленные нарушения, имеющие место в следственной и судебной практике российских правоохранительных и судебных органов, относительно требований ЕКПЧ, оперативно рассматриваются и исправляются.
Все это позволяет сделать вывод о широких возможностях судов рассматривать дела на основе законности, обоснованности и справедливости, с использованием и соблюдением международных норм и правил, многие из которых стали составной частью правовой системы и внутреннего законодательства нашего государства.
Библиографический список:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - март 2001 г. - №3.
2. Текст Протокола [N 1] (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 20, ст. 2143) изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 (СЕД N 155; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5400) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года.
3. Текст Протокола [N 2] (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 20, ст. 2143) изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 (СЕД N 155; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5400) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года.
4. Текст Протокола N 4 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 20, ст. 2143) изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 (СЕД N 155; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5400) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года.
5. Текст Протокола N 7 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3835) изменен в соответствии с положениями Протокола № 11 (СЕД N 155; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 44, ст. 5400) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года.
6. Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополняющий контрольную систему Конвенции (Страсбург, 13 мая 2004 г.) перевод с сайта [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/ doc/5035383/5035383.htm. (дата обращения - 13.06.2020).
7. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод официально опубликован в «Бюллетене международных договоров» № 4 за 2010 год.
8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации-29 марта 1999 г.-№ 13.
9. Протокол № 15 к Европейской Конвенции готов к ратификации [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// http://europeancourt.ru/2013/05/20/11952/ (дата обращения - 13.06.2020).
10. Протокол № 16 к Европейской Конвенции готов к ратификации [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// http://europeancourt.ru/2013/07/13/12513/ (дата обращения - 13.06.2020).
11. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР", 10.09.1986, N 37, ст. 772.
12. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
13. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, N 14, ст. 1514.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4
статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ, 27.07.2015, N 30, ст. 4658.
15. Реализация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: проблемы и перспективы. Сборник материалов международной конференции 11-12 ноября 2010 года, г. Пермь / Составители: Марголина Т.И., Колмогорова Д.М. - Пермь: 2010, с.176. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ombudsman.perm.ru/_res/fs/964file.pdf.
КОРЕННАЯ А.В.
Магистрант юридического института Севастопольского государственного Университета
Научный руководитель: Н.А. Чернядьева
Д.ю.н., доцент
СОВРЕМЕННЫЕ ВОПРОСЫ БРАЧНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: В статье рассмотрены отдельные вопросы, касающиеся современных вопросов регулирования брачного договора в Российской Федерации. Даны краткие исторические предпосылки брачного договора и рассмотрены противоречивые вопросы данного института. Представлен ряд определений с разных точек зрения авторов научной литературы. Проанализирован перечень материалов по теме. Ключевые слова: брачный договор, Гражданский кодекс, Семейный кодекс, правовое регулирование.
MODERN QUESTIONS OF THE MARRIAGE CONTRACT IN THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract: The article deals with certain issues related to modern issues of regulating the marriage contract in the Russian Federation. A brief historical background of the marriage contract is given and controversial issues of this institution are considered. A number of definitions are presented from different points of view of the authors of scientific literature. The list of materials on the topic is analyzed. Keywords: the marriage contract, the Civil code, the Family code, legal regulation.
Развитие права и договорных отношений закономерно обусловило возникновение института брачного договора. Исторически появление института брачного договора в семейном праве связано с возникновением частной собственности. Данное явление находит свое отражение еще в римском праве, где основные формы вступления в брак носили признаки гражданско-правовой сделки. Как отмечал М.Ф. Владимирский - Буданов [7, с.352] в своих трудах появление брачного договора в законодательстве зарубежных стран было обусловлено потребностью имущих классов оградить свой капитал от постороннего вмешательства. Во Франции и Англии -странах, где существование брачного договора имеет очень давнюю историю, его появление было вызвано необходимостью сохранения за женщиной, вступающей в брак, и ее родственниками права управления добрачным имуществом и пользования доходами от этого имущества.
В нашей стране в Своде законов Российской империи был установлен принцип раздельности имущества супругов, который предоставлял возможность супругу самостоятельно распорядиться своим имуществом, тем не менее, на муже лежала обязанность содержать семью [7, с. 115]. Первые брачные договоры на Руси появились еще в допетровский период: договоры о приданом, предбрачные договоры о наследовании. Их можно считать прообразом нынешнего брачного контракта. При этом имел силу и устный договор между родителями жениха и невесты. Реформы Петра I затронули все сферы жизни, в том числе правовое регулирование брачных отношений. Запрещается снабжать его сговорной записью и включать в нее условие о неустойке на случай, если брак не состоится. В дальнейшем это положение получило развитие в своде законов. В 1775 году законом был установлен принцип раздельности имущества супругов. Однако в Польше, входившей тогда в состав Российской империи, применялся так называемый «предбрачный договор». Он мог быть заключен только до брака, подлежал нотариальному удостоверению, должен был быть указан в акте бракосочетания и мог изменить только те имущественные отношения супругов, которые определялись местными законами.
Как писал И.А. Покровский [13, с.351], основной задачей права, как совокупности общеобязательных норм, является регулирование отношений между людьми. Рассматривая сферу гражданского права, ее относят в область имущественных отношений между отдельными лицами. Сюда же, по мнению С.Н. Бондова [6, с.12] относится и область семейных отношений, основа которых - брак и все что с ним связано - основывается на частной воле отдельных лиц.
Рассмотрев исторические предпосылки развития брачного договора, остается вопрос. Почему имея столь давние корни, данный вид договора все также не востребован на должном
