CC BY
42
УДК 330.322.013 ББК 65.9(2Рос)-56
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРЕОДОЛЕНИЮ «ТИРАНИИ» ДИСКОНТИРОВАНИЯ
А.Д. Выварец, К.А. Выварец
Статья посвящена необходимости учета экологических факторов и проблемам учета фактора времени при оценке эколого-экономической эффективности инвестиционных проектов. Авторами рассматривается действующая методика учета фактора времени при оценке эффективности инвестиционных проектов и анализируются различные методические подходы и методы расчета ставок дисконтирования. В статье предлагается авторский подход к учету фактора времени, использующий процедуру наращения, при определении временной стоимости экологических составляющих затрат и результатов реализации инвестиционных проектов.
Ключевые слова: экология, инвестиционный проект, экономика природопользования, окружающая среда, природный капитал, эколого-экономическая эффективность, учет фактора времени, экологические последствия.
Общеизвестно, что реализация любого инвестиционного проекта сопровождается образованием не только экономических, но и экологических последствий (затрат и результатов). Экологические последствия могут быть как положительными (предотвращенные экологические ущербы), так и отрицательными (образовавшиеся экологические ущербы). В этой связи все многообразие инвестиционных проектов в соответствии с признаком «воздействие на окружающую природную среду» может быть классифицировано на:
- экзоэкологические проекты, связанные с развитием производства и дополнительным использованием природно-ресурсного потенциала, т. е. природоэксплуатирующие проекты;
- эндоэкологические проекты, направленные на сохранение (или даже прирост) природно-ресурсного потенциала, т. е. природоохранные проекты.
Процессу внедрения как первых, так и вторых инвестиционных проектов предшествует обоснование и оценка эффективности их реализации, осуществляемых, как правило, в соответствии с «Методическими рекомендациями...» [1]. Вследствие отсутствия в них [1] четких методологически обоснованных и методически определенных алгоритмов количественного учета экологических последствий при оценке затрат и результатов, а, следовательно, и эффективности осуществления инвестиционных проектов, такая оценка на практике производится исключительно с экономических позиций. Именно это обстоятельство во многом является основной причиной того, что крайне важные и значимые с точки зрения общественных интересов эндоэколо-
гические (природоохранные) проекты не реализуются вследствие их низкого (а порой и отрицательного) уровня экономической эффективности, оцениваемого в соответствии с «Методическими рекомендациями...» [1]. И наоборот, при осуществлении экзоэкологиче-ских (природоэксплуатирующих) инвестиционных проектов получение целевых экономических результатов сопровождается образованием весьма масштабных отрицательных экологических последствий, объем которых не учитывается при оценке их коммерческой эффективности.
Таким образом, алгоритм оценки эффективности инвестиционных проектов, рекомендуемый [1], ориентирован исключительно на экономические интересы их участников, что в современных условиях сложившейся экологической ситуации не обеспечивает требуемого уровня объективности и достоверности такой оценки. Не обеспечивает потому, что в таком случае игнорируются экологические интересы как ныне проживающих на данной территории людей, так и будущих поколений в сбережении «природных средств жизни» (К. Маркс). В этой связи, как нам представляется, назрела объективная необходимость совершенствования используемой процедуры оценки эффективности инвестиционных проектов, базирующегося на интегральном подходе. Суть этого подхода заключается в объединении (интеграции) экономических и экологических последствий, наступающих вследствие осуществления инвестиционных проектов, при определении эффективности их реализации. Таким образом, речь идет об оценке эколого-экономической эффективности инвестиционных проектов.
Сама по себе идея учета экологических факторов при оценке эффективности инвестиционных проектов и действующих производств, а также при формировании затрат на производство и цены товара не нова. Мнение об объективной необходимости количественной оценки и включения «экологических издержек» в экономические и финансовые расчеты высказывают многие авторы [2-6 и др.].
Так, шведский экономист К. Эклунд пишет: «...Если...обнаружится, что новые инвестиции могут нанести ущерб окружающей среде, то государство, возможно, должно вмешаться и остановить запланированные инвестиции или проследить за тем, чтобы предприятие дополнительными выплатами компенсировало ущерб от загрязнений, вызываемых инвестициями» [2, с. 49].
P.A. Переплет и А. Маркандия отмечают: «Традиционная экономика не учитывает внешние издержки истощения ресурсов, загрязнения окружающей среды и накопления отходов, которые переносятся на другие социальные группы...и будущие поколения» [3, с. 38].
Немецкий ученый Э. фон Вайцзекер утверждает: «Бюрократический социализм рухнул, потому что не позволял ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду» [4, с. 15].
Научным обоснованием реальной возможности и объективной необходимости того, чтобы рыночная экономика позволила «ценам говорить экологическую правду», служит, на наш взгляд, получившая в последнее время свое становление и развитие теория «природного капитала», служащая базисным положением формирующейся новой трансдисциплинарной области исследования - экологической экономики. Согласно этой теории, окружающая природная среда соответствует всем известным признакам категории «капитал», вследствие чего она признается природным капиталом, который подразделяется на две части: активную и пассивную. К пассивной части относятся все невозобновляемые природные ресурсы и, в первую очередь, природные ископаемые. Активная часть природного капитала представляет собой совокупность как всех экосистем, способных к восстановлению, так и возобновляемых природных ресурсов. Наиболее характерной общей чертой, присущей указанным частям природного ка-
питала, является прямое и непосредственное их участие (использование) в процессе производства любого товара, в результате чего наступает их износ. Коренной отличительной особенностью активной части природного капитала служит потенциальная способность его к воспроизводству, т. е. к восстановлению образующегося в производственном процессе износа.
Указанное восстановление износа возможно как благодаря присущим активной части природного капитала естественным свойством воспроизводства (саморегуляция, саморазвитие, самоочищение), так и в результате прямого и непосредственного участия человека в возмещении или в предотвращении его износа (рекультивация земель, искусственное лесовосстановление, создание очистных систем, использование техногенных образований и т. д.). Однако, поскольку в современных условиях истощения возобновляемых природных ресурсов и загрязнения окружающей среды «ограничивающим фактором в развитии является не уже созданный человеком капитал, а остающийся природный капитал»[3, с. 28], то восстановлению износа активной части природного капитала на основе осуществления человеком широкомасштабных природоохранных мер разумной альтернативы просто нет.
Успешной реализации эффективной природоохранной деятельности препятствует, в первую очередь, отсутствие источников ее финансирования. Тех средств, источниками которых являются введенные как в нашей, так и в ряде других стран платежи за загрязнение окружающей среды, безусловно недостаточно для полной компенсации наносимого ей производством ущерба (износа). Вследствие этого происходит постоянное накопление износа активной части природного капитала, грозящее потерей не только «природных средств труда», но и «природных средств жизни». Для кардинального изменения сложившейся ситуации возникает необходимость в пересмотре и переосмыслении устоявшихся научных воззрений на отношения в системе «человек-природа». Речь идет в том числе и о развитии теоретических положений экологической экономики, суть которых, на наш взгляд, сводится к следующему.
Поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с теоретическими основами экологической экономики окружающая среда признается активной частью природного капита-
ла, то следуя этой логике, необходимо отметить, что ей присущи все признаки, характеризующие категорию «основной фактор производства». Важнейшими среди таких признаков являются следующие.
Во-первых, без участия окружающей среды (активной части природного капитала), как и без любого другого признаваемого традиционной экономикой фактора производства, производственный процесс невозможен. По меткому выражению К. Маркса окружающая природная среда - это не только «природные средства жизни», но и «природные средства труда».
Во-вторых, согласно теории природного капитала, он обладает определенной ценностью (стоимостью) и, как правило, имеет собственника. Миф о «бесплатных дарах природы» и «ничьей» собственности на большинство элементов природного капитала давно развеян реалиями последних десятилетий.
В-третьих, в процессе производственной эксплуатации активной части природного капитала, как и, например, основных производственных фондов, наступает его износ.
Следовательно, нам представляется, что в современных условиях необходимости достижения макроцели экологической экономики
- устойчивость комплексной экологоэкономической системы - возникли все объективные предпосылки признания мировым сообществом активной части природного капитала паритетным (равнозначным) фактором производства (принцип «паритетности») со всеми вытекающими из этого последствиями. Суть таких последствий заключается в необходимости трансформации используемых в мировой практике: систем учета затрат на производство; механизмов формирования цены товара; алгоритмов оценки эффективности действующих производств и инвестиционных проектов.
В контексте настоящего исследования важнейшим из перечисленных последствий реализации принципа «паритетности» является объективная необходимость и реальная возможность применения интегрального подхода, согласно которому все инвестиционные проекты должны получать оценку экологоэкономической эффективности.
Успешной реализации интегрального подхода в практике оценки эффективности инвестиционных проектов препятствует одна достаточно сложная в теоретико-методоло-гическом плане и потому весьма дискуссион-
ная проблема, суть которой сводится к учету фактора времени при оценке экологических составляющих затрат и результатов от реализации проектов. Поскольку, как и экономические, экологические затраты (допущенные экологические ущербы) и результаты (предотвращенные ущербы) образуются в динамике, по годам реализации проекта, то это обуславливает проявление неравноценности экологических составляющих затрат и результатов, появляющихся в различные временные периоды, что и вызывает объективную необходимость учета фактора времени при оценке эффективности инвестиционных проектов.
Необходимость учета фактора времени при оценке экологических составляющих затрат, результатов и эффектов отмечается многими авторами и не вызывает споров и возражений. Все предложения по реализации указанной проблемы сводятся к применению процедуры дисконтирования, предполагающей оценку обесценения, и приведения на этой основе будущих экологических затрат и результатов к единому моменту времени (как правило, к началу реализации проекта). При этом следует отметить, что правомерность использования процедуры дисконтирования в целях учета фактора времени даже не оспаривается. Вся дискуссия по этому поводу ведется только по проблеме обоснования и выбора нормы дисконтирования.
Так, С. Калверт и Г.М. Инглунд предлагают для оценки за весь срок жизни проекта (от я до Л') приведенных значений и денежного эквивалента «экологического выигрыша» В от реализации атмосферозащитных проектов, и связанных с этим чисто экономических затрат С, включая и капитальные вложения, использовать одну и ту же модель, реализующую процедуру дисконтирования [5, с. 589]:
N П
Т(1 + гУ
(1)
N
С = Т
С'
Ґ0 + Г)' ’
(2)
где г — соответствующая учетная ставка.
Э.В. Гирусов и др. в своей работе [6] предлагают определять общую сумму чистой приведенной стоимости ЫРУ от реализации инвестиционных проектов по выражению
(3)
<=о
где В, - экономические выгоды (результаты) от реализации проекта в t-м году; С, - экономические затраты, необходимые для реализации проекта в t-м году; ±Е, - сумма экологических издержек или экологических выгод от реализации проекта в t-м году; г - норма дисконтирования.
Следовательно, и в данном случае авторы работы [6] рекомендуют учитывать фактор времени при оценке и экономических, и экологических составляющих на основе процедуры дисконтирования.
А. Маркандиа, рассматривая в своей работе [7] экологические аспекты при обосновании проектов, также безоговорочно признает необходимость учета фактора времени при оценке экологической составляющей на основе применения процедуры дисконтирования. Основной проблемой реализации этой процедуры А. Маркандиа считает выбор ставки дисконтирования, чему посвящена отдельная глава его работы [7], которая так и называется «Экологический аспект и выбор ставки дисконтирования». В этой главе дискутируется вопрос об установлении наиболее приемлемой и всесторонне обоснованной величины ставки дисконтирования, сама же процедура учета фактора времени на основе дисконтирования не поддается сомнению.
Э.В. Гирусов и его соавторы отмечают: «Проблема дисконтирования и определения величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный характер в литературе ... Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения отдается приоритет максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам/программам с отдаленными эффектами и выгодами... В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования» (подчеркнуто нами - A.B. и К.В.) [6, с. 190-191].
Некоторыми авторами предлагаются различные методологические подходы и методы расчета ставок дисконтирования, приемлемых для оценки инвестиционных проектов, в том числе и экологической направленности. Так, Д. Крутилла и А. Фишер [8] предлагают метод, в соответствии с которым ставка дискон-
тирования экологических затрат и результатов устанавливается с учетом оценки величины альтернативной стоимости капитала. Эти исследователи пришли к выводу о том, что следует учитывать временное повышение ценности природного капитала, которое можно оценить, например, уровнем годовой ставки <7. Тогда дисконтирование экологических выгод и затрат следует производить по ставке (г - ц), где г - ставка дисконтирования экономических составляющих эффекта от реализации инвестиционного проекта.
Таким образом, суть споров сводится к выбору величины ставки дисконтирования экологических затрат и выгод. От уровня этой ставки в решающей степени зависит величина подлежащего оценке интегрального экологоэкономического эффекта, а, следовательно, и характер решения о вложении инвестиций в тот или иной проект. Однако сама по себе оценка этого эффекта на основе применения процедуры дисконтирования является, на наш взгляд, подходом, которому присуще внутреннее противоречие. Это противоречие обуславливается различиями, свойственными экологическим и экономическим составляющим затрат и результатов реализации инвестиционных проектов.
Поэтому нам представляется, что суть проблемы не только и не столько в обосновании выбора наиболее приемлемой ставки дисконтирования, сколько в изменении самой процедуры учета фактора времени при оценке экологических составляющих затрат и результатов. Необходимость такого изменения вызывается присущими экологическим составляющим особенностями, отличающими их от экономических затрат и результатов реализации проекта. Прежде чем остановиться на исследовании указанных особенностей, необходимо еще раз подчеркнуть весьма важный аспект проблемы реализации методического подхода к интеграции экономических и экологических составляющих последствий осуществления эндоэкологических и экзоэколо-гических инвестиционных проектов.
Экологические затраты, по своей сути, представляют образующийся в процессе производства износ активной части природного капитала, размер которого определяется суммой наносимого при этом экологического ущерба. Образование этого ущерба приводит к потере определенных свойств природной окружающей среды, в результате чего сокращаются объемы широкого спектра экологиче-
ских услуг («природных средств жизни») и потоков возобновляемых природных ресурсов («природных средств труда»), ценность которых со временем возрастает. Предотвращенные, благодаря реализации эндоэкологиче-ских проектов, экологические ущербы, сокращая загрязнение природной среды и снижая тем самым величину износа активной части природного капитала, обеспечивают сохранение воспроизводственного потенциала природных ресурсов и ассимиляционный потенциал биосферы. Следовательно, эндоэко-логические проекты, в отличие от экзоэколо-гических, способствуют образованию экономии природно-ресурсного потенциала, выводя из производственного оборота, из техногенной эксплуатации значительные объемы активной части природного капитала. Именно вследствие этого при оценке эндоэкологиче-ских проектов стоимостное выражение объема предотвращенного, благодаря их реализации, экологического ущерба увеличивает притоки денежных средств. И, наоборот, поскольку реализация экзоэкологических проектов обуславливает образование экологического ущерба, то при определении их эффективности стоимостная оценка этого ущерба увеличивает оттоки денежных средств. В отличие от образовавшегося экологического ущерба предотвращенный ущерб, т. е. «сэкономленная» или неиспользованная при реализации эндоэкологического проекта экологическая составляющая будет продолжать выполнять свою главную функцию - оказание экологических услуг, принося эффект, благодаря чему размер положительных результатов от такой реализации будет возрастать.
Однако как в случае с эндоэкологиче-скими проектами, обеспечивающими предотвращение экологического ущерба, так и в случае с экзоэкологическими проектами, обуславливающими образование ущерба, оценке подлежит экологическая составляющая получаемых результатов и требуемых затрат, суть и содержание которых существенным образом отличаются от экономических составляющих, что и обуславливает объективную необходимость применения иной, отличной от дисконтирования, процедуры учета фактора времени.
Главное, коренное и принципиальное отличие экологических факторов (элементов природного капитала) от экономических (или финансовых) ресурсов (элементов основного капитала) заключается в том, что с течением
времени ценность «замороженных», т. е. выведенных из производственного оборота, элементов природного капитала - запасы чистой воды, атмосферного воздуха, почвы, лесных насаждений, даже углеродный цикл и озоновый слой - в отличие от «омертвленных», не находящихся в деле, финансовых ресурсов, не снижается, а возрастает.
Повышение ценности природного капитала с течением времени обуславливается не только возрастанием его дефицитности, поскольку «сегодня» стакан чистой воды и глоток свежего воздуха стоят дороже чем «вчера», а «завтра» будут еще дороже, чем «сегодня». Эта ценность возрастает и в силу того, что все элементы природного капитала, будучи «сэкономленными», т. е. не включенными в процесс производственной эксплуатации, будут продолжать приносить дополнительный «доход», оказывая весь спектр экологических услуг в течение длительного периода времени. И чем дольше период времени, в течение которого названные элементы природного капитала находятся вне производственного применения, тем их ценность будет выше. И, наоборот, финансовые (денежные) средства, т. е. чисто экономические ресурсы, будучи «замороженными», не находящимися в оперативном обороте, по известным причинам с течением времени теряют свою ценность.
Следовательно, можно утверждать, что зависимость ценности экологических составляющих от времени носит обратный, в сравнении с зависимостью экономических затрат и результатов, характер.
Таким образом, охарактеризованные отличительные особенности, присущие экологическим и экономическим ресурсам, обуславливают необходимость применения разных методологических подходов к оценке их временной ценности при определении эколого-экономи-ческой эффективности инвестиционных проектов. При этом для оценки экономической составляющей предстоящих затрат и будущих поступлений учет фактора времени осуществляется при помощи дисконтирования, а приведение экологических затрат (допущенных экологических ущербов) и экологических результатов (предотвращенных ущербов) реализации инвестиционного проекта необходимо производить, используя процедуру наращения.
Исходя из этого, процедура учета фактора времени при оценке экономических затрат Зэн и результатов Рэ" от реализации инве-
стиционного проекта, основанная на методе дисконтирования, выражается следующими формулами:
1к о ЭН 1к
3“=1^=13»Ч”. <4>
Ш \1 + гпр ) 1н
а также
рэн 1К
>*"■<, (5)
и + Гпр ) Ш
где 3(эн - экономические затраты в 1-м году
реализации проекта; Р™ - экономический
результат в ¿-м году реализации проекта; г™
- норма дисконтирования, принятая для конкретного проекта; 4 - начальный и конечный год реализации инвестиционного проекта, соответственно.
Учет фактора времени при оценке приведенной суммы экологических затрат Зэпл и
результатов Р™ от реализации инвестиционного проекта осуществляется на основе процедуры наращения:
пЭЛ _ у1 О ЭЛ эд
я ¿-I * * 9
Ш
(6)
(7)
ш
где 3™ - экологические затраты (образовавшийся экологический ущерб) в /-м году реализации проекта; Р™ - экологические результаты (предотвращенный экологический ущерб), полученные в Ш году реализации проекта.
Множитель а™ в выражениях (6) и (7) называется коэффициентом наращения и определяется по выражению
аГ=( 1+ /£)', (8)
где г - порядковый номер года реализации проекта, для которого определяется значение
аТ > гпр ~ Н0Рма наращения экологических
затрат и результатов, принятая для конкретного проекта.
Представляется, что предложенный подход к учету фактора времени при определении временной стоимости экологических составляющих затрат и результатов реализации инвестиционных проектов может послужить эффективным средством разрешения охарактеризованных выше противоречий и преодо-
ления упоминавшейся «тирании дисконтирования».
Практическое применение предложенного методического подхода учета фактора времени при оценке экологической составляющей затрат и выгод (результатов) от реализации инвестиционного проекта в определенной мере затруднено нерешенностью одной достаточно сложной в методическом отношении задачи. Суть ее заключается в определении и обосновании размера нормы наращения экологических факторов.
Хотя решение этой задачи находится за рамками настоящего исследования, тем не менее представляется возможным высказать некоторые соображения по этому поводу. Повышение ценности природного капитала, являющееся неоспоримой реалией современного этапа развития человеческого общества, по своей сути, есть функция многих факторов. Важнейшим из них, на наш взгляд, является постоянный рост дефицитности отдельных элементов природного капитала (чистой воды, природного состава атмосферы, земельных площадей, пригодных для сельского хозяйства, лесных насаждений, ассимиляционного потенциала, отдельных видов флоры и фауны и т. д.). Этот дефицит обуславливается, с одной стороны, резким повышением интенсивности их производственного использования, а с другой - конечностью и ограниченностью не только пассивной, но и активной части природного капитала, которые ощущаются все в большей мере, ввиду непринятия необходимых масштабных мер по его восстановлению и воспроизводству. Повышение дефицитности любого ресурса всегда обуславливает рост его ценности (стоимости), о чем свидетельствует множество фактов, в том числе и постоянный рост цен на чистую питьевую воду, на земельные площади, на исчезающие морепродукты и т. д. Исходя из этого, можно предположить, что норма наращения ценности экологических результатов гм могла бы
быть рассмотрена как функция среднегодовых темпов роста цен на тот или иной элемент активной части природного капитала за достаточно длительную ретроспективу, представляющие собой вполне репрезентативный фактологический исходный материал.
Другим не менее важным фактором, способствующим росту ценности элементов активной части природного капитала, как уже отмечалось, является его продуктивная спо-
собность оказывать комплекс экологических услуг, обеспечивая тем самым образование вполне реального эффекта. И чем дольше по времени тот или иной элемент природного капитала находится вне производственной сферы, тем больше объем этого эффекта, являющегося следствием реализации его природной целевой функции. Например, сохранение лесных массивов (или их полное и своевременное восстановление после вырубки) обеспечит выполнение им свойственных ему природных функций: очистка воздуха от загрязнений, продуцирование кислорода, сохранение фауны и флоры и т. д. Своеобразным ориентиром для определения размера нормы наращения ценности отдельных элементов активной части природного капитала могла бы служить среднегодовая стоимость оказываемых услуг каждой единицей этого капитала, определенная за достаточно длительный период времени.
Успешное решение задачи по разработке методологии и методики определения обоснованной нормы наращения стоимости экологических факторов, обусловленного фактором времени, является предметом самостоятельного и достаточно масштабного исследования уче-ных-экологов и экономистов. Очевидно одно: решение этой задачи не терпит отлагательств, поскольку необходимость учета экологических последствий от реализации инвестиционных проектов в процессе оценки их экологоэкономической эффективности давно назрела.
Литература
1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция)/ Министерство экономит РФ, Министерство финансов РФ, КГ по строительству, архитектуре и жилищной политике РФ. Рук. авт. кол.: В.В. Косое, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. - М.: ОАО НПО Издательство «Экономика», 2000. - 421 с.
2. Эклунд, К. Эффективная экономика — шведская модель / К. Эклунд. — М.: Экономика, 1991. - 349 с.
3. Перелет, P.A. Выявление показателей устойчивого развития / P.A. Перелет, А. Маркандиа // Управление природопользованием для устойчивого развития: сб. статей / НПП «Кадастр». — Ярославль, 1997. -198 с.
4. Шмидхейни, С. Смена курса / С. Шмидхей-ни. - М. : Геликон, 1994. - 384 с.
5. Защита атмосферы от промышленных загрязнений: справочник в 2-х частях / под ред. С. Калверта и Г.М. Инглунда. — М.: Металлургия, 1988. -Ч.2.- 712 с.
6. Гирусов, Э.В. Экология и экономика природопользования / Э.В. Гирусов и др. - М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1998. - 455 с.
7. Маркандиа, А. Экономическая оценка проектов. Экологический аспект. Семинар по анализу и управлению проектами в энергетике. Т. 1: Основные понятия и методы анализа проектов / А. Маркандиа / Институт экономического развития Всемирного банка, 1993. - 414 с.
8. Krutilla, J. V. The Economics of Natural Environments Studies in The Valuation and Amenity Resources /J.V. Krutilla, F.C. Fisher//Baltimore, John Hopkins Univ. Press. —1975.
Поступила в редакцию 12 февраля 2008 г.
Выварец Александр Дмитриевич. Доктор экономических наук, профессор Уральского государственного технического университета, г. Екатеринбург. Область научных интересов - экономика предприятия, экономика природопользования.
Vyvarets Alexsandr Dmitrievich. Dr. Sc. (Economics), Professor of the Ural State Technical University, Ekaterinburg, Professional interests: enterprice economy,
environmental economics.
Выварец Кирилл Александрович. Старший преподаватель кафедры «Экономическая безопасность» Уральского государственного технического университета, г. Екатеринбург. Область научных интересов - финансы предприятия, финансовый менеджмент, экономика природопользования.
Vyvarets Kirill Akexsandrovich. Assistant Professor of the Economic Security Department of the Ural State Technical University, Ekaterinburg. Professional interests: business finance, financial management, environmental economics.
E-mail: Llirik26@from.ru.com.
