CC BY
65
ТЕМА НОМЕРА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Концептуальные вопросы развития объектов рыночной инфраструктуры в экономике России
В статье рассмотрены актуальные проблемы и методологические основы трансформации рыночных ин-фрасистем в экономике России на современном этапе. Определены концептуальные вопросы стратегии развития инфраструктуры в период начала XXI века. Большое внимание уделено исследованию теоретико-методологических положений деятельности объектов рыночных инфраструктуры в условиях интеграции капиталов.
Ключевые слова: инфраструктура, инфрасистемы, корпорации, капитал, механизмы рыночного регулирования, объекты рыночного регулирования, рыночные отношения, рыночная экономика, структурные трансформации, финансово-промышленные группы.
B 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе. B этот период трансформировалось не только конституционное устройство, принципы и методы управления национальной промышленностью, но и система ее инфраструктурного обеспечения. Инфраструктура занимает особое место в системе рыночных отношений. Взаимодействие инфрасистем и их клиентов осуществляется в различных организационных формах — от создания финансово-промышленных групп до предельно формализованных контактов, ограничивающихся операциями кредитования, организацией потока и распределения инвестиционных ресурсов. Особое место в любой экономике занимает транспортная инфраструктура.
В конце прошлого века стало очевидным, что некоторые фундаментальные тенденции развития национальной экономики обусловлены неэффективностью структурных трансформаций инфрасистем. Косвенным образом это сказалось на дестабилизации темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохо-
© Иванов О.Б., 2010
О.Б. Иванов
да; нарушении механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; на обособлении реального и финансового секторов экономики; увеличении количества некредитоспособных организаций в промышленности, падении наукоемкости промышленного производства и т.п. B результате сократились возможности реализации промышленного потенциала страны и усилилась зависимость национальной экономики от экспортных возможностей добывающих отраслей промышленности, а состояние макротехнологической структуры материального производства — от импорта оборудования и технической документации.
Такой путь неэффективен для России, не учитывает ограничений ресурсного потенциала страны и приводит к усилению ее односторонней зависимости от внешнего (ценового) фактора, обусловленного конъюнктурой мировых товарных рынков. Ситуация еще более обострилась в результате мирового экономического кризиса. Состояние реального сектора экономики требует качественной трансформации его технологической основы и инфраструктурного обеспечения.
Следует отметить, что инфраструктура в трансформационной экономике России, характер и закономерности ее становления принципиально отличны от подобных процессов в странах изначально капиталистической ориентации, где они проходили эволюционно, по мере накопления потребности в осуществлении определенных видов деятельности. В связи с изменением форм собственности, способов хозяйствования и проведением структурных преобразований с целью обеспечения гармонизации взаимоотношений между субъектами рынка, соответствующая инфраструктура в России должна быть сформирована в относительно короткий период времени.
От решения этой задачи зависит стабилизация темпов социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе и уменьшение чувствительности российской экономики к колебаниям нефтяных цен и курсов валют.
B связи c этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом плане становится разработка теоретических и методологических вопросов, связанных c закономерностями формирования современной инфрасистемы в условиях структурно несбалансированной российской промышленности, а также стагнации отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и усиления зависимости промышленного производства от внешних ценовых факторов.
Теоретические основы политики государства и корпораций по формированию инфраструктуры рынка представлены в трудах таких зарубежных экономистов, как И. Ансофф, М. Брун, Т. Коно, Ф. Котлер, М. Портер, Т. Постон, И. Стюарт, В. Тарсен, А. Хайек.
Эта политика рассматривается ими как неотъемлемая часть конкурентных рыночных отношений.
Однако та рубеже XX—XXI веков стало очевидным, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления современной рыночной инфраструктуры национального хозяйства содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. ^ существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости наукоемкого сектора национального хозяйства и т.д. В этой связи практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в Российской Федерации вообще и особенностей формирования основных элементов современной инфраструктуры рыночного хозяйства в частности.
Из российских ученых, внесших значительный вклад в изучение проблем формирования инфраструктуры рынка как способа повышения конкурентоспособности экономики следует выделить Л.И. Абалкина, А.В. Бузгалина, М. Гельвановского, Е. Егорова, Г. Куликова, И. Лаврушенкову, Е.Б. Муханова, А. Хачатурова.
Поскольку в последнее время положение дел в экономике постепенно меняется, это заставляет вносить существенные коррективы в общую стратегию развития, а также в концептуальные основы механизма взаимодействия и взаимной ответственности. Необходимо новое экономико-теоретическое обоснование структурных трансформаций инфрасистем, альтернативных стратегий и организационно-экономического механизма ее функционирования в России.
Хотя сегодня мы знаем об особенностях продвижения к рыночному хозяйству гораздо больше, чем десять лет назад, в экономической науке по-прежнему сохраняются существенные различия в отношении трактовки многих явлений и процессов, оптимальных вариантов экономической политики, оценки эффективности постсоциалистических преобразований в разных странах. Более того, в известном смысле можно говорить об «окостенении» основных подходов к анализу рыночной трансформации, проявляющемся в четком разделении ученых на сторонников и противников «вашингтонского консенсуса».
В научном плане основой размежевания взглядов в отношении оптимальной стратегии постсоциалистической трансформации стала принадлежность ученых к монетаристскому, с одной стороны, и к неокейнсианскому и институциональному течениям — с другой стороны.
Для отечественной экономики большая опасность, по нашему мнению, состоит в том, что процесс адаптации может настолько затянуться, что заметная часть материального и человеческого капитала окажется безвозвратно утерянной (см. коммент. 1).
Очевидно, что российская экономика в 90-е годы XX столетия понесла очень большие потери долгосрочного плана. Наметившаяся в начале XXI века тенденция к некоторому ее росту была прервана мировым экономическим кризисом.
Представители монетаризма выступают в пользу создания «сетки социальной безопасности» и скептически относятся к пассивной (то есть нацеленной исключительно на амортизирование структурной ломки) промышленной политике, полагая, что она обязательно сопряжена, во-первых, с сохранением неэффективных производств, во-вторых, с произволом чиновников и с распространением коррупции. Мы же отметим, что, хотя такие опасности существуют, известны механизмы, обеспечивающие постепенное, но неуклонное усиление давления рынка на находящиеся в процессе адаптации производства, равно как и методы реформирования инфраструктуры, направленные на качественное повышение ее эффективности. А вот перенесение всей тяжести адаптации на инструменты социальной политики чревато, во-первых, выбраковкой потенциально эффективных производств, во-вторых, перегрузкой самой «сетки социальной безопасности», в-третьих, возникновением серьезнейших социальных проблем, связанных с безработицей. Исходя из этого, в целях облегчения процесса адаптации нашей экономики к требованиям современного рынка представляется необходимым использование инструментов как промышленной (пассивной), так и социальной политики.
Как нам представляется, в основу экономической стратегии должно быть положено отвечающее господствующим общественным предпочтениям представление о будущем характере российской экономики и ее месте в глобальном хозяйстве. Эти предпочтения явно не совпадают с теми результатами, которые способно обеспечить свободное действие рыночного механизма: исходя из текущих сравнительных преимуществ, Россия практически обречена на сугубо топливно-сырьевую специализацию, на потерю оказавшихся невостребованными человеческого капитала и научно-технического потенциала. Между тем даже из самых общих соображений понятно, что перегруппировка производственных и человеческих ресурсов дала бы большой рыночный эффект, но в будущем (иными словами, речь идет о динамических сравнительных преимуществах). В социальном плане проведение либеральной политики означает применительно к нашим реальностям консервацию колоссального имущественного неравенства. У нас нет альтернативы проведению
активной социальной и промышленной политики. Только корректировка действия рыночных сил способна в данных условиях обеспечить формирование желательных социальных отношений, реализацию динамических сравнительных преимуществ и решение более или менее амбициозных задач, касающихся положения страны в мировой экономике и политике. При этом ценой подобной политики в краткосрочном плане действительно может быть более низкий уровень текущего дохода, нежели тот, который в идеале достижим при проведении последовательно либеральной политики.
Предназначение современной экономической науки — не оценка правильности или ошибочности тех или иных ценностных установок, а выявление последствий их реализации для размещения ограниченных ресурсов. Отметим, что выбор оптимальных инструментов проведения структурной политики — дело весьма непростое, ибо одни и те же цели достижимы различными способами. В любом случае соответствующие решения надлежит принимать на основе конкретного анализа, а не идеологизированных представлений о степени «рыночности» тех или иных инструментов. Предстоит создавать условия для концентрации крайне ограниченных ресурсов на тщательно отобранных направлениях, дающих шанс на возврат в обозримом будущем страны в ряды передовых в экономическом отношении государств. Жестким законам рыночной экономики придется дать возможность безжалостно выбраковать многие из тех видов деятельности, которые не войдут в число приоритетных.
Сегодня структурные реформы стали одним из важнейших элементов пакета мер, предлагаемого для российской экономики отечественными и зарубежными представителями монетаризма. Само по себе внимание к разнообразным институциональным преобразованиям следует только приветствовать. Вместе с тем в нынешнем виде концепция «структурных реформ» страдает минимум двумя крупными недостатками. Первый заключается в отсутствии сколько-нибудь ясного представления о сравнительной значимости тех или иных преобразований; в результате усилия властей зачастую направлены на второстепенные объекты, причем из-за отсутствия необходимых предпосылок для их разумного реформирования соответствующие усилия приносят скорее вред, чем пользу. Второй недостаток связан с идеологической заданностью предлагаемых мер, их подгонкой под модель «экономики совершенной конкуренции». Такой подход входит в противоречие не только с преобладающими в российском обществе преференциями, но и с конкретными условиями функционирования нашей экономики. В результате некоторые преобразования оказываются сопряженными с серьезными социальны-
ми и экономическими рисками. Эти концептуально-программные изъяны ясно прослеживаются (см. коммент. 2).
Очевидно, следует принять комплекс мер, в результате реализации которых основной инвестиционной функцией коммерческих банков станет предоставление предприятиям и другим хозяйственным организациям оборотного капитала (разумеется, на кредитной основе); что касается долгосрочных кредитных вложений, то специализирующимися на них финансовыми посредниками призваны стать инвестиционные, пенсионные и страховые фонды. Необходим, думается, пересмотр отношения к инвестициям коммерческих банков в акции отечественных и зарубежных компаний, так как акции не относятся к разряду ликвидных финансовых инструментов из-за внутренне присущей их котировкам широкой амплитуды колебаний и их чрезмерная доля в активах способна существенно снизить надежность банка.
Целенаправленное формирование инфраструктуры, которая во многом определяет оптимизацию планирования и организацию рыночного хозяйства, становится объективной необходимостью в результате перехода к интенсивному типу воспроизводства. По мере развития воспроизводства, усложнения воспроизводственных связей, усиления кооперативных взаимоотношений возрастает экономическая необходимость сокращения времени и снижения издержек обращения продукции, обеспечения устойчивой информационной связи между составляющими воспроизводства, между производителем и потребителем. Эта необходимость реализуется рыночной инфраструктурой, ее обновлением, что является многосложным процессом и требует изучения и обновления системы научных понятий.
Усиление инфраструктурного обеспечения можно отнести к основным направлениям интенсификации и роста эффективности рыночного процесса. В то же время анализ экономической литературы свидетельствует, что понятие рыночной инфраструктуры до настоящего времени носит весьма общий характер вследствие недооценки критериального подхода в методологии исследования. Произвольному толкованию понятия и, как следствие, несопоставимости результатов способствует отсутствие единой информационной базы инфраструктуры рынка той или иной территории. Недоработки в определении категорий инфраструктуры рынка вели к недоучету в структурной политике необходимости оптимального развития инфраструктурного обеспечения. Это привело народное хозяйство к нарушению «сосудистой системы» экономики, оказалось наиболее слабым звеном в общей цепи. Особенно обострилась эта проблема в нынешних условиях.
К числу важных вопросов, которые предстоит решить, относится разработка методических основ наиболее эффективного размещения
объектов рыночной инфраструктуры в различных регионах, выявление комплекса факторов, определяющих эффективность ее территориальной организации, условий наибольшей отдачи инвестиций, а также нормативное обеспечение планирования региональной инфраструктуры с учетом критериев ее народно-хозяйственной эффективности. В связи с тем что инфраструктура, во-первых, характеризует в целом жизнедеятельность всего народно-хозяйственного комплекса и, во-вторых, включает весь набор объектов интеграционного процесса межотраслевого и межтерриториального назначения, возникает острая нужда в новой модели рыночного взаимодействия на микро- и макроуровне.
В экономической литературе существует два методологических подхода к определению сущности и содержания инфраструктуры: отраслевой и функциональный (см. коммент. 3). В качестве критерия, по нашему мнению, нужно избрать ключевую совокупную функцию, определяемую экономической сущностью инфраструктуры. Анализ методологических подходов к различным точкам зрения об экономической сущности инфраструктуры и причинам ее обособления в самостоятельный комплекс позволяет выразить экономическую сущность инфраструктуры через ее категорию, отражающую определенную систему экономических отношений в связи с соответствующим блоком производительных сил.
Итак, по нашему мнению, инфраструктуру можно определить как объективно сложившуюся систему общих условий обеспечения общественного воспроизводства, представляющую совокупность рациональных технико-технологических, организационно-экономических, информационных, социальных и других взаимосвязей по эффективному обслуживанию функционирования структурообразующих отраслей и жизнеобеспечения населения. Однако, по нашему убеждению, хотя как экономическая категория «инфраструктура» давно и прочно вошла в научный и хозяйственный оборот, ее сущность, содержание, функции, структура и другие важнейшие компоненты еще долго будут оставаться открытыми для исследований учеными и освоения практиками, поскольку проблема инфраструктуры многоаспектна и сложна.
Экономическая суть инфраструктуры в целом является глубинной сущностью первого порядка любого вида инфраструктуры. Данное понятие выражает совокупность наиболее устойчивых, глубинных свойств производственных отношений, связанных с общим предметом всех видов и форм инфраструктуры, определяющих их генетическое происхождение, характер и общую направленность действия. Из этого следует, что глубинная экономическая сущность инфраструктуры заключена в сущности инфраструктуры воспро-
изводства социально-экономической системы. Отсюда следует, что устойчивое существование и развитие социально-экономической системы возможно лишь при ее устойчивом воспроизводстве, с соответствующим инфраструктурным обеспечением, целостным инфраструктурным комплексом.
В последнее время исключительная роль в обеспечении общих условий воспроизводства принадлежит информационному и научному обеспечению, образованию, повышению квалификации, системе финансово-кредитного обеспечения. Все это подтверждает объективность выводов, сделанных К. Марксом, — причина и внутренняя природа инфраструктуры как системы общих условий воспроизводства определяются общественным разделением и органически связанной с ней кооперацией труда. Так или иначе, это отражается в выводах многих ученых, внесших вклад в развитие теории и методологии инфраструктуры (см. коммент. 4).
Интенсификация научных исследований рыночной инфраструктуры связана с повышением ее роли и места в экономике, в современном развитии (см. коммент. 5).
Отсутствие достаточно обоснованного методологического инструментария, адекватно отражающего реальное состояние развития рыночных инфрасистем и их возможностей, ставит задачу комплексного исследования рассматриваемой сферы на различных уровнях экономической иерархии.
Несмотря на то что инфраструктура большинством экономистов понимается как важная составная часть общей структуры экономики, до сих пор ведется спор относительно ее роли и места в рыночных отношениях.
Инфраструктура является структурным элементом рыночной экономической системы, обеспечивающим эффективность контактов между субъектами рынка. В условиях рыночной экономики все институты инфраструктуры тесно связаны между собой и взаимодействуют в процессе выполнения тех или иных функций.
Настройка механизма обслуживания воспроизводства на приоритеты современного экономического роста, на наш взгляд, является одной из основных задач в деятельности инфрасистем. Одно из главных направлений реализации такой цели может состоять в своевременном согласовании ее средств, в соответствии с постоянно изменяющимися и обогащающимися рыночным содержанием хозяйственными отношениями между субъектами рынка, а также между ними и государством.
Становление и развитие рынка в России сопровождались постепенным формированием рыночной инфраструктуры для обслуживания как профессиональных, так и непрофессиональных участников
общественного рынка. При этом создание организационно-правовых объектов первого этапа обслуживания участников рынка отвечало первостепенности, периодичности начального оживления и утверждения рыночных отношений посредством финансово-кредитных, страховых операций на коммерческой основе. Тем не менее в процессе приватизации государственных предприятий и народно-хозяйственных объектов в состав инфраструктуры рынка включались также инвестиционные, пенсионные, приватизационные фонды, имеющие статус акционерных обществ, а также финансовые, лизинговые, консалтинговые, инжиниринговые компании; товарные, фондовые и валютные биржи, выступающие как основной и необходимый инструментарий, двигатель заключения товарных, денежных операций, сделок, так и непосредственно являющиеся активными предпринимательскими звеньями на рынке, основной целью которых является также извлечение прибыли. Вместе с этим, на наш взгляд, развитие рынка диктует как количественное, так и качественное формирование рыночного инфраструктурного комплекса, включающего в себя не только основу становления общественного рынка, его инерционно-последовательное развитие, но и развитие финансового рынка, его секторов (сегментов) в виде денежного, фондового рынков, рынка ссудного капитала, рынка инвестиций, а вместе с ними расширение деятельности трастовых (доверительных), лизинговых, ипотечных (риелторских), инжиниринговых, андеррайтерс-ких, авторизационных и других хозяйственных обществ и компаний.
Инфраструктурный комплекс может формироваться как на основе государственных нормативно-правовых актов, реализации механизмов их претворения в условиях рынка, так и исходя из процессов организационного, экономического и финансово-инвестиционного саморегулирования. При этом сами объекты рыночной инфраструктуры в своем достижении цели развития ориентированы самим фактом необходимости предпринимательской деятельности в соответствии с коллективно-долевой формой собственности и полной самостоятельности производства соответствующих видов продукции, выполнения работ, оказания услуг. Поэтому, на первый взгляд, инерционность развития группы организационно-правовых структур, обслуживающих участников общественного рынка и представляющих в своей совокупности взаимодействия инфраструктурный рыночный комплекс, могла бы обеспечиваться при щадящем воздействии на него со стороны государства (снижение налоговых ставок, доступность кредитных ресурсов, гарантированность и обеспеченность инвестиционных вложений, а также операций на рынке ценных бумаг) не только экономической целесообразностью программно-целевого функционирования, развития, рациональным
сочетанием инвестиционных рисков и доходности, но и высокими уровнями саморегулирования. Однако в этой связи важно отметить то, что государственные прямые и опосредованные нормативно-правовые, экономические и социальные акты регулирования деятельности организационно-правовых структур (объектов) рыночной инфраструктуры необходимы и должны быть направлены не на жесткую регламентацию и детализацию форм и видов функционирования взаимодействующих объектов инфраструктуры рынка, нередко приобретающих незаконные формы в попытках установить доминирующую роль государства в контроле и регулировании, например, деятельности профессиональных участников фондового рынка, а на подведение под рыночную инфраструктуру для рационализации взаимодействия ее объектов фундаментальной правовой базы при действенном контроле государства за исполнением важнейших нормативно-правовых документов.
В целях упорядочения процессов саморегулирования инвестиционной деятельности объектов рыночной инфраструктуры, очевидно, необходим определенный механизм, объединяющий все виды регулирующих воздействий и приводящий их к рационализации влияния на процессы становления и эффективного развития общественного рынка и его инфраструктурных составляющих — фондового, денежного, инвестиционного, товарного, валютного рынков, рынка ссудного капитала (см. коммент. 6). В этой связи необходимо отметить, что механизм целенаправленного регулирования деятельности объектов инфраструктуры рынка должен быть не только сформулирован и теоретически обоснован в единстве элементов рационального воздействия, но и представлен в методическом отношении как организационное образование управления социально-экономическими системами. Указанное организационное соединение с нормативным воздействием на рыночную инфраструктуру в виде совокупности взаимодействующих элементов, в соответствии с представлениями автора, может быть целенаправленным только в случае рационализации взаимодействия и непротиворечивости нормативных элементов экономического, финансового, правового, социального и иного характера, проявляющихся в форме решений, постановлений, указов, законов как федерального, так и регионального значения, регламентирующих развитие процесса обслуживания воспроизводства, устанавливаемыми равновесными отношениями, процентными ставками и другими предельно допустимыми нормами, нормативами или ограничениями.
В создании современных фундаментальных основ формирования и внедрения эффективного механизма развития социально-экономических систем различных порядков, на наш взгляд, можно
выделить две основные проблемы, по которым среди экономистов не наблюдается сближения точек зрения и взглядов. Одной из таких проблем является единство или разнообразие форм механизмов регулирования применительно к регионам, рыночным инфраструктурным комплексам, объектам, отраслям народного хозяйства. Вторая проблема отражает возможность эффективного действия, использования или отрицания целесообразности применения различных типов механизмов регулирования народно-хозяйственного, регионального, отраслевого развития, в том числе объектов рыночной инфраструктуры.
В соответствии с нашими представлениями, именно рациональному развитию деятельности инфрасистем должно сопутствовать разнообразие используемых форм и типов механизмов регулирования. Это разнообразие создаваемых и внедряемых форм регулирования, прежде всего, может быть связано с различным социальным, интеллектуальным, правовым потенциалом населения, с существующей дифференциацией степени монополизации и воспроизводимости ресурсов, с различным сочетанием сложившихся общественных и рыночных, эквивалентных отношений. Применительно к России механизм регулирования инфраструктуры, по мнению ряда экономистов, выступает как способ осуществления деятельности с помощью целостной гибкой системы экономических и организационных форм, методов и рычагов управления сложной социально-экономической и инновационной системой. Рационализируют механизм регулирования при этом, по нашему мнению, складывающееся благоприятное взаимодействие и взаимопроникновения в экономические законы развития. Другая группа ученых-экономистов приводит эффективность деятельности инфрасистем в зависимость от повышения уровня эффективности федерального руководства экономикой с одновременным отказом государственных органов управления от вмешательства в текущие дела хозяйственных объектов, но в то же время и с необходимостью решения государственными органами управления таких задач, как достижение целей социально-экономического развития; обеспечение оптимальных темпов экономического роста; соблюдение планово-расчетной сбалансированности функционирования рыночного инфраструктурного комплекса. Однако, несмотря на существующие различные точки зрения на содержание и структуру составляющих механизма регулирования деятельности инф-расистем, его разнообразие форм применительно к специфическим условиям и особенностям России в экономической литературе практически не рассматривается.
На наш взгляд, все элементы и структурно-организационные связи независимо от иерархичности звеньев рыночной инфраструк-
туры в настоящее время должны быть модифицированы с перспективой на создание экономических условий для проявления созидательных функций рынка, своевременного решения присущих ему противоречий. В то же время единообразие такого рода создаваемых и внедряемых модификаций соответствует принципу разнообразного состояния функционирующих систем и их механизмов регулирования, учитывающих различные формы и методы обслуживания воспроизводства при соблюдении специфики деятельности, развития, а также федерализма социально-экономической системы, условий создания и развития рыночной инфраструктуры. Вместе с этим основным отличительным принципом формирования того или иного типа механизма регулирования выступает не только форма собственности, но и методы регулирования деятельности объектов рыночной инфраструктуры (см. коммент. 7). Методы регулирования функционирования и развития объектов инфраструктуры рынка должны включать определение закономерностей и следование тенденциям развития инфраструктурного рыночного комплекса на длительную перспективу, контроль за хозяйственной деятельностью его объектов.
Создание инфраструктуры рынка, ее эффективного механизма вместе с необходимыми элементами локального саморегулирования несет ряд противоречий, заключающихся в необходимости целевой ориентации объектов инфраструктуры на конечный результат — получение прибыли при одновременном отвлечении большого объема инвестиционных средств для решения ряда научно-технических, социальных и экологических проблем (см. коммент. 8). В связи с этим механизм рационального развития объектов инфраструктуры можно рассматривать в виде совокупности постоянного поддержания равновесия между инвестиционным спросом и предложением, а также методов, ориентированных на устранение монополизации экономических взаимоотношений.
Заметим, что развитие осуществляется в условиях глобализации. Идет постепенный процесс формирования региональных хозяйственных комплексов в составе нескольких стран, территориально близко расположенных, имеющих приблизительно одинаковый уровень экономического и социального развития, тип хозяйствования, выявляются объективные предпосылки интеграции банковского и промышленного капитала. Структура и формы интегрированных образований в отдельных странах обнаруживают как схожие черты, так и заметные отличия. Концентрация банковского и промышленного капитала в последние десятилетия проявилась в слиянии множества региональных банков и промышленных предприятий, в результате чего возникли крупные межрегиональные финансово-промышлен-
ные группы. На мировом рынке инвестиционных услуг происходит олигополизация. Идет процесс отраслевой концентрации инвестиций международных финансово-промышленных групп. Примерно 80% объема реализации крупнейших ФПГ мира сосредоточены в четырех отраслях промышленности: автомобилестроительной, нефтяной, химической и электронике (см. коммент. 9).
В России интеграция банковского и промышленного капиталов соответствии с действующим законодательством осуществлялась также в виде деятельности финансово-промышленных групп (см. коммент. 10).
Необходимо отметить, что в современном мире, где тенденции глобализации всех процессов распространяются на все большее количество стран, Россия выступает как часть мирового сообщества. Поэтому тенденции, характерные для мировой инфраструктуры, развиваются и в России. Усиливающаяся глобализация экономики сопровождается либерализацией внешнеэкономической деятельности как в области торговли, так и иностранных инвестиций (см. коммент. 11). Очевидно, что в XXI веке будет усиливаться международная экономическая интеграция, в том числе и в сфере интеграции банковского и промышленного капиталов. Россия должна, наконец, занять достойное место в системе мирохозяйственных связей третьего тысячелетия, а для успешного противостояния динамичной конкуренции иностранных экономик России жизненно необходимы свои крупные корпорации, ориентированные на деятельность в транснациональном масштабе, а также развитые рыночные инф-расистемы. При этом в основе этих процессов лежит соблюдение экономических законов, просчет возможных вариантов и альтернатив развития объектов рыночной инфраструктуры как обособленных организационно-правовых структур, так и во взаимодействии со всеми другими инфрасистемами.
Деятельность объектов рыночной инфраструктуры может формироваться как на принципах взаимной заинтересованности и целевой ориентации на получение прибыли, так и на стремлении организационно-правовых структур рынка на народно-хозяйственном и региональном уровнях правовыми, финансовыми и организационными мерами ограничить чрезмерный монополизм, способствовать экономической интеграции. Необходимо иметь в виду, что деятельность рыночных инфрасистем должна адекватно соответствовать сложившейся структуре рынка капитала, требованиям экономического и организационного единства составных частей инфраструктурного комплекса. Направленность указанного механизма на развитие международной инвестиционной деятельности в конечном итоге должна отражать повышение уровня эффективности деятельности рыночных струк-
тур, динамичность их внутренних изменений, разнообразие взаимодействий рыночных объектов в соответствии с необходимостью расширения оказания друг другу специализированных услуг и работ, исходя из спроса на инвестиции и возможностей его удовлетворения.
Стимулирование инвестиционного спроса, полное ресурсное обеспечение процесса воспроизводства инвестиционных ресурсов должны быть первоочередными экономическими целями структурных реформ. Поэтому, по нашему мнению, необходимо разработать научно обоснованную модель формирования рынка капитала с учетом действительных потребностей экономики России, ее сложившихся исторических особенностей и традиций. Для этого нужно привести в соответствие с целями максимального насыщения рынка всю систему таких финансовых регуляторов экономического роста, как денежное обращение, ценовую, налоговую, кредитную, амортизационную политику, скоординировать организационные формы деятельности рыночных организационно-правовых структур и административных органов управления. Это, в свою очередь, в соответствии с нашими представлениями, предполагает обоснование синхронизированных во времени мероприятий в политике экономического роста, реализуемых посредством регулирования и оптимизации структуры инвестиций, налогов о-финансов ого механизма, кредитно-денежной сферы, движения цен, внешнеэкономической политики, доходов и в целом распределительной сферы.
Инфраструктура должна стать самоокупаемой и саморазвивающейся, функционировать как типовая интегрирующая инновация, инвариантная, а также при этом обеспечивающая конкурентоспособную реализацию любых инвестиционных проектов и программ. Вместе с тем объекты рыночной инфраструктуры должны обеспечивать привлечение капитала с помощью формирования и эффективного использования кредитных линий; организацию субвенции на региональном, государственном и международном уровнях; работы по автономному развитию и финансовой самоокупаемости создаваемых систем, формированию дополнительных источников доходов и поступлений; работы по привлечению инвестиций, организации поставок оборудования и технологий на условиях лизинга.
Таким образом, взаимодействие элементов системы деятельности рыночных инфрасистем должно отвечать экономической и социальной стабилизации, росту эффективности деятельности хозяйственных субъектов экономики России. При этом структурно-организационное формирование системы регулирования деятельности объектов инфраструктуры рынка, по нашему мнению, можно представить как целенаправленное объединение его составляющих элементов различной направленности воздействия и степени использования, пос-
ледовательности и порядка включения в процесс регулирования взаимодействующих между собой экономических, организационных, социальных мер, форм, методов, положений, актов, способов, применяемых в целях рациональной организации функционирования и развития деятельности рыночных инфрасистем.
Комментарии
1. Это явление есть смысл именовать «системным гистерезисом» — по аналогии с понятием «гистерезис», применяемым в макроэкономической теории для характеристики таких ситуаций, когда текущие и, казалось бы, преходящие колебания конъюнктуры приводят к неблагоприятным долгосрочным изменениям траектории экономического развития в целом.
2. Сфера финансовых институтов в течение всего периода «радикальных реформ» находилась в удручающем состоянии и не выполняла своей основной функции — трансформации сбережений в инвестиции. Декоративный характер носит российский фондовый рынок, никак не удается восстановить межбанковский кредитный рынок, крайне ограничены масштабы краткосрочных кредитов и фактически отсутствуют долгосрочные кредиты реальному сектору экономики. Активные операции коммерческих банков и других финансовых посредников в значительной мере сводились к вложениям в государственные ценные бумаги и иностранную валюту. Слабость финансовой инфраструктуры очевидным образом проявилась в августе 1998 г., когда ее фактический крах вызвал колоссальные потери у корпоративных и индивидуальных клиентов российских банков, поставил на грань развала платежно-расчетную систему (а саму страну — на грань экономического хаоса). Причины такого положения дел — во многом вне финансовой сферы: ее отрыв от реальной экономики вызван базовыми деформациями хозяйственной системы (трудно представить себе нормальный банк, кредитующий неликвидных производителей). Вместе с тем надо иметь в виду, что перевод экономик и в подлинно рыночный режим функционирования лишь создает условия для формирования эффективной финансовой инфраструктуры. Остаются сложнейшие проблемы финансового оздоровления этого сектора, рационализации разделения труда внутри него и характера его взаимодействия с международной финансовой системой.
3. Согласно первому подходу, инфраструктура определяется как совокупность отраслей хозяйствования, обеспечивающих общие условия воспроизводства. Здесь появляются неточности в отношении критериев по установлению круга отраслей, которые
включаются в инфраструктуру, в связи с чем у авторов такого подхода возникает одна из сложных и дискуссионных проблем относительно классификационного состава отраслей и подотраслей, входящих в инфраструктурный комплекс: используется множество оценочных критериев, когда пытаются определить, относится или нет та или другая отрасль к инфраструктурному комплексу.
Другой методологический подход, функциональный, является, на наш взгляд, более продуктивным. В этом случае инфраструктура определяется как особая совокупность организационных, производственных и социальных функций. Однако и здесь, хотя и имеется возможность через функции раскрыть экономическое содержание инфраструктуры, возникает тот же вопрос: в каком случае относить ту или иную отрасль (подотрасль) к инфраструктурному комплексу, если она выполняет одну или совокупность функций в том или другом наборе?
4. Например, П. Самуэльсон отмечал: «Государство сознательно идет на инвестиции в инфраструктуру, так как увеличение общественного вспомогательного капитала создает неосязаемые выгоды, от которых нельзя ожидать денежных прибылей частных инвесторов, так как масштабы некоторых из них слишком велики для ограниченных рынков частного капитала, а другие будут окупаться в течение слишком долгого срока, чтобы частные инвесторы ими интересовались» (Самуэльсон П. Экономикс. М., 2002. Т. 2. С. 324).
5. Анализ точек зрения западных экономистов о сущности инфраструктуры приводит к общему выводу: все они определяют инфраструктуру как комплекс общих условий, обеспечивающих развитие основных отраслей народно-хозяйственного комплекса и удовлетворяющих потребности всего населения. Значительная часть отечественных экономистов склонна придерживаться той точки зрения, что основное ядро сущности инфраструктуры обеспечивает общие условия труда и производства, а также взаимосвязь производства и потребления. Однако по многим сущностным моментам содержания инфраструктуры экономисты расходятся во мнениях.
6. Создание и использование механизма регулирования деятельности объектов рыночной инфраструктуры в экономической литературе рядом авторов рассматривается как комплекс взаимодействующих нормативно-правовых, экономических, организационных, финансовых и иных методов и способов воздействия на институциональных и/или индивидуальных инвесторов, профессиональных участников инвестиционного рынка по сегментным
направлениям обслуживания объектами рыночной инфраструктуры.
7. Так, механизм регулирования деятельности с социальной ориентацией рыночных отношений должен обеспечивать воспроизводство современной материально-технической основы на всех уровнях управления народным хозяйством, включая объекты рыночной инфраструктуры. Это, в свою очередь, требует ориентации действующих амортизационной, налоговой и финансово-кредитной систем, ценообразования, других мер экономического и организационного воздействия на развитие организационно-правовых структур рыночной инфраструктуры.
8. В период начальных этапов развития рынка, его инфрасистемы, находясь в условиях нарастающей конкуренции, были заинтересованы во внедрении в производство дорогостоящих систем и технологий, поскольку оно связано с большими капитальными издержками, уменьшением размера прибыли.
9. Список наиболее активных участников международной инвестиционной деятельности возглавляет группа «Ройал Датч Шелл» с зарубежными активами в 63,4 млрд долларов (из общей суммы активов более 100 млрд долларов), затем следует группа «Форд» — с 60,6 млрд долларов (при общей сумме активов в 219,4 млрд долларов), третий — «Эксон» (соответственно 56,2 и 87,9 млрд долларов) (Финансовый бизнес. 2001. № 9. С. 19).
10. Наряду со значительным потенциальным положительным эффектом функционирования ФПГ, направленным в конечном счете на повышение инвестиционной активности и достижение стабильного экономического роста, ФПГ обладают рядом отрицательных моментов. Это касается, прежде всего, недостаточной гибкости, свойственной крупным корпорациям. Рост ФПГ в России неминуемо приведет к тому, с чем столкнулись фирмы развитых государств на рубеже 1980—1990-х гг.: одним из следствий слияния и расширения крупных корпораций стало гигантское возрастание внутрифирменного бюрократизма, что отрицательно сказалось на эффективности управления. Недостаток подвижности, как правило, постепенно приводит к застою в области нововведений и потере позиций на рынке. Угроза гигантизма с его нарастающими дисфункциями рискует лишить создаваемые финансово-промышленные группы всех их преимуществ вследствие бюрократического, негибкого управления, жесткой иерархии структур, трудности процесса принятия решений и других отрицательных моментов, объективно присущих крупным корпорациям со сложной организационной структурой.
11. ВТО и другие международные организации (АТЭС, АСЕАН и т.п.) стремятся создать для участников ровное игровое поле, в частности, для осуществления капиталовложений за рубежом. В начале нового столетия большинство стран, входящих в ВТО, АТЭС, АСЕАН, должны радикальным образом реформировать регулирование прямых иностранных инвестиций. На своей территории Россия, участвуя или претендуя на участие в некоторых из этих организаций, несомненно, испытает влияние кардинального изменения инвестиционного климата в мире.
Литература
1. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристкой проблемы финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1996. № 12.
2. Авдашева С.Б., Астапович А.З., Шастико А.Е. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕ-ИС, 2000.
3. Воротников А. Конкурентоспособность регионов и задачи региональных властей в области корпоративной политики // РЭЖ. 2001. № 7.
4. Голдберг И, Десаи Р. Корпоративное управление в России: Доклад на симпозиуме «Россия: политика реформы предприятий» Министерства экономики РФ, Общественного совета по реформе предприятий Всемирного банка, 10—11 июня. М., 1998.
5. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000, № 1.
6. Иванов О.Б. Концептуальные вопросы стратегического развития инфраструктуры в начале XXI века // Экономические науки. 2006. № 9.
7. Иванов О.Б. Теорико-методологические положения деятельности обьектов рыночной инфраструктуры в условиях интеграции капиталов // Экономические науки. 2006. № 10.
8. Иванов О.Б. Экономико-теоретические основания структурных трансформаций инфрасистем в рыночной экономике России / ВНИИЖТ. М.: Интекст, 2007.
9. Кондратьев В., Куренков Ю. Корпоративное управление инвестиционным процессом // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2.
10. Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции развития транснациональных корпораций // Финансовый бизнес. 2001. №3.
11. Некипелов А. От квазирынка — к рынку // Российский экономический журнал. 2001. № 2.
12. Симачев Ю.В. и др. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности. М.: Бюро экономического анализа, 2000.
13. Тутунджян А.К. Реструктуризация предложений в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Экономика, 2000.
14. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. 2-е изд. М.: Дело ЛТД, 2003.
15. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М.: Прогресс, 2002.
16. Черезов А.В. Устойчивый экономический рост крупных предприятий и их структурных подразделений в условиях перехода к рынку. М.: Экономика, 2000.
17. Якунин В.И. ОАО «РЖД» на рынке транспортных услуг: взаимодействие и партнерство // Железнодорожный транспорт. 2006. № 12(88).
18. Deutsche's Big Gambel // The Economist. 11.03.2000.
19. Ending Toward the information Age // Business week. 31.01.2000.
20. Europe's New Capitalism // The Economist. 12.02.2000.
21. Lawyers Go Clobal // The Economist. 26.02.2000.
22. The World's View of Multinationals // The Economist. 29.01.2000.
