CC BY
269
Забелин Владимир Иванович - доктор биологических наук, главный научный сотрудник лаборатории биоразнообразия и геоэкологии ТувИКОПР СО РАН, Кызыл, E-mail: zabelinvi@mail.ru
Zabelin Vladimir - Ph.D. Biology, Lead Scientist of Biodiversity and Geoecology Laboratory at the Tuva Institute for Exploration of Natural Resources SB RAS, Kyzyl, E-mail: zabelinvi@mail.ru
Арчимаева Татьяна Петровна - кандидат биологических наук, старший научный сотрудник лаборатории биоразнообразия и геоэкологии ТувИКОПР СО РАН, Кызыл, E-mail: heavenlybird@mail.ru
Archimaeva Tatyana - Ph.D. Biology, Senior Scientist of Biodiversity and Geoecology Laboratory at the Tuva Institute for Exploration of Natural Resources SB RAS, Kyzyl, E-mail: heavenlybird@mail.ru
УДК 591.5
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОРНИТОЛОГИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЁТОВ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ
Кухта А.Е.1, Большакова Н.П.1, Мацюра А.В.2 1 Научно исследовательский Томский государственный университет.
2Алтайский государственный университет.
CONCEPTUAL APPROACHES TO ORNITHOLOGICAL SAFETY OF FLIGHTS OF AIRCRAFT
Kukhta A.E1, Bolshakova N.P1, MatsyuraA.V.2 1 Tomsk State University 2Altai State University.
В статье рассматриваются основные подходы отпугивания птиц в рамках орнитологического обеспечения безопасности полётов в аэропортах, представлены их сильные и слабые стороны, практическое применение проиллюстрировано на примере аэропорта "Томск".
Ключевые слова: орнитологическая безопасность, авиационная орнитология, птицеопасность, гибель птиц, отпугивание птиц.
The article discusses The main approaches of birds' deterrence as part of ornithological safety of flights at airports are considered in the article, their strengths and weaknesses are presented, practical application is illustrated through the example of airport "Tomsk".
Key words: ornithological safety, aviation ornithology, bird hazard, bird kill, birds'deterrence.
Введение
В некоторых случаях столкновения птиц с техногенными элементами может представлять непосредственную опасность для человека; типичным примером этого
являются авиационные инциденты, связанные с птицами. Только на территории России, согласно официальным данным, ежегодно фиксируется свыше 50 случаев столкновения птиц с воздушными судами [1-3], часть из которых приводит к человеческим жертвам, при этом 84% всех столкновений происходит вблизи аэродромов на высотах до 100 м [4]. Подобные инциденты связаны, прежде всего, с привлекательностью территории аэродромов для кормодобывания, а в некоторых случаях и для проживания и гнездования птиц [5,6].
Актуальность проблемы настолько велика, что с целью минимизации рисков столкновений птиц с самолётами в аэропортах создаются орнитологические службы. Проблема борьбы с птицами в рамках авиационной орнитологии на сегодняшний день обусловлена несколькими важными факторами:
- действия орнитологической службы регламентируются Руководством орнитологического обеспечения полётов Гражданской авиации-89 (РООП ГА-89), где с одной стороны достаточно грамотно прописаны необходимые меры борьбы с птицами, однако, на сегодняшний день (данное руководство написано более 25 лет назад) в свете снижения параметров шумности современных воздушных судов (ВС), изменения многих документов, регламентирующих работу служб аэропортов и прочих факторов перечень мероприятий требует доработки, в частности в использовании некоторых средств отпугивания и в отношении согласования взаимодействия с другими службами;
- в связи с отсутствием достаточного числа специалистов - авиационных орнитологов, часто возникают трудности с определением самолётоопасных видов [3]. Звуковые сигналы, применяемые в биоакустических отпугивателях не всегда отражают местную видовую специфику, а ландшафтные преобразования, которые должны быть направлены на снижение количества птиц, проводятся без необходимого предварительного исследования.
Большинство этих проблем преодолимо при разработке подходов по отпугиванию птиц, основанных на видовых и сезонных особенностях самолётоопасных видов, а также с учётом видовой специфики биоакустической сигнализации. Подобный подход позволяет увеличить эффективность мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полётов.
Видовой состав
Перечень самолётоопасных видов птиц является специфичным для каждого аэропорта и во многом зависит от биотопического окружения, географического расположения и прочих факторов. В основе выявления самолётоопасных видов лежат учётные работы, которые следует проводить не менее 2-3-х раз в неделю, определяя такие параметры, как вид птицы, стайность, характер поведения, высота пролёта, дневная и ночная активность. Данные параметры позволяют характеризовать вид с позиции самолётоопасности. Наиболее самолётоопасными характеристиками будут обладать те виды, которые имеют средние и крупные размеры (т.е. виды потенциально способные принести повреждение воздушному судну при столкновении), и виды, которые кормятся вблизи взлётно-посадочной полосы или
часто её пересекают (вероятность столкновения с ВС увеличивается). Повышенной самолётоопасностью обладают также стайные виды [7].
К птицам, представляющим повышенную опасность для ВС, относятся и виды, кормящиеся в воздушном пространстве лётного поля, прежде всего хищники, которые в силу своего размера способные нанести значительный вред самолёту. Даже относительно небольшая по размерам пустельга (Falco tinnunculusL.) попав в двигатель способна вызвать изменение его рабочих параметров, что чревато простоем самолёта и значительными финансовыми убытками. Более мелкие виды, ласточки (Hirundinidae) или стрижи (Apodidae) представляют опасность в связи с кучностью их полёта.
Определение самолётоопасных видов позволяет более целенаправленно влиять на орнитологическую безопасность полётов, воздействуя на конкретные виды - например, из более чем 114 встречающихся видов птиц на территории аэропорта "Томск", интерес с позиции самолётоопасности представляют лишь около 10 [8].
Сезонность
Сезонность в определении самолётоопасных видов также имеет значение, например серая ворона (Corvus cornixL.) обычно редко сталкивается с ВС; основная часть столкновений приходится на период массового появления молодых птиц, не понимающих опасности исходящей от ВС, вблизи взлётно-посадочной полосы.
Другая сезонная проблема связана с весенней брачной активностью птиц (часто это проявляется в столкновении с куликами (Charadriiformes) и сопутствующими полётами, часто носящими беспорядочных характер; это серьезно увеличивает риски столкновения. В периоды осенней и весенней миграций характерны массовые стайные и одиночные перемещения птиц. В этот период основная масса птиц (за исключением местных представителей авифауны) сравнительно легко отпугиваются штатными средствами отпугивания (биоакустическими и механическими репеллентами), тем не менее напряжённость орнитологической обстановки в это время остается высокой. Отдельную опасность представляют ночные мигранты, которых может привлекать свет фар заходящего на посадку или взлетающего ВС. Визуальная оценка параметров ночной миграции затруднена, обнаружение птиц возможно при помощи радара [9].
Постоянство видового состава птиц на территории подразумевает встречаемость ключевых видов с определенной закономерностью как внутри годового цикла так и в различные годы; таким образом, определение самолётоопасных видов и оценка их годовой встречаемости (Рис. 1) позволяют более объективно подходить к отпугиванию птиц, а также оперативно и заблаговременно принимать меры по снижению орнитологической напряжённости [10], в том числе своевременно формируя приказ о формировании внештатной орнитологической группы.
Интересно заметить, что сезонное распределение птиц определенным образом связано с характером интенсивности их гибели, что отмечалось нами на схожем с взлётно-посадочной полосой биотопическом участке - автомобильной дороге [11,12]. Мониторинг птиц на автодорогах также может способствовать составлению орнитологического прогноза для аэропорта.
Рис. 1. Распределение встречаемости самолётоопасных видов птиц на территории лётного поля в течение 2016 года (на примере аэропорта "Томск").
Места концентраций птиц
Важное значение имеет оценка мест концентраций птиц в окрестностях аэропорта с позиции обеспечения орнитологической безопасности полётов. Типичные места концентрации птиц обычно привлекают птиц кормовой базой (сельскохозяйственные объекты, свалки и пр.) и в некоторых случаях биотопическими особенностями (пойменные луга, озёра, пашня и пр.) [13]. Ликвидация подобных объектов целесообразна в случае угрозы безопасности для ВС, т.е. если птицы длительное время находятся в воздушном пространстве вблизи траектории глиссады ВС или часто пересекают её при перемещениях вблизи этих мест.
Например, в северо-восточной части лётного поля аэропорта Томск отмечался пролёт стай сизого голубя (Columba livia Gmel.) курсом, пересекающим посадочную глиссаду. Изучение направления пролёта птиц показало, что голуби из близлежащего посёлка летали кормиться на сельскохозяйственную ферму, расположенную в нескольких км по другую сторону от аэропорта. Ликвидация условий для образования колонии сизого голубя в посёлке - с одной стороны, и предписание на сельскохозяйственную ферму с целью снижения доступности кормовых объектов для птиц позволили эффективно решить проблему.
Свалки, расположенные вблизи аэропорта, также представляют несомненную опасность для ВС в силу пребывания на них чёрного коршуна и других парителей, которые часто поднимаются на высоты следования ВС.
Такие объекты подлежат закрытию или требуют проведения мер по снижению кормовой привлекательности для птиц, например, отсыпка грунтом, картирование и пр. В ряде случаев необходим отстрел птиц, например, на территории пойменных лугов, водно-болотных угодий, где невозможно регулирование численности посредством ландшафтно-биотопического изменения.
В некоторых случаях, места концентраций птиц могут играть положительную роль, оттягивая на себя птиц с территории лётного поля, так, например, сравнительные учёты птиц на территории лётного поля аэропорта "Томск" и
близлежащего посёлка показали, что в зимний период ряд видов, в том числе и самолётоопасных, предпочитает держаться на территории посёлка, нежели на лётном
* 8
Е
? 5 -
ё -
2 г
г гП п г-П
ГЬ и г! 1 1 1~11 п п п
„о** „о** „^ у ^ у 0«2* ^ о»** У о*? ^ у V V г* «г -с0 оР "V ' У □ встречаемость на территории лётного поля □ встречаемость на территории посёлка
Рис. 2. Распределение встречаемости птиц в зимний период 2015-2016 гг. налётном поле и в близлежащем посёлке (Аэропорт "Томск").
В целом близость посёлка способствует уменьшению общего количества птиц на лётном поле в этот период (в посёлке концентрируются преимущественно зимние стаи), что связанно с наличием богатой альтернативной легкодоступной кормовой базы (многочисленные кормушки. подкормочные площадки) на территории посёлка, обеспечиваемой его жителями [14]. В данном случае зона концентрации птиц, находящаяся в нескольких сотнях метров от территории аэропорта (Рис. 3), благоприятно влияет на орнитологическую обстановку на лётном поле в зимний период.
Выбор средств отпугивания
Подавляющее большинство отпугивающих устройств имеют лишь краткосрочный эффект, что связано с эффектом привыкания птиц, проживающих в аэропорту. Особенно актуальна проблема привыкания в летний период, когда видовые и количественные показатели орнитофауны максимальны, а также имеется множество молодых птиц, у которых формируется потенциально-опасное привыкание к отпугивающим устройствам.
В некоторых случаях птицеотпугивающие устройства сами могут становиться предпосылкой для орнитологического инцидента, например, когда птицы используют их в качестве присады (что, учитывая близость устройств к взлётно-посадочой полосе, дополнительно повышает риск самолётоопасности птиц). Для минимизации подобных рисков приборы, которые могут служить присадой для птиц, следует оснащать противоприсадочными шипами. Кроме того, зеркальные шары (рекомендованы РООП ГА) для отпугивания птиц рекомендуется размещать не на кронштейнах, а подвешивать на тросе, натянутом между двумя штырями, так как
подобная конструкция затруднительна для использования птицами в качестве присады.
Биоакустические устройства являются наиболее распространёнными пассивными отпугивателями на сегодняшний день, однако при выборе звуковых сигналов следует учитывать их видоспецифичность и привыкание [15-18]. Кроме того, в ряде случаев биоакустический сигнал может не только отпугивать птиц, но и привлекать их. Например, на территории аэропорта "Томск" нами было установлено, что чибис в большинстве случаев (87,5%) слетается на транслируемый сигнал тревоги чибиса при беспокойстве у гнезда. При установке экспериментального транслятора по периферии лётного поля удалось снизить количество птиц, находящихся вблизи взлётно-посадочной полосы.
Наиболее эффективны биоакустические устройства в период осенних и весенних миграций, т.к. у пролётных птиц отсутствует привыкание к звуковым эффектам - они не задерживаются в зоне аэропорта при работающих биоакустических отпугивателях.
К наиболее эффективным птицеотпугивающим устройствам можно отнести такие, которые обладают комплексным действием, обеспечивая не только аудиальное или визуальное воздействие, но и подкрепляют его реальной опасностью или её имитацией. К таким устройствам относится, например, пиротехническая установка "сигнал охотника", выстрел из который генерирует громкий хлопок и горящий шар, летящий в сторону птицы. За 1,5 года использования "сигнала охотника" в аэропорту "Томск" случаев привыкания птиц нами выявлено не было. В частности, данное устройство весьма действенно при отпугивании коршуна (Milvus migrans Bodd) и пустельги, которые не реагируют на другие штатные отпугиватели.
Пневматическое оружие не столь эффективно, т.к. требует точного попадания, а отсутствие звукового эффекта не способствует отпугиванию птицы при промахе. Подобного недостатка лишено гладкоствольное огнестрельное оружие, однако его применение на территории лётного поля запрещено (ФЗ об оружии). Комбинирование использования пассивных (биоакустические отпугиватели, шумовые пистолеты) и активных устройств (сигнал охотника, пневматическое оружие) позволяет добиться повышения снижения привыкания птиц к пассивным отпугивателям. Основной принцип подобного комбинирования - периодическое подкрепление пассивного сигнала активным. Кроме этого, не следует чрезмерно часто использовать только пассивные сигналы, и если позволяет орнитологическая обстановка, то следует делать как можно более длительные перерывы в их использовании.
Ловушки для птиц актуальны, прежде всего, для врановых (серая ворона, сорока (Pica pica L)), которые могут образовывать крупные кормовые скопления вблизи взлётно-посадочной полосы. В связи с этим обстоятельством, несколько ловушек с кормом для врановых, установленные на периферии лётного поля, способны полностью или частично оттянуть кормовые стаи от полосы, тем самым снижая риски орнитологических инцидентов (Рис. 3).
Орнитологические сети также способствуют снижению общего количества птиц на территории лётного поля и позволяют отлавливать самолётоопасные виды (дрозды (Turdidae), сорока), однако наиболее эффективны сети для мелких видов, представляющие минимальную опасность для ВС (Рис. 4). Орнитологические сети можно успешно использовать для предотвращения доступа птиц к местам проживания/гнездования некоторых видов птиц (деревенская ласточка (Hirundo rustica L), сизый голубь, домовой воробей (Passer domesticus L)), что способствует ликвидации колоний и уменьшению численности этих птиц на лётном поле.
Рис. 3. Схема размещения основного оборудования для отпугивания птиц, и зон
концентраций
Рис. 4. Использование орнитологических сетей на территории аэропорта: сорока и стая синиц (фрагмент) попавшие в сети, установленные на периферии лётного поля
перпендикулярно ИВПП
После установки птицеотпугивающих средств в 2016 г. в соответствии со схемой (см. рис. 3) случаи лётных происшествий вызванных столкновениями воздушных судов с птицами не отмечались, тем не менее, следует учитывать вероятностный фактор и продолжать поиски и усовершенствования системы орнитологической безопасности аэропорта "Томск". Заключение
Орнитологическое обеспечение безопасности полётов требует разностороннего комплексного и творческого подхода, который должен применяться индивидуально в зависимости от видового состава птиц, но и в каждом аэропорту. Ключевым моментом успешности работы авиационного орнитолога является понимание предпосылок поведения птиц на лётном поле. Тем не менее, в работе авиационного орнитолога всё же имеет место процент случайности, в связи с которым следует придерживаться правила "потенциальной опасности для ВС любого вида птиц". При прогнозировании орнитологической напряжённости, помимо статистических данных о количественно-видовом составе птиц следует учитывать текущие факторы -погодные условия, урожайность, проведение каких-либо работ (землеобрабатывание, строительство и пр.) в контролируемой зоне, что влияет на локальное распределение птиц и степень их самолётоопасности. Благодарности:
Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ 16-34-00751 мол_а Библиографический список
1. Ильичёв, В.Д., Силаева, О.Л., Золотарёв, С.С., Бирюков, В.А., Нечваль, Н.А., Якоби, В.Э., Титков, А.С. Защита самолётов и других объектов от птиц. М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2007. 320с.
2. Ильичёв, В.Д., Силаева, О.Л. и др. Столкновения в воздухе: птицы как источник биоповреждений: птицы и угроза для авиации / В. Д. Ильичев, О. Л. Силаева, Н. Ю. Сапункова, С. С. Золотарев // Экология и жизнь. 2011. №5. С. 72-75.
3. Рыжов, С.К. Столкновений с птицами больше, чем регистрируется. Казахстан, Авиация^, №1 (31), 2013.
4. Шитов, В.В. «Птицы в авиации: агрессоры или жертвы?», журнал «Гражданская авиация», г. Москва № 4 (812) 2012.
5. Лысенков, Е. В., Лапшин, А. С., Пятаева, Е. Н. Автодороги и население птиц // Мордовский орнитологический вестник. 2000. № 2. С. 61-68.
6. Резанов, А. Г., Резанов ,А. А. Трофические связи птиц с транспортными магистралями и наземным транспортом // Русский орнитологический журнал. 2009. Т. 18, экспресс-выпуск 481. С. 723-742.
7. Кухта, А.Е. Птицы в техносреде юго-востока Западной Сибири :Дисс. ... канд. биол. наук. Томск., 2013. 230 с.
8. Москвитин, С.С., Кухта, А.Е., Гашков, С.И., Нехорошев, О.Г., Тютеньков, О.Ю. Орнитологическая обстановка в районе аэропорта «Томск» в 2011г. // Труды Томского государственного университета. Серия биологическая. Томск: Томский государственный университет, 2013. Т. 284. С. 109-116
9. Диневич, Л. Повышение точности селекции радиоэха у птиц //Современные наукоёмкие технологии, Сер. "Физико-химическая биология". 2015 №4. С. 114-125
10. Кухта, А.Е., Гашков, С.И., Москвитин, С.С. Специфика пребывания птиц на лётном поле аэропорта в течении года. // Материалы I международной конференции "Птицы и сельское хозяйство: современное состояние, проблемы и перспективы изучения". Москва: Знак, 2016. С. 153-156
11. Кухта, А. Е., Москвитин, С. С. Гибель птиц на автодорогах в окрестностях г. Томска // Вестник ТГУ. 2012. № 1 (17). С. 85-94
12. Кухта, А.Е. Особенности использования птицами автомобильных дорог в г. Томске и его окрестностях// Принципы экологии. Петрозаводск, 2016 Т.5. №3 (19). С. 72
13. Москвитин, С.С. Кухта, А.Е. Использование птицами техногенных элементов сельскохозяйственных комплексов в окрестностях г. Томска Вестник Тувинского государственного университета, Естественные и сельскохозяйственные науки. Выпуск 2. 2014 С.30-37
14. Кухта, А.Е., Большакова, Н.П. Значение экоцентрического сознания в обеспечении орнитологической безопасности аэропорта// Научный журнал Томского института бизнеса Gaudeamusigitur. Современные гуманитарные исследования. Томск, 2016. №3. С. 40-43
15. Силаева, О.Л. Дуэтно-диалоговое общение в акустическом поведении птиц // Известия РАН. Сер. Биол. 1998. № 3. С. 382-389.
16. Вараксин, А.Н., Силаева, О.Л. Некоторые характеристики сигнала тревоги чибиса (Vanellus vanellus) // Вестник РУДН. Сер. "Экология и безопасность жизнедеятельности". 2015. № 1. С. 15-23.
17. Щербинин, В.В., Понькина, Е.В., Уланов, П.Н., Мацюра, А.В. Оценка эффективности применения биоакустического отпугивателя птиц для управления численностью птиц на территории полигона твердых бытовых отходов города барнаула // Ukrainian Journal of Ecology, 2016. 6(3). С. 365-376. doi:http://dx.doi.org/10.15421/2016106
18. Мацюра, А.В., Яковлев, Р.В., Уланов, П.Н. Использование визуальных репеллентов для управления поведением птиц // Acta Biologica Sibirica. 2016. v. 2, n. 4. С. 124-133. doi:http://dx.doi.org/10.14258/abs.v2i4.1721.
Bibliograficheskiy spisok
1. Il'ichyov, V.D., Silaeva, O.L., Zolotaryov, S.S.,Biryukov, V.A., Nechval', N.A., YAkobi, V.EH., Titkov, A.S. Zashchita samolyotov i drugih ob"ektov ot ptic. M.: Tovarishchestvo nauch. izd. KMK, 2007. 320s.
2. Il'ichyov, V.D., Silaeva, O.L. i dr.Stolknoveniya v vozduhe :pticy kak istochnik biopovrezhdenij : pticy i ugroza dlya aviacii / V. D. Il'ichev, O. L. Silaeva, N. YU. Sapunkova, S. S. Zolotarev // EHkologiya i zhizn'. 2011. № 5. S. 72-75.
3. Ryzhov, S.K. Stolknovenij s pticami bol'she, chem registriruetsya. Kazahstan, Aviaciya.kz, №1 (31), 2013.
4. SHitov, V.V. «Pticy v aviacii: agressory ili zhertvy?», zhurnal «Grazhdanskaya aviaciya», g. Moskva, № 4 (812), 2012 g.
5. Lysenkov, E. V., Lapshin, A. S., Pyataeva, E. N. Avtodorogi i naselenie ptic // Mordovskij ornitologicheskij vestnik. 2000. № 2. S. 61-68.
6. Rezanov, A. G., Rezanov, A. A. Troficheskie svyazi ptic s transportnymi magistralyami i nazemnym transportom // Russkij ornitologicheskij zhurnal. 2009. T. 18, ehkspress-vypusk 481. S. 723-742.
7. Kuhta, A.E. Pticy v tekhnosrede yugo-vostoka Zapadnoj Sibiri :Diss. ... kand. biol. nauk. Tomsk., 2013. 230 s.
8. Moskvitin, S.S., Kuhta, A.E., Gashkov, S.I., Nekhoroshev, O.G., Tyuten'kov, O.YU. Ornitologicheskaya obstanovka v rajone aehroporta «Tomsk» v 2011g. // Trudy Tomskogo
gosudarstvennogo universiteta. Seriya biologicheskaya. Tomsk: Tomskij gosudarstvennyj universitet,
2013. T. 284. S. 109-116
9. Dinevich, L. Povyshenie tochnosti selekcii radioehkha u ptic //Sovremennye naukoyomkie tekhnologii, Ser. "Fiziko-himicheskaya biologiya". 2015 №4. S. 114-125
10. Kuhta, A.E., Gashkov, S.I., Moskvitin, S.S. Specifika prebyvaniya ptic na lyotnom pole aehroporta v techenii goda. // Materialy I mezhdunarodnoj konferencii "Pticy i sel'skoe hozyajstvo: sovremennoe sostoyanie, problemy i perspektivy izucheniya". Moskva.: Znak, 2016. S. 153-156
11. Kuhta, A. E., Moskvitin, S. S. Gibel' ptic na avtodorogah v okrestnostyah g. Tomska // Vestnik TGU. 2012. № 1 (17). S. 85-94
12. Kuhta, A.E. Osobennosti ispol'zovaniya pticami avtomobil'nyh dorog v g. Tomske i ego okrestnostyah// Principy ehkologii. Petrozavodsk, 2016 T.5. №3 (19). S. 72
13. Kukhta, A.E., Moskvitin, S.S. Ispolzovanie pticami texnogennyx elementov selskoxozyajstvennyx kompleksov v okrestnostyax g. Tomska // vestnik TuvGU, estestvennye i selskoxozyajstvennye nauki
2014, № 2. s. 30-37.
14. Kuhta, A.E., Bol'shakova, N.P. Znachenie ehkocentricheskogo soznaniya v obespechenii ornitologicheskoj bezopasnosti aehroporta// Nauchnyj zhurnal Tomskogo instituta biznesa Gaudeamus igitur. Sovremennye gumanitarnye issledovaniya. Tomsk, 2016. №3. S. 40-43
15. Silaeva, O.L. Duehtno-dialogovoe obshchenie v akusticheskom povedenii ptic // Izvestiya RAN. Ser. Biol. 1998. № 3. S. 382-389.
16. Varaksin, A.N., Silaeva, O.L. Nekotorye harakteristiki signala trevogi chibisa (Vanellus vanellus) // Vestnik RUDN. Ser. "Ekologiya i bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti". 2015. № 1. S. 15-23.
17. Shcherbinin, V.V., Pon'kina, E.V., Ulanov, P.N., Matsyura, A.V. Ocenka ehffektivnosti primeneniya bioakusticheskogo otpugivatelya ptic dlya upravleniya chislennost'yu ptic na territorii poligona tverdyh bytovyh othodov goroda barnaula// Ukrainian Journal of Ecology, 2016. 6(3). С. 365-376. doi:http://dx.doi.org/10.15421/2016106
18. Matsyura, A.V., Yakovlev, R.V., Ulanov, P.N. Ispol'zovanie vizual'nyh repellentov dlya upravleniya povedeniem ptic// Acta Biologica Sibirica. 2016. v. 2, n. 4. С. 124-133. doi:http://dx.doi.org/10.14258/abs.v2i4.1721.
Кухта Артём Евгеньевич - кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории мониторинга биоразнообразия, Томский государственный университет, г. Томск. E-mail: artkuh @mail.tomsknet.ru
Kukhta Artem - PhD, Researcher, Laboratory of Biodiversity Monitoring, Tomsk State University, Tomsk. E-mail: artkuh@mail.tomsknet.run
Большакова Наталия Павловна - кандидат биологических наук, старший преподаватель кафедры зоологии позвоночных и экологии. Биологический институт. Национальный исследовательский Томский государственный университет.
Bolshakova Nataliya - PhD, Assistant Professor, Department of vertebrate zoology and ecology. Biological Institute. Tomsk State University.
Мацюра Александр Владимирович - д.б.н., профессор кафедры экологии, биохимии и биотехнологии, Алтайский государственный университет
Matsyura Alex - Dr. habil. in Biology, Professor, Department of Ecology, Biochemistry and Biotechnology, Altai State University
