CC BY
22
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Н.Б. ПИНЯГИНА, доц. каф. экономики и организации л/х и л/п МГУЛ, канд. экон. наук
Потенциал лесного сектора экономики
По запасам лесных ресурсов Россия занимает ведущее место среди развитых лесопромышленных стран. Необходимо отметить, что только в России и в Бразилии остались массивы девственных бореальных лесов, поэтому российские леса сегодня рассматриваются не только как источник биологических ресурсов для производства лесобумажной продукции, но и как главный климатообразу-ющий фактор в масштабе всей планеты.
В стране произрастают высоколиквидные породы древесины, обладающие уникальными потребительскими свойствами: кедр, лиственница, бук, граб и т.д. Лесной сектор экономики России имеет и ряд таких конкурентных преимуществ, как относительно дешевые трудовые ресурсы, газ и электроэнергия, быстрорастущий рынок потребления товаров из древесины. Значимость лесного сектора подтверждается такими факторами, как растущая доля промышленного производства в объеме ВВП, стабильные валютные поступления от экспорта лесных товаров, возрастающая потребность в количестве рабочих мест, а также постоянно растущий спрос на лесобумажную продукцию на внутреннем и внешнем рынке. По прогнозу ООН, к 2020 г. мировая потребность в деловой древесине вырастет примерно на 300 млн м3 и существует только один реальный источник покрытия этой потребности - леса России.
При благоприятных условиях лесной сектор может стать наряду с отраслями ТЭК одним из основных бюджетообразующих секторов экономики России и существенно повысить ее экспортный потенциал.
Роль и место лесного сектора экономики России среди развитых лесопромышленных стран
В результате глубокого кризиса и спада лесопромышленного производства доля Российской Федерации в мировом лесном секторе стала незначительной и ни в коей мере не соответствует ее реальным лесным ресурсам и потенциальным производственно-техническим возможностям.
Еще в 1990 г. на долю России приходилось почти 10 % от общего объема заготовки (вывозки) древесины в мире, сегодня эта доля снизилась до 3 %. Доля производства бумаги и картона уменьшилась за этот период с 3,6 до 1,2 % %, пиломатериалов - с 15 до 4,4 % %.
В мировой торговле лесными товарами лишь по экспорту круглого леса Россия занимает достойное место (25,6 % от стоимости мирового экспорта). По остальным видам лесобумажной продукции положение значительно хуже: по пиломатериалам - 5,2 %, бумаге и картону - 1,5 %.
Однако в натуральном выражении доля России в экспорте круглого леса и пиломатериалов значительно выше, чем в стоимостном - 33,9 и 9,9 соответственно, что говорит о низкой эффективности экспорта необработанной древесины.
Российская лесобумажная продукция по сравнению с зарубежными аналогами имеет значительно худшие качественные характеристики и потребительские свойства, изготавливается по экологически опасным технологиям на изношенном и морально устаревшем оборудовании, поэтому неконкурентоспособна на внешнем рынке, цены на
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2006
153
отечественные товары из древесины в среднем на 30 % ниже среднемировых.
Резко отличается от развитых стран мира и уровень ежегодного потребления лесобумажной продукции на душу населения. Так, потребление бумаги и картона в России на человека равно 35 кг, а в США - 317 кг, в Финляндии - 336 кг, т.е. меньше более, чем в 9 раз. Потребление пиломатериалов в России на душу населения в 19 раз меньше, чем в Финляндии, в 11 раз меньше, чем в Канаде или Швеции и т.д.
Таким образом, обладая четвертью мировых запасов качественных, высоколиквидных лесонасаждений, Россия имеет недопустимо низкое место и роль среди развитых лесопромышленных стран по уровню развития и конкурентоспособности всех отраслей национального лесного сектора, которые из лидирующей пятерки спустились во вторую десятку по основным рейтинговым показателям.
Современное состояние и основные проблемы развития
В переходный период к рыночной экономике практически все отрасли лесного комплекса оказались в кризисном состоянии, которое проявилось в резком снижении объемов производства, ухудшении финансового состояния предприятий, снижении внутреннего потребления основных видов лесобумажной продукции, низкой инвестиционной и инновационной деятельности, снижении технического уровня лесопромышленного производства и производительности труда. Глубокий системный кризис лесного сектора экономики до настоящего времени преодолеть не удалось.
По сравнению с 1990 годом заготовка древесины в нашей стране снижена в 2,7 раза, производство пиломатериалов - более, чем в 3,5 раза, выпуск бумаги и картона - почти в 1,5 раза, деревянное домостроение уменьшилось почти в 40 раз. Установленная лесоустройством расчетная годовая лесосека равна 559,2 млн м3, но ее использование не превышает 18-23 %.
В 2004 году выпущено лесобумажной продукции на сумму около 300 млрд р., что составило 10 % от потенциально возможных объемов ее производства.
Основной причиной резкого снижения выпуска лесобумажной продукции является крайняя техническая и технологическая отсталость производства во всех отраслях и сферах лесного сектора экономики. Основное технологическое оборудование на большинстве предприятий установлено более 20 лет назад, за период с 1990 г. не построено ни одного крупного лесоперерабатывающего предприятия. Медленно идет внедрение прогрессивных ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий, в результате отечественная лесобумажная продукция имеет низкую конкурентоспособность на внутреннем и внешнем товарном рынке.
Крайне несовершенна структура лесного экспорта, где необработанная древесина составляет 32,2 %, поэтому валютная выручка от поставок лесных товаров за рубеж составляет 7 млрд долл. (в Финляндии - более 11 млрд долл.). Объем импорта лесобумажной продукции в Россию ежегодно растет на 15-20 % и в 2005 г. превысил 3,2 млрд долл.
Чистая прибыль от лесопромышленной деятельности в 2004 г. составила всего лишь 8 млрд р. и снизилась за год более, чем на 20 %. Лесозаготовительная и лесопильная отрасли в целом убыточны. В ЛПК доля убыточных предприятий равна 56 %, убыточных леспромхозов - 64 %.
Таким образом, огромный потенциал лесного сектора экономики России используется крайне неудовлетворительно - менее, чем на 20 %, что существенно тормозит социально-экономическое развитие страны в целом.
Причины возникновения проблем и кризисного состояния лесного сектора
Одной из главных причин кризисной ситуации в лесном секторе экономики, деградации всех его отраслей является недостаточное поступление инвестиций в модернизацию и строительство предприятий из-за низкой инвестиционной привлекательности лесопромышленного производства. При ежегодной потребности в инвестициях, равной 2,5-3 млрд долл., в предприятия ЛПК вкладывается не более 900 млн долл.
Это явилось следствием неблагоприятного, высокорискованного инвестиционного
климата в лесном секторе, отсутствия необходимых гарантий защиты прав собственности и вложенных инвестиций, высокой бюрократизации и коррумпированности разрешительных процедур, связанных с созданием новых мощностей, и т.д. Но главным фактором неблагоприятного инвестиционного климата стали развернутые в лесопромышленном комплексе корпоративные войны, которые мешают функционировать и развиваться наиболее эффективным и прозрачным предприятиям.
Так, по мере постепенного выхода ряда крупных целлюлозно-бумажных комбинатов из кризиса, роста рентабельности их производства отдельные сформированные в России олигархические кланы в альянсе с коррумпированными чиновниками из ряда министерств и ведомств поставили задачу расширить свой бизнес за счет быстрого поглощения потенциально доходных, но недооцененных активов крупнейших предприятий целлюлозно-бумажной промышленности.
Среди отраслей ЛПК России целлюлозно-бумажная промышленность всегда являлась наиболее быстро развивающей отраслью, рентабельность производства в 1999 г. превышала 33 %. Однако за последние пять лет произошло заметное снижение темпов развития практически всех видов целлюлозно-бумажного производства, рентабельность упала до 13,2 %. Только за 2005 г. рост производства бумаги снизился в 4,2 раза, картона - в 3,3 раза, целлюлозы - почти в 4 раза.
Главной причиной резкого снижения эффективности ведущих предприятий целлюлозно-бумажной промышленности стали попытки поглощения их активов со стороны фирм, структурно связанных с компанией «Базовый элемент». Недружественные агрессивные действия в этот период были предприняты против таких крупнейших лесопромышленных компаний, как Усть-Илимский ЛПК, Котласский ЦБК, Братский ЛПК, Сыктывкарский ЛПК, Кондровобумпром, Камский ЦБК и др. Сегодня острый корпоративный конфликт развернут в отношении ОАО «Архангельский ЦБК» - крупнейшего производителя и экспортера целлюлозы, картона и школьных тетрадей, а также и ОАО «Волга» - крупнейшего производителя газетной бумаги.
Главным приемом корпоративных агрессоров при криминальном поглощении компании является давление и шантаж акционеров с целью их вынуждения продать пакеты акций по заниженной цене. Это давление сопровождается организацией множества проверок и судебных исков в отношении приватизации и финансово-экономической деятельности компании, необоснованными арестами пакетов акций и иного имущества, и, наконец, попытками силового захвата административных и производственных помещений с участием вооруженных формирований.
В свою очередь, как показала практика, поглощение активов лесопромышленных предприятий компанией «Континенталь Менеджмент», получение контроля над их производственно-финансовой деятельностью вследствие неквалифицированного, хищнического менеджмента привело к резкому ухудшению финансово-экономического состояния этих предприятий, которые практически все оказались на грани банкротства.
Процесс недружественного поглощения лесопромышленных компаний распространился на большинство многолесных регионов страны, т.е. получил масштабный, массовый характер, что стало угрожать социально-экономической безопасности территориям, где лесопромышленный комплекс является основой их жизнеобеспечения.
В результате лесных корпоративных войн инвестиционная деятельность в ЛПК России, модернизация целлюлозно-бумажных комбинатов и лесоперерабатывающих производств сегодня практически парализована. За последние 10 лет в стране не построено ни одного крупного лесопромышленного предприятия, иностранные инвесторы считают вложения в лесной бизнес в России слишком высокорискованными.
Развернутые в ЛПК корпоративные войны серьезно подрывают авторитет России среди развитых лесопромышленных стран, снижают инвестиционную привлекатель ность лесного бизнеса в нашей стране. Необходимы срочные меры по обеспечению гарантий защиты прав собственности и инвестиций как российских, так и зарубежных акционеров, пресечению деструктивных
действий чиновников из силовых и надзорных министерств и ведомств, представителей судебной системы.
Приоритетные программные мероприятия по улучшению ситуации
в лесном секторе экономики
Во всех развитых лесопромышленных странах органы государственной власти стали инициаторами разработки национальных лесных политик или доктрин, а также программ стратегического развития национальных лесных секторов. Такие доктрины или Программы разработаны в США, Канаде, Швеции, Германии, Финляндии, Австрии, Норвегии и в ряде других стран. И тут у нас все не так. У нас до сих пор нет Национальной лесной политики, что для многолесной России представляется совершенно невероятным.
Причем в названных странах в качестве объекта стратегического планирования или программирования рассматривается единый лесной сектор или «кластер» национальных экономик, который объединяет в единую систему все отрасли как по выращиванию и охране лесов, так и по переработке древесины.
Тем не менее в ноябре 2002 г. Правительством Российской Федерации были утверждены два программных документа: «Концепция развития лесного хозяйства» и «Основные направления развития лесной промышленности». Сегодня, по прошествии трех с лишним лет, для участников лесных отношений стало очевидно, что ни та, ни другая программа не была в полном объеме выполнена, а в лесном хозяйстве и лесной промышленности продолжается глубокий системный кризис. Об этом говорят низкая рентабельность или убыточность большинства лесопромышленных предприятий, снижение доли присутствия и конкурентоспособности отечественной лесобумажной продукции на международном лесном рынке, продолжающаяся деградация технической и технологической базы ЛПК, резкое ухудшение состояния лесов.
И одной из главных причин такого положения дел, на мой взгляд, является неоправданное деление единого лесного сектора экономики России на две сферы хозяйствования -лесное хозяйство и лесную промышленность.
Национальная политика, как и Конституция, должна в принципе оставаться неизменной. Мы же все делаем наоборот. У нас до сих пор фактически нет ясности, какие, кем и сколько федеральных целевых программ необходимо разработать для вывода единого лесного сектора на лидирующие позиции в мире, хотя очевидно, что концепция федеральной целевой программы развития мощностей по глубокой переработке древесины способна решить эту проблему недостаточно.
Тем не менее Минпромэнерго России намерено представить на рассмотрение Правительства РФ федеральную программу развития промышленной части единого лесного сектора, в которой, безусловно, ставится благородная цель - наращивание глубокой переработки древесины. В этом случае многие проблемы лесопользования и лесного хозяйства опять останутся вне поля зрения, а отдельная лесопромышленная Программа без этого, очевидно, выполнена не будет. Такое происходит из-за отсутствия центрального координирующего органа власти, обеспечивающего консолидацию и согласование интересов всех участников лесных отношений, из-за несовершенной структуры управления лесным сектором по всей вертикали власти. Сегодня работу отраслей, выращивающих или перерабатывающих лес, курируют множество федеральных министерств и ведомств, как говорится, «у семи нянек дитя без глаза». Можно ли при таком подходе к делу рассчитывать на успех отечественной лесной промышленности? Вряд ли...
Следующее, что необходимо осознать и непременно принимать во внимании при определении путей развития отечественного ЛПК - это роль и значение транснациональных корпораций (ТНК). Во всем мире традиционный подход в разработке программных документов обусловлен высокой интеграцией всех видов деятельности, связанных с лесом, которые сконцентрированы в рамках нескольких крупных транснациональных корпораций, функционирующих в масштабах глобального лесного рынка. В результате более двух третей лесобумажной продукции в мире выпускается предприятиями в составе ТНК. Основной целью национальных лесных
политик развитых стран является поддержка отечественных вертикально интегрированных структур, создания максимально благоприятных экономических условий для роста конкурентоспособности и эффективности этих «точек роста» с целью увеличения их доходов и налоговых платежей, т.е., государство должно быть заинтересовано в создании крепких отечественных лесопромышленных компаний и должно создавать все условия для этого, а также пресекать все то, что мешает решению данной задачи.
В России процесс интеграции лесопромышленных предприятий по технологическому принципу стартовал в 1995 г. Сегодня в ЛПК функционирует порядка десяти крупных вертикально интегрированных структур, результаты работы которых убедительно доказывают преимущества такой структурной организации. Однако уровень их конкурентоспособности пока еще значительно уступает уровню зарубежных лесопромышленных ТНК. Что же мешает развитию отечественных лесопромышленных холдингов?
В первую очередь, это крайняя техническая и технологическая отсталость лесопромышленного производства, отсутствие дорожной инфраструктуры для освоения новых лесосырьевых баз, нехватка инвестиций для модернизации производства и строительства новых предприятий из-за неблагоприятного, высокорискованного предпринимательского климата. Оздоровлению ситуации препятствуют нестабильная, часто меняющаяся нормативно-правовая база, несовершенное лесное законодательство и таможенно-тарифное регулирование экспорта и импорта продукции из древесины, ввоза в страну лесопромышленного оборудования. Сюда же можно отнести слабую защищенность собственности добросовестных акционеров и инвесторов от корпоративных захватчиков, высокую бюрократизацию и коррумпированность разрешительных процедур, связанных с созданием новых мощностей, и т.д.
Надо отметить и то обстоятельство, что революционная приватизация обособленных предприятий ЛПК уже привела к разрушению территориальных лесопромышленных комплексов, которые объединяли
предприятия в технологические цепочки и обеспечивали бесперебойное лесоснабжение крупных целлюлозно-бумажных и лесопильных комбинатов. В тот период перерабатывающие предприятия остались без сырья и оказались на гране банкротства.
Для того чтобы нормально развивались и крепли отечественные лесопромышленные холдинги, необходимо, чтобы Правительство РФ наконец-то признало лесной сектор в качестве стратегически важного сектора экономики России и перед формированием НЛП и ФЦП распорядилось произвести инвентаризацию всего ресурсного потенциала лесного сектора, а также наметить приоритеты наращивания выпуска конкурентоспособных видов лесобумажной продукции. Это поможет выявить «точки роста» среди действующих лесопромышленных компаний, наметить строительство недостающих мощностей по глубокой переработке древесины, а также выявить «узкие места» в ресурсной составляющей.
Помимо нормативных актов лесного законодательства, на мой взгляд, необходимо выработать механизм реализации приоритетов лесной политики, который должен включать совершенствование экономических и правовых регуляторов.
Для развития лесозаготовок следует принять нормативные документы, стимулирующие интеграцию леспромхозов с крупными лесоперерабатывающими предприятиями в регионах с развитой переработкой древесины (в т.ч. преимущественное их наделение лесфондом), а также решить проблему финансирования строительства лесных дорог на долевой основе между бизнесом и государством.
Необходимо сказать и о недостаточном поступлении инвестиций в модернизацию и строительство предприятий из-за низкой инвестиционной привлекательности лесопромышленного производства. При ежегодной потребности в инвестициях, равной 2,5-3 млрд долл., в предприятия ЛПК вкладывается не более 900 млн долл. А это - следствие неблагоприятного, высокорискованного инвестиционного климата в лесном секторе, отсутствие необходимых гарантий защиты прав собственности и вложенных инвестиций.
Положение, в котором оказался лесопромышленный комплекс страны, весьма сложное, но отнюдь не безвыходное. Выход, конечно же, имеется, но для этого, повторюсь, прежде всего надо, чтобы Правительство РФ признало единый лесной сектор в качестве стратегически важного для развития экономики России, который способен стать одним из основных бюджетообразующих секторов.
Надо сформировать Национальную лесную политику и Федеральную целевую программу развития единого лесного сектора экономики. Но перед этим надо произвести инвентаризацию всего его ресурсного потенциала, наметить приоритеты наращивания выпуска наиболее конкурентоспособных видов лесобумажной продукции на основе глубоких исследований перспективной емкости внутреннего и внешнего товарных рынков. Это, в свою очередь, поможет выявить «точки роста» среди действующих лесопромышленных компаний, наметить строительство недостающих мощностей по глубокой переработке древесины, а также выявить «узкие места» в ресурсной составляющей.
Очень важен вопрос совершенствования лесного законодательства. В стране до сих пор нет эффективного правового механизма развития лесного сектора экономики. Не имея четких, согласованных всеми участниками лесных отношений приоритетов, Правительство РФ представило в Госдуму проект нового Лесного кодекса, который отвергает большинство представителей власти субъектов федерации, лесопромышленников, экологов, лесоводов, ученых и общественных организаций.
Вышеизложенные концептуальные подходы, а также опыт разработки стратегических программ развития лесных секторов развитых промышленных стран дают основания сделать вывод, что наиболее обоснованной является разработка единой федеральной целевой программы развития лесного сектора экономики. Федеральный, а не ведомственный статус целевой программы, нацеленный на решение межведомственных проблем, комплексно влияющих на развитие страны в целом, предполагает разработку единого для лесного сектора программного документа.
