CC BY
146
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2010. № 2 (8)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
© В. И. Моргунов
Моргунов Владимир Игоревич
руководитель главного правового управления Аппарата Правительства Самарской области г. Самара
В статье анализируется необхо&имость систематизации и учета современного российского законо&а-тельства в целях его упоря&оченности Анализируется роль в этом процессе справочных правовых компьютерных систем. Аелается выво& о том, что в условиях современного информационного общества учет является о&ним из ви&ов систематизации законо&ательства.
Ключевые слова: правовая система, нормотворчество, законодательство, систематизация законодательства, учет законодательства, справочные правовые системы.
На современном этапе в Российской Федерации ощущается очевидная потребность в систематизации имеющегося законодательства как необходимое условие стабильного демократического развития, что отмечается и учеными, и практиками, и представителями органов государственной власти. В одном из своих первых посланий Федеральному Собранию РФ в качестве Президента РФ ВВ. Путин подчеркнул, что «нам давно нужна уже систематизация законодательства, позволяющая учесть новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли, опасно «размытые» в последние годы». При этом Президент РФ четко обозначил смысл и задачи систематизации законодательства — «огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда
судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой»1. Вместе с тем, несмотря на то, что проблема систематизации законодательства Российской Федерации даже на официальном уровне поставлена достаточно давно, однако ее решение пока не столь очевидно.
Необходимость систематизации законодательства Российской Федерации обусловливается рядом объективных и субъективных обстоятельств. В данном случае важно отметить, что окончательно не завершена трансформация отечественной правовой системы, в связи с чем в настоящее время действуют либо формально не отменены отдельные нормативные правовые акты, принятые еще в советский период и которые могут привносить различные элементы дисгармонии в функционирование отечественной правовой системы, а также нарушать права, свободы и обязанности граждан.
Так, в 2007 и 2008 годах от жителей Октябрьска и Сызрани Самарской области в Правительство Самарской области стали поступали жалобы о том, что ООО «Сызранские городские электросети» принудительно ограничивает мощность электроустановок жилых домов, установив на опорные столбы ограничители электрической мощности в 1,3 кВт, а также применяет штрафы за нарушение потребления объемов мощности. Для сравнения необходимо отметить, что этой мощности в современных условиях едва хватит для того, чтобы обеспечить работу небольшого электрочайника. В результате рассмотрения данного конфликта Министерством промышленности и энергетики Самарской области было установлено, что предел электрической мощности в 1,3 кВт установлен «Правилами пользования электроэнергией для квартирных, общественно-коммунальных потребителей и учреждений в городах и сельской местности Куйбышевской области», утвержденными решением исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19.08.1965 г. № 505. Указанные Правила не были отменены, а, следовательно, формально действовали, в связи с чем действия организации-поставщика электроэнергии были признаны в суде правомерными. В то же время налицо факт принудительного ограничения граждан в использовании основных бытовых приборов и снижения качества жизни населения2.
К настоящему времени предельные нагрузки для индивидуальных жилых домов и квартир установлены сводом правил по проектированию и строительству — СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», рекомендованных к применению постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 г. № 194.
В этой связи в целях отмены формальных ограничений потребления электрической мощности населением Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2008 г. ц 237 «О признании
1 См.: Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от
3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // РГ. — 2001. 4 апреля.
2 иИЬ: http://www.adm.samara.ru/news/important/20.06.2008/36241/ (дата обращения: 31.01.2011 г.).
утратившим силу решения исполнительного комитета Куйбышевского областного совета депутатов трудящихся от 19 августа 1965 г. ц 505 «Об утверждении Правил пользования электроэнергией для квартирных, общественно-коммунальных потребителей и учреждений в городах и сельской местности Куйбышевской области»3 указанные Правила были признаны утратившими силу.
Таким образом, отсутствие постоянной работы органов публичной власти по систематизации действующего законодательства может негативным образом сказаться на реализации прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации, внести элементы дисбаланса в функционирование правовой системы, а также подорвать уважение граждан к праву. При оценке сложившейся ситуации, конечно, не стоит умалять и, по существу, антиправовое поведение поставщика электроэнергии, который, очевидно, обнаружив некоторое правовое основание для совершения нарушающих права и законные интересы граждан действий, стремился побудить их вновь подключаться к электрическим сетям, приобретая электрическую мощность по «справедливой коммерческой цене». В то же время подобные действия поставщика электроэнергии вполне можно было бы предотвратить, если бы вовремя были предприняты действия по систематизации законодательства и признании утратившими силу соответствующих правовых норм.
Вопросы систематизации законодательства Российской Федерации актуализируются и в связи с количественным приростом и качественным усложнением действующего законодательства.
Немаловажно подчеркнуть, что систематизация законодательства современной России не является сугубо теоретической проблемой. Упорядочение правовой системы России в результате систематизации имеет важное значение с точки зрения обеспечения единства проводимой государственной политики, защиты публичных интересов и обеспечения равенства прав граждан на всей территории Российской Федерации.
Как уже было указано при рассмотрении вопроса о необходимости систематизации действующего законодательства нельзя упускать из виду и качественное усложнение существующей нормативной базы. В качестве иллюстрации данной позиции можно обратить внимание на сложность действующего избирательного законодательства, разобраться в хитросплетениях которого весьма трудная задача даже для опытного юриста — практика, не говоря уже о рядовом избирателе. В качестве примера можно привести положения ст.ст. 81.1 и 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»4, которые неоднократно являлись предметами оценки Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (к настоящему времени вынесено более 20 решений), что свидетельствует о неоднозначности и сложности юридического понимания соответствующих норм.
3 Волжская коммуна. — 2008. 26 июня.
4 СЗ РФ. — 2002. — № 24. Ст. 2253.
В связи с вышеизложенным действующее российское законодательство объективно нуждается в упорядочении посредством его систематизации, что является важнейшим условием эффективного функционирования всей правовой системы, обеспечивающей должную работу государственных и общественных структур, а также защиту прав, свобод и законных интересов граждан России.
В дополнение к этому необходимо отметить, что систематизация законодательства основывается на свойствах самого права. Право как регулятивная система обладает характеристиками внутреннего единства, взаимосвязи отдельных составляющих элементов, что является непременным условием его надлежащего воплощения и реализации. В этой связи систематизацию законодательства можно обозначить в качестве имманентного внешнего проявления свойств права. Как верно отмечают специалисты в области теории права, важным качеством права является системность, то есть такая связь правовых норм, при которой одни нормы определяют условия осуществления других правовых норм, нарушение которых, в свою очередь, должно влечь применение норм, определяющих соответствующие меры принуждения5. О. Э. Лейст весьма точно указал, что системность присуща уже архаическим, неразвитым правовым системам. При этом системность права возрастает по мере усложнения и дифференциации общественных отношений и расширения сферы их правового регулирования. Особенно заметна и значима она после становления развитого законодательства в гражданском обществе6. С учетом этого систематизация законодательства является внешним проявлением системности права как такового. При этом отмеченное усложнение права по мере его развития не может не отразиться на возрастающей потребности систематизации законодательства.
Таким образом, систематизация законодательства как механизм его упорядочения — процесс объективный и неизбежный, приобретающий особую актуальность и важнейшее прикладное значение в условиях трансформации правовой системы, ее количественного и качественного развития.
В теории права к настоящему времени достаточно полно разработаны и освещены вопросы систематизации законодательства. В то же время имеющиеся теоретические подходы, по нашему мнению, не в полной мере удовлетворяют практическим потребностям систематизации законодательства в современном обществе и государстве, которая нередко осуществляется в новом нетрадиционном формате с применением современных электронных технологий, что в целом позволяет нам критически осмыслить и в новых государственно-правовых условиях развить имеющиеся теоретические представления о систематизации законодательства. Отдельные теоретики права в этом плане ставят вопрос несколько шире, указывая, что к настоящему времени необходимо разработать современную
5 См.: Шейндлин Б. В. Сущность советского права. — Л., 1959. — С. 7.
6 См: Лейст, О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права /
под ред. В. А Томсинова. — М. : Зерцало, 2008. — С. 79.
теорию правотворчества и систематизации всех актов — и нормативных и ненормативных, и непосредственно связанных с современным правовым регулированием общественных отношений7.
В теории права к настоящему времени сложился унифицированный подход к пониманию систематизации законодательства. Так, В. Н. Хропа-нюк указывает, что систематизация законодательства — это деятельность, направленная на упорядочение и совершенствование правовых норм8. А. С. Пиголкин утверждает, что деятельность по приведению нормативных актов в единую, упорядоченную систему называется систематизацией законодательства9. Д. В. Чухвичев определяет систематизацию законодательства как комплекс мер, направленных на приведение нормативных правовых актов в определенную структурную упорядоченность10. Несмотря на некоторые терминологические различия, полагаем, что систематизация затрагивает и процесс упорядочения правовых актов и содержащихся в них правовых норм.
Традиционно в теории права различают три формы систематизации законодательства: инкорпорацию, консолидацию, кодификацию. В то же время необходимо отметить, что в последнее время в теории права выдвигаются предложения рассматривать в качестве самостоятельной формы систематизации законодательства Российской Федерации — учет нормативных правовых актов11. Приверженцем данного подхода является, в частности, профессор А. С. Пиголкин.
Полагаем, что данный подход в сфере систематизации законодательства в современных условиях является весьма перспективным, поскольку четко налаженный учет законодательства необходим, прежде всего, для квалифицированного применения правовых норм в повседневной практической деятельности исполнительных органов, администрации предприятий, учреждений, в работе фирм, объединений и т. д.
7 См: Рассолов М. М. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М. М. Рассолов, В. П. Малахов, А. А. Иванов. — 2-е изд., перераб. и доп. —
М. : ЮНИТИ-ДАНА ; Закон и право, 2010. — С. 205.
8 См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений / под ред. В. Г. Стрекозова. — М. : Изд. «Интерстиль» : Омега-Л, 2006. — С. 247.
9 См.: Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М. : Норма, 2008. — С. 347.
10 См: Чухвичев Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие для студентов
вузов, обучающихся по направлению 030500 «Юриспруденция». — М. : ЮНИТИ-
ДАНА : Закон и право, 2006. — С. 210.
11 Ряд авторов категорически не согласны с подобным подходом, указывая на то, то учет законодательства лишь предшествует работам по систематизации как таковой, отличительными характеристиками которой выступает внешняя правка в текстах нормативных правовых актов (см.: Игнатьева И. А. Учет, классификация нормативных правовых актов и систематизация экологического законодательства // Экологическое право. — 2006. — № 6).
Систематизация законодательства как способ упорядочения правового регулирования в теории права представляет собой исключительно внешнее воздействие на нормативную систему, будь то инкорпорация, консолидация, кодификация либо учет. В то время как в праве имеются и внутренние механизмы систематизации, которые также необходимо активно применять. В юридической литературе верно отмечается, что добиться безусловного единства правового пространства не удалось ни одному государству, однако более или менее стабильное государство должно обладать такими механизмами обеспечения единства правового пространства, при которых возникающие правовые противоречия должны разрешаться внутри самой обеспечивающей системы12. Применительно к вопросам систематизации речь идет о различных формах саморегулирования в рамках правовой системы. К данным формам относится, в частности, выстраивание четкой иерархии нормативных правовых актов посредством определения их юридической силы, закрепление в законодательстве специальных норм, определяющих приоритет применения тех или иных актов или норм в различных условиях.
Представленные формы саморегулирования позволяют правоприменителю ориентироваться в противоречивом законодательстве, выбирая должное правило поведения.
В Конституции РФ заложены отдельные внутренние правовые механизмы упорядочения законодательства. В том числе ст. 15 Конституции РФ устанавливается, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Также предусматривается, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
В ч. 2 ст. 16 Конституции РФ закреплен приоритет положений основ конституционного строя Российской Федерации над иными положениями Конституции. Кроме того, ст. 76 Конституции РФ также устанавливается иерархия нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти различных уровней.
В рассматриваемом контексте можно упомянуть и сложившиеся в юридической науке правовые принципы, применяемые в условиях различных юридических коллизий13. В частности применяется принцип приоритета специальной нормы над общей, а также приоритет нормы, принятой позднее и иные. Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение
12 См: Гулягин А. Ю. Административный мандат органов юстиции в сфере обеспечения единства правового пространства // Журнал российского права. — 2009. — № 2.
13 См. подробнее об этом: Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. — М. : ТК «Велби» : Проспект, 2005. — С. 148—167.
его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»14 установлено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.
Внутренняя систематизация законодательства возможна и в рамках отдельных отраслей российского права. В частности в науке уголовного права Российской Федерации в достаточной мере разработаны вопросы конкуренции правовых норм, под которой понимается регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна только одна. Так, в частности, в уголовном праве выделяют конкуренцию общей и специальной нормы, а также конкуренцию нормы-части и нормы-целого15. Следует отметить, что конкуренция правовых норм, безусловно, имеет самостоятельную природу и свойственна, главным образом, отрасли уголовного и частично административного права. Вместе с тем теоретические разработки в сфере конкуренции правовых норм также имеют своей целью упорядочить законодательство и практику его применения, что позволяет отнести их к определенным проявлениям внутренней систематизации законодательства.
В праве применяются и иные правовые механизмы внутренней самоорганизации. По нашему мнению, правовые принципы также являются, с одной стороны, определенным результатом систематизации в широком смысле слова, а, с другой стороны, и ее средством, поскольку именно через правовые принципы обеспечивается единство правопонимания и правоприменения. В этом плане можно согласиться с теми исследователями, которые в качестве основной функции принципов права в правовой системе рассматривают именно интегративную функцию, суть которой в том, что посредством принципов права обеспечивается единство правового пространства, а также преемственность в развитии правовой системы16. Верно отмечает и В. В. Сорокин, что принципы права наряду с другими механизмами саморегулирования (самоорганизации) в правовой системе выполняют функции организации связей управления, назначение которых сводится к устранению внутренних противоречий правовой системы17.
Приходится констатировать, что ресурс внутренней систематизации (саморегулирования) в законодательстве Российской Федерации реализован не в полном объеме. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в
14 Вестник Конституционного Суда РФ. — 2001. — № 1
15 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М. : ИНФРА-М : КОНТРАКТ, 2004. — С. 304—311.
16 См.: Скурко Е. . Принципы права: монография. — М. : Ось-89, 2008. — С. 45—46.
17 См: Сорокин В. В. Общее учение о правовой системе переходного периода. — М., 2004. — С. 47.
исключительном ведении Российской Федерации находится федеральное коллизионное право. Однако до настоящего времени данный предмет ведения по большому счету в федеральном законодательстве реализован не был — не принято комплексного нормативного правового акта, который бы устанавливал юридические механизмы разрешения правовых коллизий. Отсутствие подобного нормативного правового акта позволяет любому правоприменителю в случае возникновения правовых коллизий руководствоваться усмотрением. В качестве иллюстрации можно обратиться к определению Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-О18, в котором орган конституционного контроля указал, что противоречия между ГК РФ и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие правоотношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного вида, в данном случае — федеральных законов. При этом ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. В контексте данного решения Конституционного Суда РФ можно согласиться с позицией А. В. Мазурова о том, что умолчание Конституции РФ о юридической силе различных федеральных законов не умаляет выработанный юридической наукой и общепризнанный на практике правовой принцип, согласно которому в случае противоречия друг другу актов равного вида действует акт, принятый позднее19.
Таким образом, подводя определенный итог, можно отметить, что систематизация законодательства как совокупность мер и средств по его упорядочению не может и не должна ограничиваться лишь внешними проявлениями упорядочения правовой системы, что в значительной мере обедняет данный процесс. Эффективная систематизация законодательства может быть достигнута при условии использования не только традиционных форм и средств систематизации, но внутренних правовых механизмов систематизации законодательства. Рассмотрение данных элементов систематизации законодательства в органическом единстве позволит получить новые научные знания и придаст новый импульс движения юридической науки в соответствующей сфере.
Полагаем также, что развитие научных представлений в сфере систематизации законодательства должно учитывать и изменившийся характер общественной и государственной жизни. Это выражается в формировании в Российской Федерации информационного общества. В утвержденной Президентом РФ от 7 февраля 2008 г. № Пр-212 Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации указывается, что информационное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивным использованием гражданами, бизнесом и органами государственной власти. Как указано в Стратегии динамика показателей развития информационной и телекоммуникацион-
18 СЗ РФ. — 2000. — № 14. — Ст. 1532.
19 См: Мазуров А. В. Конституция и общественная практика: монография. — М. : Частное право, 2004. — С. 341.
ной инфраструктуры и высоких технологий в России не позволяет рассчитывать на существенные изменения в ближайшем будущем без совместных усилий органов государственной власти, бизнеса и гражданского общества, в связи с чем поставлена задача уже в среднесрочной перспективе реализовать имеющийся культурный, образовательный и научно-технический потенциал страны и обеспечить Российской Федерации достойное место среди лидеров глобального информационного общества20.
Таким образом, Российская Федерация на официальном уровне обозначила курс на формирование информационного общества, отличительной чертой которого становится повсеместное повышение объема информации, увеличение скорости информационного обмена и повышение ценности и значения информации для граждан, общества и государства. Подобные изменения, безусловно, отражаются и на проводимой в государстве правовой политике. Нельзя не отметить, что только за последние годы существенно увеличился объем правовой информации. В юридической литературе отмечается, что в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1999 года было принято более тысячи законов, при том, что в советский период принималось не более 10 законов в год21. Ю. А. Тихомиров в своих высказываниях более категоричен: «Страна... за полстолетия — с 1938 по 1988 год — приняла около 100 законодательных актов, за 8-9 лет новейшей истории ввела в оборот почти 1 тыс. законов»22. Даже, если не брать в расчет коренное изменение правовой системы Российской Федерации, то интенсификация нормотворческой деятельности за последние годы стала очевидной. Только в КоАП РФ, принятый в 2001 году, внесено уже более сотни изменений. При этом федеральный законодатель не только корректирует имеющиеся законодательные акты, но и постоянно находит новые сферы общественных отношений, требующие правовой регламентации. Соответствующие процессы продолжающегося увеличения объема отечественной правовой системы требуют применения новых технологий систематизации законодательства. Как отмечается в Концепции системы классификации правовых актов Российской Федерации: «Нынешний этап развития федерального законодательства России характеризуется увеличением числа разрозненных нормативных правовых актов, не согласованных с актами, принятыми ранее, отчасти противоречащих им или в какой-то части их дублирующих. Бурный процесс законотворчества делает массив действующего законодательства практически необозримым и поэтому плохо пригодным для применения без использования специальных технических средств»23. В этом плане
20 РГ. 2008. 16 февраля.
21 См: Конкина И. И. Проблемы планирования законодательной деятельности в Российской Федерации на современном этапе // Конституционное и муниципальной право. — 2006. — № 1
22 См: Тихомиров Ю. А. Управление в XX веке: итоги и перспективы // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 1
23 См.: Концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. (подготовлена АО «КонсультантПлюс» в рамках исполнения государственного заказа по поручению Российского фонда правовых реформ) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».
можно обратить внимание на действия федерального законодателя, стремящегося выстроить на всех уровнях публичной власти единую электронную систему учета нормативных правовых актов. В частности, что касается федерального уровня, то порядок систематизации федерального законодательства детально не определен, однако к ведению Минюста России отнесено участие в организации работы по систематизации законодательства Российской Федерации (п. 7 Положения о Минюсте России, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 131324). Что касается уровня субъектов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10 сентября 2000 г. № 148625 был создан федеральный банк нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации — федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. И, наконец, с принятием Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и ведением регистра муниципальных нормативных правовых актов»26 было завершено формирование единой системы государственного учета принимаемых нормативных правовых актов. Наряду с этим отдельные коммерческие организации также осуществляют учет законодательства Российской Федерации в рамках формирования и ведения различных справочно-правовых систем.
Формирование подобных электронных систем учета действующего законодательства закономерный процесс, отражающий объективно происходящие изменения правовой системы, прежде всего, ее количественное и качественное увеличение.
При всей спорности вопроса о юридической природе указанных систем учета законодательства полагаем, что они являются самостоятельной и новой формой систематизации не только законодательства, а правовой информации в целом, что отличает их от других форм систематизации и характеризует их специфику применительно к нуждам именно информационного общества.
Можно отметить, что электронные системы учета законодательства подразделяются на две группы, имеющие различный статус:
• государственные (формируемые на основании нормативных предписаний регистры муниципальных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации);
• негосударственные (формируемые по инициативе граждан и организаций).
Данные электронные системы отличает информационно-правовая направленность, выражающаяся в систематизации не только нормативных, но и ненормативных актов, а также иной информации, связанной с правотворческой и правоприменительной деятельностью, что обусловле-
24 СЗ РФ. — 2004. — № 42. — Ст. 4108.
25 СЗ РФ. — 2000. — № 33. — Ст. 3356.
26 СЗ РФ. — 2007. — № 46. — Ст. 5556.
но усложнением правовой системы, увеличением объема правовой информации, повышением скорости изменений нормативной базы.
По своему статусу государственные электронные системы являются официальным источником правовой информации. В процессе их формирования и ведения осуществляется государственный контроль за законностью принимаемых нормативных актов, что также имеет своей целью обеспечить упорядочение нормативно-правовой базы. В частности в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Самарской области «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Самарской области»27 в процессе ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Самарской области уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области вправе осуществлять их правовую экспертизу по результатам которой возможно применение различных мер реагирования.
Негосударственные системы учета законодательства, несмотря на их повсеместное распространение и активное сотрудничество соответствующих коммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления, подобного статуса не имеют и в процессе их формирования и ведения не совершается каких-либо государственно-властных действий. Тем не менее, государственные и негосударственные электронные системы учета законодательства объединяют схожие подходы в формировании и содержательном наполнении соответствующих систем. Систематизация правовой информации в рамках справочно-правовых систем реализуется посредством осуществления сбора законодательных актов в компьютерный комплекс с последующей его обработкой на предмет отнесения к отраслевой принадлежности, юридической силы, ситуационной принадлежности, соотносимости с иными правовыми актами28.
Появление подобных форм систематизации в информационном обществе призвано решить и ряд иных смежных задач и, прежде всего, свободный, оперативный и беспрепятственный доступ граждан к правовой информации и правовым ресурсам, что повышает степень транспарентности публичной власти, что является основой общественного контроля за деятельностью органов публичной власти, и способствует формированию правовой культуры граждан29.
В юридической литературе справедливо отмечается, что на современном этапе развития общества, в котором информация становится главной ценностью, происходят качественные изменения в отношениях общества и государства, человека и государственных структур, переоценка прав и обязанностей органов власти и граждан в информационной сфере, возрастание прав граждан на доступ к информации. При этом указанным
27 Волжская коммуна. — 2009. 11 февраля.
28 См: Егоров Г. Г. Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юр. наук. — Волгоград, 2007. — С. 17.
29 См.: Конституционно-правовое регулирование транспарентности органов государственной власти в Российской Федерации и Канаде: Коллективная монография / под ред. В. В. Володина и С. В. Кабышева. — М. : Формула права, 2009. — С. 12.
правам граждан корреспондирует обязанность государства по развитию информационной среды, сбору и предоставлению информации, являющейся общественным достоянием, по обеспечению доступа к запрашиваемой информации30. Полагаем, что декларируемый в Конституции РФ принцип правового государства предполагает, в том числе открытость и широкий доступ граждан к правовой информации, что обязывает российское государство развивать электронные системы учета законодательства. Свободный и широкий доступ к самой разнообразной правой информации в Российской Федерации можно рассматривать в качестве одного из первостепенных показателей развития информационного общества. В противном случае может возникнуть социокультурная напряженность, выражающаяся, в частности в разрыве между той степенью знания законов, которую требует от человека государства и возможностями свободного доступа к такой информации со стороны каждого гражданина31.
Таким образом, современные теоретические представления о систематизации законодательства представляются неполными, не отражающими, с одной стороны, весь спектр направлений систематизации законодательства, а, с другой стороны, не учитывающими современных государственно-правовых реалий, выражающихся в формировании информационного общества. Данное обстоятельство актуализирует необходимость именно прикладного научного исследования, направленного на выявление в современных условиях специфики систематизации законодательства, возникающих в связи с этим проблем, а также на формирование практических рекомендаций, направленных на совершенствование данного процесса и обеспечение упорядоченности отечественного законодательства в условиях информационного общества.
30 См.: Гражданин, закон и публичная власть. — М. : Норма, 2005. — С. 157.
31 См: Годосковов Л. В. Методология исследования модернизации права: классический и информационно-коммуникативный подходы // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — Саратов : СЮИ МВД России, 2007. — С. 403.
