CC BY
20
УДК 332.1
РСН 10.23672ySAE.2019.11.41544
Гудима Кристина Николаевна
аспирантка кафедры
уголовного права и криминологии,
Кубанский
государственный университет, преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики, Тираспольский юридический институт МВД Приднестровской Молдавской Республики имени М.И. Кутузова kinaimasik80@mail.ru
Kristina N. Gudima
Graduate student of the Department
Criminal Law and Criminology,
Kuban State University,
Teacher of the Department
of Criminal Justice Law,
Process and Forensics,
Tiraspol Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs the Pridnestrovian
Moldavian Republic named after M.I. Kutuzov
kinaimasik80@mail.ru
Концептуальные основы
реформирования общей части уголовного кодекса приднестровской молдавской республики в рамках общей правовой реформы
Conceptual bases
for reforming general part of criminal code of transdniestria within framework
of general legal reform
Аннотация. В статье рассматриваетсяистори-ческий этап перехода от советской уголовно-правовой системы Приднестровской Молдавской Республики к собственной - приднестровской уголовной модели законодательства, отражающей новый путь развития. При этом автор в своем исследовании выделил концептуальные положения реформирования Общей части уголовного законодательства Приднестровской Молдавской Республики, конкретизировав основные инновационные моменты, которые были утверждены и приняты экспертами и законодателем, в рамках проделанной работы по данному законопроекту.
Ключевые слова: общая часть уголовного кодекса, концептуальные положения, новации, законопроект уголовного кодекса, реформы уголовного права.
Annotation. Article discusses historical stage of transition from soviet criminal law system of Trans-dniestria to its own - Transdniestria criminal model of legislation that reflects a new path of development. At the same time, author in his study highlighted conceptual provisions for reforming General part of criminal legislation of Transdniestria, specifying main innovative points that were approved and adopted by experts and legislator as part of work done on this bill.
Keywords: general part of criminal code, conceptual provisions, innovations, draft law of criminal code, criminal law reform.
В 2002 году настал критический момент перелома всей системы приднестровского законодательства, в том числе и уголовного права. Действующий на протяжении десяти лет Уголовный кодекс Молдавской Советской Социалистической Республики (далее - УК МССР) 1961 г. в Приднестровской Молдавской Республике (далее - ПМР) уже не мог эффективно работать в направлении пресечения и предупреждения преступности, а также выполнять свои прямые задачи по охране общественного порядка, прав и свобод граждан, собственности и конституционного строя страны.
Сотрудники правоохранительных и судебные органов ПМР, испытываю массу затруднений в
правоохранительной практике, неоднократно подымали вопрос о необходимости проведения законодательных реформ, и о кардинальных изменениях в устаревшее уголовное законодательство. Они аргументировали свою позицию тем, что Уголовный кодекс МССР 1961 г. переполнен «мертвыми» правовыми нормами, причем многие нормы дублировались и противоречили друг другу. Существенным минусом старой уголовной системы является еще и то, что в правовых нормах Уголовного кодекса МССР 1961 г. отсутствовала четкая формулировка критериев разграничения преступных и непреступных правонарушений. Такая неопределенность и абстракция в формулировках обуславливала невосприятие населением определенных обще-
ственно опасных деяний, как преступных, а в результате этого законодатель фактически сам способствовал процветанию правого нигилизма в стране.
Для ревизии действующего и разработки нового Уголовного кодекса были созданы экспертные рабочие группы с вовлечением высококвалифицированных юристов, сотрудников Аппарата Президента ПМР, Верховного Совета ПМР, Министерства юстиции ПМР, Прокуратуры ПМР, Министерства внутренних дел ПМР, органов госбезопасности ПМРи других, которые в результате напряжённой работы сумели переработать и кардинально усовершенствовать уголовное законодательство, на базе аналогии уголовного права других стран постсоветского пространства.
Первый законопроект Уголовного кодекса ПМР был инициирован Президентом ПМР Смирновым И.Н. в Верховный совет ПМР в октябре
2001 года, тем не менее, данный проект так и не был рассмотрен Верховным советом, в силу того, что данный кодифицированный документ нуждался в сильной доработке и имел особо важное значении для всей уголовно-правовой системы государства. Быстро и кардинально менять устоявшуюся многими годами советскую уголовную модель депутаты боялись, так как это могло повлечь за собой декриминализацию обстановки в стране и сильное волнение населения. Но первый позитивный толчок к реформам был сделан, и по идентичной схеме предлагались законодательные проекты других кодексов (трудового, семейного, административного, уголовно-процессуального и т.п.).
Чуть позже, зимой 2002 года в Верховный совет ПМР были направлены сразу два законопроекта Уголовного кодекса ПМР:
- президентский вариант, в основе которого был положен вариант 2001 года с некоторыми доработками;
- депутатский вариант, основанный на совместном усилии Комиссии по законодательству при Верховном Совете и на результатах разработки других инициативных вариантов.
Эксперты и депутаты Верховного совета ПМР в течение полугода проделали кропотливую работу по совмещению двух законопроектов, в ходе данной работы было внесено более 130 поправок. При этом депутатский корпус ПМР параллельно работал в данном направлении с представителями российской научной среды. Российские правоведы рекомендовали депутатам ПМР не «изобретать велосипед», а использовать при разработке Уголовного кодекса ПМР и иных нормативно-правовых актов шаблоны уголовного законодательства Российской Федерации (далее - РФ).
После продолжительных дебатов в начале июля
2002 года проект Уголовного кодекса ПМР был принят во втором чтении на пленарном заседании Верховного Совета ПМР. И 10 июля 2002
года законопроект подписывается Смирновым И.Н. и вступает в законную силу с 22 июля 2002 года.
С этого момента Приднестровье перешло на новый этап своего правового развития, заимствуя романо-германскую систему права у России. При этом государство по сей день старается сохранить свою идентичность и самобытность, постоянно совершенствуя и видоизменяя Общую и Особенную части Уголовного кодекса под реальные условия страны.
Новое уголовное законодательство отличается прогрессивностью, взят курс на реальную гуманизацию, декриминализацию и депенализацию, что особенно ярко выражено в нормативных предписаниях уголовного кодекса. Уголовное законодательство построено с учетом защиты прав человека и предусматривает реальные механизмы их обеспечения. Успех и эффективность реформы возможны только при сохранении концептуальных основ, заложенных в новых законах, синхронизации и последовательности их внедрения.
По словам заместителя председателя профильного комитета по законодательству Пасата П.С., новый Уголовный кодекс ПМР 2002 г. отвечает всем требованиям международного права. При этом среди наиболее важных трансформаций отраженных в новом УК ПМР, можно отметить следующие:
- довольно полно отражает действующие в государстве политические, экономические и социальные реалии;
- определяет приоритеты защиты прав, свобод человека и гражданина;
- предполагает увеличение ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления, а также уменьшение ответственности за впервые совершенные деяния и деяния небольшой тяжести;
- устанавливает новые причины освобождения от уголовной ответственности;
- существенно расширяет сферу использования уголовно-правового поощрения (пример: освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием и т.п.);
- а также определяет другие новшества, которые увеличивают профилактические возможности уголовной системы.
Исходя из полученных результатов, обеспечивающих достаточную, на наш взгляд, обоснованность и достоверность новацийструктуры и содержания нормативных предписаний нового УК ПМР 2002 г., выделим основные концептуальные положения, которые составили основу реформ Общей части уголовного законодательства ПМР:
1. В новом Уголовном кодексе ПМР 2002 года, все меры защиты приоритетно направлены на
человека, его права и свободы, как высшая социальная ценность государства. В нормах кодекса ярко прослеживается ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности и его неприкасаемости, охрану его жизни и здоровья, а также чести и достоинства.
При этом особо хочется отметить такую исключительную меру наказания как смертная казнь (ст. 58 УК ПМР). В УК ПМР 2002 года данная мера социальной защиты личности была включена, несмотря на то, что отдельные правоведы, депутаты ПМР при проработке законопроекта считали нецелесообразным, негуманным введения ее.
2. В содержании Уголовного кодекса ПМР 2002 года четко прослеживается последовательность таких фундаментальных и незыблемых принципов, как: принцип гуманизма (ст. 7 УК ПМР), принцип законности (ст. 3 УК ПМР), принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК ПМР), принцип справедливости (ст. 6 УК ПМР) и вины (ст. 5 УК ПМР). Новый уголовный кодекс исходит из того, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются исключительно уголовным законом. При этом содержание уголовного закона понимается в точном соответствии с его текстом и применение уголовного закона по аналогии категорически не допускается [1]. Лицо подлежит уголовной ответственности только за то деяние, в отношении которого доказана и установлена его вина, при этом объективное вменение не допускается [2]. Мера уголовно-правового воздействия применяемая к лицу в виде наказания за совершенное деяние, полностью должна соответствовать характеру и степени общественной опасности, а также должны быть приняты во внимание личность виновного и обстоятельства совершения преступления. По новому уголовному законодательству целью наказания не может быть причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
3. Новая концепция уголовного законодательства ПМР отличается от советской тем, что при определении уголовной ответственности за причиненное деяние учитывается совокупность объективных и субъективных критериев. От того на сколько затронут интерес общественной безопасности, законодатель соразмерно установил в правовых нормах дифференциацию уголовной ответственности. Такой демократичный и справедливый подход означает устранение избыточности уголовной репрессии, а также декриминализацию мелких преступлений. Если это не противоречит интересам общественной безопасности, то это по итогу приводит к гуманизации применяемого наказания.
Также, необходимо отметить, что в новом Уголовном кодексе ПМР 2002 года дифференциация ответственности во многом определяется категорией и видом преступления, которая находиться в прямой зависимости от тяжести содеянного и формы вины. В связи с этим законодатель в Особенной части УК ПМР 2002 года четко разграничил преступления по группам: тяжкие,
особо тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести.
При рассмотрении законопроекта многие правоведы предлагали включить в УК ПМР 2002 года также другую категорию преступных деяний: уголовные проступки (санкции не связаны с лишением свободы) и преступления исключительной тяжести (за деяния которых должна быть установлена смертная казнь и пожизненное лишение свободы); но данное предложение не нашло поддержки в научной и законотворческой среде.
Особо интересно законодатель изначально выстроил и принял (статья 43 УК ПМР 2002 года) систему уголовных наказаний:
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные д олжности (в том числе состоять на государстве н ной службе) или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) конфискация имущества;
з) ограничение свободы; и ) арест;
к) содержание в дисциплинарном воинском подразделении;
л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.
В процессе применения УК ПМР 2002 года в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики в 2012 обратился с инициативой в законодательные органы доработать статью 43 УК ПМР. Это было вызвано тем, что последствия, которые будет претерпевать осуждённый, являются чрезмерно жестокими. Лица, приговоренные к аресту, находятся в запираемых камерах, им запрещены свидания. Осуждённые не привлекаются к труду и не могут получать образование. Фактически условия нахождения под арестом строже, чем нахождение в тюрьме, где отбывают наказания лица, совершившие более серьезные преступления.
Как отмечается в пояснительной записке Пленума Верховного Суда ПМР, при назначении одному осуждённому наказания в виде ареста, а дру-
гому - наказания в виде лишения свободы на одинаковый срок, в более выгодных условиях окажется осуждённый к лишению свободы. Это противоречит статье 43 Уголовного кодекса ПМР 2002 года, согласно которой лишение свободы является более строгим наказанием. Кроме того, для исполнения данного вида наказания необходимо построить множество арестных домов, что потребует дополнительных расходов из дефицитного приднестровского бюджета.
Также, немаловажную проблему для правоохранительных и уголовно-исполнительных органов государства создало такое уголовное наказание как ограничение свободы. Включение его в систему уголовных наказаний преследовало цель создания своеобразного «буфера» между относительно мягкими наказаниями исправительно-трудового характера и суровыми наказаниями, связанными с изоляцией от общества[3. Предполагалось его широкое применение. Ограничение свободы лиц со сложившимся нормальным, с позиции общепринятой морали, ходом жизни (нахождение в позднее время суток по месту жительства, не посещающих «злачные» места, и т.д.) расходится со здравым смыслом. Для преступников с антисоциальными установками, бесспорно, оно недостаточно. В итоге ограничение свободы не образует типичной меры принуждения, ориентированной на обширную судебную практику, порождает «провалы» в санкциях и несправедливое лимитирование суда в выборе карательных средств исправления осуждённого.
Кроме того, для того, чтобы данный вид наказания «работал» положительно для общества и с должным эффектом, необходимо создать условие для реализации на практике данного вида наказания. Существующая ситуация вызывает трудности как при назначении судами данного вида наказания, так и при их исполнении Уголовно-исполнительной инспекцией. Также для эффективной реализации данного вида наказания необходимо создать специализированные государственные программы по ресоциализации осужденных, а это также требует не малого государственного финансирования. По весьма скромным подсчетам исполнительной власти ПМР на введение и функционирование арестных зданий и сооружений потребуется десятки миллионов рублей ПМР, что не может быть обеспечено в ближайшие десятки лет.
Коллегия адвокатов ПМР предоставила свою правовую позицию по данному вопросу. Их позиция совпадает с мнением законодательных органов, т.к. принятие закона не потребует изменения системы уголовной ответственности и не повлияет на эффективность достижения целей уголовного наказания. Законом ПМР № 185-ЗИД-У (САЗ 12-42) от 08.10.12г. были внесены ряд поправок в Уголовный кодекс 2002 года и были исключены такие 2 вида уголовных наказаний как: арест и ограничение свободы.
При всей своей демократизации, новый Уголовный кодекс ПМР 2002 года, стал жестче по сравнению с прежним, так максимальный срок лишения свободы увеличился до 25 лет, а при назна-
чении наказания по совокупности преступлений, а равно по совокупности приговоров - до 30 лет. В качестве исключительной меры наказания может быть установлена смертная казнь. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.
4. Уголовный кодекс 2002 года сформулирован на базе приоритета международных норм перед внутригосударственными. Данная концепция основывается на том, что законодательные органы после подписания и ратификации международных соглашений (договоров) обязаны незамедлительно внести соответствующие изменения в национальное уголовное законодательство.
5. Новая концепция уголовного законодательства исходит из современных экономических потребностей общества, об этом также свидетельствует глава 22 УК ПМР 2002 года, которая является самой обширной и содержит описание 32 составов преступлений в сфере экономической деятельности. Большинство представленных составов преступлений для приднестровского уголовного законодательства являются новыми, например: незаконная банковская деятельность, легализация (отмывание) денежных средств, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, фиктивное банкротство, незаконный экспорт технологий и др. Кроме вышеупомянутой главы в УК ПМР 2002 года также были включены такие новые главы в области экономики как: Глава 21 «Преступление против собственности», Глава 23 «Преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Содержащиеся в них нормы направлены на защиту всех форм собственности и свободы экономической деятельности.
6. Новый уголовный кодекс ПМР 2002 года в своих нормах закрепил проблемные аспекты криминологической ситуации в стране. Такая концепция уголовной реформы ПМР полностью основывалась на тщательном учете и мониторинге преступности в регионе, а также прогнозируемых тенденциях ее изменения на ближайшие десять лет. Законодатель, совместно с правоохранительными органами ПМР всех уровней, провел анализ преступности, ее структуры и видов и на базе полученной динамики внес корректировки в правовые институты и нормы нового уголовного кодекса. В связи с этим в Уголовном кодексе ПМР 2002 года сделана попытка закрепить норму о преступных сообществах (организациях) и об особенностях ответственности их участников. Кроме того в Общей части УК ПМР, предусмотрена дифференциация ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемой ими роли (ст. 34 УК ПМР), что зеркально отразилось на Особенной части УК ПМР.
7. Еще одной новаторской идей законодателей является закрепление в нормах уголовного характера профилактической направленности: превенция преступности, преобладание поощри-
тельных норм с целью воспитания личности в духе закона и правопорядка. Данное концептуальное положение основывается на том, что за совершение многих преступлений в УК ПМР 2002 года следует устанавливать такие санкции, которые делали бы невыгодным занятие преступной деятельностью. Но как показала дальнейшая практика применения уголовного законодательства, профилактический принцип реализовать в полном объеме не удалось. Так Налоговая служба ПМР в официальных письмах к Верховному Совету и Администрации Президента констатировала юридический факт, что физическим и юридическим лицам выгодней нести ответственность за уклонение от уплаты налогов и банковских кредитов, нежели платить их. Но при таком минусе не справедливо было бы полностью отрицать профилактический потенциал принятого нового Уголовного кодекса ПМР 2002 года, т.к. он значительно расширил виды освобождения от уголовной ответственности особенно в случаях позитивного посткриминального поведения лиц.
8. Новая концепция уголовного законодательства, кроме защиты прав и свобод человека и гражданина, параллельно базировалась и на нормах по защите сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. В связи с этим законодатель включил в основные положения
Литература:
1. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 68.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2019. С. 157.
3. Рарог А.И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1. С. 24-33.
4. Коняхин В.П. Развитие структуры Общей части в системе советского уголовного законодательства (1917-1960 гг.) // Российский криминологический взгляд. М. : ООО «Российский криминологический взгляд». 2011. № 1. С. 351-359.
УК ПМР 2002 года дополнительно три состава преступления: посягательства на жизнь лица осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. Данные преступления считаются теперь оконченными с момента покушения на жизнь указанных лиц (так называемые усеченные составы).
9. Конструкция построения содержательной части нового Уголовного кодекса ПМР 2002 года также стала новинкой в нормотворчестве законодательной власти ПМР. Новая юридическо-техническая методика, применяемая при оформлении содержательной части уголовного кодекса, конструкция его норм и институтов, логическая систематизация и максимальное устранение пробелом, позволило законодателям создать кодифицированный документ легкой визуализации при его практическом применении[4].
Описав основные концептуальные новинки Общей части Уголовного кодекса ПМР 2002 г. можно отметить, что в сравнении с предыдущими советскими кодексами данный документ явился достижением и прогрессом отечественной науки уголовного права и практике современного пра-вот ворчества.
Literature:
1. Konyakhin V.P. Theoretical foundations for the construction of the General Part of Russian Criminal Law. SPb., 2002. P. 68.
2. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific, practical, article-by-article). 5th ed., re-work And additional/under ed. S.V. Diakova, N.G. Kadnikov. M. : ID «Jurisprudence», 2019. P. 157.
3. Rarog A.I. Legislative Attacks on the Foundations of Criminal Law // State and Law. 2013. № 1. P 24-33.
4. Konyakhin V.P. Development of the Structure of the General Part in the System of Soviet Criminal Legislation (1917-1960) // Russian Criminological View. M. : LLC «Russian Criminological View». 2011. № 1. P. 351-359.
