CC BY
60
УДК 028:001.8
В. А. Бородина, А. С. Тургаев
Концептуальные основы читателеведения в трудах А. Н. Ванеева и В. С. Крейденко
Рассматриваются концептуальные основы читателеведения в контексте библиотековедения и библиотечной деятельности в трудах А. Н. Ванеева и В. С. Крейденко. Фокусируется внимание на читателеведческой составляющей, органично включенной в библиотечную практику, образование и науку. Анализируются персональные исследовательские интересы ученых, в центре которых находился читатель, его чтение, информационно-рекомендательное и методическое сопровождение и обеспечение читательской деятельности в процессе всей системы библиотечной деятельности, взаимодействия библиотекаря с читателем. Описываются концептуальные подходы к понятийному аппарату читателеведения, их дискуссионность. Выявляется проблемное поле читателеведения на основе названий публикаций ученых. Приводится обоснование общей теории чтения и концептуальных доминант в теории руководства чтением. Намечены перспективы освоения наследия ученых.
Ключевые слова: концептуальные основы, читателеведение, библиотековедение, теория чтения, принцип активности, индивидуализация, телегонический и рекомендательные эффекты, А. Н. Ванеев, В. С. Крей-денко
Valentina A. Borodina, Alexandr S. Turgaev
Conceptual foundations of reader studies in the works of A. N. Vaneev and V. S. Kreydenko
The conceptual foundations of reader studies in the context of library science and library activity in the works by A. N. Vaneeva and V. S. Kreydenko are considered. The authors focus on the reader-study component, which is organically included in library practice, education and science. The authors analyze personal research interests of scientists, in the center of which was the reader, his reading, information-advisory and methodological support and provision of reading activity in the process of the whole system of library activity, interaction of the librarian with the reader. The article describes conceptual approaches to the conceptual apparatus of reader studies, their discussion. The problem field of reader studies is revealed on the basis of the names of publications of scientists. The substantiation of the general theory of reading and conceptual dominants in the theory of reading management is given. The prospects for the development of the heritage of scientists are outlined.
Keywords: conceptual foundations, reader studies, library science, reading theory, principle of activity, individualization, telegonic and recommendation effects, A. N. Vaneev, V. S. Kreydenko DOI 10.30725/2619-0303-2019-4-160-166
Персональный вклад ученых, завершивших по той или иной причине свою научную деятельность, заслуживает осмысления не только в историческом контексте, но и как эвристический потенциал для будущего науки. Завершенность публикационной активности ученых дает основание изучать их наследие дифференцированно и целостно. Обозначенная тема на протяжении почти 70 лет (с самого начала 50-х гг. XX столетия) была предметом профессиональной деятельности Анатолия Николаевича Ванеева и Владимира Семеновича Крейденко. Она всегда находилась в поле зрения их научных интересов в сфере библиотековедения, библиотечного образования и практики. Они были современники, более 50 лет работали вместе и ушли из жизни в этом году с интервалом в три недели. Этих
двух крупнейших библиотековедов с полным основанием можно назвать и читателеведами, поскольку читателеведческая составляющая их научно-практической деятельности была органично включена в библиотечную практику, образование и науку.
У каждого из них были собственные профессиональные интересы в библиотековедении и читателеведении, своя исследовательская стратегия, поскольку концептуализация проблемного поля читателеведения имеет разные контексты. Но было много и того, что их объединяло. Главным стержнем этой интеграции была потребность изучать проблемы чтения применительно к библиотековедению. В фокусе постоянных исследовательских интересов А. Н. Ванеева и В. С. Крейденко находился
читатель, его чтение, информационно-рекомендательное, методическое сопровождение, обеспечение его читательской деятельности и в целом - читательского развития в процессе всей системы библиотечной деятельности, взаимодействия библиотекаря и читателя.
А. Н. Ванеев и В. С. Крейденко начинали свою деятельность в библиотеках, и параллельно зарождалась их научно-методическая деятельность читателеведческого характера. Вполне закономерно, что она была связана с публикациями по оказанию помощи читателям в удовлетворении и развитии их разнообразных читательских потребностей в процессе индивидуальной, групповой и массовой работы библиотеки. Они готовили памятки читателю, плакаты, методические и рекомендательные материалы по пропаганде различной литературы (сельскохозяйственной, животноводческой, технической, художественной прозы и поэзии) и самостоятельной работе с ней для разных категорий читателей и в разных целях; анализировали читательские конференции, их недостатки и эффективность.
Уже в ранний период деятельности четко прослеживаются исследовательские устремления и научное осмысление читателеведческих проблем применительно к библиотековедению. У Владимира Семеновича это проявилось по отношению к краеведческой работе национальной библиотеки. Он много занимался просвещением читателей в сфере национальной литературы, что отражено в названиях публикаций. Анатолий Николаевич свои исследовательские способности реализовывал в методической работе, во многом связанной с читателем и чтением. Он обосновывал дифференцированный подход в обслуживании читателей, анализировал передовой опыт библиотек, касался дискуссионных вопросов. Их объединяло стремление к новому в библиотечном деле, его осмысление и интерпретация.
Даже по названиям их публикаций можно увидеть проблемное поле читателеведения применительно к библиотечной деятельности с читателями [1; 2]. Однако в профессиональной лексике того периода отражалась эпоха, ее идеологические установки. Диапазон концептуальных основ читателеведения достаточно велик. Это связано с тем, что читателеведение погружено в поли- и междисциплинарное пространство и как самостоятельная наука трансдисциплинарного типа находится на пути формирования. Однако это не означает, что читателеведческие исследования не имеют смысла на основе дисциплинарного подхода. Напротив, продуктивным становится изучение читателеведческих
концепций в рамках отдельной самостоятельной науки (в нашем случае библиотековедения).
Конструктивным является анализ определенных читателеведческих категорий в проблемно-целевом поле библиотековедения и в интерпретации библиотековедческой мысли. Например, по отношению к аналитическому сравнению понятий «читатель» и «пользователь». Их рассматривал ряд авторов, например В. Я. Аскарова. Однако для нашей темы интерес представляет концепция А. Н. Ванеева. Он посвятил этому специальную работу и выявил, анализируя ряд источников, что понятия «читатель» и «пользователь» не являются синонимами [3, с. 3-4]. Обращается внимание на неправомерность замены одного термина на другой, поскольку отсутствует соответствующая аргументация. Возможно, это связано с определенными стереотипами в понятийном сознании библиотекарей. Анатолий Николаевич замечает: «Библиотекарей, употребляющих вместо „устаревшего" понятия „читатель" более „современное" - „пользователь", не смущает, что нередко такая замена понятий выглядит комично» [3, с. 4]. И приводит фразу, что «на читательской конференции (или на встрече с автором) присутствовали пользователи». Подобная лингво-смысловая культура библиотекарей в области терминологии снижает уровень профессиональной компетентности и далеко небезобидна. Далее он раскрывает концептуально убедительные две основные идеологии, связанные с этими понятиями. Это: технологическая (информационная) и гуманитарная (просветительская). Именно гуманитарная (просветительская) идеология ориентирована на концепцию помощи человеку читающему «в выборе литературы, на активное воздействие библиотекаря, на расширение и углубление читательских интересов, мотивов чтения, восприятия прочитанного» [3, с. 4]. Очевидна концепция читателецентриз-ма: главное лицо в библиотеке - читатель, для которого создана библиотека и трудится библиотекарь [3, с. 4].
Другой аспект концептуальных основ читателеведения можно рассмотреть на категориях «культура чтения» и «информационная культура», а также «просвещение» и «информирование» применительно к теории руководства чтением, анализ которой представлен ниже. При этом зачастую не учитывается сложность этих категорий, интегрирующих в себе как минимум по две категории, а на самом деле больше. Если анализировать смысловые акценты формул этих понятий «культура + чтение» и «информация + культура», то станет очевидным, что гумани-
тарный смысл культуры чтения доминирует над технологическим. И вновь мы убеждаемся в читателецентристской концепции библиотеки как социального института, которую в разных аспектах отстаивали в своих трудах А. Н. Ванеев и В. С. Крейденко. У Владимира Семеновича был даже девиз по отношению к библиотечной деятельности - «Все начинается с читателя, и все возвращается к нему».
Анатолий Николаевич Ванеев читателе-ведческие проблемы рассматривал органично в панораме развития библиотековедческой мысли в России. Чтение - своего рода стержень всего библиотечного дела и в целом библиотеки как социального института. Неслучайно, изучая истоки развития библиотековедческой мысли, А. Н. Ванеев обоснованно утверждает, что наряду с книгохранительной функцией зарождаются правовая и идеологическая функции, характерные для социума. Он пишет, что организаторов «церковных и монастырских библиотек двигала не абстрактная любовь к книге и чтению, а совершенно четкие политические интересы укрепления через книгу и библиотеку влияния феодальной власти и церкви» [4, с. 27]. В Древней Руси зарождается и цензура в форме списка «истинных» и «ложных» книг в Изборнике 1073 года, что ограничивало читательские интересы, регламентировало круг чтения. Отмечается, что уже тогда в разного рода «поучениях» звучали призывы к чтению, давались советы, как читать и относиться к книге -«духовному руководителю», и что смысл чтения заключался в совершенствовании человека, понимаемого на тот период в религиозно-нравственном ключе. Все это дало основание высказать суждение о начале формирования в Древней Руси системы взглядов на культуру чтения, руководство чтением. Функцию руководителя чтением в монастырских библиотеках выполнял книгохранитель, организуя обязательное коллективное чтение вслух в целях общения, расширения круга читателей.
Историографический анализ взглядов на организацию чтения и руководства им на определенном этапе приводит к обоснованию теории руководства чтением. Это закономерный процесс анализа фактов библиотечной действительности на протяжении многих столетий, их осмысление; смысловое свертывание разных суждений в концептуальные умозаключения, перевода в смысловое пространство читателеведения для решения задач библиотеки как социального института.
Основой теории руководства чтением стал анализ разнообразных аспектов явления чтения в библиотековедении и смежных
науках. А. Н. Ванеев рассматривает многообразный пласт проблем чтения. Среди них: читательские интересы, круг чтения, отбор лучшей литературы для чтения и цензура в чтении, библиотекарь как эксперт чтения, читательские вкусы и их изучение, просвещение через чтение, типы читателей, социологические исследования, рекомендательная библиография и др.
Исторический экскурс, проведенный А. Н. Ванеевым, свидетельствует о тернистом пути становления и создания теории руководства чтением в разные эпохи, о серьезных нападках на термин «руководство чтением», искажающих суть того, что стоит за этим термином. Полагаем, что это связано с марксистско-ленинской идеологией советского периода развития библиотековедческой мысли, неприятия ее в перестроечный и пост перестроечный период экономического и социокультурного развития страны. Однако, как уже упоминалось, анализируя истоки развития библиотековедческой мысли, А. Н. Ванеев обоснованно констатирует наличие идеологической функции библиотек в системе взглядов библиотечного права. Замена на другие термины, например, «продвижение чтения» практически не меняет сути руководства чтением.
Концептуальной доминантой в руководстве чтением он считал индивидуальную работу с читателями, отдавая должное и массовой работе. К руководству чтением он подходил комплексно, считая, что комплексность руководства чтением достигается «в ходе взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов библиотечного, библиографического и информационного обслуживания читателей в библиотеке» [5, с. 10]. При этом в систему руководства чтением в библиотеке включал: наиболее полное удовлетворение читательских интересов и потребностей; формирование новых читательских интересов и потребностей; помощь читателям в формировании навыков самостоятельного выбора книг; помощь читателям в процессе чтения и восприятия прочитанного; содействие повышению продуктивности чтения через обучение читателей методам рационального чтения [5, с. 11-12]. При этом отмечал, что в руководстве чтением важны инициативные решения на альтернативной основе с последующим их анализом и корректировкой с учетом критерия степени достижения цели чтения. Концептуальность этой идеи распространялась на массовые, научные и специальные библиотеки в логике интеграции науки, образования и практики. Ставил задачу разработки комплексной про-
граммы изучения проблем чтения, а также новой программы и учебника «Теория и методика руководства чтением».
Не вдаваясь в содержание длительной дискуссии о руководстве чтением, отметим, что смысл понятия руководства изменился. Руководство как совокупность процессов взаимодействия между людьми в теории управления направляет усилия коллектива или личности на достижение поставленной цели посредством влияния на их потребности на основе компромисса, согласия и сотрудничества. Но еще в начале 1980-х гг. Анатолий Николаевич резюмировал, что библиотековедение изучает проблемы руководства чтением под углом зрения теории социального управления и коммуникации.
А. Н. Ванеев оставался верен себе, отстаивая свои взгляды. «Руководство чтением в библиотеке представляет систему, включающую наиболее полное и качественное удовлетворение читательских запросов, формирование новых интересов и потребностей, а также помощь читателям в восприятии и использовании прочитанного. Другими словами, в ней объединяются функции организации процесса чтения и управления им» [6, с. 69]. Руководство чтением понималось им и «как воздействие на содержание и характер чтения в целях всестороннего развития личности» [6, с. 69]. Все это осуществлялось через методы индивидуальной, групповой и массовой работы с читателями во взаимосвязи и взаимообусловленности. В большинстве своем концептуальные основы теории руководства чтением имеют позитивные характеристики. Стоит акцентировать внимание на том, что библиотековедческие мысли о теории руководства чтением как части читателеведения стали достоянием не только научного сообщества, но и оказались доступными студентам в базовом библиотечном образовании. Это произошло благодаря обоснованному включению теории руководства чтением в учебник «Работа с читателями».
Каждый исторический период развития библиотековедческой мысли в читателесфере детально аргументирован А. Н. Ванеевым на основе критической интерпретации многообразных фактов разной степени их значимости и выходом на более высокий уровень обобщения. Теоретико-методологической заслугой Анатолия Николаевича является исследование реализации принципа активности в руководстве чтением в целях привлечения населения к пользованию библиотеками и формирования стойкой потребности к чтению, предоставляя читателям лучшие книги. Он солидаризировался с девизом
Н. А. Рубакина, отражающего цель библиотеки -«всегда и везде служить возвышению читателя».
Принцип активности рассматривался им в рамках проявления миссии библиотеки как социального института и по отношению к читателю. Он анализирует взгляды многих библиотековедов (И. В. Владиславлева, К. Н. Дерунова, В. А. Зеленко, Е. Н. Медынского, В. А. Невского, А. А. Покровского, Н. А. Рубакина, Л. Б. Хавкиной и др.) на понимание и интерпретацию принципа активности в читательском развитии личности и общества всей системой библиотечной деятельности на основе демократизации. А. Н. Ванеев, сопоставляя все идеи и их обоснование у ведущих библиотековедов, резюмирует, что активная помощь читателям в выборе книг на основе «рациональной теории выбора лучших книг» получает в библиотековедении название «руководство чтением». По его мнению, «наиболее значительный вклад в разработку теории руководства чтением внесли Н. А. Рубакин и Л. Б. Хавкина» [4, с. 216]. Он не просто констатирует, а рассматривает их теоретические взгляды, приводя факты и аргументы. К сожалению, дискуссионность проблемы руководства чтением остается, поскольку закономерны противоречия между свободой личности и стремлением многих институций воздействовать на содержание и характер чтения. Библиотековедческая мысль в интеграции взглядов библиотековедов свидетельствует о необходимости соблюдения баланса в гармонизации свободы и обязательности в читательском развитии. В гуманитарных науках укрепился взгляд на то, что онтологически и онтогенетически развитие осуществляется тремя путями: целенаправленным, стихийным и самоформированием. Задача библиотеки -содействовать «самости» читателя в выборе путей личностной свободы и социальной необходимости.
У А. Н. Ванеева читателеведческие проблемы даны в рамках историографии библиотековедческой мысли. У В. С. Крейденко многие проблемы читателеведения рассматривались не в динамике развития, а как определенный теоретико-методологический фундамент, как отдельные самостоятельные аспекты читателеведения. При этом все равно читателеведческие проблемы изучались в контексте библиотековедения. Он справедливо констатирует, что «нельзя что-либо понять в библиотечной деятельности и пытаться улучшить ее, если все время не ориентироваться на читателя» [7, с. 145]. Выход за пределы библиотековедения характерен для исследовательских поисков В. С. Крейденко. На некоторые концептуальные аспекты читателеведения, находившиеся в поле зрения ученого.
крайне редко другие библиотековеды обращали свои взоры, например, на нейронауку как фундамент человека читающего и языковой личности. В. С. Крейденко старался привлечь внимание специалистов к этой проблеме, рассматривая зоны мозга Поля Брока и Карла Вернике. Эти зоны мозга ответственны за произнесение, восприятие, понимание и усвоение устной и письменной речи; влияют на процесс чтения как труд и творчество [7, с. 95-99]. Речевая деятельность связана с когнитивной деятельностью мозга. Сейчас в условиях цифровой коммуникации проблема становится чрезвычайно острой в связи со смещением вербальной доминанты в текстовой деятельности на семиотически осложненную (поликодовую, мультимедийную, креолизованную).
Другой заслугой В. С. Крейденко стало привлечение внимания к телегоническому эффекту книги, в рамках которого анализировался парадокс непрочитанных книг в библиотеке, подходы к выяснению механизмов влияния непрочитанных книг на общество и каждого отдельного человека, поле действия эффекта, приемы приобщения читателей библиотек к великим авторам и книгам и другие аспекты этого феномена.
Проблему телегонического эффекта книги В. С. Крейденко представил в разных аспектах, детально анализируя и аргументируя целый ряд методологических, теоретических и практических вопросов. Небольшая, но емкая по содержанию и глубокая по смысловому наполнению работа о телегоническом эффекте потребует значительных усилий от специалистов в сфере библиотечного читателеведения по ее освоению. Возможно, поэтому не нашлось последователей для продолжения изучения этой темы. Но она должна стать значимым информационным ресурсом для библиотекарей и занять достойное место в библиотечной науке и образовании.
Другие эффекты, связанные с книгой и чтением, В. С. Крейденко рассматривал применительно к библиотечно-информационно-му обслуживанию. В основном они связаны со стимулированием чтения, расширением круга чтения, межчитательским общением, читательской модой, формированием жанрового сознания, совершенствованием и углублением читательской деятельности. Все они направлены на индивидуализацию работы с читателями на основе принципа целесообразности в конкретных ситуациях. Отмечается, что эти приемы вызывают определенные психологические изменения у читателей, с помощью которых достигается желаемый рекомендатель-
ный результат [7, с. 177]. Приведем названия приемов-эффектов: Андре Моруа (звездное чтение), Бартлета, Пигмалиона, «чужих рук», спорной книги, запрета, цитаты, «шведского стола», бумеранга, отрицательной рецензии, продления книги [7, с. 177-197]. Они детально описаны и представляют своего рода методическую копилку инструментария руководства чтением на основе закономерностей психологии читателя и чтения.
Некоторые концептуальные основы читателеведения нашли свое воплощение в таких проблемах, как библиотечное краеведение, обслуживание читателей в полиэтнических регионах, библиотерапия, нейролингвистическое программирование в практике библиотечного обслуживания. В рамках этих направлений важным достижением было обращение к терминологии, составление словарей. Например, благодаря Владимиру Семеновичу профессиональное сообщество имеет уникальный словарь, посвященный библиотечному обслуживанию в полиэтнических регионах [8]. Обращение к этому направлению неслучайно, поскольку в самом начале своей научно-практической деятельности В. С. Крейденко занимался продвижением национальной культуры и литературы Осетии, работая в должности заведующего научно-методическим и библиографическим отделом Северо-Осетинской республиканской библиотеки им. С. М. Кирова в г. Орджоникидзе. Он не исключал эту тему из сферы своих исследовательских интересов и в дальнейшем. Закономерным стал переход к «этническим портретам» определенных регионов, включающих культуру и литературу, возможности межнационального общения в библиотеке. В 2005 г. им обоснована концепция обслуживания читателей в полиэтнических регионах Российской Федерации.
Интерес представляет то, что многие концептуальные читателеведческие проблемы были встроены им в методологию и методику библиотечных исследований. Например, метод операционализации понятий продемонстрирован на понятии «культура чтения» [9, с. 65-75]. Многие другие методы, их использование в библиотековедческих исследованиях включали разные аспекты читателеведения, стратегию и тактику изучения чтения в рамках конкретного метода также интересовали ученого [9]. Изучение концептуальных основ читателеведения в контексте исследовательских методов может стать самостоятельной темой изучения вклада В. С. Крейденко в библиотечную науку. Несомненно, что это потребует выбора и обоснования определенной научной стратегии, что
существенно обогатит методологию читателеведческих исследований.
Взгляды В. С. Крейденко на читателевед-ческие проблемы нашли отражение в его воспоминаниях о коллегах и друзьях. И они могут и должны стать источниками изучения читателеведения. В них содержится констатация фактов и концепций, их аналитика, в том числе аксиологическая.
Владимир Семенович понимал, что такая палитра столь разнообразных читателеведческих проблем должна определенным образом интегрироваться в общую теорию чтения. Свое видение такой теории он обосновал, учитывая и то, что чтением занимаются многие науки, у каждой из которых свои научные и практические задачи. Поэтому создание общей теории чтения он обозначил как метатеорию, т. е. теорию, «которая построена на выявлении общего из уже существующих, подчас многовековых, отраслевых теорий чтения» [7, с. 131]. И это только первый этап. На втором этапе необходимы междисциплинарные исследования, уточняющие и углубляющие исходные дисциплинарные знания о чтении для перехода на более высокий теоретический уровень. Решение такой задачи требует и объединения разных специалистов. Опираясь на изменения, происходящие в текстовой деятельности в связи с появлением электронных носителей, и природу чтения, он сформулировал объект общей теории чтения. Это «речевая деятельность человека, которой человек производит и воспринимает информацию, „упакованную" в текст» [7, с. 129]. Предмет - чтение как сложнейший вид речевой деятельности. Солидаризируясь с этой позицией, выскажу сожаление, что такое обоснование общей теории чтения не нашло воплощения в построении общей теории чтения. Общая теория чтения была представлена Ю. П. Мелентьевой на других концептуальных основах. И это свидетельство закономерно существующего сложного феномена чтения, все еще ждущего трансдисциплинарного анализа и синтеза.
Целесообразно обратить внимание на совместную деятельность В. С. Крейденко и А. Н. Ванеева по подготовке ряда изданий. Это дает возможность увидеть интеграцию их взглядов на ту или иную читателеведче-скую проблему, персональный вклад своих коллег - библиотековедов. Среди них отметим справочник «Домашняя библиотека», где они были авторами и научными редакторами, а также подготовку материалов, посвященных Б. В. Банку [10].
У Анатолия Николаевича и Владимира Семеновича есть любопытная работа, казалось
бы, вполне тривиальная. Она написана о гигиене книги, гигиене чтения в 2016 г. Однако и в ней их методологический, теоретический и когнитивный уровень проявился неожиданно для такой работы. Это не советы рядовому и начинающему читателю. Это осмысление читательской деятельности, работы с книгой профессионалов и для профессионалов. Ими проведен экскурс в понимание термина, описан персональный опыт В. Ф. Сахарова по коллекционированию книжных закладок, в том числе зарубежных стран; их использование в пропаганде книги и чтения библиотечными методами. Оригинальным в воспитании «гигиены книги» оказался такой феномен, как «антизакладки». Они привлекли внимание к такому ресурсу «гигиены книги и чтения» как интеллектуальные пометы на книгах в процессе чтения. Правомерно утверждают, что это требует специальных, психолингвистических методов исследования [11]. Это - важный концептуальный поворот в исследованиях по работе с текстами не только на бумажных носителях, но и в электронной среде вполне перспективное направление.
В. С. Крейденко и А. Н. Ванеев в исследованиях по читателеведению обозначили многие пути интеграции дисциплинарных подходов в единое целое в историографии библиотековедческой мысли, библиотечной деятельности, методологии библиотечных исследований. В этом заключен их фундаментальный вклад. Они оставили нам богатейшее читателеведче-ское наследие, которое содержит фактуаль-ное и концептуальное знание, обладающее эвристическим потенциалом для дальнейших исследований в читателеведении в условиях цифровой эпохи.
Список литературы
1. Библиографический указатель трудов В. С. Крейденко // Владимир Семенович Крейденко: биогр. науч. и пед. деятельности. Санкт-Петербург: СПбГИК, 2015. С. 9-29.
2. Библиографический указатель трудов А. Н. Ванеева // Анатолий Николаевич Ванеев: биогр. науч. и пед. деятельности. Санкт-Петербург: СПбГУКИ, 2014. С. 63-79.
3. Ванеев А. Н. Пользователь или читатель? // Библиотека. 2012. № 5. С. 3-4.
4. Ванеев А. Н. Развитие библиотековедческой мысли в России XI - начало XX в. Санкт-Петербург: СПбГИК, 2018. 348 с.
5. Руководство чтением в библиотеке: учеб. пособие. Ленинград: ЛГИК им. Н. К. Крупской. 67 с.
6. Работа с читателями: учебник / под ред. В. Ф. Сахарова. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Книга, 1981. 296 с.
7. Крейденко В. С. Избранное. Санкт-Петербург: СПбГИК, 2018. 340 с.
8. Крейденко В. С. Библиотечное обслуживание в полиэтнических регионах: терминолог. слов. Санкт-Петербург: Изд-во РНБ, 2003. 100 с.
9. Крейденко В. С. Библиотечные исследования: учеб.-метод. пособие. Москва: Рус. шк. библ. ассоц., 2007. 352 с.
10. Банк Борис Владимирович. Избранное / сост.: А. Н. Ванеев и В. С. Крейденко. Санкт-Петербург, 2011. 427 с.
11. Ванеев А. Н., Крейденко В. С. Вновь о гигиене книги // Библиопанорама. 2016. № 1. С. 15-17.
References
1. Bibliographic index of works V. S. Kreidenko. Vladimir Semenovich Kreydenko: biography of sci. and ped. activities. Saint Petersburg: Saint-Petersburg State Univ. of Culture, 2015. 9-29 (in Russ.).
2. Bibliographic index of works of A. N. Vaneev. Anatoly Nikolayevich Vaneev: biography of sci. and ped. activities. Saint-Petersburg: Saint Petersburg State Univ. of Culture, 2014. 63-79 (in Russ.).
3. Vaneev A. N. User or reader? Library. 2012. 5, 3-4 (in Russ.).
4. Vaneev A. N. Development of library science in Russia XI - beginning of the XX century. Saint-Petersburg: Saint-Petersburg State Univ. of Culture, 2018. 348 (in Russ.).
5. Guide reading in the library: training manual. Leningrad: Leningrad State Institute named after N. K. Krupskaya. 67 (in Russ.).
6. Sakharov V. F. (ed.) Working with readers: the textbook. 3rd ed., rev. and suppl. Moscow: Kniga, 1981. 296 (in Russ.).
7. Kreydenko V. S. Favorites. Saint-Petersburg: Saint-Petersburg State Univ. of Culture, 2018. 340 (in Russ.).
8. Kreydenko V. S. Library services in multiethnic regions: a terminal. dict. Saint-Petersburg: Publ. house of the National Libr. of Russia, 2003. 100 (in Russ.).
9. Kreydenko V. S. Library Research: a training manual. Moscow: Russ. school libr. assoc., 2007. 352 (in Russ.).
10. Bank B. V.; Vaneev A. N. (comp.), Kreydenko V. S. (comp.). Favorites. Saint-Petersburg, 2011. 427 (in Russ.).
11. Vaneev A. N., Kreydenko V. S. Again on book hygiene. Bibliopanorama. 2016. 1, 15-17 (in Russ.).
