CC BY
43
д. безгодов, соискатель Концептуальные основания
Ухтинский государственный организационной культуры технический университет вуза
Потребность в экспликации высших академических ценностей в контексте стратегического менеджмента вуза обусловлена необходимостью поддерживать мотивационную ткань трудовой деятельности коллектива в рабочем состоянии. Поэтому формулируются и фиксируются миссии, глобальные цели, стратегические задачи и принципы. Высшее руководство делает заявления о политике в области качества, в социальной и информационной сферах. Понятно, что внутриколлективное согласие и осознанное принятие целей организации в качестве личностных - важное условие ее успеха. Этим во многом объясняется внимание к аксиологической сфере деятельности организации со стороны руководителей. При этом явно заметен перекос в сторону «мониторинга » текущего состояния дел и дефицит собственно теории.
Организационная культура в качестве подсистемы управления вузом тематизиро-вана в отечественной научной литературе совсем недавно [1]. И не только потому, что в советское время те реалии жизни организаций, которые сегодня опознаются как ее компоненты, заведомо толковались массовым сознанием и общественной наукой в терминах государственной идеологии. Дело в том, что сама теория организационной культуры возникла на Западе лишь в 1970-80 гг., и вряд ли следует считать преувеличением мнение исследователей, что данная теория стала революционным прорывом в науке об управлении [2]. Понять такую оценку помогает простое сопоставление традиционно выделяемых уровней организационной культуры: «базовые предположения», «ценности», «артефакты» - с веберовской типологией социального действия [3].
М. Вебер не просто распределил все многообразие социальных действий по четырем
типам - целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное и аффективное, но установил их иерархию, отдав безусловный приоритет целерациональному. Пара-дигмальными сферами социума для него стали хозяйственная и научная деятельность. В этом смысле он действительно выразил «дух капитализма», дух эпохи, экономика которой видит в инструментальной рациональности ключ ко всяческому успеху, а все ценностные и аффективные мотивы человеческого поведения рассматривает как досадную помеху научной организации труда. Можно утверждать, что в теории организационной культуры, напротив, реабилитируется вся полнота мотивационной ткани человеческой жизнедеятельности.
Концепция вузовской организационной культуры (ОК) предполагает прежде всего расширительное толкование понятия «научно-педагогическое сообщество вуза». Его членами должны быть признаны как преподаватели, так и все категории обучающихся, включая абитуриентов (на том хотя бы основании, что вступительные испытания есть форма интенсивного обучения). При этом кафедра в отечественной системе высшего образования выступает модельным коллективом для студенческих групп и всех подразделений вуза. Столь сильное допущение основывается на интуиции единства организационной культуры любой успешной организации. Во всяком случае, оно позволяет сосредоточиться на концептуализации доминирующей культуры - культуры научно-педагогического сообщества.
С точки зрения задач понимания, исследования и развития ОК полезно выделить следующие ее уровни:
■ уровень социальных установок и доминант,
■ уровень ценностей,
■ уровень общения (потоки коммуникаций),
■ уровень символов.
Установочно-доминантный уровень
представляет собой мир «социальных представлений» членов коллектива. Почему «установки», а не принятые в литературе по менеджменту «базовые предположения»? Потому что последнее понятие фиксирует лишь пассивный ментальный штамп, а «установка» выражает психологическую готовность к соответствующей реакции на определенную ситуацию [4] . Это обстоятельство позволяет использовать в качестве базовой теорию Д.Н. Узнадзе, который полагал феномен установки универсальным фактором, детерминирующим человеческое поведение и сознание - то есть определяющим не только чувственное восприятие, но и сферу эмоций, памяти, мышления и т.д. Причем этот фактор вполне доступен научной рефлексии без привлечения таких труднопроверя-емых гипотез, как либидо, сублимация, Эдипов комплекс и другие концептуальные мифологемы психоанализа.
Использование для прояснения феномена ОК понятия «установка» может вызвать возражение в том смысле, что в теории Узнадзе речь идет о физиологических факторах, определяющих поведение и сознание, а не о социально-психологических (каковые только и могут быть объектом управления в составе организационной культуры). Как отмечает Г.М. Андреева, «установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе более всего касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека... и не связана с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует» [5, с. 349]. Однако при всей значимости различения социальных установок и установок в физиологическом или общепсихологическом смысле решаю-
щее значение для концептуализации ОК имеет их общая черта - быть своеобразным когнитивным фильтром, задающим восприятие и оценку неких объективных ситуаций. Эти фильтры могут быть ситуативными либо фиксированными надолго, но в любом случае они поддаются выявлению и идентификации. Важно, что с точки зрения теории установки они неизбежны, что имплицитно подразумевает и сама идея организационной культуры.
Доминанта, или доминирующая установка коллектива организации, - это не только устойчивый, длительно действующий очаг социально-психологического «возбуждения», это еще своего рода орган, переключающий на себя энергию всего мира установок и тем самым задающий вектор всей социально-психологической динамике организации. Наличие доминанты существенно упрощает задачу управления: нет необходимости погружаться в изучение всего мира установок, надо правильно определить доминирующую социальную установку или небольшую совокупность установок, доминирование которых будет способствовать успешному развитию организации. Затем, определив их содержание, необходимо культивировать эти установки в качестве доминант.
Содержание социальной установки есть не что иное, как ценности, достигшие степени личностного смысла [6]. Мир ценностей - это второй уровень ОК. В настоящей работе под ценностью мы понимаем любой фактор, определяющий траекторию движения индивида к цели, сознаваемый этим индивидом и не обладающий характером объективной природной необходимости. (То есть у индивида всегда есть возможность выбора, во всяком случае, он осознает отличие «силы» ценности от физического принуждения.) Фундаментальные ценности определяют горизонт жизненного мира человека, а его фокусирующей точкой - его «полярной звездой » - выступает категория блага, значение которой ясно описано еще Платоном.
Базовой концепцией высших социальных ценностей может выступить, на мой взгляд, аналитика основных начал общественной жизни С.Л. Франка [7]. В качестве таковых выступают служение, свобода, солидарность. В служении гармонизируются по видимости оппозиционные свобода и солидарность, поэтому оно признается главенствующим началом.
В образовательном пространстве действие начал солидарности и свободы обнаруживается вполне отчётливо. Преподаватель и студент в ходе обучения просто обязаны быть свободными, свободными в главном - в возможности спонтанной творческой активности и в определении ее направления. Студенту, чтобы получить некую сумму знаний, необходимо сделать соразмерное ей множество открытий. Но и для преподавателя процесс обучения сопровождается перманентной чередой открытий: он доводит представление о предмете до лаконичных определений, а потом разворачивает его в подробных истолкованиях, опять сжимает в определения и даёт новые интерпретации; он заботится о выразительных средствах, об эвристических приёмах; он, как минимум, воспроизводит открытия, составившие содержание его дисциплины, и постоянно совершает личные творческие акты. А открытие, то есть усмотрение действительности как она есть, требует свободы творческой активности.
Вместе с тем образовательный процесс требует также и согласованных действий обучаемого и обучающего. Это процесс сотворчества. Подлинное педагогическое усилие всегда приносит плоды в трёх направлениях - знание предмета, понимание ближнего, самопознание. Однако со-творчество в образовательном процессе было бы невозможно, если бы и студент, и преподаватель не признавали превышающую их частные интересы и вкусы суверенную ценность предмета, т.е. абсолютное значение категории Истины, в свете которой ими «диалогически» совершается раскрытие предмета и осмысление его содержания. Таким обра-
зом, гармонизация начал согласия (согласованности) и индивидуальной свободы осуществляется здесь по общей формуле С.Л. Франка - подчинением началу служения.
Категория абсолютной истины определяет важнейший, но не единственный вектор служения научно-педагогического сообщества (корпорации, включающей в себя и студентов, и преподавателей). Два других - вектор «личность» и вектор «Родина». Эти три верховные ценности задают всю ценностно-целевую иерархию научнопедагогической деятельности - так, что любые другие ценности определяются через соотнесение с этой аксиологической вершиной. В противном случае объективное многообразие ценностных ориентаций в применении к научно-педагогическому сообществу способно хаотизировать последнее вплоть до полного разрушения.
Вот неполный перечень принципов, на осуществление которых с разной степенью последовательности ориентировалась в последние годы отечественная система образования: качество, доступность, конкурентоспособность, непрерывность, много-уровневость, междисциплинарность, фундаментальность, информатизация, экологизация, гуманитаризация,деидеологиза-ция, инновационность, учёт региональной специфики, глобализм. Перечень может быть экстенсивно расширен за счёт различения аспектов перечисленных принципов. Например, гуманитаризация и гуманизация, или деидеологизация и плюрализм. Однако многие из приведённых принципов отнюдь не просто согласуются друг с другом. А при формальной реализации они вообще вступают друг с другом в противоречия: качество и доступность, фундаментальность и плюрализм, деидеологизация и глобализм.
Каким же образом вся эта совокупность принципов может быть систематизирована вокруг ценностей истины, личности и Родины? Эти ценности, как отмечалось, соответствуют намеченной Франком иерархии верховных начал общественной жизни (служе-
ние, свобода, солидарность) и вместе с тем структуре базовой научно-педагогической ситуации (предмет, учитель, ученик). Свободные личности - учитель и ученик - согласуют свои разноплановые творческие усилия в служении высшей инстанции, конкретно осуществляемом как познание предметной действительности в свете категории истины. Ценность истины выступает верховным началом, которому посвящено научнопедагогическое служение.
Установка научно-педагогической деятельности на обнаружение глубинных, подлинных основ действительности, на усмотрение сущности вещей, на описание любых феноменов как они есть, а не мерещатся, -эта установка вполне схватывается в понятии «фундаментальность», традиционно выступающем одним из важнейших принципов университетского образования. В первом приближении принцип фундаментальности раскрывается кактребование к логике мышления - доказательность, которая является одним из критериев научности и необходимой характеристикой ситуации передачи знаний в ходе вузовского учебного процесса. Соответственно утверждается и приоритет фундаментальных наук, обеспечивающих человека в универсальной ситуации познания аксиоматическим, категориальным и фактуальным базисом доказательности. Причём, поскольку конкретное содержание данного базиса всё-таки подвержено изменениям, акцент здесь должен быть сделан не столько на приобретении конкретной информации, сколько на усвоении определённой культуры мысли.
Столь же плодотворную установку научно-педагогической деятельности задаёт ценность личности. Назовём ее персонали-стической. Она представляется очевидной, общепризнанной, даже банальной на первый взгляд, ведь верховенство интересов личности декларируется государственными инстанциями и общественными организациями при формулировке любых общественно значимых проектов. Однако лич-
ность в расхожем понимании ничем не отличается от живого физического тела человека с набором юридически доказуемых прав. Между тем категория личности в философском смысле непосредственно связана с категорией истины: сама возможность теории, т.е. усмотрения подлинного положения вещей, действительности как она есть, обеспечивается свободой человека от собственной «природы», а значит, и от сугубо натуралистических детерминант человеческой жизнедеятельности. Продукт теоретических усилий не есть производная взаимодействия биологии человека с физической средой его обитания.
Таким образом, принцип фундаментальности, установка на доказательность в общей ценностной иерархии научно-педагогической деятельности опирается на принцип персонализма, так же как начало служения опирается на начало свободы и вместе с ним - на начало солидарности. Не случайно Франк, раскрывая содержание начала солидарности, прибегает кпонятиям «народная воля» и «Святыня Родины». Именно Родина есть такое единство людей, которое обеспечивается не только отвлечённо-реальной общностью их родовой сущности, но и возможностью предельно личностного общения. Причём язык здесь следует понимать как в узком смысле знаковой системы, из которой речь черпает элементы и формы своихконструкций, таки в смысле метафизических условий понимания: единая история Родины, единство актуально востребованного культурного фонда, сродность, общая приемлемость разнообразных форм бытовой и трудовой жизни, наконец, общность нравственного чувства.
Итак, в применении к университетской ОК свобода понимается как принцип персонализма, солидарность - как принцип патриотизма, служение - как установка на доказательность. Идея доказательности противоположна манипулятивным технологиям, поскольку с необходимостью подразумевает общение личностей - разумных, вменяемых и обладающих свободой воли.
Следующий уровень ОК - коммуникационный. Кстати, проблематика внутренних и внешних коммуникационных потоков организации рассматривается в отдельных крупных разделах менеджмента, маркетинга и других дисциплин управленческого цикла, а в рамках теории организационной культуры в отдельный уровень не выделяется. Однако логика культивирования ценности доказательности требует адекватного развития коммуникационной сферы университета именно в качестве компонента единой ОК.
Доказательство лишь тогда оказывается действенным, когда обретает силу личностной убедительности. Непонятая или по каким-то субъективным причинам отвергаемая человеком теорема не будет иметь для него действенного значения, даже будучи безупречно доказанной. Следовательно, процессы коммуникации должны быть выстроены в университете таким образом, чтобы в наибольшей степени содействовать усвоению логики доказательства всеми субъектами коммуникации. И здесь нет нужды изобретать велосипед. Мировые и отечественные академические традиции сформированы в соответствии именно с таким коммуникационным эталоном. Защиты диссертаций, симпозиумы, конференции, заседания ученых советов, коллоквиумы, публичные диспуты - все эти формы коммуникации пронизывают университетское пространство, и одна из управленческих задач в вузе состоит в том, чтобы ориентировать на них всю коммуникативную практику. Основой для осмысления этого уровня в концепции ОК вуза может выступить теория диалога М.М. Бахтина [8]. Представляется, что принципиально персонали-стическое истолкование диалога, предложенное Бахтиным, наиболее адекватно аксиологической триаде: свобода, солидарность, служение. Норма диалога - уважение к свободе личности, предполагающей простор для логической аргументации и рефлексивного анализа.
И, наконец, четвертый уровень ОК -
символический. Символ активно апеллирует к сознанию потенциального субъекта восприятия и выявляет для него саму реальность предмета во всей ее целокупнос-ти. При этом символ является как бы частью этой реальности, которая только благодаря ему может предстать в своей цельности для индивидуального эмпирического восприятия. Такие символы, как книга, монитор, мел и доска, рукопись, беседующие между собой профессор и студент, мантия, поточная аудитория и т.д., концентрируют в себе и выражают всю полноту университетского духа. Очевидно, что здесь понятие «символ» трактуется в контексте философии символизма А.Ф. Лосева [9]. Основной принцип символического уровня ОК может быть сформулирован следующим образом: только тот артефакт организации становится элементом организационной культуры, который приобретает действенность символа.
Мир символов организации потенциально бесконечен, так же как мир ее ценностей и социальных установок: каждая ценность имеет символическое выражение, и каждая эмпирически воспринимаемая ценность, в свою очередь, является символом. В этот мир входят не только такие имеющие конвенциональную природу символы учебного заведения, как гимн, флаг, логотип, но и особые ритуалы - шествия, церемонии посвящения в студенты, выпускные торжества. Более того, символами становятся характерные научные, преподавательские и студенческие обороты речи, жесты, позы, мимика и т.д. Все эти символы фиксируются в фильмах, фотолетописях, печатных СМИ, на стендах и т.п. И наконец, они постоянно воспроизводятся в повседневности университетской жизни.
Основным объектом управления в составе ОК являются ее третий и четвертый уровни. Собственно, через них и осуществляются презентация и культивирование утверждаемой коллективом системы ценностей, а через нее - культивирование доминирующей установки, а значит, и соответствующее уп-
равление миром установок. Методы управления коммуникационным и символическим уровнями ОК хорошо известны - это элементы корпоративной культуры: фирменная атрибутика, следование особому стилю в одежде, концептуальное оформление интерьера, организация специальных мероприятий (выставок, семинаров, выездов, корпоративных праздников и т.п.), специальные публикации и выступления в СМИ.
Литература
1. См.: Стратегический менеджмент вуза I
Под ред. А.Л. Гаврикова. - М., 2004; Ан-топольская Т. Организационная культура вуза в теории, социальных представлениях студентов и технологии обучения II Alma mater (Вестник высшей школы). -2005. - №7.
2. См.: Спивак В.А. Корпоративная культура,
теория и практика. - СПб., 2001; Организационное поведение / Под ред. Г.Р. Лат-фуллина, О.Н. Громовой. - СПб., 2001; Левкин Н. Организационная культура: необходимость систематизации ключевых положений // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №4.
3. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.
4. См.: Узнадзе Д.Н. Психология установки. -
СПб., 2001.
5. Андреева Г.М. Социальная психология. -
М., 1988.
6. См.: Асмолов А.Г. Психология личности. -
М., 2001.
7. См.: Франк С.Л. Духовные основы обще-
ства. - М., 1992; Безгодов Д.Н. Идеал-реализм Франка в перспективе развития вузовской организационной культуры // Сб. науч. тр. - Ч. II. - Ухта, 2007.
8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Досто-
евского. - М., 1972.
9. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалисти-
ческое искусство. - М., 1976.
С. СИМОНОВА, доцент Воронежский государственный университет
Наступило лето, и российские вузы вступили в яростную борьбу за абитуриентов. Диплом о высшем образовании стал практически неотъемлемым атрибутом современного российского человека, подобно дресс-коду или сотовому телефону. Но все мы при этом знаем, что вуз вузу рознь, что престижные учебные заведения можно пересчитать по пальцам, что большинство выпускников не работают по полученной специальности. И вообще, студент сегодня другой, нет у него самоотверженного рвения в учебе, не подкрепленного будущим местом в престижной фирме. Студент приходит нынче за конкретными знаниями как за товаром. Многие чрезвычайно важные для формирования молодого специалиста как личности гуманитарные дисциплины при этом изучаются факультативно, по желанию нацеленного на успешную карьеру студента.
Актуальность духовного
А мы? Как мы, преподаватели, сегодня понимаем свои задачи? Изнемогая от усталости, бегаем по учебным заведениям, зарабатывая деньги. Занимаясь научно-педагогической деятельностью, учимся просчитывать, какую прибыль получим. Многие вузы осуществляют тотальный контроль преимущественно в документации, активно задействуя сотрудников в различных формах отчетности. Проверка знаний имеет тенденцию сводиться к прохождению многочисленных тестов, которые можно назвать своеобразной шлягеризацией образования.
Особенностью глобального информационного общества является тотальная переработка искусства, экономики, политики в безличную знаковую систему - т. н. «симу-лякры». В этом смысле в современном обществе нет ничего важного и святого, что нельзя было бы «переиграть» в не важное.
