CC BY
70
И.В. Першина
Першина Ирина Викторовна - кандидат, юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Концептуальные основания аргументации в дискуссии по правовому интересу
Комплекс вопросов связанных с соотношением права и интереса, является предметом активного, длительное время ведущегося и широкого по составу участников научного спора. Эта дискуссия не имеет единого, общепринятого наименования. Для ее обозначения мы используем термин «правовой интерес», поскольку эпицентром спора является вопрос о признании или непризнании самого существования явления, обозначаемого данным термином. Применительно к субъективному гражданскому праву проблема его соотношения с интересом традиционно формулируется именно так: входит ли категория «интерес» в содержание субъективного права? Мнения цивилистов по этому поводу разделились. Некоторые ученые считают, что интерес входит в содержание субъективного права и является его ведущим элементом. Другие исследователи полагают, что интерес не может входить в содержание субъективного права, ибо представляет собой предпосылку и цель субъективного права1. Анализ любой острой и длительное время продолжающейся научной дискуссии может оказаться полезным в плане развития теории аргументации вообще, юридической аргументации в частности и в какой-то мере способствовать успешному разрешению данной дискуссии.
Представленная в отечественном правоведении в своем начальном и классическом виде рассматриваемая дискуссия инициирована Л.И. Петражицким. Свою резко негативную, критическую позицию в отношении правового интереса он изложил в труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», изданном в 1909 году. Острие его критики направлено прежде всего на учение Р. Иеринга, поскольку правовая теория интересов связана с его именем. Р. Иеринг доказывал тезис о том, что право есть юридически защищенный интерес, в защите интересов он видел существо и смысл права. Л.И. Петражицкий обращает внимание на то, что Р. Иеринг при этом имел в виду частные, гражданские права, а элемент защиты усматривал в гражданском иске. А поскольку эти иски предъявляются в суд по инициативе самого потерпевшего, право определяется как самозащита интересов. На основе такого понимания гражданских прав и возникла теория, видящая существо норм права в защите интересов.
Свои критические размышления Л.И. Петражицкий направляет также против учений С.А. Муромцева и Н.М. Коркунова, представляющие собой видоизменения основной теории Р. Иеринга. Особенно жесткой критике подвергается тезис Н.М. Коркунова о праве как разграничителе интересов субъектов. Известный специалист в области государственного права Н.М. Коркунов разрабатывал теорию разграничения интересов. В основных чертах его учение состоит в следующем. Человек в осуществлении своих целей изначально ограничен в силах и средствах. Перед ним встает проблема выбора, что предполагает сравнительную оценку интересов. Это есть дело нравственности. И насколько разнообразны бы не были нравственные принципы - польза, истина, свобода, а соответственно и результаты оценки, - все они сходны в своей функции - служить мерилом человеческих интересов. Интересы, определяющие содержание деятельности, сталкиваясь не только между собой, но и с интересами других людей, ставят человека перед необходимостью их согласования. С точки зрения нравственности, затруднительно дать согласную со всеми оценку данной ситуации, определить, чей интерес должен быть поставлен выше. Личные же убеждения одного человека не могут быть обязательны для другого. Наряду с нравственной оценкой, человеческое сознание выработало нормы разграничения интересов, служащие совместному осуществлению всех разнообразных человеческих целей. Эти нормы разграничения интересов суть юридические нормы. «Нравственность дает оценку интересов, право их разграничение» - утверждает Н.М. Коркунов. Нетрудно доказать, по его мнению, что «каждая юридическая норма есть непременно норма разграничения интересов»2. Нравственная оценка не обусловлена противоположением своих и чужих интересов, поэтому из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг, а из юридических - обусловленные друг другом право и обязанность. Последняя сохраняется только до тех пор, пока существует чужой интерес, ради которого она установлена.
1 Подробнее об этом см.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М., 2002. - С. 82.
2 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 2003. - С. 60-62.
В своем учении Н.М. Коркунов не дает ясного и четкого определения понятия «интерес». По совокупности отдельных высказываний автора об интересах можно заключить, что он наделяет их свойством объективного социального бытия. Так, например, он высказывает суждение о том, что разнообразные интересы составляют содержание общественной жизни. Утверждается также, что интересы, составляющие содержание человеческой деятельности, складываются под влиянием не одних только личных условий, а может быть еще в большей степени под влиянием общественных условий и потому значительная их доля имеет не индивидуальный, а социальный, общий характер. Для рассматриваемой дискуссии наделение интереса свойством объективности имеет весьма существенное значение.
В дискуссию, связанную с правовой теорией интереса, в той или иной степени были вовлечены видные представители юридической науки рассматриваемого периода. Между ними не было полного единства мнений по многим вопросам теории правового интереса. Так, например, слабость позиции
Н.М. Коркунова усматривалась в убеждении о возможности безболезненно, при общем согласии провести линию разграничения интересов. Он исходил из того, что в основу разграничения интересов для всех обязательным правом может быть принято только то, что всем им обще, всеми ими одинаково признается1. Так, Р. Иеринг, напротив, утверждал, что право есть силовое понятие, то есть исходил из прямо противоположной посылки - право образуется в борьбе интересов за первенство, что, собственно, и сообщило его учению практически подкрепленную силу и убедительность. Возражение, выдвигаемое против теории разграничения, в том и состояло, что в каждой конкретной норме (а не комплексе их) учитывается только один интерес - управомоченного, интерес же обязанной стороны, скажем должника в невозвращении кредита, просто-напросто подавляется.
Основное направление опровержения правовой теории интереса применительно к любой ее разновидности задано Л.И Петражицким. Концептуальное основание деструктивной критики, всей выдвигаемой им системы аргументов состоит в понимании интереса психическим явлением, явлением внутреннего мира. Опираясь на это базовое положение, он аргументирует тезис о том, что «права не имеют ничего общего с интересами». Интерес выступает чуждым, посторонним для существа права в субъективном смысле явлением. В области права, по его мнению, правильнее говорить не об интересах, а о поведении, о действиях и поступках. «Право вообще не запрещает сознавать какие угодно интересы и переживать какие угодно волевые движения. С другой стороны, право не дает собственно никакому интересу carte blanche для осуществления. Дело в поведении, которое может быть предписано, дозволено или запрещено, совершенно независимо от того интереса, которым оно вызвано... Право регулирует непосредственно не интересы наши, поступки, и это - две вещи различные»2.
Л.И. Петражицкий не отрицает связь права и интереса, возможность существенного и разнообразного воздействия права на интересы, но только такие виды воздействия, которые соответствуют природе интересов как психических явлений. Вместе с тем, исходя из принятой психологической трактовки интереса, он показывает несостоятельность выражения «защита интересов». Логика его рассуждений такова. Слово «защита» означает действия, направленные на отражение нападения. Однако нападать на интерес как нечто психическое нельзя. С другой стороны, правовая норма, призванная якобы защищать интерес, также является не действием, а известного рода правилом. Поэтому формула «право есть защита интересов» может использоваться только в качестве метафоры, но не строгого научного термина.
Вполне обоснованным представляется высказанное Л.И. Петражицким критическое замечание в неопределенности содержания используемого его оппонентами понятия интереса. Свое негативное к нему отношение он выразил в оценках его как суррогата точной научной терминологии, quasi-термина3.
Концептуальное основание позиции Л.И. Петражицкого в рассматриваемой дискуссии не исчерпывается психологической трактовкой интереса. Принятое и используемое им понимание интереса как психологического, субъективного явления обусловлено разработанной им психологической концепцией права. В этом плане проведенные им критические рассуждения о правовой теории интереса представляются вполне логичными. Однако возникает вопрос: насколько они убедительны для сторонников иной трактовки интереса и иной концепции права.
Для ученого-юриста, наделяющего исследуемые правовые категории социальным содержанием, представляется вполне возможным признание объективного бытия интереса и теории защиты интересов. Это наглядно проявляется, например, в определении преступного деяния, приведенном выдающимся отечественным криминалистом Н.С. Таганцевым: «...преступным почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии; или, выдвигая более содержание посягательства: деяние, посягающее на охраненный нормой интерес жизни»4. Жизненным проявлением нормы,
1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 2003. - С. 70.
2 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000. - С. 257.
3 См. там же. - С. 249-250.
4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. - Тула. - 2001. - Т. 1. - С. 54.
256
Юридическая техника. 2013. М 7 (ч. 1)
по мнению автора, может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием, - это интерес жизни, интерес человеческого общежития. Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо1.
Современное состояние рассматриваемой дискуссии характеризуется значительным возрастанием числа участников и разнообразием используемых концепций интереса. По вопросу о сущности интересов и их роли в системе общественных отношений и правовой жизни имеются различные точки зрения, которые развертываются в следующие концепции:
1. Интерес - явление объективное, полностью относящееся к сфере общественного бытия. Он может осознаваться субъектом, отражаясь в его сознании, но этот субъективный образ не есть собственно интерес.
2. Интерес - исключительно субъективное явление и искать его вне сознания не имеет смысла.
3. Интерес рассматривается единством субъективного и объективного.
4. Признаются существующими два ряда интересов - объективные и субъективные как принципиально различные и несводимые друг к другу.
Первые две из указанных концепций использовались, как мы уже видели, в период зарождения дискуссии о правовом интересе. Они и сегодня востребованы ее участниками. Большинство исследователей интереса отдают предпочтение первой концепции. Возможно, в какой-то мере это обусловлено имевшей место определенной принудительностью духовного воздействия господствующего в мировоззрении отечественных ученых принципа первичности бытия и вторичности сознания. Доминирование в позициях исследователей концепции объективного интереса еще не означает решения проблемы, поскольку даже среди ее сторонников нет единства мнений по целому ряду вопросов. В этой связи представляются обоснованными следующие выводы, сделанные А.В. Кузьминой в результате проведенного исследования категории «интерес» в философии и праве. Отметив отсутствие минимально приемлемого консенсуса среди исследователей социально-гуманитарного профиля в вопросах об объективности и объективных интересах (на наш взгляд, это в равной мере относится и к вопросам о субъективности и субъективных интересах), автор заключает, что это совсем не повод для сворачивания творческих дискуссий, а основа для их продолжения в новых социокультурных условиях недоминирования догматического подхода ко всему объективному и субъективному. Правильным и перспективным представляется ее вывод о том, что «в дискуссиях по поводу субъективности и объективности интересов следует добиваться определенной ясности позиций их участников относительно содержания и соотношения категорий “субъективность” и “объективность”»2.
В гуманитарных исследованиях одно и то же явление, выступающее в различных аспектах и связях, вполне может характеризоваться в терминах «объективное» и «субъективное». Так, например, В.А. Тархов утверждает, что право в объективном смысле тоже субъективно, поскольку создается людьми, хотя их воля объективно обусловлена3. Интерпретация данного суждения, равно как и любого другого высказывания, содержащего в себе данные термины, адекватно мысли автора предполагает высокую культуру мышления и знание довольно большого числа смыслов используемых понятий. Трудность состоит в том, что содержание указанных терминов авторами, как правило, не приводится и должно устанавливаться читателем, слушателем или собеседником только по контексту проведенного рассуждения.
В каких терминах следует характеризовать интерес? Он объектен или субъектен, объективен или субъективен? Ответы на эти вопросы и лежат в основании различных концепций интереса. Применение категорий «объективное» и «субъективное» для обозначения принадлежности явления к внешней или внутренней сфере субъекта далеко не исчерпывает их семантический потенциал. Наш тезаурус не так много содержит столь многозначных терминов как названные. В психологическом словаре Артура Ребера приводится шесть смыслов, которыми наделяется термин «объективный» и девять смысловых значений термина «субъективный»4.
Нам представляется, что отнесенность явления к миру объектов, к внешнему миру наиболее адекватно выражается понятием «объектность». Принадлежность его к внутреннему миру субъекта вполне будет выражена соотносительным с ним понятием «субъектность». Оно не равнозначно термину «субъективное», поскольку последнее имеет множество смысловых значений. Наиболее распространенными из них являются:
- принадлежность мнения определенному субъекту, необязательно поддерживаемого или принимаемого другими как его персональное;
1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. - Тула. - 2001. - Т. 1. - С. 50.
2 Кузьмина А.В. Категория «интерес» в философии и праве. - М., 2009. - С. 188-189.
3 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - Чебоксары, 1977. - С. 31
4 См.: Ребер А. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. - М., 2000. - Т. 1. - С. 541; Там же. - Т. 2. -С. 329-330.
- субъективное как внутреннее, недоступное для других. Температура - объективный параметр, а ощущение тепла или холода - субъективный феномен (понимается как синоним психического);
- идеальность психических феноменов, явлений сознания, мышления в отличие от телесного, физического;
- ненадежность, предвзятость как выражение произвола субъекта (близко к смыслу, выраженному термином «субъективизм»);
- пристрастность отношения к явлению, обусловленная симпатией или антипатией, восприятие его в свете личностного смысла.
Значительные познавательные трудности проистекают и от многозначности термина «объективное». Он используется, во-первых, для обозначения принадлежности к миру явлений существующему вне нашего сознания. Во-вторых, для обозначения существования явлений независимо от нашего сознания. В этом смысле мы говорим об объективных законах природы, общества и мышления. В третьих, данный термин используется для обозначения существования вне и независимо от сознания одновременно. В первом и третьем из указанных основных значений он не применим к явлениям мира психического, а во втором - применим вполне и действительно используется при их характеристике. Наглядным этому подтверждением могут служить законы логического мышления и психологической науки, истина и т. п.
Используя рассматриваемые термины в исследовании интереса, мы можем обозначать сообразно с вложенным в них смыслом совершенно разные классы явлений и пребывать в иллюзии, что речь идет об одном и том же предмете. Довольно часто их многозначность является причиной недопонимания, недоразумений и противоречий в диалоге. Важным фактором успеха в дискуссии по проблеме правового интереса, условием, позволяющим избежать бессодержательных словопрений, является также учет диалектики субъективного и объективного, выражаемой понятиями «объективация» и «субъективация».
Необходимым и существенным элементом концептуального основания аргументации в дискуссии по проблеме соотношения права и интереса, наряду с выбранной концепцией интереса, является и принимаемая участниками диалога концепция правопонимания. Мы могли уже убедиться в этом на примере воззрений Л.И. Петражицкого на правовой интерес. Особого внимания в плане обсуждаемой темы заслуживают представленные в отечественной правовой науке узкий или нормативный и широкий подходы к пониманию права. Глубокий критический анализ сложившейся ситуации в связи с проблемой правопонимания провел М.И. Байтин. Вопрос о понятии права он считает исходным, ключевым, поскольку в зависимости от его понимания трактуются и все другие правовые явления1.
В рамках нормативного подхода право понимается как система установленных государством юридических норм. Наиболее существенными его признаками принято считать: государственно-волевой характер, нормативность, властно-регулятивную природу. В определениях права, приводимых и используемых сторонниками данного подхода, категория «интерес», как правило, не используется.
Широкое понимание права, при всем разнообразии его трактовок, отличается тем, что наряду с нормами в него включаются правовые идеи, правовые отношения, правосознание, правовые учреждения и иные правовые явления. Наиболее типичным и выразительным примером подобного подхода можно считать понимание права, предложенное Г.В. Мальцевым. В монографии, посвященной пра-вопониманию, он пишет: «Право как нормативно-регулятивная система есть совокупность норм, идей и отношений, которая устанавливает поддерживаемый средствами власти порядок организации, контроля и защиты человеческого поведения. Речь идет о праве - правовой системе в широком социокультурном смысле слова. К ней относится все то, что мы определяем в нашей жизни как «правовое», несет и содержит в себе правовое начало»2. Правовые нормы, идеи и отношения рассматриваются в системе элементов права фундаментальными, незаменимыми звеньями конструкции права. Осуществленный Г.В. Мальцевым подход отличается призывом к юридической общественности избегать крайностей в отношении к юридической норме. Недопустимо, по его мнению, представлять норму, как это делают некоторые представители социологического направления, вторичным, сугубо техническим элементом юриспруденции и преувеличивать ее роль, отождествлять право с системой норм, что свойственно сторонникам нормативистского подхода3. Сложность, как нам представляется, состоит в том, чтобы реализовать это призыв в логически непротиворечивой концепции права.
Если в содержание права включаются такие социальные явления как деятельность субъектов права, общественные отношения, урегулированные юридическими нормами, то вполне логично рассматривать интерес элементом содержания права, а при определенных условиях и его сущностью. В правоведении сформулирован и многими учеными-юристами принимается тезис: «Сущностью права
1 См.: Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов, 2001. - С. 55.
2 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М., 1999. - С. 7.
3 См. там же. - С. 7-8.
258
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1)
является интерес и обусловленная им общегосударственная воля, посредством которой объективно формируются способы взаимодействия людей, а эталоны и масштабы поведения приобретают официальное выражение и общеобязательное значение. Сущность права - результат взаимодействия социальной воли гражданского общества и государственной воли, представляющий собой осознанное стремление к гармонии социально значимых потребностей и интересов»1. Такое решение вопроса о соотношении права и интереса вполне согласуется с логической интерпретацией нормы. Правовая норма, как и любая норма вообще, имеет своим содержанием действие, являющееся объектом нормативной регуляции. А поскольку интерес является неотъемлемым, атрибутивным элементом деятельности, постольку имеется полное основание признать его элементом содержания нормы права.
Проведенное нами краткое ретроспективное рассмотрение некоторых аспектов дискуссии о соотношении права и интереса показывает необходимость уделять самое пристальное внимание ее концептуальным основаниям. Это позволит участникам данной дискуссии добиваться большего согласования полей аргументации. Поле аргументации - это занимаемая каждым субъектом (пропонен-том, оппонентом, аудиторией) позиция, включающая множество относящихся к аргументационному процессу компонентов: суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов, пронизывающих рассуждения, хотя часто и не формулируемых в явном виде. Решение многих частных вопросов, образующих сложившуюся проблемную ситуацию, определяется одновременно концептуальным видением интереса и правопониманием участников данной научной дискуссии.
1 Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. - Н. Новгород, 1997. - С. 29.
---------------------------------------------------------------------------------------- 95{
Першина И.В. Концептуальные основания аргументации в дискуссии по правовому интересу ^ ** *
