CC BY
50
УДК 372.893
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ НА XIII МЕЖДУНАРОДНОМ КОНГРЕССЕ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК
Нуруллина Э.Р., магистрант Синицын О.В., доктор исторических наук, профессор
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия
е1тпгга@таИ. ги, olvsin@yandex.ги
Статья рассказывает об истории работы XIII Международного конгресса исторических наук и поднимаемых на нем концептуальных и методологических проблем в исторической науке учеными мира и путей их решения.
Ключевые слова: Международный комитет исторических наук, Международный конгресс исторических наук, МКИН, 1970 год, Москва, СССР, история, историография.
Х111 конгресс начался 17 августа 1970 года с приветственного слова заместителя Председателя Совета Министров СССР В. А. Кириллина [1, Л. 1415], которая была оглашена вместо речи А. Н. Косыгина слова приветствия «Участникам XIII Международного конгресса исторических наук» [11, Л. 1213] которые потом опубликовали в газете [11, С. 22]. Следом приветственную речь огласил А.М. Румянцев [Там же, Л. 17-21] и зачитано послание генерального секретаря ООН и.ТЬап^ [11, Л. 23-24]. Все подчеркивали ответственность историков перед обществом, большое значение исторической науки и выразили надежду, что деловое обсуждение на конгрессе различных проблем будет способствовать дальнейшему развитию исторических исследований на благо общественного прогресса [17, С. 104].
Делегаты приняли активное участие в работе всех секций и комиссий конгресса. Советские историки отстаивали основные положения марксистской исторической науки и подвергали критике концепции исторического процесса западноевропейских и американских историков.
Позиции историографии западных стран выражались на конгрессе преимущественно в умеренно-либеральных, объективных формах. Отдельные попытки западных историков привнести в ход дискуссий политические мотивы были осуждены учеными [17, С. 105].
Наиболее острые дискуссии проходили в секциях методологии, истории континентов и современной истории, а также в комиссии по истории Второй Мировой войны.
Дискуссия по докладам «большой» методологической темы носила острый характер, наряду со спорами о соотношении истории с другими общественными науками на первый план выступали концепционные различия в понимании истории как науки. Марксистский подход противостоял различным взглядам противников марксизма [12, С. 6]. На XIII конгрессе это основное противоречие проступало красной нитью в докладах и выступлениях сквозь проблему «большой» темы. Согласно информации об утреннем заседании 17 августа, по которой обсуждались именно «большие» темы первого дня [11, Л. 52-58] было отмечено следующее: «советский эксперт показал, что нельзя возводить искусственных преград между прошлым, настоящим и будущим» [11, Л. 53], когда ученые развивающихся стран
утверждали иное, к примеру, проф. Т. Шидер в своей работе [18] утверждал, что между историей, изучающей прошлое, и социальными науками лежит непроходимая пропасть, а проф. Дж. Хекстер иронически оценивал возможности применения количественных методов при изучении истории [12, С. 6]. Данное обстоятельство только подтверждало борьбу идеологических взглядов ученых разных стран, а не стремление находить пути сотрудничества в разрешении проблем исторического познания.
Аналогичная ситуация прослеживалась и в дискуссии по докладу А. Дюбюка [13], где прослеживался субъективизм ученого в процессе исторического исследования на таком уровне, что все взгляды познания исключались и принималась полная свобода в изысканиях. Представитель французской школы А. Дюпрон, озвучивая свою работу [14] в рамках «больших» тем, предлагал полностью заменить объяснение причин исторических событий выяснением субъективных мотивов человеческого поведения. В докладе же итальянского профессора Э. Сестана [15] происходит противопоставление истории событий изучению общественных структур [12, С.6-7], одновременно его выступление не было склонно преувеличивать значение самого структурного анализа и придании ему универсальной роли в исторических исследованиях, что прослеживалось и в докладе профессора Пападопулоса, который стремился отождествить исторический материализм с «абсолютным детерминизмом» [11, Л. 55].
Таким образом, в «больших» темах, особенно в секции методологии представители развивающихся стран пытались отрицать объективные закономерности исторического процесса. Повторяя старые теории, доказывая, что историческая наука лишена методологии, ученый сам отбирает факты и соответственно этому конструирует истор ию.
Советские делегаты (Е.М. Жуков, В.Ю. Самедов и др.) выступали против подобных взглядов. Они объясняли значение закономерностей, которые являются двигателем исторического процесса, чем хотели доказать, что историю нельзя отделять от других социальных наук [17, С. 105].
Доказательством вышесказанного явился интерес историков к возможностям использования новейшей техники в исторических исследованиях. Попытки упорядочить соотношение и связь различных общественных наук, а также и острота вопроса о применении математических методов в исторических исследованиях, предопределили первую «большую» тему - «Историк и социальные науки» и одну из подтем - «Цифры как элемент информации историка» [12, С. 6], в которой СССР представлял коллектив во главе с И.Д. Ковальченко и Д.В. Деопиком работу «Количественные и машинные методы обработки исторической информации» [1, С. 181].
Согласно архивным данным можно предположить, что ученые понимали, что дискуссий по докладу будет много, а зная, что работы участников рассылались их коллегам для предварительного ознакомления и подготовки, они основательно продумали свое выступление и возможные ответы. Данное обстоятельство можно подкрепить следующей информацией. 20 июля 1970 года профессор И. Д. Ковальченко направляет в Комитет письмо с планом выступления советских делегатов [9, Л. 128-131] по вышеуказанной теме. В котором было выделено несколько задач поставленных перед выступающими. Некоторые из них: 1) включение в научный оборот нового исторического метода и его перспектив применения; 2) определение состава
выступающих по докладу и распределение между ними освещаемых сторон доклада. Так, для дискуссии готовились К.В. Хвостова, Ю.А. Машков, Ю.Л. Бессмертный, Я.А. Шер, где К.В. Хвостова поднимала общие проблемы методологии и методики применения количественных и машинных методов на примере собственных изысканий; Ю.А. Машков приводил оценку докладов шведских ученых Андре и Лундквиста с целью постановки проблем, связанных с изучением массовых источников по социально-экономической и политической истории [9, Л. 128]; Ю.Л. Бессмертный - оценку доклада французского историка Шнейдера [19, 10 с.] и применимости новых методов в области социальных экономических исследований и др. [9, Л. 129]. Также были выделены основные вопросы, на которые будут акцентировать внимание ученые в рамках дискуссии, одним из главных И.Д. Ковальченко был выделен следующий аспект - «количественный анализ будет плодотворным и правильным лишь в том случае, если он будет вестись на основе и в сочетании с анализом качественным» [9, Л. 129], таким образом он предполагал, что можно будет избежать недопонимания учеными из других стран того момента, что данный метод не претендует на самостоятельность в науке, как отстраненного от исторического и философского познания, применением лишь логики и закодированных формул.
Как и предполагалось, именно в этой секции наблюдалось не только противоборство двух лагерей, но и разночтение необходимости математических методов в изучении истории между учеными.
Так, некоторые докладчики из западных стран преувеличивали значение структурного анализа, отводя ему роль универсального метода в изучении исторических явлений [17, С. 105], когда советские историки признавали, что его значение должно быть только одним из методов исторического исследования, а не основой [1, С. 193].
В секции современной истории острые прения возникли по докладу Э.Дилля «Мир в 1917-1918 гг.» [16, С. 177; 2, С. 164], где сторонниками точки зрения докладчика выступили академик Г. Яблонский, М. Жиховский (Польша), Л. Жигмонд (Румыния), Т.Хайду (Румыния) [8, Л. 2]. Также обсуждали доклад Ф. Фрейдела (США) «Роль государства в экономической жизни Соединенных Штатов», по которому Р. Иванов отозвался холодно, указав на слабость работы с теоретической стороны, идеализации роли государства в регулировании экономики после Первой Мировой войны [7, Л. 95-96]. На фоне же бурных дискуссий доклада Дилля, возник большой интерес и к докладам советских ученых М.П. Кима «Основные черты культурной революции в СССР» и Ю.А. Полякова «Изменение социальной структуры населения СССР» [2, С. 164-198], которые в купе с дискуссиями по докладам Л. Валиани о социалистическом движении после 1914 г., М. Лацко - о разновидностях фашизма в Центральной и Восточной Европе, а также Й. Опреа и Е. Кампус по проблемам коллективной безопасности в период между двумя мировыми войнами, вызвали большой спор между некоторыми историками западных стран и социалистическим лагерем, так как первые пытались приравнять политику коммунистов и социал-демократов после Первой мировой войны, с целью найти социальные корни фашизма в культурах разных стран, а в частности и в бывшей Российской Империи, что значило попытку реабилитировать фашизм.
Советским историкам такая позиция европейских коллег не пришлась по душе и В.М. Хвостов, В.Т. Фомин и другие раскритиковали попытки историков Запада обелить фашизм [17, С.105].
«Большая» тема была также выделена по разделу «История континентов». С появлением новой секции возникает возможность сконцентрировать внимание на истории этих стран, большинство из которых длительный период находилось на положении колоний и полуколоний.
Одной из тем второй «большой» темы стала - «Национализм и классовая борьба в процессе модернизации в Азии и Африке». Первый из семи докладов по этой теме, «Национализм и классовая борьба» Дж.М. Лансдейла (Великобритания), который должен был стать основой дискуссии не был представлен [12, С. 9]. Другие докладчики затрагивали слишком разные - и географически и хронологически - моменты «большой» темы, что затрудняло роль экспертов. Не удивительно, что оживленной дискуссии между докладчиками и экспертами не получилось.
Из компонентов «большой» темы следует отметить доклад В. Маркова (ГДР) «Пути и формы образования государств в Азии и Африке после Второй мировой войны» [9, Л. 123], в котором были обобщены пути и формы государственных образований в Азии и Африке после Второй Мировой войны. Здесь же следует отметить и отзыв В.Я. Кацмана, который указал на отсутствие ретроспективности взглядов в работе, отсутствия путей развития стран, освободившихся от колониализма. Также В.Я. Кацман отмечал, что ученый отрицал понятие «третий мир» и «развивающиеся страны», что при условии применимости этих понятий по отношению к другим странам стало неприемлемо, также не брал во внимание факта существования классификационных форм развития как «социализм» и «капитализм» [9, Л. 123-126].
Доклад С. Имахори «Национализм и классовый конфликт в Китае» стал более подготовленной работой, но раскрытие понятия «национализм» и «класс» в соотношении друг с другом ограничились хронологическими рамками начала японо-китайской войны в 1937 году и завершившейся революции в Китае. В выступлении М. Накадзима по вопросу развития Китая, была выдвинута маоистская трактовка китайского национализма, которая была воспринята критикой со стороны монгольских и советских участников дискуссии. Что подтверждает выступление С. Л. Тихвинского, где он указала на тот момент, что роль Китая, как и остальных азиатских государств учеными недооценивается [10, Л. 104-114], тем не менее, Тихвинский соглашается с ученым по разделению периодизации «национализма» в Китае [11, Л. 58]. Следует отметить, что на XIII конгрессе из ученых никто не рискнул открыто выступать в защиту колониализма.
Интерес участников конгресса привлекло и заседание комиссии по истории Второй Мировой войны, где советский ученый П.А. Жилин в докладе «Усилия народов СССР в достижении победы во Второй Мировой войне» [3, С. 135-171] показал вклад СССР и его народа в победе над фашизмом [3, С. 148], показывая, «что они остановили врага, преградили дальнейший путь распространения агрессии в другие страны и континенты» [3, С. 158], что было поддержано и другими историками (А.Блюм, М.М.Говинг, Д. Петзина, К. Дробиш, Д. Эйхольтц) [3, С. 171-179, 180-206, 207-227, 228-248], которые показывали решающую роль СССР и отдавали почтение в том, что он не допустил распространения фашисткой агрессии и явился главными в завершении конфликта.
В секции по новой истории были изложены позиции советских ученых по истории XVII века, месту и роли этой эпохи в мировом историческом процессе. Доклад в этой секции американского историка Р. Пайпса о русском консерватизме, искажавший историю России, был подвергнут критике [17, С. 106], а логичным продолжением вопроса послужил доклад А.В. Ефимова и Г. П. Куропятника «К вопросу об общей тенденции истории США» [4, С. 263280], который показал развитие США с момента открытия Америки до 1960-х гг., выявил причины развития Штатов в проекции борьбы двух путей развития капитализма, что дало на тот момент понять, почему у данной страны такие позиции в понимании России и желание исказить ее историю.
По традиции, сложившейся с начала участия СССР в МКИН, высокий научный уровень показали советские ученые в секциях средневековья и древности [17, С. 106]. Наиболее интересные дискуссии здесь развернулись по «обычным» докладам. Так, доклады В.Б. Блаватского «Античный мир и древний Восток», С.Л. Утченко и И.М. Дьяконова «Социальная стратификация древнего общества» показали достижения советской науки, ввели понимание классового деления в этот период, ставили вопрос о целесообразности его употребления и аргументировали свои позиции с точки зрения социализма через призму ученых древности и их работ, доказывая, что понятие «класс» сформировалось еще в античности [5, С. 73-88, 129-149].
В основном работа секции прошла плодотворно, основные положения по докладу последних встретили поддержку среди ученых. Также отмечу, что все ученые в большинстве докладов подчеркивали новизну проблем, анализа предпосылок социальной стратификации и перспектив их исследования.
«Большая» тема по секции средневековья - «Феодализм как историческое явление, как социальное явление и как способ производства» -получила наиболее цельное освещение [12, С. 10]. Удачное сочетание теоретических обобщающих докладов с докладами, посвященными особенностям развития феодализма в отдельных регионах и странах было представлено в работах: «Особенности японского феодализма» Х. Мацуока, о которой хорошо отзывалась Подпалова и поддерживала представленную периодизацию генезиса японского феодализма [7, Л. 57], «Исторические пути развития феодального строя и варианты средневекового общества» Г. Шекели и др. [12, С. 11].
В секции средних веков центральное место занимает доклад, представленный 3.В. Удальцовой и Е.В. Гутновой. Доклад ученых «Генезис феодализма в странах Европы» [6, С. 5-33], показал взаимосвязь и различия русского и западноевропейского феодализационного процесса, тем самым выделив несколько его типов, продемонстрировав их через капиталистический и формационный подходы, находят общие черты, что большинством ученых развивающихся стран воспринималось как высокий уровень исторической науки в Советском Союзе. В общем можно отметить, что в секции средневековья ученые друг с другом не спорят, а поддерживают, что подтверждают слова З.В. Удальцовой: «поднимаются новые интересные вопросы, но в «бытовом» характере нет новшеств» [7, Л. 31], указывая на доклад Ж. Дюби.
Проанализировав дискуссии ученых на Х111 международном конгрессе итогом можно отметить, что в секциях по ранним историческим периодам (античность, средневековье) мы наблюдаем высокий уровень профессионализма как в разработке докладов, так и дискуссиях. Ученые в
этих секциях не пытаются друг друга уличить в натянутых «ошибках», связанных с идеологической борьбой присутствующей на форуме, что не сказать о секциях методологии, новой и новейшей истории, современной истории, социальных движений, истории между двумя Мировыми войнами. В последних мы наблюдаем именно идеологическую борьбу, противостояние двух лагерей, которые в некоторых вопросах не пытаются увидеть общие проблемы, объединится и реализовать их. Что касается новых секций по истории континентов, то они прошли спокойно, не вызывая яркой дискуссии среди ученых на основе идеологической борьбы, но продуктивно прошли в рамках путей решения выявленных проблем.
Источники
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
исторических наук. Доклады конгресса. М.: Издательство
1. XIII Международный конгресс МГУ. 1973. Т. 1., ч. 2. 340 с.
2. XIII Международный конгресс МГУ. 1974. Т. 1., ч. 6. 248 с.
3. XIII Международный конгресс МГУ. 1974. Т. 1., ч. 7. 340 с.
4. XIII Международный конгресс МГУ. 1973. Т. 1., ч.5. 294 с.
5. XIII Международный конгресс МГУ. 1973. Т. 1., ч. 3. 276 с.
6. XIII Международный конгресс МГУ. 1973. Т.1., ч. 4. 248 с.
7. АРАН. Ф. 1635. Оп. 1. Ед. хр. 18. 111 л.
8. АРАН. Ф. 1635. - Оп. 1. Ед. хр. 26. 50 л.
9. АРАН. Ф. 1635. Оп. 1. Ед. хр. 8. 161 л.
10. АРАН. Ф. 1635. Оп. 1. Ед. хр. 9. 202 л.
11. АРАН. Ф. 1635. Оп. 1. Ед. хр. 6. 72 л.
12. Губер А.А. XIII Московский конгресс историков (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы истории. 1971. № 6. С. 3-16.
13. Дюбюка А. История на перекрестке гуманитарных наук. М.: Наука, 1970. 11 с.
14. Дюпрон А. Язык и история. М.: Наука, 1970. 71 с.
15. Сестан Э. История событий и история структур. М.: Наука, 1970. 19 с.
16. Ученые ГДР к XIII Международному конгрессу историков // Вопросы истории. 1970. N»8. С. 177-178.
17. Чубарьян А. О. К итогам XIII международного конгресса исторических наук // Вестник РАН. 1971. №1. С. 104-106.
18. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. М.: Наука, 1970. 23 с.
19. Шнейдер Ж. Машина и история. О применении механических и электронных средств в исторических исследованиях. М.: Наука, 1970. 10 с.
CONCEPTUAL AND METHODOLOGICAL PROBLEMS OF HISTORICAL KNOWLEDGE AT THE 13TH INTERNATIONAL CONGRESS OF HISTORICAL SCIENCES Nurullina E.R., Sinitsyn O.V.
The article tells about the history of the work of the 13th International Congress of Historical Sciences and the conceptual and methodological problems raised in it in historical science by the scientists of the world and ways to solve them.
Keywords: International Committee of Historical Sciences, International Congress of Historical Sciences, MCIN, 1970, Moscow, USSR, history, historiography.
Дата поступления 22.01.2017.
