Концептуальное пространство когнитивной лингвистики Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

H.H. Болдырев

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КОГНИТИВНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

В статье рассматриваются теоретические предпосылки формирования когнитивной лингвистики как научного направления, а также общие проблемы, связанные с определением цели и задач когнитивного подхода к исследованию языка, систематизацией принципиальных отличий когнитивной лингвистики от других лингвистических течений, обсуждаются ее основные теоретические и методологические установки, принципы и приемы анализа языкового материала, используемый понятийно-терминологический аппарат.

Минуло ровно пятнадцать лет с тех пор, как на Международном конгрессе в Европе в 1989 году ученые, исследующие когнитивные аспекты языковых явлений, приняли решение о создании Международной ассоциации когнитивной лингвистики (International Cognitive Linguistics Association - ICLA) и о выпуске журнала Cognitive Linguistics (Когнитивная лингвистика), который начал выходить с 1990 года. Только в прошлом году, спустя много лет, аналогичное решение о создании Российской ассоциации лингвистов-когнитологов (РАЛК) принято, наконец, в России, и читатель держит в своих руках первый выпуск общероссийского журнала «Вопросы когнитивной лингвистики». Это были непростые годы становления и развития нового направления в отечественной науке в условиях жесткой критики и неприятия со стороны последователей структурной лингвистики, годы осознания и популяризации цели и задач когнитивного подхода к языку, выработки и применения на практике конкретных принципов и приемов когнитивного анализа, принятия важных методологических решений.

В связи с этим уместно вспомнить известную притчу о том, как воины Омара Халифа, арабского завоевателя XII века, в одном из покоренных городов обнаружили большое количество книг. На вопрос полководца, не следует ли разделить книги, как и другую добычу, среди правоверных, Омар ответил: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, они вредны. Поэтому и в том, и в другом случае их надо сжечь». Аналогичное отношение, к сожалению, нередко встречается и в нашей науке. Новые идеи и направления часто объявляются вредными или давно известными истинами, представленными в других терминах, и потому подлежащими гонению. В похожем положении долгое время находилась у нас в стране и когнитивная лингвистика.

Цель данной статьи заключается в том, что-

бы показать, что когнитивная лингвистика - самостоятельное научное направление, содержание которой не повторяет в новых терминах содержание «корана» - структурной лингвистики, а пользуется совершенно новыми установками и методами исследования. При этом автор не ставит перед собой задачу отстоять право когнитивной лингвистики на существование или защитить новое научное направление от несправедливых упреков и нападок. Оно просто не нуждается более в такой защите. К тому же оказывается, что многие возражения оппонентов вызваны, к сожалению, обычным незнанием сути дела или полным неведением. Нет необходимости тратить время и силы, хотя некоторой полемики, видимо, все-таки не избежать, на доказательство вполне очевидного факта, что любая наука сильна именно многообразием точек зрения, подходов, направлений, благодаря которым обеспечивается ее развитие, движение вперед, а не своим догматизмом. В настоящий момент можно с полной уверенностью утверждать, что когнитивная лингвистика как научное направление в России вполне сформировалась и успешно развивается в целой серии монографий, статей, кандидатских и докторских диссертаций, в многочисленных докладах и обсуждениях на научных конференциях разного уровня. В общей системе научных взглядов на язык и методы его исследования она занимает вполне определенное концептуальное пространство, включающее собственные теоретико-методологические установки и понятийно-терминологический аппарат.

Более того, когнитивная лингвистика стала модным научным направлением, что, в свою очередь, становится помехой на пути ее развития и нередко служит причиной ее дискредитации, особенно в тех случаях, когда довольно поверхностные исследования облекаются в термины и понятия когнитивного подхода, имея в действительности мало общего с теоретическими

установками и методологическими принципами этого направления. Принимая во внимание все вышесказанное, представляется чрезвычайно важным в первом выпуске отечественного журнала «Вопросы когнитивной лингвистики» остановиться на общих проблемах определения цели и задач когнитивного подхода к исследованию языка. Необходимо также систематизировать принципиальные отличия когнитивной лингвистики от других лингвистических течений, рассмотреть ее основные теоретические и методологические установки, понятийно-терминологический аппарат, принципы и приемы когнитивного анализа языковых фактов, которые могли бы служить ориентиром для всех желающих работать в данном научном направлении и, в том числе, публиковать результаты своих исследований в журнале Российской ассоциации лингвистов-когнитологов.

Появление того или иного направления исследований в языкознании, в данном случае когнитивного, как и сравнительно-исторического языкознания, структурной, функциональной или коммуникативной лингвистики, представляется вполне закономерным и обусловлено более пристальным вниманием исследователей к определенной языковой функции: коммуникативной, познавательно-отражательной, или когнитивной, аккумулятивной и другим, к частным вопросам реализации этих функций посредством тех или иных языковых единиц. Именно понимание и изучение языка как средства формирования и выражения мысли, хранения и организации знания в человеческом сознании, обмена знаниями и лежит в основе когнитивного подхода к языку. Соответственно неразрывное единство познавательно-отражательной и коммуникативной функций языка, специфика которого как знаковой системы проявляется в том, что он, по меткому определению Л.С. Выготского [Выготский 1956], является «единством общения и обобщения», дало основание говорить о когнитивно-дискурсивном подходе (см. работы Е.С. Кубряковой и ее учеников). С более глубоким и детальным исследованием когнитивной функции языка во всех ее проявлениях и связаны основные отличия когнитивной лингвистики как научного направления, а также выбор и использование соответствующего понятийного и терминологического аппарата.

В редакционной статье первого номера международного журнала Cognitive Linguistics в 1990 году задачи нового лингвистического направле-

ния были сформулированы следующим образом: исследование языка как средства организации, обработки и передачи информации [Geeraerts 1990: 1-3]. Для многих исследователей языка в России данная формулировка прозвучала в то время достаточно абстрактно и непонятно и не могла не вызвать критического отношения, поскольку со сходных позиций в той или иной мере язык исследовался в отечественном и зарубежном языкознании давно (и это был один из главных аргументов критиков данного подхода). С тех пор приведенная формулировка неоднократно уточнялась, конкретизировалась и в результате претерпела существенные изменения, как, впрочем, и само научное направление. Логично начать размышления о когнитивной лингвистике именно с рассмотрения этих уточнений, поскольку в них, во многом, и кроются принципиальные отличия когнитивного подхода к языку. Это связано также с необходимостью обращения к тому историческому фону в науке о языке, без которого появление нового научного направления было бы невозможно.

Часто аргументы оппонентов когнитивного подхода базируются на том, что многие проблемы, поставленные в работах лингвистов-когни-тологов, звучали и прежде. С этим можно только согласиться. Действительно, когнитивная лингвистика возникла не на «пустом месте» или, пользуясь когнитивной метафорой, не в пустом ментальном пространстве, как, впрочем, и все другие научные направления. Для этого существовали определенные предпосылки, фон, необходимые фоновые знания в виде отдельных мыслей, идей, постулатов, проблем, которые звучали в работах отечественных и зарубежных классиков. Бессмысленно спорить о том, использовался или нет и в какой степени собственно когнитивный подход в его современной трактовке в работах В. фон Гумбольдта, A.A. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ, Г. Гийома, К. Бюлера и других основоположников теоретического языкознания. При этом необходимо было бы также вспомнить учение о понятийных категориях И.И. Мещанинова [Мещанинов 1945], о том, что Ф. де Сос-сюр определял язык как систему «знаков, выражающих понятия» [Соссюр 1977], а Л. Ельмслев подчеркивал, что язык является неотъемлемой частью человеческого разума [Ельмслев 1960:

264] и т.д. Справедливость тех или иных доводов зависит от избранной точки зрения: иметь ли в виду истоки этого подхода, его отдельные идеи и установки или целостную систему взглядов в единстве с конкретными методами исследования. Если рассматривать работы всех предшествующих поколений ученых именно с этих позиций, то, вероятно, следует признать, что ни одна из них не ставила перед собой специальной целью разработку целостной концепции когнитивного подхода к языку в его современном понимании и потому не стала программной в этом отношении (в отличие, например, от «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра, который во многом определил развитие структурной лингвистики). Следовательно, сама постановка этого вопроса представляется не совсем уместной. Вряд ли кто станет с полной уверенностью утверждать, что в трудах предшественников уже была достаточно полно изложена целостная система взглядов на когнитивную функцию языка, включающая программу соответствующих исследований с конкретными целями и задачами и в единстве с описанием способов достижения этих целей с помощью определенных методов анализа, что и характеризует появление новой парадигмы научных исследований [Кун 1977]. Многие предложенные идеи и постулаты о соотношении мыслительных и языковых структур закономерно, в соответствии с общим уровнем развития всей науки того времени, основывались не столько на экспериментальных данных и накопленном эмпирическом материале, сколько на тех или иных философско-теоретичес-ких воззрениях на окружающий мир и мир языка в том числе.

В то же время в работах многих отечественных и зарубежных лингвистов, философов, психологов была подготовлена теоретическая и методологическая база для появления собственно когнитивных методов анализа, формирования системы взглядов на язык как когнитивную способность человека, элемент человеческого разума, для выявления широких взаимосвязей языка с другими когнитивными способностями и психическими процессами: восприятием, памятью, мышлением, воображением и т.д. Тем не менее, основными предпосылками к формированию нового научного направления следует, по-видимому, считать два ключевых момента в развитии науки: осознание настоятельной потребности в системном изучении работы человеческого сознания и понимание того, что единственно надежный доступ

к сознанию обеспечивает только язык. Вместе с этим пришло понимание необходимости изучения процессов не только теоретического, осознанного познания, но и познания обыденного, не всегда осознаваемого, а также необходимости исследования влияния человеческого сознания, теоретического и обыденного знания на принятие решений и осуществление различного рода деятельности, включая языковую деятельность.

Поскольку когнитивная функция языка предполагает, прежде всего, определенный способ осмысления окружающего мира, формирование знаний о нем и разные способы их организации и хранения в сознании человека, то в качестве основных теоретических предпосылок появления когнитивного подхода в его современном виде можно рассматривать разработку важнейших положений теорий концептуализации и категоризации, определение концепта как единицы знания, включающей результаты не только теоретического, но и обыденного познания [Кубря-кова 1996: 90-93]. Это определение предполагает, в свою очередь, разнообразие способов формирования концептов: на основе чувственного опыта, предметно-практической деятельности, мыслительной, экспериментально-познавательной и теоретико-познавательной (научной) деятельности, на основе вербального и невербального общения (см. подробнее [Болдырев 2000: 23-29]), - что не может не получать своего отражения в языковой деятельности человека. Говорить о новом подходе к исследованию языка стало возможным также только после того, как были разработаны другие, более «демократичные» теории категорий (а язык в силу своей обобщающей функции - образование категориальное), основанные на эмпирических, в том числе экспериментальных, данных и конкретных исследованиях в области философии (принцип «семейного сходства» в организации категорий, сформулированный Л. Витгенштейном [Wittgenstein 1953]), антропологии (категоризация цветового пространства [Berlin, Kay 1969]), психологии (теория прототипов и категорий базового уровня, или прототипический подход, предложенный Э. Рош [Rosch 1973; Rosch 1975; Rosch 1978]), а не на априорных философских представлениях (классические категории Аристотеля).

Именно накопленные опыт и знания в рассматриваемой области в различных научных

сферах, их осознание как единой системы научных взглядов, а также разработка конкретной теоретико-методологической базы исследования языкового материала (фреймовая семантика Ч. Филлмора [Филлмор 1983; Филлмор 1988], когнитивная, или пространственная грамматика Р. Лэ-некера [Langacker 1987; Langacker 1991], теории ментальных пространств Ж. Фоконье [Fauconnier 1985], концептуальной семантики Р. Джэкендоф-фа [Jackendoff 1991; Jackendoff 1995; Jackendoff 1997], когнитивных моделей Дж. Лакоффа [Lakoff 1990], прототипическая семантика [Coleman 19813] и другие) и послужили импульсом в определенный исторический период (а не в отдельно взятой работе) к появлению нового научного направления, которое получило название когнитивной лингвистики, или когнитивного подхода к языку.

Здесь представляется необходимым сделать небольшое отступление и специально подчеркнуть, что иногда говорят о двух этапах в развитии когнитивизма: раннем - логическом, или объективистском, и современном - экспериенцальном, основанном на опыте. Так, выделение «объективных» семантических признаков в значении языковых единиц и логических правил построения грамматически корректных высказываний - то, с чем ассоциировался, в основном, содержательный подход к анализу языковых явлений в лингвистике недавнего и далекого прошлого (и что дает иногда основание утверждать, что когнитивная лингвистика не привносит ничего нового, кроме терминологии) - можно назвать логическим подходом. Он базируется на логико-понятийном, теоретическом моделировании связи языка и познания, которое не учитывает многих свойств обыденного познания, связанных со спецификой восприятия, накопленным опытом и знаниями. Результаты теоретического и обыденного познания в этом случае не разграничиваются.

В рамках этого подхода значение любого слова или грамматической формы представляется как набор семантических признаков, которые регулируют правильность использования этого слова в словосочетании или предложении. Например, значение слова книга будет охарактеризовано с помощью таких семантических признаков, как: 'предметность', 'неодушевленность', 'конкретность', 'исчисляемость' и т.д. Отсюда в предложении данное слово может занимать позицию

подлежащего, прямого и косвенного дополнения. Поскольку логические правила и семантические признаки также имеют отношение к мыслительной сфере (к нашим знаниям), то и данный подход тоже называют когнитивным.

Более современное направление связано с так называемым экспериенциальным подходом, учитывающим особенности не только теоретического, но и обыденного познания - когниции (см. ниже). Этот подход непосредственно связан с теориями прототипов и естественной категоризации (Э. Рош, Дж. Лакофф, Дж. Тейлор), теорией выделенности (Р. Лэнекер), концентрации, или фокусировки внимания (Л. Талми, Ч. Филлмор). В отличие от логического экспериенциальный подход базируется не на логически выведенных правилах и характеристиках, а на опыте взаимодействия с окружающим миром. Например, если попросить говорящих на русском языке описать все, что связано в их сознании с тем же словом книга, то наряду с ее объективной (логической) характеристикой: сброшюрованные листы бумаги с текстом и т.д., - они, скорее всего, также будут говорить о жанре, внешнем виде, качестве издания, о любимых книгах и т.д. Кто-то, возможно, вспомнит о недавно прочитанной книге, о подарке, т.е. добавит личные впечатления и ассоциации, которые также являются частью его опыта познания окружающего мира. Первые, объективные характеристики относятся к общему, универсальному опыту познания, в то время как вторые затрагивают личный, субъективный опыт и отражают то, как мы непосредственно познаем окружающий мир и как мы с ним взаимодействуем.

Этот опыт помогает нам и при идентификации предметов, когда мы впервые сталкиваемся с ними. Мы без сомнения называем книгой объемное художественное, научное или учебное издание, книги разной функциональной направленности: бухгалтерские, для отзывов и т.д., потому что мы можем сравнить их с нашими представлениями о типичной книге, которые хранятся в нашей памяти. Соответственно экспериенциальный подход обеспечивает более глубокое и более естественное описание значений слов. Он позволяет выявить те общие знания о мире, которые хранятся в языке и с помощью языка активизируются. Это особенно наглядно проявляется при анализе переносных значений, и особенно метафор, основанных не на логической, объективной характеристике

предметов. Например, мы без труда понимаем, о чем идет речь, когда говорят, что «телевизор сломался», хотя вполне очевидно, что он ломается не так, как, например стол (разваливаясь на части). Поскольку мы не так много знаем о том, как работает телевизор, мы используем наши знания о том, как ломаются столы и аналогичные им предметы, чтобы понять, что происходит с телевизором, когда он перестает работать, т.е. перестает выполнять свою функцию.

С другой стороны, анализ предложений с точки зрения концентрации внимания позволяет объяснить, почему одна часть события получает свое выражение в высказывании, а другие - нет, что не менее важно для синтаксического анализа, чем основанное на логике грамматическое описание. Это вовсе не означает, что логический подход следует исключить из когнитивных описаний, что он не относится к собственно когнитивной лингвистике. Напротив, анализ логических, объективных характеристик очень важен при исследовании языковых явлений. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что он представляет собой лишь часть познавательного опыта человека - собственно теоретическое знание - и в силу этого не может объяснить всего многообразия реального использования языковых единиц. Между тем, экспериенциальный подход учитывает все виды знания - и теоретическое, и обыденное, повседневное, включая, таким образом, и знание логических, объективных характеристик.

В отечественном языкознании когнитивный подход к исследованию языка в его современном понимании стал результатом естественного развития преимущественно ономасиологической теории, или теории номинации (работы Е.С.Кубряковой и др., см. также подробнее: [Куб-рякова 2004: 58-75]), которая послужила основной теоретико-методологической базой и важнейшей предпосылкой для формирования нового научного направления. Значительное влияние на формирование данного подхода оказали также другие семантические теории, в том числе семасиологическая теория, или подход (Ю.Д. Апресян, М.В. Никитин и др.), теории логического анализа языка (Н.Д. Арутюнова и др.), семиологической грамматики (Ю.С. Степанов), речевого мышления (С.Д. Кацнельсон), функционально-семантических полей (A.B. Бондарко), герменевтики (Г.И. Богин и др.), психолингвистические концепции речевой

деятельности (А.Р. Лурия, А.А. Леонтьев) и другие. Эмпирической базой стали многочисленные структурные и структурно-типологические исследования языковых единиц разного уровня. При этом следует оговориться, что в рамках одной данной статьи практически невозможно дать исчерпывающий обзор всех существующих работ, которые в той или иной степени послужили становлению и развитию когнитивного направления в отечественном языкознании, и поэтому в ней не названы, к великому сожалению автора, имена многих ученых, вполне заслуживающих их упоминания в этой связи.

Возвращаясь к вопросу о сути нового научного направления, вспомним утверждение Т. Куна [Кун 1977] о том, что каждая новая парадигма знания характеризуется собственной моделью постановки проблем и способов их решения. Новизна той или иной модели постановки научных проблем, как представляется, проявляется не только в выдвижении новых целей и задач исследования или новой методологии, но и непосредственно связана с определенным ракурсом рассмотрения самого объекта исследования, изменением исходных представлений о его природе и функционировании. Исследование языка в его когнитивной функции, т.е. как средства организации, обработки и передачи информации, предполагает его рассмотрение как когнитивной способности человека, и в этом заключается одно из важнейших отличий когнитивной лингвистики. «Разнообразные когнитивные способности человека, - подчеркивает Е.С. Кубрякова, - образуют в его сознании некую единую инфраструктуру, куда составляющей входит и язык» [Кубрякова 2004: 45].

С этой точки зрения изучение когнитивной функции языка во всех ее проявлениях следует понимать как изучение когниции в ее языковом отражении. Использование этого англоязычного термина (cognition), который трудно однозначно перевести на русский язык, вызвано тем, что он по своему содержанию существенно отличается от наиболее близкого ему русскоязычного термина «познание». В соответствии с определением, которое приводится в Краткой философской энциклопедии, «когниция» - это «знание, познание» [Краткая ... 1994: 214], т.е. означает и сам познавательный процесс - процесс приобретения знаний, и результаты этого процесса - знания. Поэтому данный термин не может

заменить полностью русскоязычный термин «познание». Есть у него и еще одна специфика. Когда мы говорим о познании, о познавательных процессах, мы в большей степени имеем в виду процессы сознательного, научного познания мира или теоретического мышления. Когниция - это понятие, которое охватывает не только целенаправленное, теоретическое познание, но и простое, обыденное (не всегда осознанное) постижение мира в повседневной жизни человека, приобретение самого простого - телесного, чувственно-наглядного, сенсорно-моторного - опыта в каждодневном взаимодействии человека с окружающим миром. Это любой процесс (сознательный или неосознанный), связанный с получением информации, знаний, их преобразованием, запоминанием, извлечением из памяти, использованием. Это - и восприятие мира, и наблюдение, и категоризация, и мышление, и речь, и воображение, и многие другие психические процессы или их совокупность.

Когниция, таким образом, естественно объединяет разные процессы, каждый из которых связан с определенной когнитивной способностью или видом когнитивной деятельности и поэтому может изучаться в отдельности. К когнитивным способностям относят и способность говорить. Соответственно когниция неразрывно связана с языком, поскольку именно на языке мы, в основном, передаем накопленные опыт и знания, обмениваемся информацией, можем рассуждать о самих познавательных процессах и их результатах. В то же время, изучая язык в целях общения или в научных целях, используя его в повседневной жизни, мы всегда имеем дело с различными структурами знания, важнейшие из которых объективированы и сохранены именно в языковой форме. Именно этот аспект когниции и относится в большей степени к лингвистике, в задачи которой входит изучение отраженных в языке систем знаний, т.е. языковые формы их передачи, организации, хранения, извлечения из памяти, языковые формы воздействия на знания и с помощью знаний и т.д. Учет этого в рамках когнитивной лингвистики позволяет конкретизировать ее основную цель, говоря о необходимости изучения взаимосвязи когнитивных и языковых структур. Когнитивный взгляд на вещи, пишет Е.С. Кубрякова, рождается лишь тогда, когда изучаемый феномен исследуется «по тем реальным связям и корреляциям, которые могут быть выявлены между структурами сознания или структу-

рами знания и объективирующими их языковыми формами» [Кубрякова 2004: 59].

С другой стороны, в этом проявляется еще одно важное отличие когнитивного подхода к языку, которое заключается в принципиально новой постановке проблемы соотношения языка и сознания. Если раньше, в традиционном языкознании и философии данная проблема ограничивалась преимущественно областью мышления, и речь шла, в основном, о представлениях и понятиях, то в настоящее время она выводится за узкие рамки собственно мышления, привлекая внимание ученых к другим психическим процессам, непосредственно связанным с речевой деятельностью. Более того, выясняется, что структуры знания чрезвычайно разнообразны по своему формату и включают широкий спектр единиц. Наряду с простыми понятиями, или концептами (например, то, что мы обозначаем словом луна или солнце и т.д.), выделяются и более сложные структуры: сцены, сценарии, эпизоды, фреймы, прототипы, пропозиции и другие форматы знания, взаимосвязь которых с языковыми единицами исследуется в когнитивной лингвистике. Соответственно цель когнитивной лингвистики с этих позиций может быть сформулирована следующим образом: посредством постижения языка проникнуть в формы разных структур знания и описать существующие между ними и языком зависимости. В этой новой постановке цели исследования, связанной с новым осмыслением проблемы соотношения языка и сознания, заключается кардинальное отличие когнитивной лингвистики от лингвистики традиционной.

Данная формулировка цели исследования, правда, нуждается в некоторой оговорке. Дело в том, что иногда, исходя из вышесказанного, цель когнитивной лингвистики понимают, ни много ни мало, как изучение работы человеческого сознания. Занимаясь лингвокогнитивным анализом, следует отдавать себе отчет в том, что лингвист никогда не сможет (да и не должен ставить перед собой подобных нереальных задач) в полной мере объяснить, как работает человеческий мозг: это задача других специалистов и других наук, которые, однако, не могут обойтись без учета данных, полученных лингвистами. На современном этапе развития науки когнитивная лингвистика решает более скромные задачи: показать соотношение и взаимодействие языковых единиц и лежащих в их основе структур знания, а также на основе изучения языкового омыта - опыта использования

языковых единиц - смоделировать, насколько это возможно, сами эти структуры, их содержание и связи, внося тем самым свой посильный вклад в общую теорию интеллекта.

Третье отличие когнитивной лингвистики, связанное с особым ракурсом рассмотрения языка как объекта исследования, обусловлено признанием центральной роли человека в процессах познания и в речевой деятельности, т.е. антропоцентризма языка. Иными словами, когнитивный подход к исследованию языка исходит из того, что значительная роль в формировании языковых значений принадлежит человеку как наблюдателю и как носителю определенного опыта и знаний. Именно человек как познающий и как говорящий на определенном языке субъект формирует значения, а не воспроизводит их в готовом виде (принцип креативности речевого мышления), и именно говорящий субъект сознательно осуществляет выбор языковых средств выражения для описания той или иной ситуации. Это означает возможность обращения к любому фрагменту собственного опыта в процессе формирования значения языкового знака, т.е. использование как-языковых, так и неязыковых, энциклопедических знаний. Последнее предполагает разработку особой, многоуровневой теории значения, что, в свою очередь, также дает основание говорить о кардинальном отличии когнитивной лингвистики как научного направления в целом.

В истории отечественного и зарубежного языкознания появлялось немало семантических теорий, базировавшихся на различных принципах и исходных представлениях о языке: его природе, функциях, системно-структурных и функциональных характеристиках. Многие из этих теорий в той или иной степени развивали представления о системе языка в том виде, как их изложил Ф. де Соссюр, смещая собственные акценты в сторону порождающего процесса (процесса порождения высказывания) либо в сторону функционирования. Другие теории пытались отразить всю сложность отношений окружающего мира и человеческого сознания в его языковом проявлении. Становление когнитивного подхода во второй половине XX столетия ознаменовано именно разработкой многоуровневой теории значения - когнитивной семантики, отличительной особенностью которой является выход за пределы собственно языковых знаний и обращение к знаниям неязыкового, энциклопедического характера и определение роли этих знаний в процессе фор-

мирования языковых значений и смысла высказывания. В соответствии с общей целью когнитивной лингвистики - изучение когнитивной функции языка во всех ее проявлениях - центральными для семантической теории становятся понятия концептуализации и категоризации, двух важнейших познавательных процессов, связанных с формированием системы знаний (картины мира) в виде концептов и категорий в сознании человека. В рамках этой теории семантика языковых единиц (когнитивная семантика) рассматривается как результат определенного способа осмысления мира на основе соотнесения языковых значений с конкретными концептами и категориями, т.е. как отражение процессов концептуализации и категоризации в языке. Это обусловило ведущее положение и самой когнитивной семантики как теории концептуализации и категоризации и как особого направления исследовании в когнитивной лингвистике. Тем самым был провозглашен принципиальный отход от одного из основных постулатов структурной лингвистики о необходимости строго разграничивать «внутреннюю» и «внешнюю» лингвистику (по Ф. де Соссюру) и исключать все, что относится к области «внешней» лингвистики, из программы исследования языка.

Как следствие, претерпело существенные изменения и одно из ключевых положений семантической теории о контекстуальной обусловленное! и значений языковых форм. В структурной лингвистике контекстуальная обусловленность определения значения понимается как внутриязыковой (парадигматический и синтагматический) контекст, т.е. синтагматические и парадигматические отношения между языковыми знаками внутри языковой системы. Классический пример: слово hand (кисть руки) в английском языке или Hand (с той же семантикой) в немецком языке, - объем значения которых, по мнению структуралистов, определяется наличием других слов: arm и Arm соответственно. В русском языке оба этих значения покрываются одним словом рука, поскольку в русском языке нет отдельного слова для выражения концепта «кисть руки», сравните: на руках/в руках в русском языке и in the arms/in hands в английском языке.

Для сторонников когнитивного подхода контекст, на фоне которого определяется языковое значение, является внешним по

отношению к системе языка. Значения - это когнитивные структуры, включенные в модели знания и мнения, конкретные концептуализации [Langacker 1991; Jackendoff 1991; Jackendoff 1995; Jackendoff 1997; Taylor 1995; Unserer, Schmid 1997]. Например, Д. Бикертон [Bickerton 1981: 230] считает, что значение слова toothbrush (зубная щетка) определяется значениями других единиц в языковой системе, таких как: nailbrush (щетка для ногтей) и hairbrush (щетка для волос). Возникает закономерный вопрос, действительно ли человек, не знающий слов nailbrush и hairbrush, по-другому понимает слово toothbrush в сравнении с теми, кто знает эти слова. Носители русского языка, например, могут и не догадываться, что в других языках есть специальное слово для обозначения кисти руки или, наоборот, нет специальных слов для различения значений «синий» и «голубой», как например в английском, немецком и французском языках. Более вероятно, что слово toothbrush получает свое значение от той функции, которая предназначена для зубной щетки в повседневном жизненном опыте человека (чистить зубы), а не в результате парадигматического противопоставления другим словам в системе языка. Как отмечает Дж.Тейлор [Taylor 1995: 84]. анализируя тот же случай, концепт «toothbrush» («зубная щетка») не имеет ничего общего с тем, как люди ухаживают за своими ногтями, волосами или как они метут полы. Правда, следует заметить, что категоричное утверждение Дж. Тейлора об отсутствии такой связи тоже нуждается в определенной оговорке. В этом случае Дж.Тейлор, вероятно, не учитывает того, что вышеназванные слова образованы по единой словообразовательной модели и, следовательно, получают свое значение в том числе по отношению к общей когнитивной области, названной словом brush, а это, в свою очередь, не может не означать, что передаваемые ими концепты в той или иной мере связаны между собой.

Данная оговорка только подтверждает суть главного вывода о том, что значение языковой единицы становится понятным лишь в контексте других когнитивных структур. При этом вопрос о том, вербализованы ли эти структуры в системе языка отдельными словами или нет, в принципе не является существенным (важен сам факт вербализации или иной актуализации данных когнитивных структур). Например, значение слова пятерка «высший балл» становится понятным только в контексте общих представлений о системе оценок

знаний в отечественных учебных заведениях, т.е. на фоне концепта «оценка», который должен быть активизирован языковыми или другими средствами (знать названия других оценок, чтобы понять, что пятерка - это высший балл, при этом вовсе не обязательно). Иностранец, не знакомый с этой системой, не будет иметь основы для понимания названною слова, если соответствующий концепт у него не активизирован (например, в Англии, в США и в других странах, как известно, существуют разные системы оценок). Для человека, не связанного с системой образования, это слово также может означать «денежная банкнота», «номер троллейбуса, автобуса или трамвая», «марка автомобиля, вина, пива, сигарет» и т.д., т.е. может определяться разными когнитивными структурами.

Интересный аргумент в пользу того, что лексическое значение слова в большей степени определяется своим когнитивным основанием, чем другими, противопоставленными ему словами, приводит Ч. Филлмор [Филлмор 1988: 60]. Это пример со словом гипотенуза. Мы можем понять это слово, только если нам знакомо понятие прямоугольного треугольника: гипотенуза - это сторона прямоугольного треугольника, лежащая напротив прямого угла. В английском варианте теоремы Пифагора другие стороны прямоугольного треугольника называются просто «двумя другими сторонами», в то время как в немецком и русском языках эти стороны имеют специальное название катеты (Katheten), и это единственная функция данных слов. С когнитивной точки зрения, значение каждого из этих слов (и гипотенуза, и катет) определяется конкретной когнитивной структурой - знанием характеристик прямоугольного треугольника. С позиций же структурной лингвистики, а именно теории лексического поля, английское слово hypotenuse и его немецкий и русский эквиваленты должны обладать различными значениями, поскольку в русском и немецком языках имеются другие слова, которым данное слово противопоставлено, т.е. слова, обеспечивающие эффект «взаимного определения». Более того, по логике полевого подхода, слово гипотенуза для немецких и русских школьников должно иметь иное значение, чем для их одноклассников, не выучивших слово катет, или чем для их английских сверстников, вообще не знающих такого слова, с чем, естественно, трудно согласиться.

Логика данных рассуждений приводит к естественному выводу о том, что значения слов в системе языка соотносимы не столько с парадигматическим и синтагматическим контекстами, сколько с определенными когнитивными контекстами - когнитивными структурами, или блоками знания, которые стоят за этими значениями и обеспечивают их понимание. Эти когнитивные контексты, или блоки знания, Р. Лэнекер [Langacker 1991: 3] называет «cognitive domains» (когнитивные области, сферы, или контексты), Ж. Фоконье [Fauconnier 1985] и Дж. Лакофф [Lakoff 1990] - ментальными пространствами, а Ч. Филлмор назвал фреймами. Так, обсуждавшиеся выше концепты «прямоугольный треугольник», «оценка» и другие - это и есть те когнитивные контексты, или фреймы, обеспечивающие понимание соответствующих слов (гипотенуза, пятерка и т.д.). Выделение данной области концептуализации, обеспечивающей означивание слова или его понимание, в рамках когнитивной лингвистики анализируется, в частности, в терминах «профиль - основание» (Р. Лэнекер), «фигура - фон» (Л. Талми), «ментальное пространство - ментальная область» (Ж. Фоконье). Признание определяющей роли когнитивных контекстов в процессах формирования и понимания языковых значений и объясняет необходимость привлечения к языковому анализу как языковых, так и неязыковых (энциклопедических) знаний, придавая семантической теории многоуровневый характер.

Таким образом, акцентирование отличий между познанием и когницией, использование результатов как теоретического, так и обыденного мышления, признание особой роли человека и его знаний в порождении речевых произведений, учет взаимодействия различных типов знания (энциклопедического и языкового, коллективного и индивидуального), а также разграничение собственно мышления и других познавательных (в том числе психических) процессов с целью исследования их соотношения с языковыми структурами и процессами и формирует специфику когнитивной лингвистики как самостоятельного научного направления, определяя ее отличие от традиционной лингвистики в отношении трактовки природы изучаемого объекта.

Несомненную специфику обнаруживает новое научное направление и в отношении собственных методов исследования, выбор которых определяется постановкой общей цели и конкретных задач изучения языка в когнитивном аспек-

те. Эта специфика связана с отмеченным выше особым пониманием объекта исследования, его соотнесением с различными структурами знания - концептами, концептуальными структурами, когнитивными контекстами, с новой трактовкой природы категорий - прототипическим подходом, а также с необходимостью изучения конкретных проявлений в языке результатов познавательных процессов. Для решения поставленных проблем в когнитивной лингвистике в качестве ведущих методов используются концептуальный анализ во всем многообразии применяемых в нем приемов, концептуальное, или когнитивное моделирование, фреймовый и прототипический анализ, которые условно можно также назвать методами анализа фреймовой и прототипической семантики (анализ фреймовых или прототипических структур), и некоторые другие.

Задача изучения различных структур знания, которые лежат в основе языкового функционирования, выдвигает на передний план когнитивных исследований необходимость поиска «тех общих концептов, которые подведены иод один знак и предопределяют бытие знака как известной когнитивной структуры» [Кубрякова 1991: 85], а также анализ структуры и содержания концептов, т.е. концептуальный анализ. Объектом концептуального анализа являются смыслы, передаваемые отдельными словами, словосочетаниями, типовыми пропозициями и их реализациями в виде конкретных высказываний, а также отдельными текстами и даже целыми произведениями. Структура и содержание различных концептов (концептуальные характеристики) выявляются через значения языковых единиц, репрезентирующих данный концепт, их словарные толкования, речевые контексты. Сопоставление всех доступных языковых средств репрезентации концепта в системе языка и в речи и позволяет выявить основное содержание концепта, а также принципы организации языкового материала, поскольку в основе формирования значений отдельных языковых единиц, их различных классификаций, а также в основе формирования языковых категорий лежат те или иные концепты.

Например, анализ словарных описаний концептов «язык» и «language» позволяет обнаружить, что в английском языковом сознании ведущей концептуальной характеристикой языка

значится функция самовыражения, в то время как в русскоязычной коицептосфере - средство общения. Обращает на себя внимание и такая несколько абсурдная и идеологически предвзятая характеристика концепта «кириллица» в некоторых англоязычных словарях: Cyrillic - «an alphabet devised by Saints Cyril and Methodius in the 9th century AD for Eastern Orthodox Slavic speakers. Derived from the Greek uncial script, it came to be used (in various adaptations) for Russian, Bulgarian, Serbian, and several languages which fell under the influence of the Soviet Union during the 20th century (e.g. Ukrainian)» [Crystal 1994: 91], где использование кириллицы в украинском языке объясняется как результат вхождения Украины в Советский Союз в 20 веке, т.е. приписывается влиянию Советского Союза.

Практика исследования показывает, что в разных словарях часто приводятся различные дефиниции значений одних и тех же слов (см.: [Болдырев 2000]). Это свидетельствует о том, что содержание концепта, в принципе, до конца неисчислимо. Каждое слово репрезентирует лишь часть концептуальных характеристик, значимых для коммуникации. В то же время за счет этих характеристик слово включает данный концепт в мыслительную деятельность, обеспечивает к нему доступ, в результате чего могут быть активизированы и другие концептуальные характеристики (скрытые, вероятностные, ассоциативные - то, что получило название инференции, выводного знания), которые этим словом непосредственно не передаются. Выявление этих характеристик также может быть целью концептуального анализа.

Концептуальный анализ охватывает разные приемы изучения многочисленных способов осмысления (концептуализации) мира, представленных в языковых формах и выражениях различного уровня сложности: от отдельной морфемы до целого высказывания и текста. Обзор различных типов концептуального анализа, используемых в современных лингвистических исследованиях, и их различия приводит также P.M. Фрумкина [Фрумкина 1992].

Помимо анализа собственно содержания тех или иных концептов, репрезентируемых языковыми формами, можно выделить несколько направлений и методов исследования языковых значений с позиций когнитивной лингвистики, которые связаны с использованием общей теории когни-

тивных моделей, и в частности, образно-схематических моделей, фреймовой теории (или пропозициональных моделей) и теории прототипов.

Так, образно-схематические модели для исследования значении языковых единиц используются в концепции когнитивной грамматики, разработанной Р. Лэнекером [Ь^и^аскег 1987; ¡ан^аскег 1991]. Придерживаясь «энциклопедического» взгляда на семантику, Р. Лэнекер исходит из того, что языковое значение равно концептуализации, а семантические структуры («предикации» в его терминологии) - это концептуальные структуры, вызываемые в сознании языковыми формами. При этом концептуализация понимается достаточно широко: как новые знания и устоявшиеся концепты, чувственный, моторный и эмоциональный опыт, знание природного, социального и лингвистического контекстов, специально разработанная система знаний и т.д. Значение языковой единицы, по мнению Р. Лэнекера, также включает, помимо концептуального содержания, и определенную схему, или конфигурацию, которая накладывается на это содержание. Каждая такая конфигурация представляет собой отдельное значение слова [1_а1^аскег 1991: сс. IX, 2-4, 35].

Теоретические допущения, на которых базируется когнитивная грамматика Р. Лэнекера, являются во многом показательными для всей когнитивной лингвистики в плане общего подхода к языку и языковым значениям и сводятся к следующим трем основным моментам. Во-первых, в ней предполагается, что часто используемая морфема или лексическая единица имеет множество взаимосвязанных смыслов. Эти смыслы образуют определенную сеть, в которой выделяются прототипические смыслы и смыслы, являющиеся расширениями или уточнениями прототипических смыслов или друг друга. Задача грамматики, считает Р. Лэнекер, состоит в том, чтобы воссоздать полностью эту сеть для каждой лексической единицы, описывая каждый смысл в отдельности и в его взаимосвязях с другими смыслами. Во-вторых, когнитивная грамматика предполагает, что значение всегда характеризуется относительно определенной когнитивной области, т.е. структуры знания или концептуальной структуры. При этом граница между лингвистическим и экстралингвистическим знанием, или между словарным и энциклопедическим описанием значения, признается иллюзорной. В-третьих,

предполагается, что значение языкового выражения не сводится к объективной характеристике той сцены, которую оно описывает. Люди способны моделировать любую сцену с помощью различных образных схем таким образом, что определенная семантика не столько формируется под влиянием объективной ситуации, сколько навязывается ей. Важно подчеркнуть, что образ, или образная схема, понимается Р. Лэнекером не как чувственный образ, а как способность по-разному структурировать и толковать содержание одной и той же когнитивной области [гам же: 35], или, пользуясь компьютерной терминологией, можно сказать, что это способность по-разному форматировать когнитивное содержание.

Различное форматирование когнитивного содержания с помощью образных схем задается, по мнению Р. Лэнекера [там же: 5-12], шестью основными измерениями этих схем. Первое измерение - это навязывание того или иного «профиля» (profile) какому-либо «основанию» (base), или области, т.е. выделение из этого основания определенного элемента. Например, слово гипотенуза определяется (профилируется) только относительно понятия «правильный треугольник», причем семантика этого слова предполагает не «профиль» как выделенный элемент «основания» и не само «основание», а их взаимосвязь. Так, любой глагол с этой точки зрения, утверждает Р. Лэнекер, анализируется относительно двух оснований: пространства и времени, - в которых профилируется то или иное состояние субъекта как составной элемент обозначаемого глаголом процесса.

Второе измерение схематического образа, определяющее тот или иной способ форматирования концептуального содержания, связано с «уровнем конкретизации» (level of specificity). Например, использование слова the сир «чашка» при глаголе break «разбить», по мнению автора, уточняет исходную семантическую структуру, формируемую предикатом break и включающую два основных участника обозначаемого события, за счет конкретизации одного из этих участников. Также одна и та же ситуация может быть представлена с помощью нескольких высказываний, передающих разные уровни ее конкретизации, например: That player is tall - That defensive player is over 6'tall.

Третье измерение имеет отношение к «шкале» (scale) и «сфере предикации» (scope of predication), т.е. тому, насколько концептуальная

область покрывается данной предикацией. Например, область туловища служит непосредственной сферой предикации для головы, руки или ноги, а область руки - для локгя или ладони и т.д. Поэтому можно сказать, что на руке и на ноге по пять пальцев, но нельзя сказать, что у туловища двадцать пальцев, поскольку непосредственной сферой предикации для объекта в конструкциях такого типа, передающих отношение «часть - целое», является субъект. Данное измерение также определяет порядок следования определений перед определяемым словом или порядок следования нескольких обстоятельств места: The rake is in the yard by the back fence near the gate.

Относительная выделенность элементов предикации образует четвертое измерение образ-но-схематнческого конструирования концептуального содержания. Выделение как общее понятие может быть связано с учетом многих факторов, которые влияют на человека в процессе коммуникации и заставляют его подчеркивать (выделять) особую значимость тех или иных элементов. Один из них, в частности, имеет отношение к профилированию. Однако в данном случае Р. Лэнекер имеет в виду, прежде всего, релятивные конструкции типа: X resembles К; У resembles X, X похож на У; У похож на X, а также специальную выделенность элементов, получающих эксплицитное выражение. Для анализа таких конструкций автор использует понятия фигуры и фона (figure/ ground organization), траектора (trajector - источник любого события, по аналогии с источником движения, траектории) и точки отсчета, или референции (landmark), которые определяют выделение субъекта/объекта в этих конструкциях. Так, в первом предложении X является фигурой, или траектором, У - фоном, или точкой референции, в то время как во втором предложении они меняются ролями. Специальное выделение элементов связано и с противопоставлением пар синонимических выражений, т.е. словарной и описательной репрезентаций концептов, например: father - male parent «отец - родитель мужского пола». Р. Лэнекер утверждает, что данные пары языковых единиц противопоставлены друг другу семантически, поскольку вторые (развернутые) элементы этих пар эксплицитно называют (выделяют) отдельные концептуальные признаки и потому делают их более значимыми.

Пятое измерение обусловливает конструирование ситуации в зависимости от

различных фоновых предположений и ожиданий. Например, интуитивно слова few «немного» и а few «несколько» различаются тем, что первое содержит в своем значении некоторый отрицательный оттенок, а второе - положительный, например: Не has a few friends in high places «Он имеет несколько друзей в высоких кругах» - Не has few friends in high places «Он имеет немного друзей в высоких кругах». На этом основании Р. Лэнекер предлагает сделать вывод о том, что few и a few указывают своими значениями соответственно на отрицательное или положительное отклонения от некой имплицитной нормы.

Последнее, шестое измерение связано с перспективой отражения события и включает целый ряд специфических факторов, таких как: ориентация, принятая точка наблюдения, направленность и объективность интерпретации. Ориентация и точка наблюдения важны, например, при интерпретации таких двусмысленных предложений, как: Brian is sitting to the left of Sally «Брайан сидит слева от Салли». Важность направленности интерпретации иллюстрируется предложениями типа: The hill falls gently to the bank of the river «Холм плавно спускается к берегу реки» и The hill rises gently from the bank of the river «Холм плавно поднимается от берега реки». Р. Лэнекер предлагает считать, что в двух последних предложениях передается определенное движение в самом широком смысле этого слова, но оно представлено абстрактно, а движущийся субъект получает субъективное толкование - это никто другой, как сам концептуализатор, т.е. субъект концептуализации. Подобное разграничение физического и абстрактного движения, с одной стороны, и объективного и субъективного толкования воспринимаемой ситуации, с другой стороны, по мнению Р. Лэнекера, имеет существенное значение для анализа многочисленных языковых явлений [Langacker 1991: 5-12].

Возникновение фреймовой семантики как метода исследования связано с постулированием определенной зависимости языкового значения от познавательного опыта человека. Соответственно фреймовая семантика - это метод исследования взаимодействия семантического пространства языка (языковых значений) и структур знания, мыслительного пространства, т.е. метод когнитивного и семантического моделирования языка. Она позволяет моделировать принципы структурирования и отражения определенной части человеческого опыта, знаний в значени-

ях языковых единиц, способы активации общих знаний, обеспечивающих понимание в процессе языковой коммуникации. При этом подчеркивается отсутствие четко очерченной границы между языковыми значениями и человеческим опытом, т.е. непрерывность перехода от языковой семантики к опыту.

Настаивая на необходимости связывать значение слова с лежащим в его основе когнитивным контекстом, или фреймом, фреймовая семантика тем самым допускает возможность того, что говорящие могут знать значение слова, входящего в ту или иную лексическую группу, даже если они не знают никаких других слов из этой группы. Например, мы достаточно хорошо понимаем слова типа красивый, умный и при это?* не ощущаем никакой необходимости в том, чтобы знать, каким другим словам они парадигматически противопоставлены. Термин «фрейм» в данном случае используется как родовое понятие - общий термин для обозначения различных типов когнитивных структур, лежащих в основе значения слова, т.е. по аналогии с термином «концепт» как родовым понятием, включающим и образы, и представления, и понятия, и фреймы и т.п. Однако в отличие от общего термина «концепт», который может выражать любую единицу знания, в том числе и неструктурированного (типа целостного образа, понятия или гешгальта), общий термин «фрейм» используется только для обозначения структурированных концептов: собственно фреймов, схем, сценариев, когнитивных моделей. Другими словами, фрейм - это всегда структурированная единица знания, в которой выделяются определенные компоненты и отношения между ними; это когнитивная модель, передающая знания и мнения об определенной, часто повторяющейся ситуации.

Формирование значения языковой единицы, с точки зрения фреймовой семантики, осуществляется в результате выделения или нерс-пективизации определенного фрагмента знания в структуре связанного с данным словом фрейма. Так, по мнению Ч. Филлмора, лексическое значение слова передает определенную сцену (или ситуацию), которая соотносится с фреймом знания посредством «перспективы», т.е. определенной перспективизации, или фокусировки внимания на отдельных элементах фрейма. Например, глагол buy фокусирует внимание на покупателе и товаре, а глагол sell - на продавце и товаре, pay -

на покупателе и деньгах, charge - на продавце и покупателе как элементах одного и того же фрейма «торговая сделка». Перспективизация события или фокусировка внимания (выделение фигуры и фона, в интерпретации Л.Талми) определяет синтаксическую функцию того или иного слова в предложении. При глаголе buy покупатель - субъект действия, а продавец - объект, при глаголе sell - наоборот и т.д. Изменение обычной перспективы может приводить к иному осмыслению глагола, которое выражается также посредством изменения его грамматических характеристик, например: Bad news sells newspapers well «Плохие новост и хороню распродают газеты», где глагол sell приобретает каузативное значение за счет фокусирования внимания на конкретных свойствах товара как причине его успешной*]родажи.

Аналогично использование одного и того же слова в разных значениях объясняется перспекти-визацией, или выделением разных участков фрейма. Например, предложение Телевизор был сделан в конце года в недавнем прошлом означало его сомнительное качество, когда все спешили выполнить годовой план, а предложение Он купил телевизор в конце года указывает просто на точку во времени.

Понятие перспективизации параллельно понятию профилирования у Р. Лэнекера. В то же время профилирование определяется большей выделенностью гого или иного участка когнитивного контекста и поэтому чаще всего имеет отношение к наиболее значимым компонентам пропозициональной структуры, передаваемой глаголом, а именно - к субъекту и объекту. Фокусирование, или перспективизация отдельных участков фрейма может быть направлена на различные компоненты независимо от их значимости и позволяет, таким образом, активизировать любые участки фрейма, т.е. любые элементы знания. Это обеспечивает большую универсальность фреймовой семантики по сравнению с когнитивной грамматикой Р. Лэнекера в лингвистических исследованиях. В частности, моделирование фреймовых структур может служить основой лексической категоризации и субкатегоризации языковых единиц по тематическому принципу.

Например, деление глаголов движения по лексическому принципу предполагает знание различных типов движения и их характеристик (интенсивность движения, его самостоятельность или несамостоятельность, использование собственной энергии или транспортных средств, характер движения, фазы движения и т.д.), знание разных источников движения, цели движения, его траекто-

рии (целенаправленное или нецеленаправленное движение, движение по кругу и т.д.). Все эти характеристики являются составляющими единого фрейма «движение», которые по-разному акцентируются в лексических значениях разных глаголов. В зависимости от того, какая характеристика (элемент фрейма) фокусируется в значении того или иного глагола, он может быть отнесен к группе глаголов, например целенаправленного движения {come, enter, approach, etc. /приходить, входить, приближаться и т.д.) или нецеленаправленного движения (walk, wander, roam, move, etc. /гулять, бродить, двигаться и т.д.), длительного или мгновенного движения (roll - jump /катиться - прыгнуть), движения относительно какого-либо ориентира (pass /проходить) и т.д. (см. фреймовый анализ значений глаголов других семантических групп в работах: [Dirven, Goossens, Putseys, Vorlat 1982; Болдырев 2000; Гончарова 2000 и др.].

Привлечение фреймовых структур к анализу языковых явлений помогает также объяснить способы формирования различных смыслов на функциональном уровне, и в этом заключаются возможные перспективы использования данной теории. В частности, фреймовая семантика может быть использована для описания целого ряда событий в их временной последовательности или связанных причинными отношениями (см., например, пять типов фреймов событий, выделяемых Л. Талми, и их обсуждение в: [Ungerer, Sclimid 1997: 218-231].

Этот же принцип лежит и в основе понимания языковых единиц. Передавая гот или иной концепт, лексическая единица активирует и соответствующий когнитивный контекст, или фрейм как модель обыденного знания об основных концептах. При этом сложнейшей проблемой остается до сих пор определение той грани, за которой кончается языковое знание (знание языкового значения) и начинается общее, энциклопедическое знание, не включенное в языковое значение, и как определить, какие знания о мире имеют существенное значение для понимания текстов, а какие пет. Скорее всего, этой грани не существует вовсе. Важнее помнить то, что фрейм, или когнитивный контекст-это модели культурно-обусловленного, канонизированного знания, которое является общим, по крайней мере, для части говорящего сообщества. В принципе, фрейм может включать любой эпизод знания, каким бы причудливым он ни казался, лишь бы его разделяли достаточное количество людей.

Соответственно полное понимание некоторых слов становится возможным в результате привлечения нескольких когнитивных контекстов. Так, например, слово воскресенье - это и конец недели, и выходной день, и преддверие начала рабочей недели. При этом некоторые контексты могут играть более важную роль. Р. Лэнекер соответственно выделял основные и вторичные контексты. Например. для слова соль первичным является понятие еды и лишь затем - химического соединения, а для словосочетания хлорид натрия (та же соль) понятие еды является вторичным, а первичным - химическое соединение.

Еще более сложный пример приводит Дж. Лакофф со словом мать, которое одновременно характеризуется относительно нескольких когнитивных контекстов: генетический контекст

- генетическая мать, контекст рождения - мать по рождению, контекст вскармливания и воспитания

- кормилица или мать по воспитанию, генеалогический контекст - генеалогическая мать (ближайший предок по женской линии), брачный контекст

- жена отца. В русскоязычной культуре сюда можно еще добавить возрастной контекст, когда при обращении матерью (например, в автобусе: Садись. мать) называют любую пожилую женщину (ср. также русское слово тетя или дядя), и контекст общенационального единства: Родина-мать. Если сравнить когнитивные аспекты значения слов мать и отец, то обнаружится, что эти два слова можно сопоставлять только по трем контекстам: генетическому, генеалогическому и брачному. Два других контекста у слова отец будут иными: контекст материальной ответственности и контекст власти, лидерства (авторитарный контекст или ответственности за дисциплинированность ребенка). Структуралисты, применяя компонентный анализ, вероятно, скажут, что эти два слова отличаются лишь семами [мужской пол] и [женский пол], что мало проясняет смысл таких предложений, как: Он ей был и за мать и за отца, или выражений типа: Мать городов российских; Отец русской демократии.

Фреймы, о которых речь шла выше, обычно называют ситуационными, поскольку они отражают знания мира неязыкового, событийного характера. Распространение этого понятия на знание языка как один из видов знания человека привело к выделению классификационных фреймов, которые стали использоваться в метаязыковых описаниях. Это разного типа сочетаемостные, словообразовательные фреймы, фреймы классов слов, коммуникативных ситуаций, текстов и их различ-

ных типов, т.е. определенные классификационные модели, отражающие принципы организации языковой системы, например модель знаний, позволяющая относить то или иное слово к определенной части речи, или конкретный текст - к определенному жанру (художественный, научный, рекламный текст и т.д.). Это также модели, по Ч. Филлмору, которые скорее созданы языком, с помощью или на основе языка, а не отраженные в языке. Например, системы оценок (в компьютерных играх: Я надеюсь отыграться; Поздравляю; Вы просто гигант мысли; Фантастика), классификация отелей (первый класс - это далеко не шикарный отель, последние обозначаются классом люкс), маркировка размеров или упаковок (в США Iarge/болыиой - это далеко не самый большой размер или упаковка, более крупные упаковки маркируются словами jumbo «большой, громоздкий», economy «выгодный, экономичный», giant «гигантский», family size «для всей семьи»), сравните также маркировку пива и алкогольных напитков: пятерка, семерка, девятка: экстра, люкс; три, пять звездочек; special, very special, ve/y special of old pattern, extraordinary, library, private collection и т.д. Данные определения (как и многие другие, например: аналоговые часы, акустическая гитара, шариковая ручка, Первая мировая война, birth mother и т.д.) также передают некоторое классифицирующее значение, т.е. активизируют знание конкретной системы классификации - классификационный фрейм. Иначе говоря, понятие классификационного фрейма непосредственно связано с классифицирующей функцией нашего сознания, которое находит свое отражение в языке. Основным свойством данного фрейма является то, что он представляет собой определенную структуру языкового знания, модель познания окружающего мира с помощью языка.

Классификационные фреймы играют значительную роль в исследовании грамматических концептов. Данные фреймы лежат в основе языковой категоризации и позволяют относить ту или иную языковую форму к определенному лексико-грамматическому разряду (например: акциональ-ные и неакциональные, предельные и непредельные, интенсиональные, фактообразующие и другие глаголы) или грамматической категории. Классификационные фреймы также могут передавать концептуальную информацию, призванную соотносить общие и грамматические концепты (типа: момент речи, предельность, акциональность, каузатив-ность и т.д.).

Таким образом, чтобы проанализировать значение того или иного слова в когнитивном аспекге с помощью метода фреймовой семантики, необходимо установить когнитивный контекст, или область знания, с которой связано данное слово, и определенным образом ее структурировать, показав, какие участки этой области и каким образом (посредством какой схемы) «схвачены» (термин Е.С. Кубряковой) знаком, т.е. смоделировать фрейм, определяющий данное значение.

Когнитивная грамматика Р. Лэнекера и фреймовая семан тика в большей степени сосредоточены на исследовании процессов концептуализации в их языковом отражении. Прототипическая семантика как возможное направление и метод исследования связана с изучением процессов категоризации объектов окружающего мира и единиц языка и их отражением в структуре языковых значений и категорий. Как и многие лингвистические теории, которые своими корнями восходят к тем или иным психологическим или философским учениям, прототипическая семантика обязана своим появлением интенсивным разработкам и экспериментам в области когнитивной психологии, результатом которых стала теория прототипов и категорий базового уровня, аргументировавшая прототипический принцип формирования категорий, т.е. прототипический подход.

В соответствии с установками данного подхода категории формируются вокруг наиболее ярких их представителей - прототипов, которые обнаруживают наибольшее число характеристик, свойственных этой категории. При этом понятие прототипа допускает двоякое толкование: психологическое и собственно когнитивное. Определение прототипа с психологической точки зрения связано с выделением в ходе различных экспериментов по категоризации тех элементов категории, которые первыми приходят на ум и быстрее всех узнаются. Если признать эти элементы прототипи-ческими, то прототип можно определить как «лучший образец категории», «наиболее явный член категории», «выделяющийся образец», «наилучший представитель категории», «центральный или типичный элемент категории» [Rosch 1978; Лакофф 1988; Brown 1990; Tversky 1990]. С собственно когнитивной точки зрения, прототип - это ментальная репрезентация, или когнитивный ориентир категории: какой-либо образ, схема, идеал, стереотип, набор общих характеристик, гештальт [Coleman, Kay 1981; Лакофф 1988; Rosch, Mervis 1975 и др.]. Нетрудно заметить, что во втором случае указываются разные типы концептов. Следовательно, дан-

ное определение с когнитивной точки зрения можно представить следующим образом: прототип -это концепт, лежащий в основе формирования категории и определяющий ее содержание, концепт категории или элемента категории. Основные характеристики этого концепта и рассматриваются в качестве характеристик соответствующей категории, наличие которых обусловливают принадлежность к данной категории тех или иных элементов.

В одной из своих работ Э. Рош [Яо8с1т 1978] в примечании отметила, что в отношении языковых единиц в качестве таких характеристик, вероятно, могут рассматриваться их семантические характеристики. Это и наметило возможность распространения прототипического подхода на область языковых категорий и дало стимул к формированию нового направления и нового метода исследования языковой семантики с когнитивных, основанных на прототипической теории, позиций, который условно можно назвать прототипической семантикой, или прототипическим анализом. Суть этого метода заключается в выявлении концептуальных прототипических характеристик тех или иных языковых категорий (их прототипической семантики) и в определении их роли в формировании семантики элементов этих категорий как в системе языка, так и на уровне высказывания и, следовательно, их роли в формировании смысла высказывания. При этом понятие «прототипическая семантика» предполагает и само концептуальное содержание значения языковой единицы, и метод его описания.

По аналогии с вышеприведенным определением прототипом языковой категории, по всей вероятности, должен быть тот ее элемент или его концепт, который обладает наибольшим набором характеристик, свойственных данной категории: формальных, семантических, функциональных. Проиллюстрируем использование данного метода исследования семантики языковых единиц на примере категории английского и русского глагола как частей речи.

Многочисленные исследования в области семантики глагольных классов показывают, что в основе категоризации глагола как части речи лежит деление на акциональные и неакциональные глаголы с последующей их субкатегоризацией на отдельные классы и подклассы: действия, процессы, свойства, состояния, отношения. Это означает, что в семантике каждого глагола любые

события окружающего мира концептуализируются либо как действия, либо как процессы, либо как состояния и т.д. Сам термин «событие» в этом случае используется как родовой - для обозначения любого реального (или мыслимого) события независимо от способа его концептуализации в языке. При этом конкретная типология глагольных лексико-грамматических категорий не имеет принципиального значения и носит чисто условный характер.

Объединение различных лексико-грамматических классов и подклассов в единую гиперкатегорию глагола, как показывают результаты исследования, осуществляется на основе прототипи-ческого принципа. Прототипом категории глагола как части речи выступают глаголы конкретного физического действия, или акциональные глаголы. Эти глаголы выражают события, в которых конкретный субъект-агенс совершает конкретное намеренное действие, направленное на конкретный объект-пациенс, и добивается определенного видоизменения этого объекта. Все другие глаголы располагаются на том или ином удалении от про-тотипического ядра, концептуализируя события окружающего мира как процессы (не зависящие от энергии и воли субъекта), свойства (характеристики субъекта по характерным для него действиям и поступкам), состояния (психические и эмоциональные состояния, физические и умственные способности и т.д.) и отношения (различные типы логических отношений: тождество, различие, соответствие, партитивность, принадлежность и т.д., - которые устанавливаются говорящим между теми или иными объектами материального мира).

Перечень концептуальных прототипических характеристик категории глагола как части речи устанавливается, прежде всего, в результате анализа содержания концепта «действие», базового для данной категории, а также связанных с ним концептов «субьект-агенс» и «объект-пациенс». Расширение и уточнение этого перечня достигается за счет анализа соответствующих концептов: процесс, свойство, состояние, отношение, - а также связанных с ними концептов определенных типов субъектов и объектов. Этот анализ показывает, что семантика акцнональных глаголов формируется, в основном, под влиянием следующих концептуальных характеристик, или признаков: 1) субъек-тно-ориентированных (т.е. ориентированных на определенный тип субъекта): активность (использование субъектом собственной энергии для осуществления действия), волитивность (наличие у субъекта определенного намерения совершить дан-

ное действие), контролируемость (способность контролировать процесс реализации своего намерения, т.е. получение предполагаемого результата); 2) объектно-ориентированного (т.е. ориентированного на определенный тип объекта и характер воздействия на него) признака конкретно-резудь-тативного воздействия (когда достигается определенное видоизменение объекта); 3) аспектуаль-но-темпоральных и качественных признаков: локализованность во времени (точное указание времени действия, например: в пять часов), фазовая дискретность (делимость на фазы: начало, конец, середина действия), кратность действия (однократность, многократность, повторяемость), длительность.

Процессуальные глаголы, прежде всего, характеризуются псевдоактивностью субъекта, когда активность лишь грамматически приписывается субъекту {The sun rose - Солнце встало: солнце встает и садится только в языке, а не в реальном мире). Чаще всего эти глаголы безобъектны. Глаголы свойства предполагают активность субъекта лишь гипотетически, в обобщенном виде (обобщенная, или генерализованная активность) и, соответственно, обобщенное, или обобщенно-референтное воздействие на объект (Не paints houses - Он красит дома). Сга-тальные глаголы передают события, в которых активность субъекта и воздействие на объект никак не проявляются, т.е. не имеют референции (нереферентная активность и нереферентное воздействие: Не knew his duties - Он знап свои обязанности). Глаголы отношения (релятивные глаголы) предполагают полную инактивность субъекта и абсолютную статичность объекта (She resembled her mother; Good work deserves good pay - Она напоминала свою мать; Хорошая работа заслуживает хорошей оплаты).

Реализация соответствующих концептуальных характеристик в высказывании обеспечивается за счет использования определенных грамматических форм (видо-временных форм прогрессива, императива, пассива и рефлексива-для глаголов действия и форм неопределенного времени - для всех других глаголов), употребления переходных (для глаголов действия) и непереходных (для процессуальных глаголов и глаголов свойства) синтаксических конструкций, а также безличных конструкций и конструкций с «блокирующим» объектную валентность «it/это»: I thought it probable that...-Я считал это вероятным, что ... (для статальных

глаголов). Все эти средства выступают в качестве языковых механизмов реализации определенных концептуальных признаков и, соответственно, механизмов формирования необходимого смысла. Например, формы прогрессива (актуального настоящего) актуализируют признаки активности и во-литивности в предложениях типа: Ralph is smoking now - Ральф сейчас курит, в то время как формы неопределенного настоящего эти признаки могут «погашать» и актуализировать признак генерализованной активности, как в предложении: Ralph smokes much - Ральф много курит, и т.п.

Формирование смысла высказывания может быть связано с реализацией любых концептуальных признаков, не обязательно получивших отражение в системном значении глаголов. При этом для формирования того или иного смысла могут быть использованы глаголы с разным системным значением. Для специального подчеркивания определенного концептуального признака может быть использован глагол другой категории, например в английском языке: Не deliberately concerned himself with this matter- Он специально занялся (озаботился) этим вопросом, где событие концептуализируется на функциональном уровне как активное, намеренное действие со стороны субъекта, т.е. реализуются признаки активности и волитивности, не свойственные глаголу concern.

В целом, осмысление слова в высказывании (его функциональная категоризация) базируется на нескольких основных принципах взаимодействия системного значения слова и его функционального значения. Это актуализация (реализация системного, исходного значения слова в неизменном или модифицированном виде: в основе формирования смысла лежат те же концептуальные характеристики, что и зафиксированы в словаре), перекатегоризация (переосмысление слова в результате его соотнесения с другой категорией за счет реализации признаков другой категории, или другого концепта, например не действия, а процесса: Indian summer came and went - Бабье лето пришло и ушло), поликатегоризация (одновременная реализация нескольких концептуальных характеристик или признаков разных концептов, т.е. соотнесение слова с двумя разными категориями: She resolutely entered the house and his heart - Она решительно вошла в дом и в его сердце: She resolutely entered the house + She entered his heart; Она решительно вошла в дом + Она вошла в его сердце).

Возможности различного осмысления одного и того же глагола (и следовательно, различного способа концептуализации события в языке с по-

мощью глагола) на основе реализации разных концептуальных характеристик в определенном высказывании иллюстрируют и следующие примеры: Не easily opened the door with a key - The door opened easily - The door opens easily - The door won't open

- A nice view of a lake opens from the door; Он легко открыл дверь ключом - Дверь легко открылась -Дверь открывается легко -Дверь не открывается - Из двери открывается прекрасный вид на озеро (подробнее анализ прототипической семантики глагола см.: [Болдырев 2000; 1994; 1995]).

Таким образом, ирототипическая семантика как метод и направление исследования позволяет установить те концептуальные характеристики, которые оказывают определяющее влияние на формирование не только семантики отдельных языковых единиц на системном и функциональном уровнях, но и на формирование смысла всего высказывания в процессе общения, и реализовать тем самым в полной мере главную - объяснительную

- функцию любой, в данной случае лингвистической, науки.

Выход за пределы собственно языковой системы и обращение к различным структурам знания и психическим процессам обусловливает, следовательно, важное отличие когнитивной лингвистики от традиционной в отношении общенаучной функции: взамен наблюдения, описания и констатации языковых фактов, свойственных структурализму, когнитивная лингвистика стремится выполнять объяснительную функцию, т.е. основную функцию науки. Любая наука, прежде всего, и существует для того, чтобы объяснить, как устроен мир, сам человек и его язык, каковы причины и последствия тех или иных физических, физиологических и психических явлений и процессов, в том числе в преломлении к языковой деятельности. Чтобы объяснить, как устроен язык и как он используется, требуется выход за пределы собственно языковой системы в область психики человека и рассмотрение этой системы в контексте наших общих знаний о восприятии, о памяти, о поведении человека и т.д. Оставаясь внутри языковой системы, можно объяснить некоторые формальные связи слов, звуковые законы и т.п., но практически невозможно понять и объяснить, как язык реализует свои основные функции - того, для чего он существует, т.е. того, как формируются, хранятся и передаются смыслы и значения. Иначе говоря, ограничиваясь рамками языковой системы, лингвистика не достигает

своего основного назначения. Из этого также следует еще одно, взаимосвязанное с предыдущим, отличие когнитивной лингвистики, которое имеет отношение к характеру проводимых исследований: она является наукой междисциплинарной.

Как было отмечено выше, становление когнитивной лингвистики связано с учетом и обобщением многих данных, полученных в разных сферах научной деятельности: в области психологии, логики, лингвистики, теории информации, антропологии, медицины и т.д. Это определило междисциплинарный характер нового научного направления и, с другой стороны, стало одной из главных отличительных черт когнитивной лингвистики. Междисциплинарность когнитивно-лингвистических исследований обусловлена стоящими перед ними целью и задачами и является основным условием их реализации. Это не означает, что лингвист должен проводить самостоятельные исследования психических процессов, достаточно использовать существующие наработки в соответствующих областях научного знания. Невозможно игнорировать, по словам Е.С. Кубряковой [Кубря-кова 2004: 45], сведения о том, что такое память, что такое восприятие, на каких принципах организована когнитивная, или концептуальная система в нашем сознании, когда речь идет о сущностных характеристиках языка, об общей модели его организации как неотъемлемого элемента разума, когнитивной способности человека. Необходимый в этом случае выход на другие науки и обеспечивает когнитивный подход.

Заканчивая данную статью и возвращаясь к вопросу о самостоятельности нового научного направления, следует подчеркнуть, что специфика когнитивной лингвистики как научного направления определяется целым комплексом отличительных черт, связанных с постановкой общей цели и конкретных задач исследования когнитивной функции языка во всех ее проявлениях. Эти отличия проявляются в особой трактовке природы изучаемого объекта (язык как когнитивная способность и неотъемлемый элемент разума, связь языка с когни-цией, предполагающей и теоретическое и обыденное познание и знание, антропоцентричность языка), в предлагаемой оригинальной методике его исследования, включая многоуровневый подход к анализу семантики языковых единиц с учетом процессов концептуализации и категоризации, а также в междисциплинарном характере выполняемых работ. Анализ данных отличий дает полное основание утверждать, что в области научного знания четко обозначилось и существует определенное концепту-

альное пространство, именуемое когнитивной лингвистикой и представляющее собой единую систему научных взглядов и методологических принципов, которые, направлены на изучение когнитивной функции языка и на реализацию общенаучной, объяснительной функции науки о языке.

Список литературы

Болдырев H. Н. Категориальное значение глагола: Системный и функциональный аспекты. - СПб.: Изд-во РПТУ им. А.И. Герцена, 1994.

Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. - СПб.-Тамбов: Изд-во РГГТУ им. А.И. Герцена и ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995.

Болдырев H.H. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.

Болдырев H.H., Бунина H.A. Когнитивный аспект лексической категоризации английских глаголов звучания //Моделирование процессов функциональной категоризации глагола: Коллективная монография. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.

Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956.

Гончарова Н.Ю. Формирование фактообразу-ющего значения английского глагольного предиката в системе языка и в речи: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. - Тамбов, 2000.

Елъмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. I. - М.: Изд-во иностр. лит., 1960.

Краткая философская энциклопедия. - М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994.

Кубрякова Е.С. Обеспечение речевой деятельности и проблемы внутреннего лексикона //Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. -М.: Наука, 1991.

Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. - М.: Языки славянской культуры, 2004.

Кубрякова Е. С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. - М.: Изд-во ИЯЗ РАН, 1996.

Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977.

Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988.

Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке //Труды ВИНЯ. 1945. № 1.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики //Труды по языкознанию.'- М.: Прогресс, 1977.

Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. -М.: Радуга, 1983.

Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988.

Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) //Научно-техническая информация. Сер.2. 1992. Информ. процессы и системы. № 3.

Berlin В., Kay P. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Berkeley: The Univ. of Calif. Press, 1969.

Bickerton D. Roots of Language. Ann Arbor: Karoma, 1981.

Brown C.H. A Survey of Category Types in Natural Language // Meanings and Prototypes: Studies in Linguistic Categorization. Oxford: Routledge, 1990.

Coleman L., Kay P. Prototype Semantics: The English Word «Lie» //Language. 1981. Vol.57. N. 1.

Crystal D. An Encyclopedic Dictionary of Language and Languages. L.: Penguin Books, 1994.

Dirven R., Goossens L., Putseys Y., Vorlat E. The Scene of Linguistic Action and its Perspective by SPEAK, TALK, SAY and TELL. Amsterdam, Phil.: Benjamins, 1982.

Fauconnier G. Mental Spaces. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985.

Geeraerts D. Editorial statement //Cognitive Linguistics. 1990. Vol. 1. № 1.

Jackendojf R. Semantic Structures. Cambridge., Mass.: The MIT Press, 1991.

Jackendojf R. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1995.

Jackendojf R. The Architecture of the Language Faculty. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1997.

LakoffG. G. Women, Fire, and Dangerous Tilings: What Categories Reveal about the Mind. Chicago -London: The University of Chicago Press, 1990.

LangackerR. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Theoretical Prerequesites. Stanford: Stanford University Press, 1987.

Langacker R. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin - N.Y.: Mouton de Gruyter, 1991.

Rosch E.H. Natural Categories //Cognitive Psychology. 1973. Vol. 4. № 3.

Rosch E.H. Cognitive Representation of Semantic Categories //Journal of Experimental Psychology: General. 1975. Vol. 104. №3.

Rosch E.H. Principles of Categorization // Cognition and Categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1978.

Rosch E.H., Mervis C.B. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories //Cognitive Psychology. 1975. Vol. 7.

Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. - Oxford: Clarendon Press, 1995.

Tversky B. Where Partonomies and Taxonomies Meet //Meanings and Prototypes: Studies in Linguistic Categorization. Oxford: Routledge, 1990.

Ungerer E, Schmid H.J. An Introduction to Cognitive Linguistics. L. andN.Y.: Longman, 1997.

Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell, 1953.

N.N. Boldyrev

THE CONCEPTUAL SPACE OF COGNITIVE LINGUISTICS

The article discusses theoretical background of Cognitive Linguistics as a branch of science, the goal and problems of a cognitive approach to language. It also specifies theoretical and methodological issues, principles and devices of data analysis, the system of employed concepts and terms, which in general help to distinguish cognition-based investigations of language from other linguistic trends.