CC BY
56
Basyrov Alexander Gennadyevich, doctor of technical sciences, professor, head of chair, alexanderhasamail.ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Aerospace Academy,
Zakharov Ivan Vyacheslavovich, candidate of technical sciences, docent, doctorant, x. vano-z80@yandex. ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Aerospace Academy,
Shushakov Alexey Olegovich, candidate of technical sciences, docent, deputy dean, shushakovalekseia mail.ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Aerospace Academy
УДК 004.414.23; 652
КОНЦЕПТУАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
С.В. Бибиков, С.В. Калиниченко, А.В. Обухов
Рассматриваетсятехнология интенсификации и объективизации инфологиче-ского проектирования информационных систем.Представлена концептуально-ориентированная методикаисследования предметной области (ПрО). Введено понятие «метода иерархических онтологий системы» и рассмотрены особенности применения метода с точки зрения формализации построения моделей информационных систем. Показаныперспективы и преимущества метода тезаурусного подхода при построении словаря терминов и понятий ПрО.
Ключевые слова: информационная система, база данных, инфологическое проектирование, предметная область, системный анализ, модель «сущность-связь», семантический анализ, словарь понятий, тезаурус, концептуальный подход, онтология.
Большинство современных информационных систем строится на основе концепции информационной системы, содержащей базы данных (ИСБД). Это во многом связано с высоким уровнем проработки концепции хранения и доступа к данным и большого количества доступных инструментальных средств разработки систем управления базами данных. Проектирование по праву считается наиболее сложной и ответственной задачей при создании ИСБД. В результате решения этой задачи должны быть определены состав ИСБД, эффективные для всех её будущих пользователей способ организации данных и инструментальные средства управления данными, концепция и механизмы возможного реинжиниринга. Цена просчётов и ошибок, допущенных на начальных стадиях проектирования крупных ИСБД, особенно велика, так как ведет к необходимости крупных переделок прототипа ИСБД. Хотя некоторые ошибки проектирования можно устранить позже с помощью средств реструктуризации и реорганизации, такие операции являются весьма трудоемкими и дорогостоящими.
Начальным этапом проектирования ИСБД, этапом инфологического проектирования, является определение того, какая информация о предметной области (ПрО) должна быть представлена в определенной базе данных. Первую фазуэтапа инфологического проектированиячасто называют системным анализом ПО, но не потому, что онавыполняется в соответствии с основными положениями системного подхода и методик системного анализа, а в большей мере потому, что занимаются ей системные аналитики. Роль последних состоит в переводе информации о ПрО, описанной обычным разговорным языком, в метамодель ПрО, и далее - в набор требований к ИСБД. Именно первая фаза этапа инфологического проектирования считается наиболее тяжело формализуемой.
Результатом всего этапа системного анализа должна стать семантическая модель ПрО, а также сопроводительная документация. В качестве семантической модели широко используется модель «сущность-связь» (Entity/ RelationshipModel), сокращенно - «ER-модель» [12, 13, 14]. Существуют и другие модели [19, 20, 3, 5]. Однако ER-подход занимает первое место среди методологий проектирования БД [1, 2, 3, 4].
Решение задач анализа и построение модели ПрО должно явиться результатом исполнения ряда определенных процессов проектирования. Очевидно, что методика поэтапной формализации этих процессов позволила бы если не автоматизировать, то, по крайней мере, снизить трудоемкость и уменьшить субъективную часть в решении задач построения модели ПрО. Авторы неоднократно сталкивались с результатами недоработок фазы системного анализа. С одной стороны, эта фаза не может длиться долго, с другой стороны, недочеты и отказ согласования заказчиком очередной версии модели ПрО порождают очередной виток спирали процесса анализа. Само название фазы - системный анализ - породило идею применения основных положений системного подхода к ее организации. В статьепредставлена опробованная на практике концептуально-ориентированная методика исследования ПрО, позволившая интенсифицировать фазу системного анализа ПрО.
Практически во всех источниках [1, 2, 3, 4] этап анализа ПрО и создания инфологической модели рекомендуется начинать с выделения основных сущностей. Далее следует выделение и определение вторичных сущностей, далее - определение связей между сущностями, и так, до достижения необходимого уровня детализации. Однако выделение основных сущностей само по себе уже является результатом достаточно трудоемких и неоднозначных действий в области анализа ПрО. В рамках представляемой методики предлагается уточнить порядок и наполнение этапа анализа ПрО, который должен содержать:
- накопление знаний и овладение ПрО организации экспертами разработчика ИСБД;
- создание и согласование словаря понятий ПрО и ИСБД;
-итерационный процесс создания и документирования моделей ПрО различного уровня абстракции.
С накоплением знаний и овладением ПрО организации обычно не возникает проблем. Проблемы появляются в начале этапа анализа информации. Словарь понятий в большинстве случаев входит в перечень основной проектной документации этапа инфологического проектирования. Именно фаза создания словаря понятий ПрО, проведенная с должной тщательностью с самого начала изучения ПрО, позволяет избежать впоследствии многих недочетов и противоречий. В рамках представляемой методики предлагается применение лексико-семантических подходов к проектированию словаря, принятых в лингвистике.
Особое внимание следует уделить причинам, подтверждающим необходимость применения системного подхода к фазе создания и согласования словаря.
Корпоративная терминология и вульгаризмы. В процессе работы организаций, особенно успешных, в кругу менеджеров и руководителей появляется свой сленг - подмножество обычного разговорного языка. При этом значительная часть понятий общепринятого разговорного и профессионального языка, используемая для описания производственных процессов, получает другие значения и связи.Общепринятые термины часто утрачивают часть смысла или приобретают новые черты. Сущности, выделенные на основании таких терминов, могут иметь различные свойства в общепринятой профессиональной терминологии и в терминологии, принятой в конкретной организации.
«Подход менеджера»: большинство менеджеров исследуемой организации являются ориентированными на результат: иначе они перестанут быть менеджерами. Описание процесса, обычно представляемое упрощенно как:
«объект-источник» -> «действие»-> «объект-результат», преобразуется ими в: «действие»-> «объект- результат».
То есть объект-источник процесса оказываетсяутерян еще на начальной стадии анализа, что, в свою очередь, может исказить часть связей соответствующей сущности ПрО.
Принцип «главное - начать».На первом этапе анализа у представителей заказчикачасто срабатывает принцип «главное - начать», они недостаточно требовательно относятся к вопросу согласования результатов анализаПрО и инициируют завершение фазы системного анализа еще до фактической готовности модели ПрО.
Фаза проектирования словаря ПрО называется в лингвистике тезау-русно-концептуальной фазой [24]. Таким образом, мы пришли к необходимости концептуализации ПрО уже на начальной стадии проектировании ИСБД. Воспользуемся принятым в лингвистике определением понятия «концептуализация» [15]:
«Концептуализация - это процесс определения набора когнитивных признаков (в том числе - и категориальных) какого-либо явления реального или воображаемого мира, которые позволяют человеку хранить в сознании и пополнять новой информацией сколько-нибудь очерченное понятие и/или представление об этом явлении и отличать его от других феноменов». Спецификацией концептуализации является онтология [16,17]. Онтология - это описание системы понятий, объектов, других сущностей и отношений, связывающих их друг с другом. Существует несколько простых принципов, которые позволяют создаватькачественные онтологии:
не может быть единственного способа описания модели ПрО- всегда есть жизнеспособная альтернатива. Лучшее решение почти всегда будет зависеть от планируемых свойств системы и от возможных будущих изменений в системе всей организации. Любое описание модели ПрО полностью субъективно;
концепции в онтологии должны быть максимально близки к объектам (логическим или физическим) и отношениям между ними в исследуемой области знаний. При правильном моделировании, онтология может быть представлена предложениями, где, вероятнее всего, в качестве существительных будут объекты, а отношений - глаголы [17];
процесс разработки обязательно должен быть итеративным .Необходимость итеративности очевидна. Проще представить итеративность как некую спираль построения модели ПрО.
Но: как определить необходимые абстракции для каждого витка спирали?
Применим принципы системного анализак процессу создания онто-логий ПрО. Для определения понятия системы, согласно параметрической системной концепции [7], необходимо установить определенное отношение второго порядка между объектами, свойствами и отношениями. Таким отношением является отношение порядка перехода от одной категории к другой. Для системы специфичен переход от отношений Я к свойствам Р и затем к объектам т или переход от свойств Р к отношениям Я и затем к объектам т. В результате приходим к следующим формулировкам определения системы. Система есть множество объектов, на котором реализуется заранее определенное отношение с фиксированными свойствами:
5 = с1в/[Д(т)]Р, (1)
или система есть множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами с фиксированными между ними отношениями:
5 = ёвД Я(т)Р], (2)
Следует подчеркнуть, что определения понятия системы (1) и (2) являются существенно релятивными. Некоторое множество элементов может считаться системой лишь относительно определенных свойств и отношений этих элементов. Причем эта релятивность относится к самому процессу выделения на некотором объекте системы, т. е. к тому аспекту
анализа, который в других концепциях общей теории систем фактически не рассматривается. "Задачу, которую должна решить параметрическая общая теория систем, можно определить так: выявить системные параметры и установить связи между ними, которые можно назвать общесистемными закономерностями" [7].
2-й важный аспект при определении понятия «система» в рамках современных концепций состоит в обязательном включении «наблюдателя» в состав понятия «система» (рис. 1) [6, 8], что подчеркивает субъективный характер любой попытки выявления элементов системы и установления связей между ними.
Наблюдатель
Цели
Свойства
Сущности и связи
Рис. 1. Эволюция понятия «система»
В терминах анализа ПрОпредыдущий тезис можно переформулировать: состав и вид модели ПрО, полученной на начальном этапе проектирования ИСБД, определяетсяквалификацией и опытом системных аналитиков, т.е. набором базовых навыков и знаний, полученным при обучении, набором навыков, полученным в результате реализации проектов, и, обязательно, набором подходов к решению различных,не связанных с работой, задач, накопленным за всю жизнь, начиная с детства. Именно поэтому обучить специальности «системный аналитик» так, как это возможно с программистами - почти бесперспективно. Однако можно формализовать ряд этапов анализа ПрО с одновременным сужением областей нестандартных действий системного аналитика, применяя принципы системного анализа, например, описанные в [8, 9].
Один и тот же объект на разных этапах его рассмотрения может быть представлен вразличных аспектах. Соответственно, существуют и различные аспекты понятия системы: теоретико-познавательный, методологический, научно-исследовательский, проектный, инженерный и т.д. вплоть до материального воплощения. Используя уровни отображения модели объекта, соответствующие этим аспектам, исследователь может пред-варительнопредставить объект или процесс решения задачи в виде систе-
мы, в которой еще не удалосьвыделить элементы, определить существенные для достижения цели связи, а затем, переходяк более формализованным уровням представления системы, уточнять элементы и связи, всеболее приближаясь к достижению цели, к созданию желаемой системы. В рамках представляемой методики предлагается использование следующих обобщающих определенийсистемы(онтологий) в символической форме, отли-чающихсядруг от друга количеством учитываемых факторов и степенью абстракции:
О1: Система есть нечто целое:
5 = Н (1,0), (3)
где Н(1,0) - двоичное суждение, отображающее наличие или отсутствие качествсуществования и целостности.
Определение выражает факт существования и целостности.Это определение представляется необходимым, как результат этапа оценки реализуемости ИСБД для конкретной организации - старт проектирования ИСБД.
О2: Система есть организованное множество:
5 = (ОО, М), (4)
где М- множество; ОО - оператор организации.
Это определение отражает этап согласования словаря понятий при взаимодействии специалистов организации - заказчика и системных аналитиков организации - разработчика.
О3: Система есть множество объектов, свойств и отношений:
5 = ({т},{п},{г}), (5)
где т - объекты; п - свойства; г - отношения.
Это определение во многом сходно с семантическими моделями проектирования ИСБД (модель «сущность - связь») и отражает этап выявления ключевых сущностей и связей ПрО.
О4: Система есть множество элементов, образующих структуру и обеспечивающих определенное поведение в условиях окружающей среды:
5 = (е, 5Т, ВЕ, Е), (6)
где е - элементы; 5Т- структура; ВЕ - поведение; Е - среда.
Это определение фактически отражает состав общепринятых моделей ИСБД при завершении логического этапа проектирования, включая параметры среды.
О5: Система есть множество входов, множество выходов, множество состояний, характеризуемых функцией переходов и функцией выходов:
5 = (х, О, 5,5,1), (7)
где х - входы; О - выходы; 5 - состояния; 5 - функции переходов; X - функции выходов.
Это определение учитывает все основные компоненты, рассматриваемые вавтоматике, и позволяет применить методы математической логики для нормализации модели.
Существуют идругие, более детальные, определения системы, однако с точки зрения практической значимости их применение представляется избыточным.
Итерационный подход к системному анализу ПрО, использующий определения системы (3)-(7), назовем «методом иерархических онтологий системы». Анализируя различные понятия системы и их эволюцию, и не выделяя ни одно из них вкачестве основного, можно сделать вывод, что на разных этапах анализа при представлении разныхаспектов для одной и той же системы возможны разные определения. При этом какое-тоопределение всегда необходимо принять для данного этапа в качестве «рабочего». При переходе кследующему этапу принятое ранее определение должно быть заменено другим.При исследовании ПрО организационных объектов нуж-нопроанализировать ситуацию с помощью как можно более полного определения системы, азатем, выделив наиболее существенные компоненты, принять «рабочее» определениесистемы, которым будут пользоваться все лица, участвующие в принятии дальнейших решений.При этом путь получения более полного определения системы представляется, как:
01 ® 02 ® ОЗ ® 04 ® 05 Затем, используязаранее оговоренные абстракции и формальные правила нормализации, устраняем избыточность. При этом производится уточнение определениясистемы О4, как рабочего, и О2-03, как обязательно документируемых. Определение О5 в качестве рабочего является избыточно детальным, ограничивает перспективы реинжиниринга и затрудняет реализацию вопросов актуализации баз данных. Тем не менее
преимущества, получаемые при использовании формальных методик нормализации модели данных, заставляют применять определение О5 на этапе проектирования ИСБД.
Методология получения определения О1, хотя и содержит часть действий, описываемых в представляемой методике, является фактически методологией принятия решения о старте проекта ИСБД и не является предметом рассмотрения данной статьи.
Методология получения определения О2 представляет из себя ознакомление с ПрО экспертами разработчика ИСБД, формирование словаря понятий ПрО и иерархического перечня сущностей. На данном этапе необходимо, помимо стандартных диаграмм анализа существующих процес-соворганизации без ИСБД, целей действующих лиц - пользователей ИСБД и первичного описания среды развертывания, накопить корпус группового неформального корпоративного языка. На основании этой информации необходимо составить словарь базовых понятий по принципам построения тезауруса [24]. Тезаурус - это пронумерованная компиляция слов с похожими, связанными и противоположными значениями. Другими словами, это усовершенствованная разновидность словарей общего или специального словарного состава, в которых приводятся семантические отношения
(синонимы, антонимы, паронимы, гипонимы, гиперонимы и т.п.) между лексическими единицами. Именно при сравнении семантических отношений легко выявить несовпадения толкования терминов. При построении тезауруса особое внимание уделяется семантической значимости, которая реализуется в соотношениях «вид - род», «род - вид», «часть - целое», «целое - часть», а также в синонимии, антонимии, в локальных, временных и прочих ассоциациях. Таким образом, тезаурусы в электронном виде считаются одним из самых эффективных инструментов для описания отдельных предметных областей. Методика получения одного элемента тезауруса в достаточной мере демонстрируется на рис.2 [24].
Рис. 2. Методика получения одного элемента тезауруса
Существует ряд практических методик, которые также позволяют создать тезаурус [18].
Методология получения результирующего определения О3 в значительной мере отражена в методологии ГОЕБО, котораяпредписывает построение иерархической системы диаграмм - единичных описаний фрагментов системы. Сначала производится описание системы в целом и описание ее взаимодействия с окружающим миром - контекстная диаграмма. После этого производится функциональная декомпозиция: система разбивается на подсистемы путем применения заранее оговоренных правил. Каждая подсистема описывается отдельно, формируются диаграммы декомпозиции. Затем каждая подсистема разбивается на более мелкие. Процесс продолжается до достижения нужной степени подробности.
Методология получения определений системы О4 и О5 аналогична существующим методологиямсемейства ГОЕБ, в частности,ГОЕЕ3, кото-раяявляется стандартом документирования технологических процессов, происходящих на предприятии, и предоставляет инструментарий для наглядного исследования и моделирования их сценариев. Сценариемсчитаем описание последовательности изменений свойств объекта в рамках анализируемого процесса (например, описание последовательности этапов обра-
387
ботки детали в цеху и изменение её свойств после прохождения каждого технологического этапа). Исполнение каждого сценария сопровождается соответствующим документооборотом.При описании О4 необходимо обязательно учитывать вопросы обеспечения актуальности данных [23], используемых ИСБД, и синхронизации процессов актуализации данных.
Помимо стандартных требований к составу ИСБД и модели данных, в указанные определения обязательно необходимо включать параметры среды развертывания, как до начала развертывания ИСБД, так и планируемые этапы изменения взаимодействия всей системы с развертываемой ИСБД. Практика показывает, что процесс развертывания редко бывает безболезненным, и следует сделать его по возможности плавным, многоэтапным.
Обязательно следует на этапе определений04 и О5 учитывать воз-можностьэволюционного реинжиниринга (БРЯ),как обязательного бизнес - процесса[10]. Значительную часть проверочных действий по необходимости старта реинжиниринга и адекватности модели ПрО в динамике можно выполнить, опираясь на методики IDEF2, хотя они и не получили статус стандартов. Возможные направления реинжиниринга имеет смысл заложить в концепцию ИСБД даже без акцентированного согласования со стороной заказчика.
Следует отметить, что представленная методика не противоречит базовым принципам ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 (Rational Unified Process). Она придает части начальных этапов проектирования ИСБД новое наполнение, структурирует и актуализирует основные положения вышеуказанного ГОСТ в применении к проектированию ИСБД. Представленная методика отличается иерархичностью и системным подходом, по сравнению с довольно большим количеством равнозначных этапов жизненного цикла программных средств, описанных в вышеуказанном ГОСТ.
Представленная методика была применена при анализе ПрО библиотечной системы при проектировании ИСБД, в итоге длительность фазы системного анализа удалось сократить на 40% относительно усредненных показателей проектирования 3-х близких по объему проектов ИСБД, выполненных ранее, а трудоемкость указанной фазы -на 25%. Было бы правильно оценивать качество и преимущества представленной методики, в том числе, по уменьшению количества выявленных ошибок начальной стадии проектирования. Однако пока такой статистики нет, ее только предстоит набирать в процессе реализации новых проектов.Зато набор критериев оценки и группировки ошибокнаходится в стадии завершения формирования. Имеет смысл дополнить определения (3)-(7) определением, учитывающим управление качеством и рисками.
Особо следует отметить: при применении гибких методологий проектирования программного обеспечения остановку процесса системного анализа предметной области все равно необходимо осуществлятьдо готов-
ности данныхопределения системы О5, несмотря на то, чтонабора требований, сформулированного поопределению О4, вполне достаточно для начала проектирования прототипа ИСБД.
Предложенная в статье концептуально-ориентированная методика анализа ПрО при проектировании ИСБД позволяет осуществить формализацию наиболее трудоемкой фазы начального этапа проектирования - построения модели предметной области. Это становится возможным благодаря применению на практике новых подходов к двум основным этапам проектирования ИСБД: построению словаря понятий и сущностей ПрОпу-тем применения тезаурусного подхода и созданию моделиПрО путем применения метода иерархических онтологий системы.
Список литературы
1. Атре Ш. Структурный подход к организации баз данных. М.: Финансы и статистика, 1983. 320 с.
2. Бойко В.В., Савинков В.М. Проектирование баз данных информационных систем. М.: Финансы и статистика, 1989. 351 с.
3. Тиори Т., Фрай Дж. Проектирование структур баз данных: в 2 кн. М.: Мир, 1985. Кн. 1. 287 с.
4. Хаббард Дж. Автоматизированное проектирование баз данных. М.: Мир, 1984. 294 с.
5. Цикритизис Д., Лоховски Ф. Модели данных. М.: Финансы и статистика, 1985. 344 с.
6. Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем: сборник переводов. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.
7. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
8. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука,1974. 280 с.
9. Волкова В.Н., Денисов А.А. Теория систем и системный анализ : учебник для академического бакалавриата. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. 616 с.
10. Котлер Ф., Бергер Р., Бикхофф Н. Стратегический менеджмент по Котлеру. Лучшие приемы и методы / The Quintessence of Strategie Management: What You Really Need to Know to Survive in Business. М.: Альпина Паблишер, 2012. 144 с.
11. Живой англо-русский словарь по вычислительной технике, информационным технологиям и связи. Под общей редакцией В. А. Дмитриева. [Электронный ресурс] URL: http://www.morepc.ru/dict/ (дата обращения: 10.11.2017).
12. Peter Pin-Shan Chen. The Entity-Relationship Model — Toward a Unified View of Data (англ.) // ACM Transactions on Database Systems (TODS): Сб. Нью-Йорк: ACM, 1976. Vol. 1. P. 9-36.
13. Peter Pin-Shan Chen. A Preliminary Framework for Entity-Relationship Models. in: Entity-Relationship Approach to Information Modeling and Analysis (edited by P. Chen). North-Holland (Elsevier), 1983. P. 19 - 28.
14. АР.О. Brown, Modelling a Real-World System and Designing a Schema to Represent It, in Data Base Description, edDouque and Nijssen. North-Holland, 1975.
15. Стернин И. А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка : сб. науч. тр. / под ред. проф. Е. С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 257-282.
16. Gruber, T. R. Toward Principles for the Design of Ontologies Used for Knowledge Sharing. International Journal Human-Computer Studies, 1995. 43(5-6). P. 907-928.
17. Муромцев Д.И. Онтологический инжиниринг знаний в системе Protege. СПб.: СПб ГУ ИТМО, 2007. 62 с.
18. Козеренко Е.Б., Кузнецов И.П. Эволюция лингво-семантических представлений в интеллектуальных системах на основе расширенных семантических сетей. Сб. "Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии". 2010. Вып. 9. С. 205 -212.
19. Бабанов А.М. Семантическая модель «Сущность - Связь - Отображение» // Вестник Томского государственного университета. Управление, вычислительная техника и информатика. 2007. № 1. С. 77-91.
20. Бабанов А.М. Семантическая методика проектирования БД и ее перспективы, открывающиеся с применением ERM-модели данных // Вестник Томского государственного университета. Управление, вычислительная техника и информатика. 2011. № 3(16). С. 58-66.
21. Горбунов Е.Ю. Тезаурусно-сетевое моделирование «мягкой» предметной области как инновационная гуманитарная технология // Вестник Орлов. гос. ун-та. 2014. № 1 (36). С. 138-140.
22. Жучкова И. И. Тезаурусное моделирование терминологического поля предметной области «textlinguistics» // Вестник Волгоград. гос. ун-та. 2014. № 2. С. 53-59.
23. Лохвицкий В. А., Калиниченко С.В., Нечай А. А. Подход к построению системы автоматизированной интеграции информации в базу данных для её своевременной актуализации // Мир современной науки. Издательство «Перо». М., 2014. № 2 (24). С. 8-12.
24. Сергеева Т.Н. Тезаурусное моделирование предметной области «корпусная лингвистика» // Вектор науки ТГУ, 2009. № 1(4) . С. 87 - 91.
Бибиков Сергей Викторович, канд. техн. наук, старший преподаватель, shih a hk.ru, Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского,
Калиниченко Сергей Владимирович, канд. техн. наук, заместитель начальника кафедры, sergeybka@yandex. ru, Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия им. А. Ф.Можайского,
Обухов Александр Валерьевич, канд. техн. наук, старший преподаватель, aleks. obuhov@yandex. ru, Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия им. А. Ф. Можайского
THE CONCEPT-ORIENTED OBJECT DOMAIN RESEARCH METODIQUE FOR INFORMA TION SYSTEMS DESIGN
S. V. Bibikov, S. V. Kalinichenko, A. V. Obuhov
The article considers intensification and objectification technology of the information systemsconceptual design. The concept-oriented research methodology of the subject area is presented. The notion of "the method of system hierarchical ontologies", and the peculiarities of applying the method for formalizing of information systemsmodel design. The prospects and advantages of the thesaurus approach method for the object domaintermsdic-tionary design are given.
Key words:information systems, databaze, infologic design, object domain, system analysing, entity/relationship model, semantic analyzing, terms dictionary, thesaurus, concept approach, ontology.
Bibikov Sergei Viktorovich, candidate of technical science, senior lecturer, sbib@bk.ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Space Academy,
Kalinichenko Sergei Viktorovich, candidate of technical science, deputy head of the department, sergeybka@yandex. ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Space Academy,
Obuhov Aleksandr Valeryevich, candidate of technical science, senior lecturer, aleks. obuhov@yandex.ru, Russia, Sankt-Petersburg, Mozhaisky Military Space Academy
