CC BY
19CONCEPTUAL ETHICS, METAEPISTEMOLOGY, AND NORMATIVE EPISTEMOLOCY
McPherson Tristram, PhD of Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy, Ohio State University, Columbus, OH, USA
PUmkett David, PhD of Philosophy, Assistant Processor, Department of Philosophy, Dartmouth Colleye, Hanover, NH, USA
This paper advertises the importance of distinguishing three different foundational projects about epistemic thought and talk, which we call 'Systematic normative epistemology", "metaepistemology", and "the conceptual ethics of epistemology". We argue that these projects can be distinguished by their contrasting constitutive success conditions. This paper is motivated by the idea that the distinctions between these three project? matter for epistemological theorizing in ways that have been underappreciated in philosophical discussion. We claim that attention to the threefold distinction we advance allows us to better understand and eva/uate existing views and debates in the field; identify and appreciate new or underexplored theoretical options in the field; and avoid important defects and ambiguities in our research on epistemic topics.
Keywords: Epistemology; conceptual ethics; metaepistemology. DOI10.254933/3305-8757.2023-9.6
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ЭТИКА, МЕТАЭПИСТЕМОЛОГИЯ И НОРМАТИВНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ *
В этой статье рекламируется важность разграничения трех разных основополагающих проектов эпистемологического мышления и разговоров, которые мы называем ^ёистемгипической нормативной Эпистемологией", "метаэпистемологией" и "концептуальной этикой эпистемологии". Мы утверждаем, что эти проекты можно отличить по контрастным определяющим условиям успеха. Эта статья мотивирована идеей о том, что различия между этими тремя проектами важны для эпистемологического теоретизирования, но недооцениваются в философских дискуссиях. Мы утверждаем, что внимание к тройному различию, которое мы выдвигаем, позволяет нам лучше понять и йценыть существующие взгляды и дискуссии вэтой области; определить и оценить новые или недостаточно изученные теоретические возможности в этой области; и избежать вгш-ных дефектов и двусмысленностей в наших исследованиях по эпистемологическим темам.
Ключевые слова: эпистемология; концептуальная этика; метаэписте-
мология.
УДК 001 ВАК 09.00.01
© Макферсоп Т.7
Планкетт Д., 2022 © Григорьева М.А., перевоЗ с англ., 2022
McPherson Tristram & Plunkett David-Conceptual ethics, metaepistemology, and normative epistemology / / inquiry. 2021.
Перевод с английского кандидата полит, и. МЛ, Григорьевой
C-J
с?
о
Sffl ГГ
Z
-¡-i
x &
(Л
со
Г
es
Введение
Современные философы единодушно согласны с тем, что эпистемология включает в себя исследование, касающееся (или связанное с) знания, что оправдывает вера, что составляет веские доказательства или понимание, и (по крайней мере, в некотором смысле) во что рационально верить. Предположим, мы возьмем такие темы, чтобы обозначить суть того, что такое "эпистемология". Остается вопрос: какими исследованиями по этим темам занимаются (иЛм дол ясны заниматься) эпистемологи? Современные эпистемологи предлагают самые разнообразные ответы на этот вопрос. В этой статье мы утверждаем, что к этому разнообразию взглядов следует отнестись серьезно. Мы думаем,
МАКФЕРСОН Тристрам, доктор философии, доцент кафедры Философии, Университет штата Огайо, Колумбу с, Огайо, США
ПЛАНКЕТТ Дэвид,
доктор философии, доцент кафедры Философии, Дартмутский колледж, Ганновер, Ныо-Хэмпшир, США
* Публикуется перевод первого раздела статьи.
что "эпистемология" выделяет - на высоком уровне абстракции - относительно единый предмет или раздел философии, [1] Однако в рамках этой области мы утверждаем, что существует целый ряд различных важных проектов, в которых философы участвуют (или могли бы участвовать),, даже если мы просто сосредоточимся на данном парадигматическом "эпистемологическом" условии, таком как знание. Более конкретно, мы утверждаем важность контрастов между тремя проектами, касающимися эпистемологии, которые мы называем системная нормативная эпистемология, метаэщсте-мология, и концептуальная этика эпистемологии.
Мы не утверждаем, что это единственные три проекта, на которых философы могли или должны были сосредоточиться в эпистемологии. Отнюдь нет. Скорее, мы фокусируемся на этих конкретных проектах по двум взаимосвязанным причинам. Во-первых, хотя различие между "нормативной этикой" и "метаэтикой" является очевидным, параллельному различению уделяется гораздо меньше внимания в эпистемологии. [а] В этой статье мы стремимся показать, что повышенное внимание к этому параллельному различию полезно для эпистемологии. Во-вторых, в последние годы темам "концептуальной этики" и "концептуальной инженерии" уделяется все большее философское внимание. [3] В этой статье мы подойдем к изучению вопроса плотнее.
Мы разделяем нашу работу в этой статье следующим образом, начав с изложения наших представлений о систематической нормативной эпистемологии, метаэписгемолО-гии и концептуальной этике эпистемологии (в параграфах 2-4, соответственно). Каждый из этих Проектов будет представлен в качестве видов исследований, исходя из их целей (в отл ичие от того, что эти проекты определяются отличительными наборами требований или социологическими особенностями тех, кто занимается этими проек-
тами, и т. д.). Мы утверждаем, что такой подход поможет нам выявить философски плодотворные срезы в исследовании (или о нем) эпистемологии, а также избежать некоторых очевидных проблем с согласованностью или значимостью различия между этими тремя проектами. В параграфе 5 мы остановимся на различиях между этими проектами, которые являются глубокими с философской точки зрения. Это связано с тем, что цели, составляющие каждый проект, существенно отличаются друг от друга. Следуя этому, в параграфе б будет продемонстрировано, что различия между этими проектами имеют важные методологические последствия для того, как мы проводим исследование в (или о) эпистемологии. Короче говоря, мы утверждаем, что учет этих различий позволяет ¡зам лучше оценивать существующие взгляды и дискуссии, оценивать новые или недостаточно изу-ченные теоретические варианты, лучше понимать, какие аргументы необходимы для поддержки утверждений, и избегать важных видов ненадежных выводов. В параграфе 7 мы кратко рассмотрим несколько проблем, связанных с глубиной и методологической важностью различий между систематической нормативной эпистемологией, метаэнистемологией и концептуальной этикой эпистемологии, которые мы здесь изложили.
Прежде чем мы начнем, мы хотим отметить пару взаимосвязанных вопросов, возникающих в каждом из проектов, которые мы обсуждаем. Первый вопрос заключается в том, представляет ли спектр "эпистемологических" явлений единую тему, и если да, то в чем заключается это единство. Например: формируют ли эти явления естественный или нормативный вид, или они объединены только особенностями нашей классификационной практики? Второй вопрос заключается в том, какие слова, понятия, отношения, свойства и т.д. считаются "эпистемическими" и почему. Рассмотрим два примера противоречий, связанных с
этим вопросом. Первый - считаются ли вопросы о том, во что мы "действительно и по-настоящему" должны верить, действительно "эпистемическими" вопросами, в отличие от вопросов "этики веры"? Второй - является ли неприятие получения надежных доказательств "эпистемическиМ" пороком? Мы подробно исследуем эти вопросы в сопутствующей статье. [4] Однако в этой статье мы отложим эти вопросы в сторону и просто сосредоточимся на том, что широко рассматривается как парадигматические "эпистемические" условия, такие как знание и обоснование.
1« Разнообразие я-концепций в
новейшей эпистемологии
В этом разделе мы мотивируем наш проект, кратко рассказывая о поразительном разнообразии способов, которыми современные эпистемологи описывают либо свою работу, либо область в целом. Существует множество концепций, которые мы могли бы осветить в этом разделе. Тем не менее, мь! решили сосредоточиться на пяти примерах, которые иллюстрируют широкий спектр взглядов на таблицу.
Во-первых, некоторые философы характеризуют эпистемологию как направленную на создание общей теории того, что требуется для удовлетворения некоторого эпистемического условия или в чем состоит данное зписте-мическое условие. Например, Ричард Фельдман предполагает, что "задача эпистемолога - попытаться разработать общую теорию, описывающую условия, при которых люди обладают знаниями или обоснованными убеждениями". ¡"5!
Во-вторых, многие эпистемологи утверждают, что (возможно) стандартный проект в эпистемологии состоит в том, чтобы предложить концептуальный анализ таких понятий, как ЗНАНИЕ, или таких слов, как "знание". Об этом свидетельствует, напри-
мер, обсуждение Фрэнком Джексоном случаев Геттера в книге "От метафизики к этике1' и ориентирующая роль, которую Дункан Притчард отводит "аналитическому проекту" в своем учебнике "Эпистемология"
[6]. Этот вид представления также является стандартным фоном для эпистемологов, защищающих альтернативные понимания проекта. Например, Хилари Корнблит пишет, что "предметом эпистемологии является само знание, а не наша концепция знания".
[7] В то время, как Тимоти Уильямсон утверждает, что основная проблема эпистемологии не может быть связана "с природой понятия знания. Если бы знание на самом деле было идентично обоснованной истинной вере, это было бы то, что имело бы эпистемологическое значение, независимо от концептуальной возможности их нетождества". [в]
В-третьих, в своей книге "Знание и его пределы", определяющей повестку дня, Уильямсон предполагает, что "знание - это состояние ума". [9] Таким образом, изучение знаний является для Уильямсона разделом философии сознания, посвященным пониманию природы того или иного типа психического состояния и его отличительных объяснительных ролей.
В-четвертых, в отличие от Уильямсона, Эдвард К рей г (чей базовый подход к эпистемологии в последние годы становится все более влиятельным)предполагает, что "знание - это не данное явление, а нечто, что мы определяем, оперируя концепцией, которую мы создаем в ответ на определенные Потребности или в погоне за определенными идеалами", [ю] По мнению Крейга, нашей центральной целыо в эпистемологии дол жно бы ть понимание функции о кон цеп-туальном ЗНАНИИ, которое люди ввели для выполнения определенной необходимой работы в нашей социальной жизни.
"ПРЕДМЕТОМ
ЭПИСТЕМОЛОГИИ ЯВЛЯЕТСЯ САМО ЗНАНИЕ, А НЕ НАША КОНЦЕПЦИЯ ЗНАНИЯ".
Наконец, некоторые философы представляют свои проекты в области эпистемологии как явные попытки улучшить то, как мы формируем и оцениваем свои убеждения. Например, Элвин Голдман формулирует цель того, что он называет "истинной эпистемологией", как определение того, какие практики способствуют истинной вере по сравнению с ошибками и невежеством, [и] Некоторые такие проекты включают предложения по оценке и совершенствованию концепций, которые мы применяем в эпистемологии. Например, Салли Хаслангер, теоретизируя о знании, утверждает,
"что задача - не просто изложить нашу «Зычную концепцию X; и не то, чтобы обнаружить, что тс вещи, которые обычно подпадают под понятие общего; вместо: этого мы спрашиваем, какова наша цель в том, чтобы иметь кон цепцию X, хорошо л и э та цель продумана и какай концепция (или концепции) послужи]4 нашей хорошо продуманной цели (целям)". [12]
В недавней работе Кевин Шарп отстаивает точку зрения, которая, как и у Хаслан-гера, направлена па нормативные вопросы о концепциях, которые мы используем в эпистемологии. В рамках этого он утверждает, что концептуальное ЗНАНИЕ (среди многих центральных философских концепций, которые мы в настоящее время используем) является дефектным и должно быть заменено. [13]
Одна из возможных реакций на эти разнообразные самооценки состоит в том, чтобы предположить, что эти философы занимаются одним и тем же видом исследования и просто имеют противоположное понимание этого общего исследования. Можно было бы мотивировать эту реакцию обращением к наблюдению Ричарда Фумертона, Фумертон говорит, что, несмотря на их различные оценки, эпистемологи, "похоже, относительно мало заботятся о том, чтобы вступать в спор по поводу конкретных ответов на те вопросы, которые были предложены". [14] Это, по-видимому, гладкое диалектическое Взаимодействие может показаться доказательством того, что эпистемологическое
исследование является единым. Другая возможная реакция заключается в том, что, хотя многие из этих философов занимаются различными направлениями, различия между ними несущественны. [15]
Мы считаем эти реакции ошибочными. Мы предлагаем структуру, которая выявляет, что, по крайней мере, в большинстве случаев, виды разнообразных я-концепций, описанных выше, отражают целый ряд важных различных направлений. В частности, мы используем их для того, чтобы выделить три основных в рамках эпистемологии, которые мы называем систематической нормативной эпистемологией, метаэпистетлогией и концептуальной этикой эпистемологии. Характеризуя эти направления, наша основная цель - сделать теоретически полезные выводы, а не для того, чтобы отразить существующее использование терминов, которые мы используем для обозначения направлений (например, "метаэпистемо-логия"). [16] Теперь мы переходим к обсуждению трех обозначенных направлений.
2. Системная нормативная эпистемология
В этом разделе мы представляем одно из направлений, которое может быть наиболее знакомым для многих эпистемологов то, что мы называем систематической нормативной эпистемологией, - и используем его для иллюстрирования важных различий между тем или иным направлением.
Для начала рассмотрим краткое изложение проекта в том виде, в каком мы его понимаем:
систематическая нормативная эпистемология
- это исследование, направленное на выявление и объяснение в общих чертах того, что требуется для удовлетворения эписгемического условия и почему.
Чтобы проиллюстрировать эту формул ировку, рассмотрим знакомую теорию, которую можно рассматривать как существенный вклад в трактовку систематической нормативной эпистемологии. В соответствии с теорией, которую мы называем про-
стой достоверностью знаний, что значит для Э знать, что такое Р, так это то, чтобы Э действительно верил в Р, и чтобы убеждение 3 в том, что Р было сформировано надлежащим надежным механизмом формирования убеждений. Рассмотрим, как эта теория иллюстрирует центральные черты систематической нормативной эпистемологии, Во-первых, простая достоверность касается знания, которое является парадигматическим эпистемологическим условием. (Другие парадигматические эпистемологические условия включают зпистемическое обоснование, доказательства, эпистемичес-кую рациональность и понимание.) Далее, как того требует систематическая нормативная эпистемология, простой релайбилизм - это теория, которая стремится сказать нам что требуется для того, чтобы Э знал, что такое Р: а именно, чтобы у £> была истинная вера в то, что Р, которая была сформирована надлежащим надежным механизмом формирования убеждений. Наконец, обратите внимание, что простой релайбилизм предлагает определяющее объяснение: она подразумевает, что значит для 3 знать, что такое Р. Таким образом, она имеет целью не просто рассказать нам, что требуется для получения знаний, но и пролить свет на то, почему это требуется. [17]
Простой релайбилизм - это лишь один (предельно понятный) пример теории такого рода, которая, если она верна, частично удовлетворяла бы целям систематической нормативной эпистемологии. Даже если бы это было правильно, это не пол ностъю удовлетворяло бы этим целям. Одна из причин заключается в том, что в нем ничего не говорится об эпистемологи чески х условиях, отличных от знания. Можно было бы разработать релайбилистские объяснения других условий, но сам по себе простой релайби-зим не является таким объяснением.
Что касается знаний, то простой релайбилизм имеет совершенно общий характер: он предназначен, например, для того, чтобы рассказать нам, что считается знанием о
каком-либо предмете. Мы считаем, что эта общность частично определяет системную нормативную эпистемологию. В отличие от этого, запросы, которые сосредоточены на, скажем, конкретно моральных или матема -тических знаниях, следует оценивать иначе. Поскольку эти исследования сосредоточены на том, что требуется для получения знаний о конкретном предаете или в определенном контексте, мы классифицируем их как примеры прикладной нормативной эпистемологии. Мы считаем это примером Полезного общего разрыва между систематическим и прикладным нормативным исследованием, которое также относится (например) к исследованиям в области этики и политической философии. ¡48]
Простой релайбилизм в некотором смысле поразительно амбициозен, будучи направлен на обеспечение необходимых и достаточных условий для получения знаний. Здесь, как и везде, многие философы с подозрением относятся к тому, существует ли четкий набор таких условий. Мы используем систематическую нормативную эпистемологию, чтобы в итоге найти как можно больше общего при определении и объяснении того, что требуется для удовлетворения эпистемического условия. Предположим, то, что может сводиться к обеспечению приемлемых общих принципов или к определению некоторых необходимых или дос-таточпых условий, реально существует. Это объясняет, почему мы можем рассматривать некоторые скептические теории как вклад в систематическую нормативную эпистемологию, например, если эти теории стремятся определить необходимое условие для знания, это означает, что знание никогда не конкретизируется.
Паше определение "систематическая нормативная эпистемология" кодирует противоречивое предположение: исследование эпистемических условий, таких как знание, является своего рода нормативным исследованием. Многие эпистемологи понимают эпистемологию как "нормативную" в неко-
тором смысле. [19] Такое понимание трудно отрицать в отношении многих парадигматических эпистемологических условий, таких как эпистемическое обоснование, причины или рациональность. Или, если взять другой пример, мы могли бы подумать, что знание обеспечивает важные нормы веры, утверждения или исследования и, таким образом, отмечает Определенный вид эпистемологического достижен ия, к которому стоит стремиться. Действительно, нечто вроде этой идеи, возможно, и является тем, что обращает нас к знаниям в эпистемологии с самого начала, будь то в попытке проанализировать знания или прийти к знанию. [20] Может показаться менее очевидным, однако, что некоторые другие эпистемологические условия, такие как доказательства, являются нормативными. Являются ли они таковыми или нет, будет зависеть, среди прочего, от того, как человек понимает эти условия и что именно означает, чтобыусловие было "нормативным" (в отличие, например, от того, чтобы быть условием, которое часто имеет нормативное значение). Мы используем "систематический нормативный запрос" по двум причинам. Во-первых, мы симпатизируем идее о том, что большая часть эпистемологии является нормативной, по крайней мере, в некотором смысле. Во-вторых, мы считаем, что аналогия с "систематической нормативной этикой" многое объясняет. Однако стоит подчеркнуть, что аргументы, которые м ы приводим в пользу значимости нашей структуры, не зависят от предположения о нормативности эпистемологии, не говоря уже о какой-либо конкретной эпистемологической категории. Таким образом, философы, которые не согласны с нами в правильности использования здесь термина "нормативный", все еще могут принять суть наших аргументов в дальнейшем.
Теперь мы предлагаем два связанных разъяснения нашего ориентированного на исследование отчета о систематической нормативной эпистемологии, Которые также при-
менимы к двум другим направлениям, которые мы представляем в следующих разделах. Первое уточнение заключается в том, что мы рассматриваем их как: коллективные расследования. Уточн им, почему. Предположим, что Бахита л ишет остроумное эссе о проблеме общности для релайбилизама. [21], которые Бахита может иметь в качестве своей цели в эссе, решая проблему общности, а не определяя и объясняя в общих чертах, что требуется (< (апршмер) для знания. И все же, вполне вероятно, Бахита вносит свой вклад в систематическую нормативную эпистемологию. Мы предполагаем, что это возможно, поскольку систематическая нормативная эпистемология - это коллективный теоретический проект: тот объем и единство, которые предлагает наше обсуждение простого релайбилизма, не обя-зательно должны быть проиллюстрированы в работе одного человека, но вместо этого могут быть характерны для теорети ческой модели, которая возникает в результате работы многих исследователей. Индивидуум, подобный Бахите, в свою очередь, может считаться занимающимся систематической нормативной эпистемологией в силу связи одной работы с этим коллективным проектом. Из-за этого кто-то мог бы внести существенный вклад в этот проект, не думая вносить в него вклад или даже не представляя проект как таковой.
Второе уточнение возникает потому, что все три направления, которые мы обсуждаем, имеют важную особенность: они в первую очередь классифицируют' запросы, понимаемые как устойчивые и амбициозные модели коллективного расследования. В первую очередь они не классифицируют конкретные утверждения, аргументы, вопросы, теории и т. д. Это означает, что наши характеристики этих направлений оставляют открытым то, что требуется для того, чтобы считаться систематическим нормативным эпистемичеасим "утверждением" (или, аналогично, эпистемическим "вопросом", "проблемой" и т. п.). Мы считаем это достоинством нашего взгляда. Это связано с
тем, что претензии могут иметь рад интересных отношений к расследованию, и мы считаем, что это вопрос, зависящий от контекста, который из этих отношений можно или нужно стремиться выделить, используя определение "систематическое нормативное эпистемическое утверждение". Например, утверждение может быть частью содержания правильного описания того, что требуется для удовлетворения знаний. Или это может быть центральной (или второстепенной) частью аргумента. Мы считаем, что существуют разумн ые способы использо-вания "нормативного эпистемологического Утверждения", которые согласуются с каждым из этих вариантов. По аналогичным причинам мы поддерживаем контекстно-зависимый вывод о том, что считается "нормативным эписгемическим вопросом" или "нормативной эпистемической теорией" и
Т. Д. [22]
Учитывая их содержание и учитывая большинство видов отношений к систематическому нормативному эпистемологическому исследованию, некоторые тезисы, такие как наш пример простого релайби-лизма, будут разумно классифицироваться как "нормативные эпистемологические тезисы" в большинстве контекстов. Это именно то, что делает его полезным примером. В других случаях может быть полезно рассматривать утверждение как часть система-тической нормативной эпистемологии в одних контекстах, но Не в других. (Мы приведем несколько примеров таких случаев ниже.)
3- Метаэпистемология
Второе направление, на котором мы остановимся, - "метаэпистемология" (или, что эквивалентно, "метаэпистемическое исследование"). Мы можем охарактеризовать его следующим образом:
метаэпистемология - это такое исследование,
цель которого состоит в том, чтобы объяснить.
как фактические эпистемологические мышление и речь - и то, о чем (если вообще о чем) мы думаем и говорим, - вписываются в реальность. [23]
В дальнейшем мы кратко разберем, что в этом отношении отличает метазпистемо-логию, и изложим некоторые ее следствия. Мы также рассМатрим метаэпистемологию в рамках метанормативного исследования в более широком смысле.
Как мы понимаем, метаэпистемология направлена на объяснение реальных эпистемологических мышления и речи, а также того, о чем (если вообще о чем-то) идет речь. Таким образом, метаэпистемическое исследование направлено на объяснение описа:тельных фактов о том, как работают наши фактические эписгемические мысли и разговоры, а не па их оценку или на пропаганду альтернатив для них. [24]
Существуют разные способы понять, что такое "реальность". Для наших целей здесь мы можем понимать "реальность" как, грубо говоря, совокупность того, что есть. Здесь, как и в других местах, наше изложение метаэпистемологии будет представлено схематично, оставляя полностью открытым то, что реальность включает в себя. Например, не принимается во внимание, существует ли Бог, верна ли какая-либо форма физикализма для нашего реального мира или идентично ли реальное фундаментальному. Одна из причин того, что эта нейтральность важна, заключается в том, что конкурирующие метаэпистемические теории иногда различаются в том, как они понимают природу реальности.
Эписгемические мышление и речь могут казаться отчетливо связанными с определенными вещами, такими как эписгемические факты, свойства или отношения. Например, мысль и речь о (пропозициональном) знании, возможно, на первый взгляд кажутся мыслью и речью об определенном отношении отношении знания, которое может существовать между мыслителем и содержанием.
СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ СПОСОБЫ ПОНЯТЬ, ЧТО ТАКОЕ "РЕАЛЬНОСТЬ".
Итак, примем за существующие эпистемические факты, свойства и отношения. В этих случаях понимание того, как эти вещи вписываются в реальность, является частью мсгазп истерического исследования. Согласно другим воззрениям, эпистемические мышление и речь касаются таких вещей только в общем (интенсиональном) смысле, подобном тому, как "Пегас" относится к крылатому коню. [25] Согласно другим воззрениям, эпистемические мысли и разговоры ни о чем не говорят даже в этом общем смысле. [26] Для краткости ниже мы иногда будем затемнять эти возможности, обозначая метаэиистемическое исследование как направление, призванное объяснять то, как эпистемические мышление, речь и ре-ашмость соотносятся друг с другом.
Далее рассмотрим наш разговор о "соотношении", включенности в реальность. Основная идея здесь заключается в том, что метазпистемическое исследование направлено на объяснение того, как соотносятся эпистемические мышление, речь и реальность, в том числе соотносятся с конкретными ее существенными аспектами. Например: что это за психическое состояние -мысль о том, что что-то является знанием? Какой вклад вносят эпистемические слова в значения предложений? Можем ли мы предложить концептуальный анализ центральных эпистемологических концепций в пеэписгемических терминах? В чем различие между эпистемическими и неэписте-мическими предложениями? Предполагают ли некоторые или все эпистемические предложения отношение к особому классу свойств? Реализованы ли какие-либо из этих свойств? Если да, то как мы о них узнаем? и т.д.
Мы можем рассматривать метаэписте-мическое исследование как ветвь метанор-мативного исследования. Общее метанорма-тивное исследование касается того, что верно для всех наш их нормативных мыслей и разговоров, от моральных разговоров до размышлений о нормах в области преступ-
лений. Мысль, вдохновляющая наше утверждение о том, что метаэпистемическое исследование является отличительной ветвью метанормативного исследования, состоит в том, что эпистемические мышление, речь и реальность включают, по-видимому, отличительное и единое подмножество нормативного мышления, речи и реальности, вокруг которых стоит организовать ветвь метанормативного исследования.
До сих пор мы характеризовали метазпи-стемологию в самых общих чертах. Мы можем проиллюстрировать наш рассказ, отметив, что в метазпистемологии существуют характерные исследовател ьские програ.ммы: взгляды, которые иллюстрируют отличительные стратегии решения нейтральной метаэпистемической задачи. Примерами таких исследовательских программ являются эпистемический экспрессивизм, теория эпистемических ошибок и различные формы эписгемического реализма.
Кратко рассмотрим, как одна из таких исследовательских программ - эпистемологический экспрессивизм - решает проблему объяснения, характерную дл я метаэписгеми-ческого исследования. С одной стороны, ме-таэпистемический экспрессивизм можно понимать как сочетание трех утверждений: (а) на самом базовом объяснительном уровне эпистемические суждения представляют собой некоторого рода нёкогнитивную установку (например, желания или планы); (б) эпистемические утверждения состоят из выражения соответствующей некогнитивной установки, а не (например) убеждения в том, что у кого-то есть эта некогнитивная установка; и (в) значение этих эпистемологических утверждений должно быть объяснено в терминах. [27]
В свете этих обязательств эпистемический экспрессивизм представляет собой особый вид стратегии для решения части центральной проблемы объяснения,характерной для метаэпистемического исследования: он предлагает особый вид объяснения того, как эпистемические мышление и речь вписыва-
ются в реальность. Короче говоря,, по этому поводу эпистемологическая мысль состоит из некогнитивных состояний, а эпистемологическая беседа состоит из речевых актов, которые служат для выражения таких состоян ий. Однако экспресси вистский тезис сам по себе не затрагивает вторую часть ме-таэпистемического проекта: объяснить, как то, о чем идут мысль и речь, вписывается в реальность, Существует два основных вида исследовательской программы экспрессионистов, которые решают эту проблему по-разному. На "антиреалистическом" пути развития эпистемического экспрессивизма эпистемические мышление и речь явно ни О чем не говорят (даже в минимальном, "интенсиональном" смысле "о чем"). Рассмотрим знакомую аналогию: приветствие "ура!" выражает некоторое положительное отношение к объекту, но, в то же время, не претендует на этот объект. Другие экспрес-сивисты являются "квазиреалистами", утверждая, что мы можем принять экспрес-сивизм, все еще понимая мысль о том, что существуют эпистемические факты и свойства, о которых (в некотором смысле) идут эпистемические мысли и разговоры. В квазиреалистической форме эпистемического экспрессивизма вопрос о том, как эпистемические факты и свойства вписываются в реальность, остается обсуждаемым.
4. Концептуальная этика эпистемологии
Этот раздел представляет третье центральное направление, которое мы называем концептуальной этикой, эпистемологией. [28] На первый взгляд его суть заключается в нормативном исследовании эпистемологических Мышления и речи. Например, к ней относится вопрос о том, следует ли нам использовать эпистемологические концепции (и почему). Однако этот пример потенциально вводит в заблуждение, поскольку мы понимаем концептуальиуюэти-ку эпистемологии широко, в каждом из трех измерений.
Во-первых, термин "концептуальный" здесь следует понимать широко, чтобы обозначить сосредоточенность на группе смежных тем, касающихся размышлений и разговоров. Не существует нейтрального по отношению к теории способа точно определить, ка.кие это темы. [29] Для наших целей здесь, мы рассмотрим концептуальную этику, включающую оценку понятий, слов и сопоставление понятий со словами. [30]
Во-вторых, термин "этика" в "концептуальной этике" предназначен только для того, чтобы передать, что концепту ал ы I ая этика является отраслью нормативного исследован ия. Это не означает, что специалисты по концептуальной этике могут заниматься толькоморальной или политической оценкой мыслей и разговоров. [31] Скорее концептуальная этика может включать оценку концепций (и т. д.) В соответствии с любым количеством различных норм или стандартов, включая продвижение социальной справедливости, [32] эпистеми ческую конструктивность, [33] или метафизическую совместимость. [34]
При таком понимании работа в области концептуальной этики происходит на протяжении всей философии, начинай с философии расы и заканчивая фундаментальной метафизикой. [35] Концептуальная этика эпистемологии - это подгруппа концептуальной этики, которая специально фокусируется па вопросах эпистемологического мышления и разговора.
Теперь мы проиллюстрируем последний способ, с помощью которого можно будет взглянуть на концептуальную этику эпистемологии шире; способ касается оценки как фактических эпистемических мыслей и разговоров, так и возможных альтернатив для них.
Первое направление концептуал ьиой этики эпистемологии фокусируется на эпистемических словах и концепциях, которые используются (или использовались)* Он задает такие вопросы, как: является ли эта концепция в чем-то ущербной? Хорошо ли
ее использовать? Рассмотрим для иллюстрации знакомую точку зрения, которую можно рассматривать как вклад в концептуальную этику морали', вы можете подумать, что генеалогия морали Фридриха Ницше включает критическую оценку использования современной концепции МОРАЛИ и связанных с ней концепций, [36] Некоторые философы:, такие как Кевин Шарп, утверждают, что наши существующие эпистемические концепции могут быть аналогично ущербными (но по разным причинам), что делает их неподходящими (или, по крайней мере, неоптимальными) в использовании. [37]
Вторая нить концептуальной этики эпистемологии начинается с изначально правдоподобной мысли о том, что фактические эпистемические концепции, которые л юди используют (или использовали в прошлом), не являются единственно возможными, которые мы могли бы использовать. Вероятно, существуют щдътернативные эпистемологические концепции, которые мы могли бы использовать вместо этого, порождая различные виды эпистемических (или, по крайней мере, "эпистемических") мыслей и разговоров. [38] Это направление концептуальной этики эпистемологии исследует и оценивает эти альтернативы. Например, мы можем спросить: является ли какая-либо из этих альтернативных концепций лучше, чем наши нынешние концепции, и поэтому мы должны использовать их вместо этого?
Этот последний набор вопросов - вопросов о ревизии или замене наших нынешних концепций - наводит на важную мысль: если мы считаем, что нам следует реформировать (или заменить) наши нынешние концепции, как мы на самом деле это делаем? Эта мысль предполагает связь между концептуальной этикой и концептуальной инженерией. Как мы видим, парадигматические проекты в концептуальной инженерии опираются на работу в области концептуальной этики для улучшения концепций (или других широко "репрезентативных"
или "логических" устройств), которые мы используем, либо создавая новые, либо реформируя те, которые у нас есть, а затем пытаясь реализовать использование этих новых (или реформированных) концепций на практике. [39]
Наша дискуссия до сих пор Подчеркива-лара:пюобра:ше концептуальной этики эпистемологии. Несмотря на это разнообразие, мы считаем концептуальную этику эпистемологии единым направлением в следующем смысле: какие бы эпистемологические понятия или концепции мы ни исследовали и на какие бы стандарты при этом ни опирались, мы занимаемся оценкой эпистемологических понятий и/или концепций. [40] Это создает явный контраст как с на-пралением систематической нормативной эпистемологии, так и с напратенщм мета-эпистемического исследования. Об этом ниже.
5» Глубина различий между
представленными направлениями
До сих пор мы подробно оставнавлива-лись на каждом из трех направлений (систематическая нормативная эпистемология, метазпистемология и концептуальная этика эпистемолог'ии) и давали характеристику каждому из них с точки зрения того, что их отличает друг от друга, в частности, целей или условий успеха. В этом разделе мы подчеркнем глубину различий между ними двумя способами: через описание важности различий между их целями и через сопоставление характерных мотивов участия в каждом проекте. Остановимся назначении контраста в целях на примере.
Вспомните нашу образцовую теорию в систематической нормативной эпистемологии: простой релайбилизм, согласно которому знание состоит в точно сформированной истинной вере. Эта теория в некоторой степени претендует на то, чтобы быть наброском пол ной систематической нормативной теории знания. Это связано с тем, что,
если бы она была правильной, она выполнила бы (в общих чертах) цель систематической нормативной эпистемологии, по крайней мере, для знания: она определила бы и объяснила бы в Общих чертах, что требуется для того, чтобы обладать знаниями.
Напротив, даже если бы это было правильно, простой релайби-лизм не был бы чем-то похожим на метаэпистеми-ческую теорию. Одна из причин этого заключается в том, что принцип простого релайби лиз ма ничего не говорит о том, как эписте-мические мышление и речь вписываются в реальность, Например: является ли мысль о том, что у меня есть знание, убеждением? Или это скорее состояние, подобное желанию или плану (как настаивал бы эпистемологический экспрессионист)? Принцип простого релайбилизма также умалчивает о многих важных вопросах - о том, как "эпис-темическая реальность" вписывается в реальность, Например: является ли связь между знанием и достоверно сформированным истинным: убеждением, упомянутая в простом релайбилизме, метафизической редукцией знания, или она указывает на и нфор мативную связь между раз л и ч н ым и свойствами, или она вообще не имеет метафизических последствий? Как (если вообще как-то) мы можем прийти к пониманию того, что принцип простого релайбилизма верен, если это так? Сам принцип простого релайбилизма умалчивает' об этих вопросах. Но это центральные вопросы, которые естественным образом возникают при метаэпи-сгемическом исследовании.
Наконец, принцип простого релайбилизма не решает вопросов, лежащих в основе концептуальной этики знания. Например, Предположим, что принцип простого релайбилизма верен. Это само по себе не решило бы, следует ли нам использовать слово "зна-
ние" и/или понятие "ЗНАНИЕ" центральными способами в нашей практике регулирования убеждений и межличностной оценки. Это также не говорит о возможности успешной реформы концепции или о том, было бы лучше заменить ее какой-л ибо ал ь-тернативной концепцией.
Мы можем отступить от этого примера, чтобы рассмотреть глубину контрастов между тремя проектам и в общих чертах. Прежде всего обратите внимание, что систематическая нормативная эпистемология и концептуальная этика эпистемологии являются (на первый взгляд) составными частями нормативного исследования. Тем не менее они различны, потому что они апеллируют к разным нормативным вопросам. Нормативный эпистемолог, например, спрашивает, что требуется для того, чтобы человек был эпистемически рациональным или чтобы убеждение было эпистемически обоснованным. Специалист по концептуальной этике спрашивает (например), хорошо ли использовать определенные эпистемичес-кие слова (например, "эпистемически рациональные") или концепции (например, ЭПИСТЕМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЕ) определенным образом. [41] В отличие от обоих этих направлений, метаэпистемология на первый взгляд является описательной: она направлена на то, чтобы объяснить, как отрасль нормативной мысли, разговоров и реальности соотносятся друг с другом. Таким образом, цель метаэпистемологии, в той мере, в Какой она относится к вопросам мышления и речи, состоит не в том, чтобы предписывать или оценивать (или определять, что считается правильным предписа-нием или оценкой). Скорее, это делается для объяснения описательных фактов о той части мышления и речи (а именно, эпистемологических размышлений и разговоров),
КАК ЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ МЫШЛЕНИЕ И РЕЧЬ ВПИСЫВАЮТСЯ В РЕАЛЬНОСТЬ. НАПРИМЕР: ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО У МЕНЯ ЕСТЬ ЗНАНИЕ, УБЕЖДЕНИЕМ? ИЛИ ЭТО СКОРЕЕ СОСТОЯНИЕ, ПОДОБНОЕ ЖЕЛАНИЮ ИЛИ ПЛАНУ?
которая, возможно, включает в себя некоторые предписания или оценки.
Затем рассмотрим связь Между основными мотивациями, которые могут быть у человека для участия в каждом из трех направлений. Участие в каждом из них частично мотивировано интуитивной важностью эпистемологи чески х категорий. Нам валено, знаем ли мы (или наши собеседники, источники отзывов и т. д.) определенные утверждения, обоснованы ли наши убеждения или рациональны, погашаем ли мы определенные темы и т. д. Кроме того, эпистемические категории кажутся важными на практике; ода могут играть характерную важную роль в наших рассуждениях и в нашей оценке других людей (например, как заслуживающих доверия или нет).
Учитывая это наблюдение, одной из характерных мотиваций для участия в направлении систематической нормативной эпистемологии является лучшее понимание важн ых эпистемологических услови й. Исторически влиятельной (но более противоречивой) мотивацией для участия в систематической нормативной эпистемологии является понимание того, достижимы ли (и почему) эти эпистемологические условия. Эта мотивация стала заметной, например, при обсуждении скептических проблем. Еще одна спорная мотивация для участия; в систематической нормативной эпистемологии заключается в том, что она может быть практически полезной, в обеспечении руководства для расследования и управления убеждениями.
Затем рассмотрим мотивы для участия в метаэпистемологии. Наши эпистемологические мысли, по-видимому, и грают особую роль в наших рассуждениях и мышлении, что контрастирует со значимостью наших мыслей о (по крайней мере, интуитивно) "менее важных" нормах, таких как правила настольной игры или юридический кодекс давно погибшей империи. Одним из основных мотивов для участия в метаэпистемологии я вляется луч шее пон имание того, что
в природе эпистемических мыслей (или, возможно, эпистемической реальности) позволяет этим мыслям играть эти отличительные роли. С другой стороны, метаэпи-стемическое направление может быть мотивировано имен1ю стремлением развенчать эти явно отличительные роли эпистемических мышления и речи. Обратите внимание, что, хотя эта мотивация начинается с интуитивной важности эпистемологических категорий, она сильно отличается от канонических мотиваций для систематической нормативной эпистемологии.
Участие в концептуальной этике эпистемологии также может быть мотивировано размышлением о ключевых ролях эпистемических понятий и концепций, которые мы используем для регулирования наших убеждений, межличностной оценки и расследования. Однако здесь ведущая мысль заключается в том, что, учитывая эти роли, становится важным выяснить, являются ли понятия и концепции, играющие эти роли, оптимальными, и (если нет) можно ли их каким-либо образом улучшить или заменить, чтобы они могли выполнять эти (или другие) роли.
Вспомните наш первоначальный тезис идея о том, что, хотя (как мы видели в параграфе l) эпистемологи иногда описывают направления по-разному, все они, тем не менее, могут быть вовлечены по существу в одно и то же направление. Мы берем существенные отличия, которые мы здесь отметили, чтобы сделать эту идею очень очевидной. Мы утверждаем, что различия между условиями успеха этих проектов глубоки, и эта глубина проиллюстрирована контрастами между характерными мотивами, побуждающими людей участвовать в каждом из направлений. На наш взгляд, эти факты представляют собой убедительное доказательство prima facie теоретической важности учета этих различий. Следующий раздел призван подкрепить данную мысль.
Благодарность
Мы признательны слушателям Венской конференции по единству нормативности в Лидсе, иссле-
довательскому центру Arche при Университете Сент-Эндрюса, Торонто, и Онлайн-семинару но Концептуальной инженерии в Осло за полезные комментарии по идеям, изложенным в этой статье. Также спасибо Алексису Берджессу, Ирману Каппелену, Джоре Данненбергу, ТЩЩеруДогтет-ту, Рэйчел Фрейзер, Селин Хенне, Джоне Хиршу, Надиму Хуссейну, Питье Касарле, Закари Дашу. Дманде Ли, Эрролу Лорду, Кейт Нолфи, Марку Пиндеру, Полу-Михаилу Катапанту Подоски, /1жоуи Поллоку, Адриану Русскому, Скотту Шапиро, Кевину 1 Парпу, Дэну Сингеру, Декгпану Сми-тису, Тиму Санделлу и Пекке Вейринен за полезное обсуждение идей в этой статье.
Комментарии
it. В этой статье одинарные кавычки (например, 'кошка') используются исключительно для обозначения языковых элементов. Двойные кавычки (например, "кошка") используются для различных задач, включая цитирование чужих слов, цитат и сочетание использования и упоминания. Термины, написанные заглавными буквам и (например, CAT), выделяют понятия.
2. Однако это не означает, что ему líe уделялось должного внимания. Например, см. (М с Hugh, Way, and Whiting 2019).
3. См., например, документы, собранные в (Burgess, Cappelen, and Рfunkelt 2020).
4. См. (McPherson and Plunkett Manuscript).
5. Feldman(2003, i).
й. Jackson (1998, 28) and Pritchard (2016,1-2).
7. Komblith (2002,1).
8. Williamson (2007, 206).
9. Williamson (2000, 21).
10. Craig (1990,3).
11. Goldman (1999,5). Это классическая цель эпистемологии, которая (Kitcher 1992, 64.) называет "мелиоративное измерение" ноля; сравнить нал р. (Descartes 1641/2017), и совсем недавно, (Bishop andTrout2004).
12.1laslanger (2000a, 468).
13.CM. Scharp(2020) and Scharp (Manuscript).
14. Fumerton (2006,10).
15. Сравните (DeRose 2009. 19), который делает подобного рода заявление о границе между эпистемологией и семантикой эпистемологических слов.
16. Таким образом, в терминах, введенных в параграфе 4 ниже, наш проект в этой статье относится к концептуальной этике. Предлагаемые нами определения для этих направлений сформулированы на основе существующих ранее в терминологии, но наша цель не состоит в том, чтобы полностью уловить точные контуры их использования. Вместо этого мы используем эту терминологию в надежде, что она теоретически полез-
на для философских исследований в нашем текущем социально-историческом ко тексте -
17. Стоит также отметить, что наша характеристика систематической нормативной эпистемологии Нейтральна в отношении того, что именно представляет собой полное объяснениерассмат-риваемого вопроса. Дает ли это конститутивное объяснение, обеспечиваемое простым релайаби-лизмом, такое полное объяснение, зависит от того, как разрешится этот спор об объяснении.
18. Связанное обсуждение (о параллельном случае прикладной этики) см. (McPherson and Plunkett 2017).
19. Рассмотрим два примера сильных утверждений этой идеи. Во-первых, (Berker 2013) утверждает, что так же, как центральным вопросом этики является "что мне делать?", центральным вопросом эпистемологии является "во что я должен верить?". Во-вторых, (Нам!anger 2000а, 466, курсив оригинала) утверждает, что нормативное измерение эпистемологии включает в себя тот факт, что она касается таких вещей, как "как мы должны рассуждать, на каком основании мы должны формировать убеждения и, в более общем плане, что является эпистемически ценным".
20. Например, в канонических текстах, таких как. (Gettier 1963) and (Williamson 2000).
21. Грубо говоря, эта проблема заключается в том, что мы можем думать о механизмах формирования убеждений на |>азных уровнях общности. Например: сформировал ли Дорен убеждение, что за его окном есть дерево, используя чувственное В(хприятие или глядя из окна на объект на расстоянии около сорока футов в ясный день в очках, будучи трезвым, и т. д.? По крайней мере на начальном этапе задача сторонника релайаби-лизма состоит в том, чтобы определить подходящий уровень общности нещециальным способом, который сохраняет предполагаемую объяснительную силу теории. Сравнивать (Conee and Feldman 2004, ]36ff).
22. Для более подробной защиты параллельного контекстно-зависимого утверждения (о том, что считается "метаэтическим утверждением") см. (McPherson and Plunkett 2017).
23. Мы развиваем параллельный подход к мета-нормативному исследованию в (McPherson and Plunkett 2017), где наше ш шмание в конечном счете сосредоточено, в частности, на метаэтике. См. также (Plunkett and Shapiro, 2017), в котором развивается та же базовая концепция меганормативного исследования, где основное внимание в конечном счете уделяется, в частности, метаюридическим исследованиям. Для более подробного обсуждения соответствующих движущихся частей в нашем изложении метаэпистемологии ниже см. эти другие статьи.
24- Это также контрастирует с исследованием эпистемических мышления и речи о вымышленных или просто возможных языковых сообществах, таких как эльфы Толкина или обМатели некой эпистемической земли-близнеца. Такое исследование, конечно, может иметь большоеэда-чениедляметаэпистемологии(точно также,как мы обсудим позже, работа над систематической нормативной эпистемологией и концептуальной этикой эпистемологии может иметь отношение к м етаэписге моло гии).
25. Например, рассмотрим своего рода теорию эпистемологических ошибок, обсуждавшуюся в (Streumer 2017) and (Olson 2018).
26. Это было бы верно для a m идеалистической версии эпистемического экспрессивизм а, обсуждаемой в (Chrisman 2012).
27. Для более подробного обсуждения эпистеми-ческого экспрессивизма ем. (Chrisman 2012), Пример взгляда, но крайней мере очень близкого к экспрессивнаму, на некоторые центральные виды эпистемического мышления и речи см. в (Field 2000) и (Field 20] 8). См. также (Gibbard 1990), чье экспрессивистское объяснение "рационального", хотя и сосредоточено на приложениях к этике и моральной философии, также применимо к основным частям эписгемического мышления и речи.
28. Понятие, которое мы здесь развиваем, опирается на объяснение, когорте мы разрабатываем для концептуальной этики (а также для концептуальной этики нормативности в более общем смысле) л (McPherson and Plunkett 2021).
29. Взгляды на этот вопрос будут частично зависеть от того, какие виды сущностей он допускает в своей теории мышления и речи и какую роль играют эти сущности в этой теории. Например, некоторые философы скептически относятся к тому, ч то работа в области концептуальной этики (или связанная с ней работа в области концептуальной инженерии, которую мы обсудим ниже) действительно касается концепций как таковых. См. (Cappeien 2018). Для дальнейшего обсуждения см. (Burgess and Plunkett 2020) and (Cappeien and Plunkett 2020).
30. Наше описание "концептуальной этики" основано на {Burgess and Plunkett 2013а) and (Burgess andPlunkett 2013b).
3] . Более подробиШе обсуждение этого вопроса см. {Burgess and Plunkett 2013а) and (Burgess and Plunkett 2013b).
32. См., например. (¡-las langer 2000b).
33. См., например. ( Perez Carballo 2020).
34. См., например. {Sider 2013).
35. Для дальнейшего обсуждения см. (Burgess and Plunkett 2013а) and (Cappeien and Plunkett 2020).
36. См. (Nietzsche 1887/1994)» Краткое предложение о том, как аргументы Ницше здесь могут быть считаны как аргументы концептуальной этики, см, (Plunkett 2016).
37. См. (Scharp 2020) and (ScharpManuscript).
38. Мы говорим "по крайней мере эпистемологи-чески", чтобы показать, ч то при некоторых взглядах на категоризацию 'того, что считается "эпйстемическйм", эта категория может быть определена в терминах наших текущих концепций. Связанное обсуждение некоторых деликатных вопросов, касающихся индивидуации тем и понятой, см. {Cappeien 2018).
39. Таким образом, наше использование термина "концептуальная инженерия" в целом опирается на использование, предложенное Шарпом {2013), Эклундом {2017) и Каин еле ном (2018). Наше толкование выше -это лишь Г'рубая характеристика того, как мы думаем о концептуальной инженерии и ее отношении к концептуальной этике. Для дальнейшего обсуждения этого вопроса см. (Cappeien andPlunkett 2020) и (Burgess and Plunkett 2020). Образец разнообразия способов, которыми философы используют терминологию "концептуальной этики" и "концептуальной инженерии", см. в статьях, собранных в (Burgess,Cappeien, and Plunkett 2020).
40. Для защиты идеи о том, что концептуальная ЭТика является единой ветвью нормативного исследования, см. (Burgess and Plunkett 2013а).
41. Стоит отметить, что некоторые способы участия в концетуальной этике эпистемологии могу г быть с пользой классифицированы, по крайней мере в некоторых контекстах, как часть прикладной эпистемологии. Это было бы так, если бы в этом проекте использовались эпистемологические нормы. Например, специалист по концептуальной э тике может спросить, какие эпистемологические концепции таковы, что их широкое использование в исследованиях максимизирует определенные широко "эпистемические" блага, такие как распространение знаний.
References
Alston, William. 2005, Beyond Justification: Dimensions of Epistemic Evaluation. Ithaca: Cornell University Press.
Berker, Selim. 2013. "Epistemic Teleology and the Separaleness of Propositions." Philosophical Review 122(3): 337-393.
Bishop, Michael A., and j. D. Trout. 2004. Epistemology and the Psychology of Human Judgment New York: Oxford University Press. Bollnger, Renee Jorgensen. 2020. "Varieties of Moral Encroachment." Philosophical Perspectives 34 (i): 5-26.30 'Г. MCPHERSON AND D. PLUNKETT
Burgess, Alexis, Herman Cappelen, and David Plunkett. 2020. Conceptual Engineering and Conceptual Ethics. Oxford: Oxford University Press. Burgess, Alexis, and David Plunkett. 2013a. "Conceptual Ethics L" Philosophy Compass 8 {12): 1091-1101.
Burgess, Alexis, and David Plunkett. 2013b. "Conceptual Ethics If." Philosophy Compass 8 {12): 1102-1110.
Burgess, Alexis, and David Plunkett, 2020. "On the Relation Between Conceptual Engineering and Conceptual Ethics." Ratio 33 (4): 281-294. Burgess, Alexis, and Brett Sherman, 2014. Metasemantics: New Essays on the Foundations of Meaning. Oxford: Oxford University Press. Cappelen, Herman. 2018. Fixing Language: An Essay on Conceptual Engineering. Oxford: Oxford University Press.
Cappelen, Herman, and David Plunkett 2020. "A Guided Tour of Conceptual Engineering and Conceptual Ethics", in Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, edited by A Burgess, 11. Cappelen, and D. Plunkett, 1-26. Oxford: Oxford University Press. Chrisman, Matthew. 2012. "Epistemfe Express ivism." Philosophy Compass 7 (2): 118-126. Cohen, Stewart. 2016. "Theorizing About the Epistemic." Inquiry 59 (7-8): 839-857. Co nee, Earl, and Richard Pel d man. 2004. Evidentialism: Essays in Epistemcdogy. Oxford: Oxford University Press.
Craig, Edward. 1990. Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis. Oxford: Oxford University Press.
Darwall, Stephen L. 1998. Philosophical Ethics. Boulder: West view Press.
DeRose, Keith. 2009. The Case for Contextual ism: Knowledge, Skepticism, and Context. Oxford: Oxford University Press.
Descartes, Ren?, 1641/2017. Meditations on First Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. Dworkin, Ronald. 2011. justice for Hedgehogs. Cambridge: Harvard University Press. Eklund, Matti. 2017. Choosing Normative Concepts. Oxford: Oxford University Press. Fantl, Jeremy, and Matthew McGrath. 2009. Knowledge in an Uncertain World. Oxford: Oxford University Press.
Feldman, Richard. 2003. F. piste mo logy. Upper Saddle River, Nj: Prentice Hail.
Field, Hajtry. 2000. "A Priority as an Evaluative Notion." in New Essays on the A Priori, edited by P. A. Boghossian, and C. Peacocke, 117-149. Oxford: Oxford University Press.
Field, Hartry. 2018. "Epistemology from an Evaiuativist Perspective." Philosophers' Imprint 18. Fritz, James. 2017. "Pragmatic Encroachment and Moral Encroachment" Pacific Philosophical Quarterly 98 (Si): 643-661.
Fritz, James. 2021. "Akrasiaand Epistemic Impurism." Journal of the American Philosophical Association 7 0): 98-116.
Fritz, James. Forthcoming. "Knowledge and the Many
Norms on Action." Erkenntnis. Fumerton, Richard.
2006. F.pistemology. Oxford: Wiley- Blackwell.
Gettier, Edmund L. 1963. "Is Justified True Belief
Knowledge?" Analysis 23:121-123.
Gibbard, y\llan. 1990. Wise Choices, Apt Feelings: A
Theory of Normative judgment. Cambridge: Harvard
University Press. INQUIRY31.
Gibbard, Allan. 2012. Meaning and Normativity.
Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin 1.1999. Knowledge in a Social World.
Oxford: Oxford University Press.
Greco, Daniel, 2014, "A Puzzle About Epistemic
Akrasia." Philosophical Siudies 167 (2): 201-219.
Hannon, Michael. 2019. What's the Point of
Knowledge? A Function-First F.pistemology. Oxford:
Oxford University Press.
Haslanger, Sally, 2000a. "Defining Knowledge; Feminist Values and Normative Epistemdogy." I ni'he Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, Volume 8: Contemporary Philosophy, edited by Daniel Dahlstrom, Charlottesville: Philosophy DocCtr.
Hastatiger, Sally. 2000b. "Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them to Be?" Nous 34 (1): 31-55-
Hawthorne, John, and jason Stanley. 2008. "Knowledge and Action." journal of Philosophy 105 (10): 57i-59o-
Horowitz, Sophie. 2014. "Epistemic Akrasia." Nous 48(4): 718-744.
Jackson, Frank 1998. From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis. Oxford: Clarendon. Kitcher, Philip. 1992. "The Naturalists Return." The Philosophical Review 101 (1): 53-114-Kornblith, Hilary. 2002. Knowledge and its Place in Nature. Oxford: Oxford University Press. Ludlow, Peter. 2014. Living Words: Meaning Undetermi nation and the Dynamic Lexicon. Oxford; Oxford University Press.
McHugh, Conor, Jonathan Way, and Daniel Whiting. 2019. Metaepistemology. Oxford: Oxford University Press.
McPherson, Tristram. 2012. "Unifying Moral Methodology." Pacific Philosophical Quarterly 93 (4): 523-549-
McPherson, Tristram. 2020. "Ardent Realism Without Referential Normativity." Inquiry 63 (5): 489-508. McPherson, Tristram, and David Plunkett. 2017. "The Nature and Explanatory Ambitions of Metaethics." in The Rout ledge Handbook of Metaethics, edited by T. McPherson, and D. Plunkett, 1-25. New York: Routledge.
McPherson, Tristram, and David Plunkett. 2020. "Conceptual Ethics and The Methodology of
Ci
e-J
ss rr
21 x
oS
CO CO
r
79
Normative Inquiry." En Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, edited by A. Burgess, 11. Cappeien, and D. Plunkett, 274-303. Oxford: Oxford University Press.
McPherson, Tristram, and David Plunkett. 2021. "Metaethics and the Conceptual Ethics of Normativity." Inquiry.
McPherson, Tristram, and David Plunkett. Forthcoming. "Evaluation Turned on Itself: The Vindicatory Circularity Challenge to the Conceptual Ethics of Normativity," In Oxford Studies in Metaethics, edited by R. Shafer-landau, Vol 16., 207-232. Oxford: Oxford University Press. McPherson, Tristram, and David Plunkett. Manuscript. "On the Nature and Foundations of Epistemic Normativity." Nietzsche, Friedrich Wilhelm. 1887/ 1994, On the Genealogy of Morality. New York; Cambridge University Prcss.32 T. MCPHERSON AND D. PLUNKETT
Olson, Jonas. 2018. "Moral and Epistemic Error Theory: The Parity Premise Reconsidered." In Metaepistemology, edited by G McHughJ. Way, and D. Whiting, 107-12:1. Oxford: Oxford University Press. Perez Carballo, Alejandro. 2020. "Conceptual Evaluation: Epistemic" In Conceptual Engineering atid Conceptual Ethics, edited by A. Burgess, H. Cappeien, and D. Plunkett, 304-332. Oxford: Oxford University Press.
Plunkett, David. 2015. "Which Concepts Should We Use?: Metalinguistic Negotiations and The Methodology of Philosophy." Inquiry 58 (7-8): 828-
874-
Plunkett, David. 2016. "Conceptual History, Conceptual Ethics, and the Aims of Inquiry: A Framework for Thinking About the Relevance of the History/Genealogy of Concepts to Normative Inquiry." Ergo 3(2): 27-64.
Plunkett, David 2020. "Normative Role.s, Conceptual Variance, and Ardent Realism About Normativity." Inquiry 63 (5): 509-534.
Plunkett, David, and Scott Shapiro. 2017. "Law, Morality, and Everything Else: General Jurisprudence as a Branch of Metanormative inquiry." Ethics 128 (1): 37-68-
Plunkett, David, and Tim Sundell. 2013a "Disagreement and the Semantics of Normativeand Evaluative Terms." Philosophers' Imprint 13 (23): 1-37. Plunkett, David, and Timothy Sundell. 2013b. "Dworklh'slnterpretivism and the Pragmatics of Legal Disputes." Legal Theory 19 {3): 242-281. Plunkett, David, and Tim Sundell. 2021. "Metalinguistic Negotiation and Speaker Error." Inquiry 64 (1-2): 142-1.67.
Pritchard, Duncan. 2016. Knowledge. New York: Pa I grave.
Scharp, Kevin. 2013. Replacing Truth. Oxford: Oxford University Press.
Scharp, Kevin, 2020. "Defective Concepts." In Conceptual Engineering and Conceptual Ethics, edited by A. Burgess, H. Cappeien, and D. Plunkett Oxford: Oxford University Press.
Scharp, Kevin, Manuscript. "Replacing Knowledge,1"Schroeter, Laura, and Francois Schroeter. 2014. "Normative Concepts: A Connectedness Model." Philosophers' Imprint 14 {25): 1 -26. Sider, Theodore. 2011, Writing the Book of the World. Oxford: Oxford University Press. Streamer, Bai t. 2017. Unbelievable Errors: An Error Theory About All Normative judgments. Oxford: Oxford University Press.
Thomasson, Amle L. 2016. "Metaphysical Disputes and Metalinguistic Negotiation." Analytic Philosophy 57(4): 1-28.
Williams, j. Robert G. 2018. "Normative Reference Magnets." The Philosophical Review 127(1): 41-71. Williamson, Timothy. 2000. Knowledge and its l imits. Oxford: Oxford University Press. Williamson, Timothy. 2007. The Philosophy of Philosophy. Oxford: Blackweli.
