CC BY
79
Примечания
1 См.: ЛяхманБ. Я. Гражданское общество : теоретическая конструкция или практическая реальность?.. // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социальная политика и социология. 2005. № 4. С. 32-49 ; Василенко Л. А., Вронская М. И. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления с институтами гражданского общества. М. : Проспект, 2010 ; Гаджиев К. С. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М. : Знак, 2008 ; Галкина Е. В. Институционализация гражданского общества в контексте современных политических трансформаций. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2010 ; Голенкова З. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3. С. 25-36 ; Горшков М. К. Гражданское общество и гражданская культура в современной России : опыт социологической диагностики. Вместо предисловия // Россия реформирующаяся : ежегодник. Вып. 11 / отв. ред. М. К. Горшков. М. : Новый хронограф, 2012. С. 3-26 ; Ирхин Ю. В. Гражданское общество и власть : проблемы взаимодействия и контроля в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 5. С. 3-24 ; Круглый стол QUO VADIS? Перспективы становления гражданского общества в России (Часть 1) // Полис. 2012. № 2. С. 117-140 ; Лопа-рев А. В. Национальные особенности взаимоотношения государства и гражданского общества в России (историко-политический аспект) // Власть. 2009. № 6. С. 128-132 ; Максимова С. Г. Социальная активность населения и общественные гражданские инициативы // Политика и общество. 2012. № 7. С. 44-49 ; Мерсиянова И. В. Социальное участие и проблема доверия в гражданском обществе // Социальный капитал, социальные сети, социальное участие : к проблеме возрождения местных сообществ в России. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2012. С. 6-25 ; Мо-трошилова Н. В. О современном понятии гражданского общества // Вопр. философии. 2009. № 5. С. 57-62 ; Сунгу-ров А. Ю. Взаимодействие власти и структур гражданского общества : возможные модели // Гражданский диалог. 2008.
УДК 316. 752
концептуализация ценностного пространства общества
С. В. Ситникова
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского E-mail: skareva@yandex.ru
Содержание статьи является результатом теоретико-методологической поисковой работы, в результате которой представлена авторская концепция ценностного пространства общества. Рассмотрены также понятия «ценность» и «социальное пространство». Ключевые слова: ценность, социальное пространство, ценностное пространство.
Conceptualization of society's Value space s. V. sitnikova
The article's content presents the results of theoretical-methodological research which led to the author's concept of society's
№ 3. С. 37-40 ; ТамбовцевВ. Л. Государство как инициатор развития гражданского общества // Общественные науки и современность. 2007. N° 2. C. 99-106 ; Якимец В. И. Третий сектор : состояние, проблемы роста и развития, место и роль в общественной жизни России // Школа культурной политики. 2007. № 5. С. 35-39 и др.
2 См.: ГоршковМ. К. Гражданское общество и демократия участия в порефоременной России : Выступление на III съезде некоммерческих организаций России. URL: http://www.youtube.com/watch?v=WggDrM4-mj0 (дата обращения: 10.09.2015).
3 См.: Рассадина Т. А., Миронова Н. А. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7. С. 105-108 ; Рассадина Т. А. Доверие к средствам массовой информации в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Изв. высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 1. С. 61-70.
4 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. : Academia, 1995. С. 87.
5 См.: Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 5. С. 60-74.
6 Putnam R. D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. N. Y. : Simon and Shuster, 2000. Р. 49.
7 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121.
8 См.: Фукуяма Ф. Доверие : социальные добродетели и путь к процветанию. М. : АСТ ; Хранитель, 2006.
9 См.: РоманенкоЛ. М. Гражданское общество в России. М., 2005.
10 См.: Воспитание гражданских добродетелей : как изменилось общество России за десять лет? // Центр исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ. Бюллетень I. Март № 1 (5). 2015. С. 30.
value space. The notions of «value» and «social space» are also studied.
Key words: value, social space, value space. DOI: 10.18500/1818-9601 -2016-16-2-133-137
Опыт научного обращения к аксиологической проблематике как в отечественной, так и зарубежной литературе достаточно велик, что, на наш взгляд, весомое оправдание не утруждать себя поиском аргументов личного внимания к данной проблематике. Однако в угоду профес-
© Ситникова С. В., 2016
сиональной этике представим ряд аргументов, оправдывающих наш интерес к проблеме ценностного пространства современного российского общества. Во-первых, ценности как часть мировоззренческого багажа личности, сообщества подвержены разновекторным трансформациям. Во-вторых, одним из базовых факторов, влияющих как на сам факт трансформации, так и ее вектор, является социальное пространство как система объективных связей различных сред - политической, экономической, культурной, духовной и т. д. В-третьих, знание специфики современных механизмов трансформации ценностных представлений позволяет социологам повысить качество работы на уровне как теоретического моделирования, так и эмпирической инженерии. Кроме того, даже простейший контент-анализ литературы, охватывающий ценностную проблематику, позволил сделать вывод о недостаточности теоретико-методологических изысканий в оформлении концепции ценностного пространства общества1. Последнее и является главной целью нашей работы.
Разработка центрального понятия «ценностное пространство» требует обращения к более общей категории «социальное пространство». Развитие социально-философских воззрений в рамках данной проблематики обращает исследователя к дискурсу, достаточно богатому фундаментальной мыслью. Серьезным историческим исследованием взглядов на проблему пространства в социальной философии являются работы Е. А. Рыбалка2, на которые мы и будем опираться. Методология изучения пространства многомерна. Точками отсчета выступают статус пространства, его связь со структурой социума, а также соотношение с бытийственностью социальных субъектов. Анализ генезиса социального пространства позволил Е. А. Рыбалка выделить несколько идеальных конструктов. Представим суть каждого из них. Концепт «пространство -территория» отражает пространственную связь природной и социальной реальности. Распространенную в западной политической географии точку зрения Майкла Китинга: «Территории как социальные системы состоят из различных пространственных уровней. Как правило, их выделяется шесть: глобальный, континентальный, государственный, региональный, местный, городской или муниципальный и соседский»3, Рыбалка критикует за отсутствие возможности обосновать пространство как способ существования социальной реальности. Философское осмысление пространства как территории, в отличие от геополитического регионализма, позволяет обратить внимание на природный конструкт пространства человека. Сосредоточив внимание на природной основе социального пространства, сторонники геосоциального подхода выводят познание на исследование территориальных проблем, связанных с ресурсными особенностями
пространства человека. «Окружающая природная среда фактически является совокупностью ресурсов, выполняющих как бы двойную функцию... средообразующую и непосредственно ресурсную»4. Таким образом, концепт «территория как форма пространственного бытия индивидов» охватывает самые различные сферы взаимодействия человека со средой.
Концепт «пространство - субстанция» обращается к идеям О. Шпенглера и П. Сорокина. «Всемогущественная пространственность, всасывающая в себя и порождающая из себя субстанцию всех вещей, - самое подлинное и самое высшее наше достояние в аспекте нашей Вселенной»5. Цивилизация и культура создают основу пространства универсума. При этом в пространстве культуры Шпенглер обнаруживает и пространство отдельной личности. Постоянно обновляющаяся связь индивидуального духа и духа культуры и есть выражение субстанциональности. Сорокину принадлежит тезис о многомерности социального пространства, которая выражена в значимых взаимодействиях между обществом, культурой и личностью. Социальное же пространство - многомерное, поскольку существует более трех вариантов группировки людей по социальным признакам, которые не совпадают друг с другом (группирование населения по принадлежности к государству, религии, национальности, профессии, экономическому статусу, политическим партиям, происхождению, полу, возрасту и т. п.). Оси дифференциации населения по каждой из этих групп специфичны, sui generis6 и не совпадают друг с другом. И поскольку связи всех видов являются существенными признаками системы социальных координат, то очевидно, что социальное пространство многомерно, и чем сложнее дифференцировано население, тем многочисленнее эти параметры7.
Концепт «пространство - структура» стало естественным развитием идей субстанционального подхода. Идеи Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера, Р. Мертона и Т. Парсонса определяют содержание концепта. Пространство представляется как особый тип структур, выраженных в отношениях между людьми, при этом выстраивается некая система действующих пространственных связей, дистанций и позиций. Методологическое преимущество данной концепции для нас в определении понятия «ценностное пространство» очевидно. При возможности изменения позиций элементов система остается статичной. В процессе создания моделей изучения социального пространства мы придерживаемся идеи максимальной формализации объекта изучения. Так, с точки зрения статики пространство можно рассматривать как системное устойчивое образование, а с точки зрения динамики -как изменение ее структур. Субстанциональный и структурный подходы максимально обосновывают и наши поисковые гипотезы.
Одним из подходов рассмотрения социального пространства является концепт «пространство - центр». Системообразующим элементом пространства является центр. Национальный контекст центробежной и центростремительной силы актуализирует В. Соловьев8. Центростремительные силы выражены в стремлении подчинить частную жизнь интересу верховного начала, центробежные - разрушают общие нормы. Только духовные усилия русского народа способны установить равновесие в социальном пространстве. Идеи о дисциплинарном обществе, созданном властным центром, отражены в работах М. Фуко9. Дисциплинарные принуждения являются основой упорядочения пространства - выстраивания дистанций, систем инстшу-ционального контроля, пространственных кодов.
Не менее интересной в данном контексте представляется теория П. Бурдье - социальное пространство как поле взаимодействия «агентов» и «практик». Понимать его (пространство) нужно и как пространство формирования позиций, и как пространство видения процесса социального деления10. Именно эта позиция выступает для нас главным аргументом в необходимости и возможности формирования моделей изучения как «агентов», так и «практик».
Подводя итог и аккумулируя фундаментальные подходы к пониманию социального пространства, сформулируем авторское определение. Итак, под социальным пространством будем понимать субстанциональную многомерную сущность, символически отражающую систему объективных связей между различными позициями. Однако на этом рассуждения о понятии про-странственности не могут быть завершенными, поскольку центральной задачей исследования является определение категории ценностного пространства.
Слово «ценность» («аксиа») впервые упоминается Диогеном Лаэртским в описании философских рассуждений стоиков. Как сообщает древнегреческий мыслитель, для стоиков «ценность... есть, во-первых, свойственное всякому благу содействование согласованной жизни; во-вторых, . польза, содействующая жизни, согласной с природой; . в-третьих, меновая цена товара, назначаемая опытным оценщиком»11.
В Античности складываются первые теоретико-ценностные концепции. Так, Платон дает одну из первых аксиологических классификаций - иерархию элементов блага. В своих социально-политических размышлениях, выражая личные идеалы, он создает модели совершенной жизни в идеальном государстве, образы человека и его достойного существования, власти, воспитания, труда, что можно охарактеризовать как набор античных ценностных идеалов12. С точки зрения Аристотеля, следует различать субъективную оценку и объективную ценность в структуре ценностного отношения13.
Средние века дают теологическую трактовку ценности как конечной цели и высшего регулятивного принципа в лице Бога. П. П. Гай-денко14, представляя предысторию понятия ценности, пишет о достаточно позднем появлении самого понятия, датируя это примерно концом XVIII в., что связано с пересмотром традиционного обоснования этики (к сфере которой это понятие изначально принадлежит), характерного для Античности и Средних веков и предполагавшего тождество понятий «бытие» и «благо». Утилитаризм эпохи Возрождения приводит к отмене прежнего понимания бытия и блага. В социальной этике Бентама15 всякое благо измеряется его рыночной ценой (стоимостью). Кант, критикуя натурализм, утверждает волю как основу ценностей16. Первое упоминание понятия «ценность» в категориальном смысле принадлежит немецкому философу Р. Лотце17. Так же, как и Кант, Лотце отождествляет бытие с эмпирическим существованием, а потому ставит ценность (значимость) выше бытия. Ученик Лотце В. Виндельбанд с помощью теории ценностей попытался обосновать общезначимость как теоретического познания, так и нравственного действия. Философию Виндельбанд определяет как «.критическую науку об общеобязательных ценностях»18. Г. Риккерт тоже видит в признании ценностей единственно возможный путь к преодолению релятивизма и скептицизма в теории познания: «.Воля, хотящая естествознания, или воля, хотящая истории, есть необходимое признание безусловно обязательных сверхэмпирических ценностей, и оно переносит затем эту обязательность на естественнонаучные и исторические формы познания.»19. Н. Гартман также пишет об абсолютном характере ценностей, которые наравне с волей детерминируют сознание человека. Ценности являются «творящими принципами реальности»20. М. Вебер вслед за Риккертом предлагает разграничивать два акта - отнесение к ценности и оценку: если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное (общезначимое) суждение, то второй не выходит за пределы субъективности21. В рассуждениях о свободе личности Вебер обращается к свободной воле каждого человека выбрать именно того «бога или демона», которому призван изначально служить этот человек22. Позиция Г. Зиммеля, изложенная им в статье «Индивидуальный закон»23, имеет точки соприкосновения с воззрениями Вебера: для обоих характерно стремление уйти от принципа нормативности. У У Томаса и Ф. Знанецкого ценности носят «ситуативный» характер. Центральное место в их теории занимает понятие «социальная ситуация», включающее как объективно существующие социальные ценности, так и субъективные установки24. Т. Парсонс в своей теории социального действия оперирует понятием «социальная система», которая в качестве подсистем включа-
ет, с одной стороны, потребности «деятеля», а с другой - ценности социокультурной среды. При «ориентации деятеля на ситуацию» происходит взаимодействие и взаимообмен ценностно-нормативного содержания этих двух подсистем посредством институционализации (узаконения обществом в процессе легитимизации) и интер-нализации (внутреннего принятия личностью в процессе социализации)25.
Говоря о социологической аксиологической мысли, нельзя обойти стороной и идеи О. Кон-та26: идеи морального единения человечества, реорганизации общества на основе новой «религии» - позитивизма. В отличие от объективного метода, направленного на открытие истины, идейным стержнем позитивной политики должны быть субъективные ценности, человеческие интересы и идеалы. В работах К. Маркса понятие ценности имеет единый смысл с понятием стоимости. Анализируя в своих работах понятие «Wert» - «ценность/стоимость», Маркс пришел к выводу, что уже в древних языках «ценность» понималась как потребительная стоимость вещей для человека, их полезные или приятные для людей свойства, бытие вещей для человека27. Рассуждения Г. Спенсера28 о ценностях в рамках его социал-дарвинистской методологии связаны с характеристиками типов обществ. Доминирующими ценностями военных обществ являются смелость, дисциплина, подчинение, лояльность, патриотизм; промышленных - инициативность, изобретательность, независимость, плодотворность. Э. Дюркгейм в своих произведениях анализировал взаимовлияние ценностно-нормативных систем личности и общества. По его мнению, система ценностей общества представляет собой совокупность ценностных представлений отдельных индивидов и, соответственно, «объективна уже благодаря тому, что она коллек-тивна»29.
Хотя аксиология - продукт XIX в., попытки осмысления ценностного отношения существовали на протяжении многих веков. У понятия «ценность» были многочисленные синонимы, например: «благо», «добро», «красота», «истина», «сила», «величие», «счастье», «справедливость», «закон», «блаженство», «идея», «польза» и др. В Средние века утверждаются три высшие ценности: истина, добро и красота, к которым уже в XX в. Б. Кроче30 добавит пользу.
Л. Н. Столович отмечает, что в языках многих народов мира слова «оценка» и «достоинство» воспринимаются как синонимы слова «ценность». Как пишет Столович, в каждом из «классов ценностей своеобразно сочетаются основные значения ценности - вещественно-предметное, психологическое и социальное»31. XX век - это век экспансии аксиологического подхода в науках о человеке, культуре, обществе. В 20-е гг. XX в. M. Хайдеггер называл аксиологию «культурфилософией современности»32. Он
полагает основную характеристику ценности в значимости: «Ценность - это значимое, стоящее, только то, что значимо, - ценность»33. Значимое, в свою очередь, есть «то, что играет важную роль». Значимость есть «способ», посредством которого ценность «есть». Так, вопрос о существе ценности связывается с вопросом о бытии, поскольку понятие, через которое определяется ценность, является родом бытия. Ценность не возможна без процесса оценивания, предпочтения или подчинения одного другому34.
Современная аксиологическая проблематика получает все большее распространение. Значительное число публикаций отражают огромный интерес исследователей-эмпириков. Современный подход изучения ценности детерминирован концепцией значимости, что, на наш взгляд, вполне оправданно с точки зрения возможности применения современных моделей и технологий анализа социальной реальности.
Ценность как междисциплинарное понятие изучается многими науками. Каждая из них имеет достаточно оснований выступать теоретико-методологическим базисом исследования в рамках аксиологической стратегии. При этом выбор концепции исследователем сопряжен, прежде всего, с его собственной позицией и возможностью решить поставленные цель и задачи. Заканчивая небольшой исторический экскурс в историю понимания ценности, представим авторское видение концепта ценности и ценностного пространства.
На наш взгляд, ценность необходимо рассматривать и как субъективную, и как объективную реальность, следовательно, необходимо определиться с понятиями индивидуальной и общественной ценности.
Под индивидуальной ценностью будем понимать внутреннюю, духовную потребность личности, осознаваемую как важную в жизни позицию, состояние, качество или объект и достижение, приобретение или сохранение которого представляется необходимым или желаемым. Индивидуальные ценности реализуются через интересы, установки, цели и поведение, что позволяет социологам конструировать современные измерительные модели.
Значимую позицию, состояние, качество или объект, принимаемые в обществе как «истина», при этом достижение, приобретение или сохранение которой становится индивидуальной стратегией большинства, будем считать общественной ценностью.
Обобщая авторские перцепции социального пространства и ценности, изложим наше понимание ценностного пространства. Итак, ценностное пространство, как часть социального пространства, отражает многомерную действительную духовную сущность общества в отношении представлений об «истине», имеет свою структуру, выражающуюся в позициях ра-
ционального и эмоционального содержания. В основе эмпирической модели ценностного пространства находится ценностно-ориентационное единство, определяемое через дифференцирующие и интегрирующие параметры.
Примечания
1 См., например: Сурина И. А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство : вопросы теории и методологии. М., 1999.
2 См.: Рыбалка Е. А. Концепты пространства в социальной философии // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. № 3. С. 39-44 ; Она же. Компаративистский анализ концептов пространства в философии // Гуманитарные и социальные науки. 2009. № 1. С. 29.
3 Китинг М. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. 2003. № 6. С. 74.
4 Петров Ю. П. Информация и биосфера // Информационные проблемы изучения биосферы. М., 1992. С. 138.
5 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории : в 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 339-340.
6 Особого рода (лат.).
7 См.: Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 300.
8 См.: Соловьев В. С. Собр. соч. : в 3 т. СПб., 1911. Т. 1. С. 224.
9 См.: Ничто и порядок. Самарские семинары по французской философии / отв. ред. В. А. Конев, В. Л. Лех-циер. Самара, 2004.
10 См.: БурдьеП. Социология политики : пер. с фр. / сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М., 1993.
11 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 300-301.
12 См.: Платон. Государство. Книга в 10 томах. URL: http://lib.ru/POEEAST/PLATO/gosudarstvo.txt (дата обращения: 09.10.2014).
13 См.: Аристотель. Метафизика. М., 2006. (Сер. «Антология мысли».)
14 См.: ГайденкоП. П. Научная рациональность и философский разум. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 528 с. URL: http: // sbiblio. com/biblio/archive/ gaydenko_nau/07. aspx (дата обращения: 13.10.2014).
15 См: Деонтология, или Наука о морали (Deontology or the Science of Morality, vol. 1-2, 1834) // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / под ред. В. С. Стёпина. Т. 1, А-Д. М., 2001.
16 См.: Гайденко П. П. Указ. соч.
17 См.: Райнов Т. И. Гносеология Лотце // Новые идеи в философии. 1913. № 7. С. 80-114.
18 Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904. С. 23.
19 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903. С. 560.
20 Словарь по этике / под ред. И. С. Кона. М., 1975. С. 48.
21 См.: ВеберМ. Избранное. Образ общества : пер. с нем. М., 1994.
22 См.: Вебер М. Избранные произведения : пер. с нем. М., 1990. С. 414.
23 Simmel G. Das individuelle Gesetz. Bin Versuch iiber das Prinzip der Ethik // Logos. 1913. № 4 (Рус. изд.: Зим-мель Г. Индивидуальный закон // Логос. 1914. Т. I, вып. II. С. 201-249).
24 См.: Современная западная социология : словарь. М., 1990. С. 351.
25 См.: Американская социология. Перспективы, проблемы, методы : пер. с англ. / под ред. Т. Парсонса. М., 1972. С. 378.
26 См.: Конт О. Общий обзор позитивизма / пер. с фр. И. А. Шапиро ; под ред. Э. Л. Радлова. 2-е изд. М., 2011.
27 См.: Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. : в 50 т. М., 1962. Т. 26, ч. 3. С. 307.
28 См.: Полные тексты работ Г. Спенсера «Основания социологии», «Основные начала», «Основания этики» размещены в ресурсе редких старинных книг на сайте: URL: http://kolesnikovx.narod.ru/index/0-27 (дата обращения: 09.10.2014).
29 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение : пер. с фр. М., 1995. С. 290.
30 См.: Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Часть I. Теория / пер. с итал. В. Яковенко. М., 1920.
31 Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина. М., 1994. С. 10.
32 Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Библиотека Гуммер. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ Philos/Heidegg/EvrNig_index.php (дата обращения: 09.10.2014).
33 Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Пять главных рубрик в мысли Ницше // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 71.
34 См.: ТурпеткоА. С. Аксиология за пределами метафизики : Ф. Ницше глазами М. Хайдеггера // Учен. зап. Тавр. нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер. Философия. Культурология. Политология. Социология. 2013. Т. 26 (65), № 4. С. 71-78.
