CC BY
108
Социально-политические науки
2'2018
3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ИДЕОЛОГИИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 23.00.03)
3.1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО» В ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ1
Бахлов Игорь Владимирович, доктор политических наук, доцент, заведующий кафедрой всеобщей истории, политологии ирегионоведения
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
bahlov@mail.ru
Бахлова Ольга Владимировна, доктор политических наук, доцент, профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
olga.bahlova@gmail.com
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Пространственное развитие России как фактор нациестроительства и формирования национальной идеи» № 18-011-00364 А
Аннотация
Задача: основная задача исследования - выявление основных подходов к определению содержания понятия «наци-естроительство» в политологическом дискурсе. Модель: Исследование базируется на анализе комплекса теоретических источников отечественных и зарубежных авторов и сравнительном изучении смысловых и структурных характеристик данного концепта, позволяющих обобщить имеющиеся достижения и возможные направления соответствующих политологических изысканий. Особое внимание обращается на сопоставление модернистской парадигмы (Э. Геллнер и др.) и постмодернистских трактовок (Р. Эшли и др.). Выводы: показаны главные факторы, влияющие на изменение подходов к рассмотрению проблемы нациестроительства, вариативность предлагаемых механизмов и инструментов этого процесса, особенности его трактовок применительно к постсоветскому пространству. Акцентированы попытки практического применения концепции «nation-state building» неправомерно действующими субъектами - государствами и преступными организациями, а также их обоснование в политологическом дискурсе. Практическое значение и рамки исследования: Полученные выводы могут быть использованы в области теоретических разработок проблем нациестроительства, прогнозирования политических процессов и коммуникаций разного уровня, для повышения эффективности принятия политических решений и национальной политики Российской Федерации. Оригинальность / ценность: Данная работа предназначена для специалистов, занимающихся изучением процессов нациестроительства и проблемы формирования и реализации национальной политики.
Ключевые слова: государство, идентичность, идеология, нациестроительство, национальная идея, пространство, социологический институционализм, теория модернизации, теория социальной интеграции.
CONCEPTUALIZATION OF THE CONCEPT OF «NATION BUILDING» IN POLITICAL DISCOURSE
Bakhlov Igor V., doctor of political Sciences, docent, Head of the Department of General history of General history, political science and area studies
Place of employment: Mordovian state University. N. P. Ogarev
bahlov@mail.ru
Bakhlova Olga V., doctor of political Sciences, docent, Professor of the Department of General history, political science and area studies
Place of employment: Mordovian state University. N. P. Ogarev
olga.bahlova@gmail.com
Abstract
Objective: The main task of the study is to identify the main approaches to determining the content of the concept of «nation building» in political discourse. Model: The research is based on the analysis of a complex of theoretical sources of domestic and foreign authors and a comparative study of the semantic and structural characteristics of this concept, which allows to generalize the available achievements and possible directions of the relevant political studies. Particular attention is drawn to the comparison of the modernist paradigm (E. Gellner, etc.) and postmodern interpretations (R. Ashley, etc.). Conclusions: the main factors influencing the change of approaches to the consideration of the problem of nation building, the variability of the proposed mechanisms and tools of this process, the peculiarities of its interpretations with respect to the post-Soviet space are shown. Attempts are made to make practical use of the concept of «nation-state building» by illegitimate actors - states and criminal organizations, as well as their justification in political discourse. Practical significance and scope of the research: The findings can be used in the theoretical development of problems of nation building, forecasting of political pro-
Бахлов И. В., Бахлова О. В.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО»
В ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
cesses and communications of different levels, to improve the effectiveness of political decision-making and national policy of the Russian Federation. Originality / Value: This work is intended for specialists engaged in studying the processes of nation building and the problems of the formation and implementation of national policies.
Keywords: state, identity, ideology, nation-building, national idea, space, sociological institutionalism, modernization theory, theory of social integration.
Процессы нациестроительства и формирования национальной идеи в современном мире весьма сложны и многоплановы как с точки зрения их практического воплощения, так и теоретической интерпретации. Под воздействием глобализации и интеграции проявились дополнительные факторы и измерения, наложившиеся на последствия изменения баланса сил и усилившегося вмешательства определенных международных акторов во внутренние дела суверенных государств. В ситуации преобразования и умножения форм социальной и политической жизни, вызовов и угроз стабильности и безопасности необходимо переосмыслить ставшие уже традиционными подходы или найти в них новые оттенки и значения, не подвергая сомнению базовые ценности и сущностные характеристики. Это тем более значимо для полиэтничных обществ, где чаще всего формируется несколько уровней идентичности. Причем проблема актуальна не только для относительно новых независимых стран, но и для обладающих длительной историей и устойчивыми институтами, поскольку в современном мире, по сути, не может быть полной, абсолютной защищенности и неуязвимости, непроницаемости для внешнего влияния.
В сложившихся условиях важно сформулировать такие стратегии общенационального развития и международного поведения, которые, учитывая в первую очередь национальные интересы, не наносили бы ущерба интересам других и не создавали бы представления об исключительности и неответственности за неправомерные действия. Необходимо в этой связи совершенствование политических и дискурсивных практик в разных плоскостях с учетом пространственного фактора и коммуникационного измерения - сферы взаимодействия множества политических акторов.
В политологическом дискурсе концепт «нациестрои-тельство» («nation building») стал востребованным в 1950-е - 1960-е гг. Он активно использовался в теории социальной интеграции (К. Дойч, Т. Парсонс, И. Рейн-хард и др.). В качестве основного объекта процесса «нациестроительства» здесь рассматривались разрозненные группы населения, объединяемые в конгруэнтном целом, новая лояльность и новая идентичность национального уровня, вытесняющие местничество и партикуляристскую идентификацию. Можно говорить, что данному подходу была присуща либеральная трактовка, где одним из главных механизмов выступала ассимиляция через достижение «чувства сообщества».
Э. Смит определяет 1960-е гг. как эпоху либерализации Запада, ознаменованную широким распространением модели и идеала строительства нации. По его выражению, оно служит классическим выражением модернистской парадигмы национализма [11, с. 48]. В целом национальное правительство и государство в ней признаются движущими силами перемен и развития. Таким образом, государственное строительство интерпретируется и как стратегия экономического и политического развития, и как стратегия политической стабилизации, особенно в постконфликтных ситуациях. В 1970-е - 1980-е гг. сложились несколько разновидностей данной парадигмы:
1. Социокультурная модель, связывающая нацию с «высокой культурой» как условием промышленной модернизации (Э. Геллнер);
2. Социоэкономическая модель, с упором на рациональную экономическую эксплуатацию и экономические интересы индивидов (Т. Нейрн, М. Хечтер);
3. Политологическая модель, где акцентируется роль источников власти и политических элит в процессе образования наций (Д. Бройи, М. Манн, Э. Гидденс, Ч. Тилли);
4. Идеологическая модель, в которой национализм трактовался как разновидность религиозного сознания или его суррогата (Б. Капферер, Э. Кедури, М. Юр-генсмайер);
5. Конструктивистская модель, с пониманием нации как воображаемой (изобретаемой) общности (Б. Андерсон, Э. Хобсбаум). Справедливо уточнение С. И. Бойко о том, что разграничение этих моделей является весьма условным [1, с. 71].
Исторически процесс нациестроительства был ориентирован преимущественно вовнутрь, на создание или укрепление психологических, политических, организационных и географических границ. Предусматривалось образование механизмов политического, общественного и экономического регулирования, которые должны были обеспечить увеличение «национальных» власти и богатства, высокую степень автономии новой нации, гарантировать свободу действий во имя национальных интересов. В эпоху глобализации и постбиполярности степень автономности и свободы поведения серьезно понизилась. Отсюда - попытки обоснования вмешательства во внутренние дела государств в теориях «ограниченного суверенитета», «неудавшихся» («несостоявшихся») государств, «ответственности по защите» и пр. Исследователи все чаще стали оперировать выражениями «кризис идентичности», «расщепление идентичности» и др. Характерна такая постановка проблемы для представителей постмодернизма (К. Сильвестер, Дж. Тикнер, Р. Эшли и др.). В мире усилилось влияние акторов, реализующих с большей или меньшей степенью активности стратегию «nation-state building» для продвижения собственных интересов. Один из теоретиков подобной стратегии Ф. Фукуяма, вслед за Ч. Крокером, убеждал, что главная угроза благополучию и всему мировому порядку сегодня - «слабые, терпящие крах или несостоятельные государства», «государства-неудачники». При этом Фукуяма аргументирует ограничительную трактовку национального строительства в них как строительства действующего аппарата с созданием или укреплением институтов армии, полиции, судебных органов и т. п. Хотя в реальной действительности мы знаем о противоположных примерах применения такой стратегии - деградации и крахе государственных институтов вследствие вмешательства извне (Ирак, Ливия и др.). Фукуяма настаивает даже на разработке науки, искусства или технологии построения государственного аппарата и выделяет фазы построения национального государства - от постконфликтной перестройки до стабилизации «слабого государства».
Социально-политические науки
2 '2018
Признавая отсутствие успехов в этом деле, он, тем не менее, полагает, что попытки построения сильных государств были важны для стабилизации и подготовки переговоров [14, с. 54-59].
С. Ф. Черняховский, анализируя трансформацию в эпоху Постмодерна представлений о нации и национализме, акцентирует размывание экономической и политической основ нации в результате выхода рынка за пределы национальных государств, обретения им транснационального масштаба, а также утраты прежнего смысла национальным государством. По его мнению, надгосударственные образования поощряют эт-ногруппы разрывать национальные политические образования. С точки зрения автора, складывающейся транснациональной структуре выгоднее, чтобы было много малых самоидентификаций [15].
Большое внимание в политологическом дискурсе уделяется проблеме механизмов и институтов процесса нациестроительства. Здесь предлагаются разные версии, прежде всего с либерально-демократическим и «государственническим» подтекстами. В первой (Р. Патнэм и др.) основополагающим институтом считают гражданское общество. Д. К. Стивенсон подчеркивает, что процесс нациестроительства может иметь как эволюционный, так и революционный характер. Эволюционный процесс - социальный долговременный процесс без вмешательства извне, его движущие силы -политическое руководство, изменения в технологии и экономике, развитие коммуникаций, культуры и гражданского общества. Применительно к процессу нациестроительства в США прослеживается смена модели «плавильного котла» моделями «миски салата», «мозаики», «пиццы» и пр. [12, с. 34-36].
В рамках второй версии артикулируется роль государства. С. Г. Кара-Мурза и О. В. Куропаткина, высказывая замечание о сложности этногенеза как динамичной системы с большим разнообразием связей, называют ряд внешних и внутренних факторов [6, с. 79-141]. Следует отметить их концентрацию на роли земли, территории, ландшафта, почвы, границы и пр.: «пространство и народ создают друг друга». Также авторы признают исключительную роль государства в «собирании» народов и наций, трактуя его как жесткую несущую конструкцию, обеспечивающую бытие и воспроизводство. Они считают, что только государство способно гарантировать политическую стабильность, необходимую для «вызревания большой этнической общности». Ослабление государства и «рассыпание» народа определяется авторами как взаимоускоряющийся процесс. Глубокий кризис этнических связей большого народа, на их взгляд, вызывает кризис легитимности государства и в международном измерении [6, с. 81, 104-105, 110]. С. Г. Кара-Мурза подробно анализирует революционный проект нациестроительства, помимо прочего, рассуждая об историческом вызове (Гражданской войне) как мобилизующем средстве и о специфической центральной мировоззренческой матрице, собирающей народы СССР в надэтническую общность [5, с. 69-70].
В настоящее время особый интерес исследователей вызывают постсоветские государства. Обращаясь к проблеме реорганизации постсоветского пространства, Р. Брубейкер говорит о предшествующем периоде усиливавшихся националистических движений. Он подчеркивает, что политическая реконфигурация не урегулировала национальные конфликты, а поместила их в новые рамки и формы [3, с. 204-224]. А. Мотыль, изучая причины распада «Советской империи», приходит к
выводу, что нерусские регионы СССР, а также государства Центральной и Восточной Европы обзавелись собственной бюрократией, отстаивавшей региональные интересы, а также местной интеллигенцией, выражавшей националистические чувства. В периферийных зонах, по его выражению, окрепли местные аппараты коммунистической партии, которые жестко добивались собственных целей, довольно часто пренебрегая интересами элиты ядра и империи в целом [9, с. 116].
Формулируя утверждение о доминировании этнического типа национальной идентичности в восточноевропейских странах, Э. Геллнер и Д. Снайдер отсылают к отсутствию в них полноценной структуры демократических политических и гражданских институтов. По мнению Д. Снайдера, «гражданский национализм» требует «хорошо институционализированной демократии», тогда как этнический развивается в условиях «институционального вакуума» и может возобладать в случае краха прежних институтов и невозможности формирования новых альтернативных структур [2].
С точки зрения Д. Е. Летнякова, специфика «постсоветских кейсов» скорее заключается в том, что традиции изобретались непосредственно на наших глазах, зачастую чересчур эксцентрично, несообразно реальным фактам, что заставляет относиться к ним как к придуманным, сфальсифицированным. Автор рассуждает о постколониальном дискурсе в постсоветских странах и формировании там политики памяти путем противопоставления «мрачного советского и досоветского прошлого» и периода независимости, якобы открывающего новые перспективы. Он замечает, что маргинальным такой дискурс является, пожалуй, лишь в Армении, Беларуси и Таджикистане. Еще одной популярной стратегией обеспечения легитимности для части постсоветских государств Д. Е. Летняков называет мифологему о возвращении в Европу, особенно востребованной в странах Балтии, Грузии, Молдове, Украине [8, с. 146-147, 149150]. Л. В. Томайчук отводит новому прочтению национальной истории как основы национального самосознания значимое место в процессе нациестроительства постсоветских стран. При этом она подчеркивает, что в Беларуси, в отличие от Украины, в рамках проекта создания новой исторической мифологии не были руководящими русофобские установки. Прогнозируя развитие ситуации, автор высказывает предположение о вероятности выстраивания постсоветскими государствами идентичности с опорой на «единство исторической судьбы», без полного заимствования западноевропейской практики «пайоп-Б1а1е ЬиНС1пд». Альтернативным ей представляется концепт «позитивной идентичности» -перевод содержания национальной идентичности из области исторической мифологии и этнизации в гражданское и социально-политическое русло [13, с. 52, 54-55]. А. С. Жамбасинова считает, что Казахстан идет по пути строительства плюралистической модели государственной идентичности, где особо актуальны гражданство Казахстана, патриотическая идея, политическая стабильность и равные этнические возможности [4, с. 195].
Важное значение исследователями придается религиозному компоненту, как в границах РФ, так и исторического геополитического пространства России. Его политический ресурсный потенциал усматривается в религиозных образах и символах, часто ассоциируемых с российской государственностью и национальной историей. На взгляд Т. В. Растимешиной, политическая реактивизация РПЦ призвана всемерно поддерживать идею национального возрождения, основанную
Бахлов И. В., Бахлова О. В.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВО»
В ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
на этнонациональном величии и православной самобытности - «модернизированную доктрину «официальной народности»» [10, с. 131].
Итак, в настоящее время происходит существенная эволюция сложившихся ранее в политологическом дискурсе подходов по проблематике нациестроительства. На этот процесс влияют показанные выше факторы, обнаруживающие свое действие в разных регионах мира, включая пространство СНГ и более широко - пространство бывшего СССР. Сохраняют относительно сильные позиции модификации доминирующей несколько десятилетий модернистской парадигмы, однако они сочетаются с постмодернистскими и иными неклассическими трактовками. В частности, в них заметно стремление сузить и упростить понимание национального строительства до концепции «nation-state building», носящей открыто инструментальный характер и адаптируемой к потребностям внешнеполитического курса сильных международных акторов. Еще одна тенденция - инициирование исследования (Й. Хипплер и др.) попыток квазигосударственного строительства преступными экстремистскими и террористическими организациями. Выявленные тенденции охватывают имеющиеся мнения и оценки в общем, и далее требуются детализация, уточнение, анализ апробации сделанных отечественными и зарубежными специалистами предложений, многие из которых указывают на признание нелинейности процесса нациестроительства, вариативности его путей, моделей, механизмов и инструментов его течения и продвижения.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 93,19%.
Список литературы:
1. Бойко С. И. Концепт нации: теоретические предпосылки // Политологическая концептология. 2014. № 4. С. 68-103.
2. Бунаков М. Ю., Лукин В. Н. Национализм и национальная идентичность в условиях глобализации: проблемы концептуализации. URL: http://credonew.ru/content /view/553/ (дата обращения 05 марта 2018 г.).
3. Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении национализма // Ab Imperio. Теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. Ч. 1. 2000. № 1. С. 204-224.
4. Жанбасинова А. С. Национальная стратегия Казахстана: гражданская идентичность или или этническая идентичность - время выбора // Российские регионы: взгляд в будущее. 2016. № 3. С. 183-200.
5. Кара-Мурза С. Г. Государственная политика нацие-строительства в современной России // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2011. Вып. 3. С. 62-76.
6. Кара-Мурза С. Г., Куропаткина О. В. Нациестроитель-ство в современной России. М.: Алгоритм: Научный эксперт, 2014. 408 с.
7. Кузиванова О. Ю. Политико-идеологические векторы национальной политики России // Власть. 2015. № 1. С. 39-43.
8. Летняков Д. Е. Создавая нацию. Политика идентичности в постсоветских государствах // Мир России. Социология. Этнология. 2016. № 2. С. 144-167.
9. Мотыль А. Пути империй: Упадок, крах и возрождение имперских государств. М.: Московская школа политических исследований, 2004. 248 с.
10. Растимешина Т. В. Культурное достояние как инструмент современной политики // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2014. № 2. С. 129-136.
11. Смит Э. Д. Нации и национализм. Критический обзор современных теорий нации и национализма. М.: Праксис, 2004. 464 с.
12. Стивенсон Д. К. Америка. Народ и страна. М.: Олим - ППП, 1993. 192 с.
13. Томайчук Л. В. Мифологизация истории как инструмент конструирования национальной идентичности на современной Украине и в Беларуси // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. Вып. 3. С. 52-55.
14. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. 220 с.
15. Черняховский С. Национализм и Постмодерн. URL: http://www.kremlin.mil.komunism.apn.ru/index.php?newsid=3 0662 (дата обращения 05 марта 2018 г.).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью И.В. Бахлова и О.В. Бахловой на тему: «Концептуализация понятия «нациестроительство» в политологическом дискурсе» Статья написана на актуальную для современной политической и правовой науки проблему - эволюции подходов к пониманию сущности и процесса нациестроительства в контексте взаимовлияния внутренних и внешних факторов современного развития мира в целом, регионов и стран.
Работа основана на анализе теоретических источников отечественных и зарубежных исследователей в данной области. С учетом достижений представителей модернистской парадигмы, различных ее модификаций - социокультурной (Э. Геллнер), социоэкономической (М. Хечтер), политологической (М. Манн, Э. Гидденс, Ч. Тилли), идеологической (Б. Капферер и др.), конструктивистской (Б. Андерсон, Э. Хоб-сбаум), а также постмодернистких новаций в этой сфере в статье предложено авторское видение основных тенденций политологического дискурса.
Особое внимание авторы статьи обращают на особенности интерпретаций поставленной проблемы применительно к постсоветскому пространству. Они изучают ее постановку в ракурсе политики исторической памяти, политики идентичности и пр., выявляют различное отношение к ним со стороны исследователей из разных стран бывшего СССР, в том числе по вопросу о так называемом постколониальном дискурсе. Прослеживается динамика исследовательских оценок по мере изменения геополитической ситуации, вызовов и угроз безопасности и стабильности.
Проведенный анализ позволил авторам сформулировать четкие, логически обоснованные выводы о вероятных направлениях дальнейших теоретических разработок в области изучения проблем нациестроительства и совершенствования национальной политики.
Таким образом, статью И.В. Бахлова и О.В. Бахловой можно охарактеризовать как целостное, значимое исследование высокого уровня. Она может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
д-р полит. наук, профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения
Д.В. Доленко
