CC BY
57
И.К. Кондаурова педагогические
ПОДГОТОВКА БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ К РЕАЛИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО... науки
Владеть практическим опытом: преподавательской СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
деятельности в области дополнительного „1. Приказ Министерства труда и социаль-
математического образования; организации досуговых ной защиты рф °т 8 сентября 2015 г. N 613н «°б
мероприятий по предмету (в том числе математических утверждении ^(^ro^^ro стандарта «Педают
игр кг»нкурсов олимпиядч соревнований и тп); раз дополнительного образования детей и взрослых»
игр, конкурсов, олимпиад, соревнований и т.п.); раз- (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 сентября 2015 г. Ре
работки методического обеспечения образовательного гистрационЙый №> 38994) // http://www.gaiant.ru/products/
процесса. ipo/prime/doc/71102914/#ixzz3owfG6Nyj.
THE PREPARATION OF FUTURE TEACHERS TO REALIZATION OF ADDITIONAL EDUCATION OF CHILDREN IN THE CONTEXT OF THE REQUIREMENTS OF THE PROFESSIONAL STANDARD «TEACHER OF ADDITIONAL EDUCATION OF CHILDREN AND
ADULTS»
© 2015
I. K. Kondaurova, candidate of pedagogical sciences, associate professor, head of chair of mathematics and methods of teaching
Saratov State University, Saratov (Russia)
Abstract: In article attempt of revision of the existing programmes of preparation of future teachers of mathematics to implement additional subject of children's education and bringing them in conformity with the approved professional standard "Teacher of additional education of children and adults".
Keywords: professional training, future teachers, education for children, professional standard, teacher of additional education of children.
УДК 316.356.2
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУЦИАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК МОЛОДОЙ СЕМЬИ
© 2015
Ю.А. Кострова, старший преподаватель кафедры теории и технологии социальной работы
Самарский государственный университет, г. Самара
Аннотация: В данной статье рассмотрены характеристики молодой семьи как социального института на современном этапе развития российского общества. Обосновывается подход к пониманию молодой семьи как социального института, находящегося на стадии формирования основных институциальных характеристик семьи, позволяющих развиваться, сохраняя свою целостность. Вводится понятие институциализации семейных отношений, которое обозначает процесс формирования относительно устойчивых и повторяющихся во времени семейных практик. Выделены такие институциальные характеристики молодой семьи, как функции, выполняемые молодой семьей в обществе, нормы, регулирующие брачно-семейные отношения, санкции за невыполнение тех или иных норм, поддерживаемых институтом молодой семьи, роли, выполняемые членами семьи. В статье представлен конструктивистский подход к концептуализации молодой семьи, позволяющий рассматривать ее как динамическую конструкцию, явление «социально построенное», отражающее общественные потребности, политические взгляды, нормы, предписывающие определенное социально одобряемое поведение в сфере брачно-семейных отношений. Данный подход к социологическому анализу молодой семьи соответствует процессуальной природе социальной реальности и позволяет учитывать контекстуальное влияние на развитие молодой семьи.
Ключевые слова: социальный институт, институциализация, институциальные характеристики, семья, молодая семья.
В настоящее время в социальных науках доминирует определение молодой семьи как семьи в первые три года после заключения брака (в случае рождения ребенка - без ограничения продолжительности брака) при условии, что брак у обоих супругов был первый, а возраст одного из супругов не превышает 30-35 лет. Данное определение используется многими авторами диссертационных исследований по проблемам молодой семьи.
Подобная концептуализация понятия «молодая семья» была предложена еще в 80-е годы XX века, а в 1993 году получила законодательное закрепление в Постановлении Верховного Совета РФ «Основные направления государственной молодежной политики в РФ» [1]. Вместе с тем, подобная трактовка понятия «молодая семья» базируется на представлениях, не учитывающих произошедших изменений в методологических ориентациях теории социальной политики и не отвечающих современному этапу социального развития российского общества.
Количественные признаки, изначально
сформировавшие содержание понятия «молодая семья», были продиктованы, с одной стороны, удобством построения выборки в социологических исследованиях данного типа, с другой стороны, - критериями отбора молодых семей для программ социальной политики, долгое время ориентированных на так называемые «критические группы» населения. Последнее обусловило отнесение к молодым тех семей, которые отвечали признакам групп социального риска. Вполне обоснованным, в связи с этим, выглядит выделение
среди таких критериев риска возраста супругов, очередности брака и стажа совместной супружеской жизни. Так, критерий, ограничивающий возраст молодых супругов тридцатилетним-тридцатипятилетним
рубежом, совпадает с традиционно обозначаемой в социологии верхней границей общности «молодежь». Молодежь же еще не полностью включена в status quo социального порядка. На языке социологии быть молодым означает стоять на краю общества, быть во многих отношениях аутсайдером [2, 3]. В возрастных границах, установленных для молодежи, а затем и для молодой семьи находит свою легитимацию тот факт, что «в указанных пределах субъект не мог претендовать на обретение подобающей профессиональной позиции, материального вознаграждения, позволяющего ему содержать себя и свою семью, участия в делах управления и т. д.» [4]. Такое состояние перехода от детства к взрослости обуславливает возможность развития ряда негативных тенденций, что дает основание многим исследователям характеризовать данный период в жизненным пути человека как кризисный.
Критерий очередности брака предполагает отсутствие в прошлом опыта создания семьи у обоих молодых супругов, что рассматривается как дополнительный фактор дестабилизации семейных отношений. И, наконец, третий критерий риска - продолжительность брака 3-5 лет, базировался на различных моделях жизнедеятельности семьи, выделяющих несколько «критических точек» в ее развитии. Согласно данным моделям первая критическая точка приходится на
этап формирования семьи: до 3-5 лет совместной семейной жизни [5]. Подтверждением может служить количество разводов в зависимости от стажа брака. Наибольшая интенсивность разводов по данным социологических исследований характерна для браков продолжительностью до 4 лет (в среднем значение параметра достигает 35 % от общего числа разводов) [5].
Все перечисленные признаки молодой семьи полностью отвечали целям и задачам государственной социальной политики 90-х гг. XX в., а именно нейтрализация негативных последствий трансформации российского общества посредством социальной защиты кризисных групп населения. Соответственно, семьи классифицировались государственной социальной политикой исключительно по критериям нуждаемости. Однако, безоговорочное принятие наукой «практического» определения молодой семьи привело к тому, что до сих пор в круг интересов исследователей попадают лишь «слабые» молодые семьи, к которым могут быть отнесены далеко на все из общей совокупности молодых семей современного российского общества. Кроме того, обозначенные характеристики молодой семьи не учитывают изменения демографической и социокультурной ситуации, произошедшие в России за период с 80-х гг. XX в. по настоящее время, что обуславливает неэффективность их использования при реализации современных социальных программ.
Исходным пунктом социологической
концептуализации понятия «молодая семья», на наш взгляд, должно стать то обстоятельство, что разделение жизненного пути на этапы по количественным критериям (например, возраст супругов) значительно варьирует в межкультурном сравнении и в историческом процессе. Так, возраст вступления в брак, - характеристика, которая находится в сильной зависимости от множества факторов, в том числе и от исторической динамики половозрастной структуры населения. В настоящее время законодательно разрешено вступать в брак, не достигнув восемнадцатилетия, и доля таких браков продолжает расти. Что касается верхней границы вступления в брак, то здесь также происходит изменение в сторону увеличения. Начиная с 90-х годов XX века возникает новая долговременная тенденция «постарения» брачности (рост среднего возраста вступления в первый брак). В результате те молодые семьи, которые образуются при вступлении в брак партнеров в возрасте 28-30 лет, фактически не могут участвовать в государственных программах поддержки молодой семьи.
Другая традиционная характеристика молодой семьи - очередность брака. Предполагается, что вступление в повторный брак хотя бы одного из супругов не позволяет считать семью «неопытной» [6]. Таким образом, молодая семья изначально, в самом своем определении не рассматривается в качестве самостоятельной и самодостаточной «единицы бытия», а лишь как явление со знаком минус - недостаточная компетентность, незрелость, отсутствие навыков [7]. Кроме того, долгое время консенсуальные браки не были широко распространены в нашей стране, и в подавляющем большинстве случаев можно было безошибочно на основании соответствующих документов определить очередность брака у каждого из супругов. Однако, в настоящее время брак, регистрируемый в органах записи актов гражданского состояния, перестает быть доминирующей формой брака в России. Явление консенсуальных браков все больше стало привлекать внимание исследователей брачно-семейных отношений. «Тенденция более позднего вступления молодежи в брак и распространение конкубината - одна из характеристик удлинения процесса проживания молодости» -постулирует Т. А. Гурко [8]. Вследствие затянувшегося образования, переквалификации и трудностей интеграции в сферу труда возникают другие жизненные
перспективы самореализации, семья перестает рассматриваться как «бытие для другого», затухает традиционное стремление к ее основанию. В результате широко распространяются консенсуальные браки. Все это следствие индивидуализации, экспериментирования с собственным стилем жизни.
Таким образом, в настоящее время точное определение очередности брака у супругов становится практически невозможным. Поэтому данная характеристика молодой семьи, на наш взгляд, не отвечает современным тенденциям в развитии брачно-семейных отношений. Использование ее в законодательстве и в научных исследованиях приводит к исключению из совокупности молодых семей тех, кто состоит в повторном зарегистрированном браке и оставляет тех, кто также состоит в повторном браке, но первый брак зарегистрирован не был. Оба случая, идентичные по содержанию, формально оказываются классифицированными как разные формы семьи.
И, наконец, третий критерий отнесения к молодым семьям, - стаж брака 3-5 лет. Используя данную характеристику, авторы, как правило, ссылаются на концепции жизненного цикла семьи, согласно которым молодая семья представляет собой начальную стадию в развитии семьи. В зависимости от количества выделяемых стадий рассчитывается примерная продолжительность каждой из них. Отсюда - разница в определении временных границ данного периода: у одних авторов продолжительность стадии составляет 3 года, у других - 5 лет. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что количественное измерение стадий жизненного цикла может применяться только с определенной степенью условности. Большинство авторов концепций жизненного цикла семьи подчеркивают именно содержательные качественные характеристики стадий и критериев перехода между ними.
Дискуссионность понятия «молодая семья» во многом обусловлена и отсутствием общепринятого определения семьи в целом. В настоящее время скорее можно говорить о существующих в социологии теоретических подходах к определению понятия «семья».
Традиционно в литературе выделяют два подхода к определению семьи, предлагающие рассматривать семью как социальный институт и как малую социальную группу. Сторонники первого подхода сосредотачивают внимание на таких институциальных характеристиках семьи, как функции, выполняемые семьей в обществе, нормы, регулирующие брачно-семейные отношения, санкции за невыполнение тех или иных норм, поддерживаемых институтом семьи, роли, выполняемые членами семья. Исследователи, изучающие семью как малую группу [9], ставят во главу угла проблему внутрисемейной солидарности, личного приспособления в семье, достижения тех или иных результатов семейного поведения.
В соответствии с перечисленными подходами к пониманию семьи анализируется и феномен молодой семьи. Молодая семья рассматривается, с одной стороны, как социальный институт, функционирующий среди других институтов общества, с другой стороны, молодая семья представляет собой малую группу «со своей семейной биографией или историей, с учетом приватного характера семейного климата» [10].
В настоящее время в социальной науке существуют различные вариации изучения молодой семьи как социального института и малой группы. Так, можно выделить структурно-функциональный подход, который исходит из идеи первичности семейных статусов и ролей перед всеми другими. С этой точки зрения молодая семья состоит из индивидов, имеющих определенные статусы и роли. Связь между молодой семьей и обществом определяется через понятие функции [11]. В рамках данного подхода рассматривается соотношение между функциями молодой семьи, трансформация
семейных функций под влиянием происходящих в обществе изменений, механизмы социального контроля в отношении молодой семьи. Словом, в рамках структурно-функционального подхода молодая семья представляет собой скорее «пакет» статусов и ролей, чем активного, инициирующего свои действия субъекта общественных отношений.
Универсально-функциональный подход связан с культурно-историческим анализом брачно-семейных отношений. Сторонники данного подхода доказывают универсальность функций семьи и соответствующих им ролей в различных культурах. В центре внимания оказывается индивид и культурные ценности, которые он разделяет. Напряженность и конфликты в обществе объясняются с позиции данного подхода неэффективным выполнением семьей, в целом, и молодой семьей, в частности, своих функций. Снижение авторитета молодой семьи вследствие ее дисфункциональности неизбежно ведет к деморализации общества и, наоборот, важным условием стабильности общества выступает успешность функционирования молодой семьи.
Ситуационный подход фиксирует внимание не на взаимодействии между членами молодой семьи, а на ценностях и нормах в сфере брачно-семейных отношений, рассматривающий их как социальную ситуацию, определяющую функционирование молодой семьи. Для последователей данного направления центральными являются понятия социальной ситуации и роли.
В рамках интеракционистского подхода исследуется взаимодействие членов молодой семьи, занимающих определенные, связанные с соответствующими ролями позиции внутри семьи. В большинстве исследований, использующих данный подход, молодая семья рассматривается как относительно закрытая система, имеющая слабую связь с окружающими институтами, организациями и даже группами. Институциональный и культурный аспект молодой семьи практически не анализируется. Для этого подхода базовыми являются такие понятия, как «статус» и «межстатусные отношения в процессе коммуникации», «конфликт», «принятие решений».
Назовем и еще один подход, представители которого сосредотачивают внимание на отношениях внутри семейной группы, изучаемые при помощи социологии повседневной жизни, включающей в рассмотрение факты и действия, которые ранее большей частью оставались без внимания и расценивались как малозначимые.
Особо отметим, что долгое время изучение семьи как социального института являлось приоритетом макросоциологии. Поэтому достаточным основанием для получения достоверных знаний о семье как институциальном явлении признавалось лишь количественное исследование со своими строго систематизированными и стандартизированными методами. Групповые характеристики семьи в свою очередь представляли сферу интересов микросоциологии и качественных методов исследования.
В настоящее время понятие социального института претерпевает существенные изменения. В литературе выделяют четыре подхода к пониманию и анализу социальных институтов. Согласно первому под институтом понимается совокупность формальных организаций, удовлетворяющих определенную общественную потребность [12]. В этом случае социальные институты относятся к образованиям, охватывающим большие массы людей, чье поведение управляется социальными нормами и ролями. Согласно второму подходу, социальный институт рассматривается с точки зрения праксиса в контексте передачи власти и наделения полномочиями, подразумевая, что целью является только достижение общего блага при помощи гарантий, договорных обязательств и защиты прав личности. Третий подход к пониманию социального института придает особое значение верованиям и образцам поведения, которые, предшествуя индивидам, способны породить единство целого. И, наконец, четвертый подход не признает эффективной
автономии институциальной реальности вне экономической (разделение задач, отношения господства-подчинения, борьба интересов) или культурной (легитимация системы ценностей и устранение напряженности) сфер.
Наряду с указанными подходами к пониманию и анализу социальных институтов сегодня все более широкое распространение получают идеи о «непрерывном взаимопроникновении макро- и микромира» [13]. Любой социальный институт, соответственно, представляет собой явление макроскопическое, равным образом, как и микроскопическое [13]. «Зачатки институциализа-ции появляются в каждой ситуации, продолжающейся какое-то время» - констатируют П. Бергер и Т. Лукман [14]. Процесс институциализации имеет место, даже если только два индивида начинают взаимодействовать заново. Таким образом, социальный институт в рамках данного подхода определяется как совокупность взаимодействующих некоторое время деятелей разного рода. При этом акцент в анализе институциальных образований делается на динамичности, процессуальности явлений социального мира. Данный подход расширяет границы понимания социальных институтов современного общества, обозначая важность качественного исследования подобных общественных образований. Объяснение социальных целостностей макроуровня (институты, структуры, нормативные порядки) «может и должно быть «прописано» на уровне поступков отдельных людей» - постулирует И. Девятко [15].
Данное обстоятельство обуславливает и изменения, произошедшие в изучении семьи как социального института. Наряду с традиционно используемыми инсти-туциальными характеристиками семьи (социальные нормы, функции, санкции) в поле внимания исследователей попадают и такие параметры как уровень солидарности, характер семейной деятельности, особенности взаимодействий внутри семенной группы, коммуникации в семье, структура распределения власти, способы реализации семейных стратегий. До недавнего времени, взаимодействие института семьи и общества изучалось с точки зрения влияния макроструктур на эффективность реализации основных функций семьи. Конструктивистский подход позволяет увидеть связи семьи и общества с точки зрения жизненного опыта отдельных семей и совместить рассмотрение единичного, частного случая с анализом социальных процессов и закономерностей. Более того, данный подход обращает внимание на необходимость изучения институциальных образований в динамике, что в гораздо большей степени соответствует процессуальной природе социальной реальности. Социальные институты не есть что-то один раз заданное и неизменное. Изменения, происходящие в обществе, неизбежно ведут как к их модификации, так и к возникновению новых социальных институтов и институциональных форм. Кроме того, индивиды не просто следуют предписанным образцам поведения, а обладают определенной свободой «выработки ролей» в своем взаимодействии с другими индивидами.
В соответствии с этим молодая семья понимается нами не как статичная окончательно сформировавшаяся структура, а как социальный феномен, находящийся в процессе непрерывного развития, то есть в процессе институализации семейных взаимодействий. Также как при анализе семьи как малой группы мы говорим о жизненном цикле, рассматривая молодую семью как первую стадию циклического развития семьи. Также при изучении семьи как социального института можно говорить об институализации семейных отношений, определяя молодую семью как начальный этап данного процесса [16].
В соответствии со сказанным под институциализаци-ей семейных отношений будем понимать процесс формирования относительно устойчивых и повторяющихся во времени семейных практик, позволяющих семье развиваться, сохраняя свою целостность. Развитие моло-
дой семьи регулируется не статичным набором норм и санкций, а самим секвенциональным течением семейной жизни. В центре внимания тем самым оказывается последовательность событий, структурирующих горизонты семейной жизни, позволяющих молодой семье ориентироваться и планировать свою семейную жизнедеятельность. Подобное понимание молодой семьи как социального института позволяет наиболее полно вписать изучение данного феномена в контекст трансформирующегося социокультурного пространства.
Процесс институциализации не является необратимым, из чего проистекает возможность существования форм деинституциализации. Одной из таких форм деин-ституциализации молодой семьи является неполная молодая семья, образующаяся вследствие развода супругов. Показателями деинституциализации молодой семьи могут также выступать отказ от ребенка, ориентация на индивидуальные цели и ценности, раздельное проживание.
Одной из определяющих характеристик молодой семьи как начального этапа институциализации семейных отношений является формирование целостной структуры. Однако именно формирование целостной семейной структуры оказывается для молодой семьи в современных условиях одной из самых сложных задач. Еще П. Сорокин обращал внимание на наличие в обществе тенденций, способствующих «семейному распылению», превращающих семью из «цельного слитка» в «разрозненный конгломерат осколков» [17]. В настоящее время описанный П. Сорокиным процесс получил название индивидуализации образа жизни. Индивидуализация отвечает стремлению личности к самореализации и базируется на представлениях молодого человека о себе как «единице». Таким образом, создание и развитие целостной семейной структуры в условиях, когда ориентация на индивидуальные цели и ценности становится приоритетной, оказывается для молодой семьи достаточно трудной задачей.
Анализ молодой семьи с точки зрения институциализации позволяет объяснить зависимость исследовательского и практического интереса к молодой семье от изменений, происходящих в обществе. Молодая семья предстает перед нами не как естественное образование, обладающее постоянным набором определенных характеристик, но как явление «социально построенное», отражающее развитие общественных потребностей. Нередко молодая семья становится ставкой в политических играх и включается в сферу интересов официальной идеологии. Само существование молодой семьи как самостоятельного феномена - это продукт истории, подверженный изменению и обусловленный уровнем развития общества. Так, вряд ли можно говорить о сколько-нибудь продолжительном периоде становления семейных отношений в первобытном обществе. Интерес к молодой семье появляется лишь на определенном этапе общественного развития, свидетельствуя об осознании ценности данного периода для развития общества. Высоким является уровень требований к социально-психологической выживаемости в современном обществе [18]. Исторически понятие молодой семьи связывается с определенным социальным статусом, с кругом прав и обязанностей, присущих данному периоду жизни, с набором доступных для него видов и форм деятельности, которые общество ему задает.
Резюмируя сказанное подчеркнем, что молодая семья концептуализируется нами как социальный институт, находящийся на стадии формирования основных институциальных характеристик, позволяющих молодой семье развиваться, сохраняя свою целостность. Под институциализацией семейных отношений будем понимать процесс формирования относительно устойчивых и повторяющихся во времени семейных практик, позволяющих семье развиваться, сохраняя свою целостность. Основным механизмом институциализации в рас-
сматриваемом контексте выступает адаптация молодой семьи к трансформирующемуся обществу. Обращение к понятию институциализации позволяет рассматривать молодую семью как динамическую конструкцию, явление «социально построенное», отражающее общественные потребности, политические взгляды, нормы, предписывающие определенное социально одобряемое поведение в сфере брачно-семейных отношений. Данный подход к социологическому анализу молодой семьи соответствует процессуальной природе социальной реальности и позволяет учитывать контекстуальное влияние на развитие молодой семьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Об основных направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации: [постановление Верховного Совета РФ от 3 июн. 1993 г.] // Российская газета. 1993. 3 июля.
2. Манхейм К. Диагноз нашего времени. Очерки военного времени, написанные социологом / К. Манхейм. М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 74-75.
3. Zhelnina E., Zhelnin, O. Attitude of Indusrtial Enterprises Employees to Innovations // Modern European Researches. 2014. № 1. P. 36-39.
4. Чередниченко Г. А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (Опыт социологического исследования) / Г. А. Чередниченко. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. С. 29.
5. Дементьева И. Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи / И. Ф. Дементьева. М.: Наука, 1991. С. 69.
6. Архангельский, В. Н. Факторы рождаемости / В. Н. Архангельский. М.: ТЕИС, 2006. С. 69.
7. Холлоуэй С. Пространство и детство: новые направления социальных исследований / С. Холлоуэй, Д. Валентай; реф. Е. В. Якимовой // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Серия 11. Социология. 2002. № 3. С. 106.
8. Гурко Т. А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения / Т. А. Гурко // Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 12.
9. Горбачева Н.Б. Влияние семьи на становление социальной зрелости молодежи // Гражданское общество в России: состояние, тенденции, перспективы. 2015. № 1 (4). С. 148-153.
10. Антонов, А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А. И. Антонов. М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. 360 с.
11. Горбачева Н.Б. Влияние семьи на становление социальной зрелости молодежи // Гражданское общество в России: состояние, тенденции, перспективы. 2015. № 1 (4). С. 148-153.
12. Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т. И. Заславская. М.: Дело, 2004. С. 111-112.
13. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: «Медиум», 1995. С. 93.
14. Бергер П. Л. Социология: биографический подход / П. Л. Б эергер, Б. Бергер // Личностно-ориентированная социология. - М.: Академический Проект, 2004. С. 36.
15. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования / И. Ф. Девятко. М.: Институт социологии РАН, 1996. С. 25.
16. Горбачева Н.Б. Ценности семейной жизни в сознании тольяттинской молодежи // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. Т. 4. № 4. С. 90-92.
17. Сорокин П. Кризис современной семьи / П. Сорокин // Социология. Ежемесячный журнал. 1916. №2-3. С. 186.
18. Иванова Т.Н. Теоретико-методологические подходы // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 4. С. к изучению социально-трудовой мобильности и про- 70-72. фессиональной ориентации молодежи// Иванова Т.Н.
CONCEPTUALISATION OF INSTITUTSIALNY CHARACTERISTICS OF THE YOUNG FAMILY
© 2015
Y.A. Kostrova, senior teacher of chair of the theory and technology of social work
Samara State University, Samara (Russia)
Abstract: In this article characteristics of a young family as social institute at the present stage of development of the Russian society are considered. Approach to understanding of a young family as the social institute which is at a stage of formation of the main the institutional of the characteristics of a family allowing to develop locates, keeping the integrity. The concept of an institutionalizing of the family relations which designates process of formation rather steady and repeating in time family the practicing is entered. Such institutional characteristics of a young family as the functions which are carried out by a young family in society, the norms governing the matrimonial relations, sanctions for non-performance of these or those norms supported by institute of a young family, the roles which are carried out by family members are allocated. The constructivist approach to conceptualization of a young family allowing considering it as a dynamic design, the phenomenon "social constructed", reflecting the public requirementsA, political views, norms ordering a certain socially approved behavior in the sphere of the matrimonial relations is presented in article. This approach to the sociological analysis of a young family corresponds to the procedural nature of social reality and allows considering contextual influence on development of a young family.
Keywords: social institute, institutionalizing, institutional characteristics, family, young family.
УДК 37
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ ШКОЛЬНИКОВ
© 2015
Ю.Е. Криводонова, педагог-психолог,
МБОУ «СОШ№ 40 имени В. Токарева», Бийск (Россия)
Аннотация: Социализация, становление личности - процессы усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. Социализация человека начинается с рождения и продолжается на протяжении всей жизни. Взаимодействие в социуме позволяет ребенку приобретать необходимые для жизни в обществе знания, умения и навыки, а также формирует у него различные ценностные приоритеты, без которых жизнь теряет всяческий смысл.
Ключевые слова: социализация, психолого-педагогическая поддержка, коррекционно-развивающие занятия.
Одним из элементов социализации школьников яв
ляется адаптация в социально значимую среду, которая предполагает включение их в различные сферы жизнедеятельности (семья, друзья, взаимодействие в системе «учитель-ученик»). Однако наряду с позитивными моментами социализации детей в обществе встречаются и негативные, накладывающие неизгладимый след на становление и формирование психики и личности в целом. К числу основных негативных моментов социализации в детском возрасте относятся:
1. Отсутствие взаимопонимания между ребёнком и родителями. Данная проблема имеет в своей основе разлад в отношениях ребёнка как с родителями в целом, так и с кем-либо из них в отдельности (диада мама-ребёнок, папа-ребёнок).
2. Нарушение взаимодействия в системе «ученик-учитель». Данная проблема вытекает из комплекса разноплановых поведенческих особенностей детей (гиперактивность, отсутствие мотивационной готовности к обучению, демонстрация ребёнком защитных поведенческих реакций). В результате проявления вышеописанных особенностей, учитель затрудняется в решении возникшей у ребенка проблемы. Вследствие этого он не оказывает ему своевременную помощь, что в конечном итоге приводит к формированию у ребенка основных патохарактерологических [1, с. 48] и личностных черт личности, таких как повышенная тревожность, снижение самооценки в значимых ситуативно обусловленных видах деятельности, агрессивность и так далее. На этой основе, на базе МБОУ «СОШ № 40 имени Вячеслава Токарева» специалистами социально-психологической службы, социальным педагогом и психологом, была предпринята попытка всестороннего содействия, направленного на оказание психолого-педагогической помощи детям в трудной жизненной ситуации, а также на нивелирование основных травмирующих переживаний, влияющих на становление психики и личности школь-
ников, находящихся на различных стадиях развития. Оказание психолого-педагогической помощи школьникам связано с тем, что дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, имеют проблемы, связанные с нарушением процессов социализации в целом. Это выражается в том, что имеющиеся индивидуальные личностные особенности детей в силу определенных психологических деформаций претерпевают существенные изменения, которые выражаются в неосознанно формирующихся поведенческих установках, например, «меня никто не любит», «я не такой как все», в поведении, называемом отклоняющимся. Перечисленные особенности личности затрудняют не только процесс социализации ребёнка, но и негативно влияют на уровень успешности его адаптации в школьной ситуации. Данная картина формирования психики ребенка осложняется тем, что он приходит в школу уже имея те или иные негативные личностные особенности, которые закрепляются по причине попустительского отношения к воспитанию ребенка в семье, а также в результате гиперопеки, гипоопеки, безнадзорности со стороны родителей. В таких ситуациях у детей не удовлетворяются базовые социальные потребности в защищенности, потребности в популярности, в положительных социально одобряемых результатах деятельности [2, с. 105].
Одним из ключевых элементов психолого-педагогической поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, является проведение коррекционно-развивающих индивидуальных и групповых занятий, способствующих формированию основных поведенческих эталонов, которые позволяют им адаптироваться в социуме. Построение групповых коррекционно-разви-вающих занятий базируется на имеющихся трудностях детей (страхи, тревоги, отсутствие у ребенка представлений о себе как о школьнике, о модели семьи как таковой). Основу занятий составляют тренинговые элементы проработки психологических проблем школьников, про-
