CC BY
81Концепция военно-технического асимметричного ответа по сдерживанию вероятного противника от развязывания военных конфликтов
В.В. СЕЛИВАНОВ, доктор технических наук
Полковник в отставке Ю.Д. ИЛЬИН, кандидат технических наук
АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
Рассмотрены вопросы обоснования и формирования концепции асимметричного ответа в военно-технической сфере при сдерживании вероятного противника от развязывания военных конфликтов различной интенсивности. Сформулированы основные положения выработки асимметричных ответов в противоборстве с высокотехнологичным потенциальным противником и иррегулярными формированиями при разработке асимметричных систем вооружения.
The paper looks at issues of justifying and forming the conception of asymmetric response in the military-technical sphere when deterring the prospective adversary from unleashing military conflicts of varying intensity. It formulates basic provisions of devising asymmetric responses in confrontation with hi-tech prospective adversaries and irregular formations while developing asymmetric armaments systems.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
Асимметричный ответ, асимметричная система вооружения, высокотехнологичный противник, иррегулярные формирования, концепция, критерий «время—затраты—эффективность», научно-технический задел, программно-целевое планирование.
Asymmetric response, asymmetric armaments system, hi-tech adversary, irregular formations, conception, time—cost—efficiency criterion, science-and-technology backlog, program-target planning, deterrence.
В ПОСЛЕДНИЕ десятилетия одной из главных мировых тенденций в теории и практике ведения вооруженной борьбы стало рассмотрение и использование таких понятий, как «гибридная война», «асимметричная война», «асимметричные военные конфликты» и т. п. При этом, как правило, размывается общепризнанное понятие войны. Широко используются невоенные и военные меры при подготовке и ведении военных конфликтов между противниками, в составе вооруженных сил которых имеется существенный дисбаланс (асимметрия) либо они применяют кардинально разные стратегии и тактику.
Применительно к реалиям XXI века все чаще, как и во времена холодной войны между Советским Союзом и США, используется понятие «сдерживание», причем наиболее эффективными считаются приемы или попытки сдерживания с помощью оружия массового поражения (ОМП). Сдерживание осуществляется не только демонстрационными действиями группировок войск (сил) и наличием в их составе военно-технических средств, способных нанести неприемлемый ущерб вероятному противнику. Оно также обеспечивается угрозами и проведением экономической, торговой, дипломатической и многомерной гибридной (сочетающей комплекс мер военного и невоенного воздействия) войны, санкциями, блокадами, действиями в киберсфере и космосе, в информационном противоборстве и др. Используются и другие «мягкие» и жесткие меры еще до порога применения вооруженных сил1. Во «Временных указаниях по стратегии национальной безопасности», введенных в действие президентом США 3 марта 2021 года, под вывеской термина «сдерживание», по сути, объединяют два основных элемента военно-силовой политики: оборонительный (сдерживание) и наступательный (принуждение). Каждый из них характеризуется своими политическими, экономическими
и военными мерами, а также различием основных целей. В методическом плане сдерживание рассматривается как стратегия сохранения, а принуждение — стратегия по изменению статус-кво. В целом теория сдерживания и принуждения представляет собой совокупность мероприятий с использованием широкого спектра мер давления. При этом в упомянутом документе США впервые на столь высоком официальном уровне введено понятие «серая зона».
Для России разработка подходов сдерживания стала более чем актуальной в связи с тем, что в постсоветский период страна — правопреемник распавшегося Советского Союза утратила лидерство по ряду ключевых направлений научно-технического прогресса (НТП). В экономическом отношении, особенно по объему высокотехнологичного промышленного производства, РФ уступает значительному числу развитых стран — находится далеко не в первой десятке лидеров по внедрению новейших технологий. На основе сопоставительного анализа инновационных систем 131 страны и их рейтинга по уровню инновационного развития в 2020 году Россия заняла 47-е место2, потеряв одну позицию по сравнению с итогами 2019 года.
Для Запада многие столетия Россия является, с одной стороны, желанной для захвата или колониального
подчинения территорией, источником необходимых материальных, интеллектуальных и иных ресурсов, а с другой — барьером, не дающим решать свои геополитические и геоэкономические задачи. В последние три десятилетия под видом отвлекающих действий (типа развертывания 1-го эшелона противоракетной обороны НАТО в Румынии и Польше «против Ирана» и т. п.) велась скрытая подготовка альянса к массированному наступлению на Россию, как невоенными, так и военными действиями.
В марте 2021 года «маски» были окончательно сброшены — Россия официально названа главной угрозой для НАТО. В порядке приоритетности на ближайшую и отдаленную перспективу этими угрозами явля-ются3: первая — Россия, вторая — терроризм, третья — подъем Китая и четвертая — климатические изменения. В стратегии «НАТО-2030», которая представлена на саммите альянса в 2021 году, подробно изложен новый подход комплексирования военных и невоенных мер к уничтожению (или по крайней мере максимальному ослаблению) военно-экономической значимости и суверенитета России. Для этого, несмотря на негативное влияние пандемии на экономики государств Североатлантического альянса, только в 2020 году их военные расходы выросли на 3,9 %. При этом траты членов НАТО на закупки новых вооружений составили 11,6 % всех расходов. Генсеком НАТО отмечено, что расходы на оборону только в 2020 году достигли 1,107 трлн долларов. В процентном отношении наибольший рост оборонных бюджетов показала Европа4. Государства региона повысили оборонные затраты на 5,6 % по сравнению с 2019 годом. Главные расходы, как и во все предыдущие годы, понесли США, в 2020 году они составили 784,95 млрд долларов. В то же время в 2020 году оборонный
бюджет РФ составил 61,3 млрд долл.5, это 3,9 % от валового внутреннего продукта (ВВП). Приведенные данные показывают, что соотношение расходов на оборону альянса и РФ не сопоставимо — оно примерно в 18 раз больше. Очевидно, что это существенно сказывается и предопределяет соотношение по техническому оснащению боевых возможностей сторон. Необходимо также учитывать, что НАТО намерено использовать силу даже в том случае, если агрессия в отношении стран — участниц организации совершается с применением невоенных средств (например, кибе-ратак). Выдающийся русский военный теоретик А.А. Свечин еще в 20-е годы ХХ века отмечал6, что в противостоянии с Россией страны Запада во главе с США и Великобританией делают ставку на использование базовых стратегий любого вида войн — стратегий сокрушения и измора. Он говорил: «Понятия о сокрушении и изморе распространяются не только на стратегию, но и на политику, и на экономику, на любое проявление борьбы и должны быть объяснены самой динамикой последней».
Для существования человечества на планете Земля всем здравомыслящим руководителям государств, обладающих ядерным оружием (ЯО), очевидны катастрофические последствия его боевого использования. Можно напомнить, что не менее 90 % ядерного потенциала стран мира находится в распоряжении США и России, т. е. ядерную войну с участием этих двух стран выиграть невозможно, и ее нельзя допустить ни при каких обстоятельствах. К тому же любые превентивные ядерные удары между РФ и США — это из цикла фильмов о «конце цивилизации на планете Земля».
Вообще следует отметить, что в последние десятилетия из-за неконтролируемого распространения ЯО оно все больше становится ору-
жием защиты государств, обладающих меньшей военно-экономической мощью, от безнаказанного нападения более сильной стороны. В связи с этим 02.06.2020 г. Президентом РФ В.В. Путиным подписан Указ № 355 «Об основах политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания». В этом документе перечислены условия, при которых РФ будет готова первой применить ЯО. Среди прочего — и в ответ на агрессию против РФ с массированным применением обычных средств поражения, когда это сравнимо с применением ЯО и под угрозу может быть поставлено само существование государства.
Возможности боевого потенциала Стратегических ядерных сил (СЯС) РФ неоднократно демонстрировались США и НАТО для сдерживания их подготовки агрессии против России. Так, в марте 2021 года учения Северного флота «Умка-2021» наглядно показали возможность скрытной подготовки нанесения массированного ядерного удара подводными стратегическими ракетными крейсерами. В Арктике Военно-морским флотом неординарно было продемонстрировано занятие стартовой позиции тремя атомными подводными лодками типа «Борей» (АПЛ проекта 955 и 955А, по классификации НАТО SSBN «Borei») для ядерного удара по объектам на территории США. В целях выполнения этой задачи три АПЛ для группового залпового пуска межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Булава» из надводного положения одновременно всплыли в районе Северного полюса в круге радиусом 300 м, проломив лед толщиной 1,5 метра. Каждая из баллистических ракет АПЛ «Борей» (максимальная дальность стрельбы свыше 9 тыс. км) несет по шесть разделяемых боевых блоков мощностью свыше сотни ки-лотонн, т. е. суммарно (16 пусковых установок на АПЛ) это 96 боеголо-
вок с их общей мощностью более чем 9 тыс. килотонн7. Иными словами, всего лишь одна АПЛ проекта 955(А) способна катастрофически для США ограничить возможности их реагирования на упреждающий (встречный) ядерный удар СЯС РФ.
Учитывая сложившееся после ликвидации Варшавского Договора и поэтапно возрастающее подавляющее количественное превосходство НАТО в живой силе и техническом оснащении войск (сил), отрабатываются различные сценарии уничтожения РФ; базовой основой является апробированная в 1999 году схема расчленения Югославии. Этому способствуют устанавливаемые Западом размытые границы между состоянием войны и мира, неконтролируемый рост числа комбинаций гибридных мер перехода к активной фазе военных действий, возрастание напряженности и неопределенности во взаимоотношениях государств из-за роста членов мирового ядерного клуба и т. д.
Следует также отметить, что США сосредоточили вокруг границ РФ 33 «медицинских центра»8, где идут тайные биологические разработки. Они работают по программе министерства обороны США и изучают возбудителей болезней. Информация и появляющиеся в СМИ результаты этих исследований указывают, что Пентагоном активно ведется подготовка масштабной биологической войны против РФ. Кроме этих видов ОМП есть еще химическое, бактериологическое, информационное, климатическое, генетическое, психологическое оружие и т. д. И эти виды также могут применяться против РФ, как раздельно, так и комплексно.
В качестве одного из основных направлений уничтожения РФ (или по крайней мере создания наглядной угрозы подавления ее способности к сопротивлению) рассматривается дальнейшее совершенствование кон-
цепции «быстрого (внезапного) глобального удара» в рамках гибридных и сетевых войн путем массированного и внезапного боевого применения группировок войск (сил) в целях нейтрализации СЯС РФ. Так, с началом военных действий по группировкам войск (сил) и обеспечивающим объектам РФ может быть нанесен одновременный «интегрированный массированный воздушный удар» (ИМВУ) НАТО9, который планируется комплексно наносить различными способами одновременно в пяти сферах: высокоточным оружием (ВТО) — на земле, на море, в воздухе и космосе, и информационным противоборством — в киберпространстве. Структурно ИМВУ может объединять четыре ударных эшелона: 1-й — ударный эшелон гиперзвуковых ракет; 2-й — ударный ракетный эшелон (оперативно-тактические и крылатые ракеты различного базирования);
3-й — ударный эшелон беспилотных летательных аппаратов (БПЛА);
4-й — пилотируемый ударный эшелон с беспилотными платформами.
Планово проводятся и другие подготовительные мероприятия. Так, для подготовки к неожиданной реализации этих сценариев весной — в начале лета 2021 года на территории 12 приграничных с РФ государств проведены крупнейшие в современной истории учения НАТО Defender Europe-2021. Альянс отработал стратегическое развертывание у юго-западных, западных и северо-западных границ России с привлечением весьма внушительного числа американских соединений, которые морем и по воздуху перебрасывали в Европу.
Учитывая возросшие боевые возможности группировок войск (сил) ВС РФ и катастрофические последствия для земной цивилизации при переходе к боевым действиям с применением ЯО, военно-политическим руководством НАТО и государств-са-
теллитов, не входящих в этот альянс, ведутся многочисленные попытки развязывания в различных регионах мира военных конфликтов низкой интенсивности (ВКНИ). Это наглядно просматривается в их попытках смены дружественных РФ режимов (в Сербии, Венесуэле, Сирии, Белоруссии, Киргизии и др.). Для этого проводятся мероприятия по расширению «серой зоны» прежде всего по периметру России. В этой зоне, по сути, ведутся гибридные конфликты под лозунгом «ни войны, ни мира» (например, на Украине с планомерным усилением ее военной мощи странами НАТО) в ожидании удобного момента, когда можно перейти к эскалации ВКНИ. В результате Россия вынуждена все больше осуществлять ответные меры, в том числе военно-технического реагирования, на возникающие угрозы со стороны США и НАТО10.
Тенденции по участившимся в последние годы конфликтам по периметру территории РФ весьма показательны. Анализируя конфликты последнего десятилетия, следует констатировать, что США последовательно взят курс на военную конфронтацию с Россией не только в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, но и в Центральной Азии и на Дальнем Востоке (там и с Китаем). При возникновении таких конфликтов США и их сателлиты сразу решают несколько задач, в том числе ослабление экономического и военно-экономического потенциала РФ; обоснование легитимной возможности расширения ВКНИ и последующего использования группировок войск (сил) НАТО в развернувшихся боевых действиях в качестве миротворческого контингента или на стороне одного из участников конфликта. На Украине для США пока выгодным является поддержание вялотекущего военного конфликта в Донбассе, поскольку
в таком случае они последовательно укрепляют свои позиции по периметру юго-западных границ России, а в случае развязывания масштабного военного конфликта могут потерять управление марионеточным руководством Украины и, соответственно, данной территорией. Учитывая опыт нападения Грузии на Южную Осетию в 2008 году, масштабный военный конфликт в этом регионе для них станет целесообразным, когда сформируется коалиция из стран — членов НАТО, готовых полноценно воевать с ВС РФ, скорее всего, без непосредственного участия в боевых действиях воинских формирований США.
В результате возникает необходимость недопущения возникновения по периметру границ РФ или локализации дальнейшего развития экстремальных (негативных) ситуаций, когда перед Военно-политическим руководством РФ безальтернативно возникает необходимость нанесения на каком-то этапе асимметричного ответа, например превентивного или упреждающего неядерного удара. В связи с этим весьма актуальной стала заблаговременная подготовка таких военно-технических асимметричных ответов (АО), которые на основе существенного качественного превосходства в тактико-технико-экономических характеристиках (ТТЭХ) отечественного вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) с гарантированной надежностью исключали бы агрессию со стороны НАТО или любого другого вероятного противника неядерными средствами поражения.
Разработка методологии АО осуществляется путем повышения достоверности прогнозирования замыслов вероятного противника и выработки упреждающих действий в подготавливаемых и развязываемых конфликтах. При этом, как правило, предполагается как самостоятельное,
так и совместное использование невоенных и военных симметричных и асимметричных мер с целью угрозы или непосредственного нанесения ему неприемлемого ущерба. Центральной задачей системного анализа этих мер является не только обоснование способов сдерживания агрессора от развязывания крупномасштабной войны, региональных и локальных войн, но и недопущение перехода возникающих или тлеющих многочисленных вооруженных конфликтов в горячую фазу — масштабное ведение боевых действий.
Для подготовки АО требуется дальнейшее совершенствование методического аппарата, обеспечивающего на планируемый период применение системного подхода, основанного на использовании критерия «время—затраты—эффектив-ность» при оценке целесообразности реализации тех или иных проектов асимметричных систем вооружения (АСВ). Методические основы решения этого вопроса изложены в статьях авторов11'12'13. С учетом этих положений ниже даны уточненные критерии военно-экономической эффективности (табл. 1), характеризующие результативность АО, в соответствии с градациями оценки: приемлемый, достойный и идеальный ответ. Предлагается данные градации рассматривать в качестве критериев оценки сдерживания противника от развязывания боевых действий (б/д), а также результативности предприятий ОПК по разработке и серийном производстве асимметричных систем вооружения.
Вообще качественное решение задачи сдерживания на ключевых стратегических направлениях театров военных действий (ТВД) достигается прежде всего достаточной технической оснащенностью Вооруженных Сил (ВС РФ) асимметричными системами вооружения в необходимом
Таблица 1
Критерии военно-экономической эффективности асимметричного ответа
Характеристики результативности АО Уровни градаций критериев асимметричного ответа
Приемлемый (краткосрочный эффект) Достойный (среднесрочный эффект) Идеальный (долгосрочный эффект)
Сдерживание противника от развязывания боевых действий (б/д) Размещение АСВ в регионе или (и) угроза ее применения дает эффект от нескольких месяцев до 3 лет. При проведении дополнительных мероприятий, например модернизации, — до 5 лет Размещение асимметричной системы вооружения в регионе или (и) угроза ее применения дает эффект сдерживания противника на срок > 5, но < 10 лет Размещение асимметричной системы вооружения в регионе или (и) угроза ее применения дает эффект сдерживания противника на срок > 10 лет
Боевое применение АСВ ведет к прекращению б/д или обеспечивает в ходе б/д гарантированное нанесение противнику неприемлемого для него ущерба Боевое применение АСВ дает эффект на период от нескольких суток до 1 года Боевое применение АСВ ведет к прекращению б/д на период > 1 года, но < 3 лет Боевое применение АСВ ведет к прекращению б/д на период > 3 лет
Отношение затрат противника (Сп)на нейтрализацию АО к полным затратам (Со ) на создание асимметричной отечественной системы вооружения, млн долл./млн долл. С/С >5, по но <10 С /С >10, по но <100 С /С > 100 п о
Время (<"п), необходимое противнику для нейтрализации АО, лет > 3' но < 5 > 5' но < 10 t > 10 п
Примечание: 1. Подготовка АО ведется по двум направлениям: первое — формирование АО высокотехнологичному противнику (США, НАТО) в военных конфликтах различной интенсивности; второе — подготовка АО террористическим и бандитским формированиям в вооруженных конфликтах в нетрадиционных для ВС РФ условиях в разных регионах мира. 2. Целесообразность размещения асимметричной системы вооружения в составе воинского формирования и сроки ее использования определяются по результатам оценки военно-экономической эффективности, исходя из военно-политической ситуации в регионе и прогнозируемых сценариев ведения б/д и их последствий, в том числе с учетом возможности прекращения б/д или их эскалации
количестве, их ТТЭХ, уровнем слаженности боевых расчетов и в целом боевой готовности группировок войск (сил) и воинских формирований. На оснащение стратегического звена ВС РФ в последние годы принято на вооружение значительное число асимметричных систем вооружения. В ближайшее время ожидается поступление в войска ряда качественно новых образцов, комплексов и систем ВВСТ. Это широко известные системы: ракетный комплекс с гиперзвуковым планирующим боевым блоком «Авангард» и гиперзвуковой межконтинентальной баллистической ракетой «Сармат», гиперзвуковая крылатая ракета морского базирования «Циркон», гиперзвуковая баллистическая ракета воздушного базирования «Кинжал», ядерная ракета «Буревестник», подводный дрон с атомным двигателем «Посейдон» и др.
Вместе с тем для оперативно-стратегического (оперативно-тактического) и тактического звена такая системная разработка и принятие на вооружение АСВ пока отсутствует. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо разработать и последовательно реализовать Концепцию подготовки военно-технического АО для сдерживания противника от развязывания военных конфликтов, в которой акцент должен быть сделан на конфликты низкой интенсивности. Концепция с учетом проводимых работ в рамках Основных направлений развития (ОНР) ВВСТ, Государственной программы вооружения (ГПВ) и гособоронзаказа (ГОЗ) должна предусматривать системную подготовку научно-технического задела (НТЗ), разработку и производство для ВС РФ АСВ до 2038 года и дальнейшую перспективу14. В частности, Концепция должна быть увязана с подготавливаемыми Минобороны России ОНР ВВСТ до 2038 года. При этом необходимо учитывать следующее.
Первое. Решение задач сдерживания с помощью АСВ следует проводить, по возможности, не вступая в непосредственное соприкосновение с противником. Для этого могут использоваться различные меры: демонстрация боевого потенциала АСВ в составе различных структур иерархического построения ВС РФ, непосредственное уничтожение подразделений и войсковых частей противника, вступивших за «красную черту» обозначенного статус-кво и т. д. Эти действия с применением АСВ следует проводить не только на стратегическом уровне (что в последнее время в основном достигнуто), но и на более низких уровнях — в оперативно-стратегическом (оперативно-тактическом) и тактическом звеньях.
Так, против иррегулярных вооруженных формирований в зависимости от тенденций и фактической ситуации в развитии конфликта до-зированно должен быть задействован арсенал военно-технических средств с акцентом на использование АСВ, отбивающий у противника желание развязать или расширить ВКНИ. В качестве одного из апробированных приемлемых вариантов можно назвать применение в Сирии против террористических формирований мобильных группировок войск экспедиционной направленности. Эти группировки эпизодически частично оснащались современными АСВ в целях апробации их боевого применения; например, в тактической зоне применялась тяжелая огнеметная система ТОС-1А «Солнцепек», на основе полученного опыта ее боевого применения разработана и оперативно была апробирована и принята на вооружение более мощная система ТОС-2 «Тосочка». Одновременно отрабатывались сетевые принципы боевого использования стратегических крылатых ракет «Калибр» различного базирования в сочетании с дально-
бойными ракетно-артиллерийскими системами тактического и оперативно-тактического звеньев типа «Тор-надо-С», «Искандер-М(К) и др.
Против высокотехнологичного противника в рамках готовящихся или переходящих в горячую фазу гибридных конфликтов необходимо предусматривать, с учетом складывающейся ситуации, как выборочное, так и масштабное комплексное использование стратегического, оперативно-стратегического (оперативно-тактического) и тактического арсеналов АСВ и традиционного ВВСТ. Очевидно, что в зависимости от прогноза развития военно-политической ситуации требуется четкая координация гибридных (невоенных и военных) мер, например информационного, космического и иного противоборства для нанесения гарантированного ущерба противнику в планируемой глобальной много-сферной операции15.
Второе. Массовое оснащение группировок войск (сил) сторон интеллектуальными системами вооружения создает возможности для применения весьма широкого спектра АСВ и их комплексирования в различных сферах вооруженной борьбы. Иными словами, физическое уничто-ж&еаиие (поражение) или подавление целей ударными (огневыми) средствами уже в ближайшей и тем более долгосрочной перспективе скорее всего станет не главным в бою (операции). На повестке дня функциональное поражение целей на основе комплекси-рования ударных (огневых) средств с другими средствами достижения временной или полной потери работоспособности поражаемых объектов и обеспечивающих их систем навигации, наведения, автоматизированного управления, связи и иной информации, например системами лазерного, акустического оружия, радиоэлектронного противодействия
(РЭП), жесткого электромагнитного излучения (ЭМИ) и др.
Третье. В соответствии с разрабатываемыми сценариями ВКНИ следует обосновать и четко осуществить выбор наиболее уязвимых мест в построении и снабжении войск (сил) противника с учетом оптимизации невоенных и военных мер с целью нанесения при необходимости заданного ущерба его группировкам войск (сил), системе его материально-технического обеспечения (МТО) и инфраструктуре противоборствующей стороны. При этом следует предусматривать различные (оптимальные с позиции критерия «время—затраты—эффективность») комплексные меры воздействия, как на сравнительно крупные группировки войск (сил), так и на привлекаемые иррегулярные вооруженные формирования. Так, например, для поражения дешевых дронов стоимостью около 1 тыс. долл. должны использоваться и сравнительно дешевые средства противодействия, а не применяться дорогостоящие ракеты, например, ЗРК «Панцирь-С1» стоимостью около 1 млн долл., как это было в 2018 году при отражении атак террористических формирований на базу «Хмейним». Аналогично в ходе вооруженного конфликта в мае 2021 года между Израилем и Палестиной по признанию руководств МОССАД Газа вышла на такой уровень кустарного производства ракет «Кассам», что способна каждую ночь отстреливать по Израилю по 700—800 ракет. Даже без учета ущерба атакованным объектам, расходы на отражение такого налета со стороны Израиля превышают 10,5 млн долл. за одну ночь.
Четвертое. В настоящее время ни одно государство мира и даже их коалиции не в состоянии охватить весь спектр возможных направлений создания перспективного ВВСТ. Это позволяет РФ выявлять наиболее
значимые направления, дающие качественно новые, весьма эффективные подходы в подготовке АО. В то же время есть опасность, что по некоторым важным направлениям развития ВВСТ можно прийти к такой ситуации, когда в научно-техническом плане мы перестанем понимать, какие новинки готовит вероятный противник, и соответственно «прозевать» подготовку им научно-технологических прорывов по не развиваемым в РФ направлениям НТП в военно-технической сфере. При этом необходимо учитывать общее превосходство государств, входящих в НАТО, в развитии базовых критических военных технологий, финансово-экономических и производственно-технологических возможностях по многим направлениям разработки и производства ВВСТ.
Пятое. В дополнение к высокотехнологичным гибридным, сетевым и другим войнам пришли ментальные войны, которые на долгосрочную перспективу следует рассматривать как самостоятельное направление в подготовке и ведении военных конфликтов. В интервью советника Министра обороны РФ журналу «Арсенал отечества» заявлено, что Запад во главе с США развязал против России ментальную войну. «Целью новой войны является уничтожение самосознания, изменение ментальной — цивилизационной — основы общества противника»16. То, что борьба за «умы» через СМИ, образование и воспитание является превалирующим направлением при подготовке и ведении войн — это было всегда. Еще К. Клаузевиц при анализе поражения Наполеона в России в 1812 году писал: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е. оккупировать; по крайней мере, этого нельзя сделать ни силами современных европейских государств, ни теми 500 000 человек, кото-
рых для этого привел Бонапарт. Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров. Достигнуть же этих слабых мест политического бытия можно лишь путем потрясения, которое проникло бы до самого сердца страны... Поход 1812 году не удался потому, что неприятельское правительство оказалось твердым, а народ остался верным и стойким, то есть потому, что он не мог удаться»17.
При сопоставимых боевых возможностях сторон в XXI веке ментальная война становится главным средством достижения победы, и эта война в перспективе, по-видимому, приобретет невиданные ранее размеры — на повестке дня качественно новые психологические, информационные и иные не апробированные ранее операции информационно-психологического противоборства, которые должны учитываться при разработке и боевом использовании АСВ. Есть мнение, что зависимость России от импортных поставок программного обеспечения является главной угрозой национальной безопасности России18. Да, это очень болезненно, но это не главная угроза, и ее при желании и комплексирова-нии необходимых ресурсов можно было бы ликвидировать за 3—5 лет. По нашему мнению, главная угроза состоит в том, что последовательно размывается единение, стойкость к лишениям и твердость в достижении поставленных общих и локальных целей народов, населявших Советский Союз (Российскую империю)19.
Шестое. В настоящее время приходится констатировать, что по ряду ключевых направлений РФ теряет лидирующие позиции. Так, за последние два десятилетия страна, впервые в мире выведшая на орбиту искусственный спутник Земли и осуществившая первый пилотируемый полет в космос, по факту теряет свои
позиции среди лидеров, осваивающих космическое пространство. В 1982 году в Советском Союзе было осуществлено 108 пусков в космическое пространство. В 2020 году — только 17. За период с 2015 по 2020 год включительно Россия произвела 102 запуска20.
Вместе с тем, несмотря на значительно меньшие по сравнению с США финансово-экономические, научно-технологические и производственные возможности, следует отметить, что в РФ в последнее десятилетие достигнут более высокий уровень организации разработки и производства вооружения, в основном на базе государственных, а не частных фирм и предприятий. Такие компании, как Lockheed Martin (строительство военных самолетов и кораблей) и Raython (производство оружия и военной техники) являются частными, и на первом месте у них стоит не качество продукции, а прибыль владельцев. Так, стоимость программы самолета F-35 уже превысила 1 трлн долл. и, судя по всему, перевалит за 2 трлн долл. В России же на разработку перспективного самолета фронтовой авиации Су-57 ушло примерно 600 млрд руб. Это происходит потому, что предприятия Оборонно-промышленного комплекса (ОПК) являются в основном государственными, они по производственной тематике объединены в интегрированные структуры, и во главе угла у них достижение результата и качества при заданных ТТЭХ. Это позволяет в рамках конкурсных процедур го-соборонзаказа объединить творческие коллективы конструкторов, технологов, ученых, нацеленных на создание перспективного ВВСТ, и осуществить здоровую конкуренцию между ними.
В результате у России есть единственное преимущество, которое вытекает из вышеуказанных положений — интеллектуальное лидерство. В частности, превосходство в создании АСВ, а также в уровне под-
готовки высококвалифицированных военно-инженерных, инженерно-технических и научных кадров, имеется пока в распоряжении ВС РФ и ОПК. Однако в последние десятилетия и его пытаются выбить — по сути, образование, несмотря на громкие заявления, все больше становится услугой, а воспитательный и учебный процессы ведутся не комплексно, без «идеологической начинки» — патриотизма. После перехода в 2003 году Высшей школы на принципы Бо-лонской системы образования (БСО) уровень фундаментальной подготовки конструкторов, технологов и исследователей планомерно снижается, в частности вследствие всемерного сокращения специалитета и массовой подготовки недоученных «инжене-ров»-бакалавров, т. е., по сути, техников с дипломом инженера.
На это накладывается снижение общеобразовательного уровня подготовки в средней школе, прежде всего из-за «натаскивания» школьников на сдачу Единого государственного экзамена — ЕГЭ, а не на получение базовых фундаментальных знаний и развитие их интеллекта и творческого потенциала. То есть реализуются установки экс-министра образования А.А. Фурсенко и председателя правления главного российского банка «Сбер» Г.О. Грефа на необходимость массовой подготовки грамотных потребителей, а не творческих личностей. Перефразируя суть их высказываний, стране нужны специалисты по «отвер-точным» технологиям и безропотные исполнители, а не инженеры по созданию прорывных технологий в науке и технике в развитии ВВСТ или военные инженеры, нацеленные на отработку неожиданных для противника нестандартных приемов демонстрационных действий и оригинальных методов боевого использования АСВ.
Далеко не последнюю роль здесь играет широкое внедрение и плано-
мерное навязывание системе среднего и высшего образования дистанционного формата обучения из-за масштабной коронавирусной инфекции (COVID-19) в ущерб дальнейшему развитию в современных условиях «русского метода» подготовки инженеров. Председатель правления главного российского банка «Сбер» Г.О. Греф, настаивая на широком внедрении дистанционного режима обучения в системе образования на XVI Международном экономическом форуме, сказал21: «Как только люди поймут основу своего "я", самоидентифицируются, управлять, т. е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».
При подготовке специалистов для ОПК дополнительно существуют и свои ограничения и особенности, связанные, например, с режимом допуска к той или иной информации, особенностями разработки оборонных и сопутствующих технологий и т. д. К тому же, поскольку дистанционный формат обучения базируется на западных информационных технологиях (Zoom, Skyp и т. п.), это простой и весьма эффективный способ для формирования «утечки мозгов» из вузов оборонной направленности путем выявления в образовательной среде оригинально мыслящих студентов, аспирантов и преподавателей. Тут даже не нужно искать адреса потенциальных кандидатов для формирования им предложений по продолжению учебы, преподавания или работы в фирмах — разработчиках ВВСТ стран НАТО. В такой постановке соответствующим аналитическим службам вероятного противника можно и детально систематизировать, на чем делаются акценты при обучении в технических вузах РФ. Поэтому для сохранения и развития превосходства в уровнях фундаментальной подготовки и патриотизма высококвалифицированных
инженерных кадров для АО необходимо отработать и последовательно реализовать комплекс опережающих мероприятий долгосрочного противодействия.
Прежде всего нужно немедленно отказаться от навязанной РФ Западом и показавшей свою неэффективность Болонской системы образования как гражданских специалистов, так и военнослужащих, и не только с высшим, но и с общим средним и средним специальным образованием. А пока же для исключения нештатных ситуаций и их негативных последствий при боевом применении и обслуживании АСВ и иного высокотехнологичного ВВСТ все чаще встает вопрос о создании качественной защиты от «дурака». Весьма важным также является недопущение к управлению предприятиями ОПК «эффективных» менеджеров, формирующих финансово-экономические и иные ограничения и «оптимизирующих» организационные и технологические процессы разработки и производства ВВСТ (АСВ).
Седьмое. При подготовке предложений по сдерживанию высокотехнологичного противника и обоснованию с позиций военно-экономического анализа эффективных путей создания АСВ целесообразно использовать и при необходимости доработать разработанные ранее лестницы эскалации военных конфликтов. В частности, например, в качестве базовых можно использовать две лестницы эскалации конфликта:
Первая. Г. Кана (Kahn, H. (1965a). On Escalation — Metaphors and Scenarios Pall Mall Press, London), включающая 44 ступени конфликта22 по 14 подразделам: разногласия — холодная война; предкризисное маневрирование; стадия «раскачивания лодки»; на пороге ядерной войны и т. д.
Вторая. «Лестница» Кокошина. Академик РАН А.А. Кокошин23 пред-
ставил логику управления нарастающей разрушительной силой современных военных конфликтов в виде лестницы эскалации с меньшим, чем у Г. Кана, числом военно-политических ситуаций:
1) нормальное состояние мировой политической системы;
2) политический кризис с повышенной интенсивностью демонстрации военной силы;
3) гибридная война;
4) ограниченная (локальная) обычная война;
5) крупномасштабная обычная война без поражения крупных городских агломераций, химпроизводств, атомных электростанций;
6) обычная война с поражением крупных городских агломераций, разрушением химпроизводств и атомных электростанций, что можно приравнять к применению оружия массового поражения;
7) ядерный конфликт (кризисная ситуация, в которую вовлечены один или несколько обладателей ЯО, когда хотя бы один начинает задействовать его в качестве инструмента политико-военного давления без прямого применения);
8) демонстрационное использование ЯО в пустынной местности без поражения людей, военных и экономических объектов;
9) война с ограниченным применением ЯО;
10) массированное применение ЯО.
В лестницу эскалации не силового
межгосударственного противостояния А.А. Кокошин ввел три ступени, разместив на 3-й ступени гибридную войну. Ей отводится роль своеобразного «поворотного пункта», достигнув которого стороны могут принять решение о переходе к наращиванию интенсивности военных действий вплоть до глобального конфликта. В этом состоят своеобразие и опасность гибридной войны, которая
в настоящее время стала наиболее распространенным видом межгосударственного противостояния. Очевидно, эти и иные «лестницы военных конфликтов» необходимо актуализировать применительно к решаемым в первой половине XXI века задачам на ТВД и во взрывоопасных регионах. При этом при разработке АСВ должны комплексно рассматриваться все три иерархических уровня ведения вооруженной борьбы: стратегический, оперативно-стратегический и тактический.
Целесообразно также с учетом особенностей различных регионов отработать лестницу эскалации ВКНИ против иррегулярных формирований. Здесь, по нашему мнению, можно ограничиться рассмотрением тактического и оперативно-стратегического (оперативно-тактического) уровней.
Изложенные положения предлагается использовать в качестве базовой основы при подготовке Концепции военно-технического асимметричного ответа сдерживания вероятного противника от развязывания военных конфликтов. Не претендуя на полноту вопросов содержания проекта Концепции, предлагается в качестве исходной посылки рассматривать структуру ее построения, рекомендуемую нормативными правовыми документами при подготовке и реализации федеральных целевых программ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 594 (с изм. и доп.). Необходимо также руководствоваться и постановлением от 14.11.2009 г. № 927, в редакции, введенной в действие с 28.03.2019 г. постановлением Правительства РФ от 18.03.2019 г. № 279. Эта редакция включает:
• обоснование целесообразности решения проблемы программно-целевым методом;
• характеристику и прогноз развития сложившейся проблемной ситуации в рассматриваемой сфере без использования программно-целевого метода;
• возможные варианты решения проблемы, оценку преимуществ и рисков, возникающих при различных вариантах решения проблемы;
• ориентировочные сроки и этапы решения проблемы программно-целевым методом;
• предложения по целям и задачам, целевым индикаторам и показателям;
• предложения по объемам и источникам финансирования;
• предварительную оценку ожидаемой эффективности и результативности предлагаемых вариантов решения задач (в нашем случае — подготовки АО), с учетом постановления Правительства РФ от 24.01.2017 г. № 67;
• предложения по участию федеральных органов исполнительной власти (ответственных за подготовку АО вероятному противнику в военно-технической сфере в рамках ОНР ВВСТ, ГПВ и ГОЗ);
• предложения по государственным заказчикам и разработчикам АСВ;
• предложения по направлениям, срокам и этапам реализации АСВ в составе ГПВ на вариантной основе;
• предложения по механизмам формирования мероприятий по разработке и производству АСВ в составе ГПВ;
• предложения по возможным вариантам форм и методов управления реализацией ГПВ при подготовке АО.
При этом, по нашему мнению, целесообразно использовать предлагаемую ниже структуру Концепции, представленную в таблице 2.
№ п/п
Наименование разделов и параграфов содержания Концепции
(курсивом даны пояснения к составу разделов и Приложений)
1
Общие положения
2 2.1 2.2
Современное состояние и проблемы подготовки военно-технического асимметричного ответа РФ вероятному противнику.
Новые задачи, вызовы и угрозы развитию системы вооружения ВС РФ, роль и место АО.
Прогнозирование и формирование среднесрочных и долгосрочных сценариев развития военно-политической обстановки на различных театрах военных действий (ТВД) и задачи в них, возлагаемые на асимметричные системы вооружения (АСВ)
3.1
3.2
3.3
Концепция в системе стратегического планирования обеспечения военной безопасности РФ на ТВД при ведении гибридных, военных и невоенных действий против высокотехнологичного противника и иррегулярных формирований. Общие положения по разработке и реализации Концепции в системе программно-целевого управления развитием ВВСТ. Здесь необходимо учесть, что по завершении выполнения Государственной программы вооружения (ГПВ-27) в 2024 г. планируется принять ГПВ-33 и в последующем ОНР ВВСТ до 2038 года. В связи с этим целесообразно рассматривать три периода реализации Концепции: 1-й — до 2024 г., 2-й — на 2024—2033 гг., 3-й — до 2038 г.
Порядок подготовки Концепции в рамках разработки и реализации ОНР ВВСТ, Государственной программы вооружения и гособоронзаказа. Методическое обеспечение разработки и оценки реализуемости Концепции подготовки АО
3
Таблица 2
Структура Концепции подготовки военно-технического асимметричного ответа для сдерживания противника от развязывания военных конфликтов низкой интенсивности (до 2038 года и на дальнейшую перспективу)
Продолжение таблицы 2
№ п/п
Наименование разделов и параграфов содержания Концепции
(курсивом даны пояснения к составу разделов и Приложений)
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
Формирование среднесрочных и долгосрочных вариантов реализации Концепции подготовки АО, их сравнительная оценка. Цель и основные задачи Концепции.
Этапы разработки, ресурсные и временные ограничения при подготовке и реализации Концепции.
Формирование вариантов реализации Концепции и их характеристика (с описанием инерционного, пессимистического, оптимистического и других вариантов).
Сравнительная качественная оценка вариантов Концепции и возможных последствий их реализации.
Обоснование сводного перечня приоритетных проектов АСВ по этапам реализации Концепции
5
5.1
5.2
Ресурсное обеспечение Концепции и оценка ее реализуемости. Ресурсное обеспечение Концепции (суказанием временных, финансовых, материальных, информационных, кадровых и иных ограничений по этапам планируемого периода).
Оценка рисков и комплексная оценка реализуемости вариантов Концепции
6.1 6.2
Оценка военно-экономической эффективности Концепции и ожидаемых последствий ее реализации (с указанием условий и последствий принятия инерционного, пессимистического, оптимистического и рекомендуемого вариантов реализации Концепции).
Военно-экономическая оценка и выбор наиболее приемлемого варианта Концепции.
Разработка предложений и рекомендаций по реализации Концепции
П1 П2 П3
П4
П5
П6 П7 П8
П9 П10
Приложения
Критерии и показатели развития АСВ и военно-экономической оценки их эффективности.
Приоритетные направления разработки и производства АСВ по этапам планируемого периода (с указанием наиболее значимых проектов АСВ на ТВД). Перечень стратегически значимых проектов АСВ для решения задач на ТВД (с указанием ожидаемых достижений и затрат по этапам реализации Концепции по каждому проекту).
Перечень наиболее значимых проектов АСВ для решения оперативно-стратегических (оперативно-тактических) задач на ТВД (с указанием ожидаемых достижений и затрат по этапам реализации Концепции по каждому проекту). Перечень наиболее значимых проектов АСВ для решения задач в тактической зоне на ТВД (с указанием ожидаемых достижений и затрат по этапам реализации Концепции по каждому проекту).
Перечень проектов межвидового обеспечения, необходимых для реализации проектов АСВ (по П2...П5).
Потребности в создании научно-технического задела для разработки
и производства (в минимально необходимом количестве) АСВ.
План подготовки научных, конструкторско-технологических и научно-педагогических
кадров (для вузов, НИО РАН, отраслей промышленности и ОПК) для выполнения
проектов АСВ и специалистов дефицитных профессий (по этапам реализации
Концепции) и ожидаемые результаты по их удовлетворению.
План подготовки инженерных кадров для реализации проектов АСВ
на среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Описание и военно-экономическая оценка вариантов реализации Концепции
4
6
Необходимо разработать и последовательно реализовать Концепцию подготовки военно-технического АО для сдерживания противника от развязывания военных конфликтов, в которой акцент должен быть сделан на конфликты низкой интенсивности. Концепция с учетом проводимых работ в рамках Основных направлений развития ВВСТ, Государственной программы вооружения и гособоронзаказа должна предусматривать системную подготовку научно-технического задела, разработку и производство для ВС РФ АСВ до 2038 года и дальнейшую перспективу.
Важное место в Концепции должно отводиться своевременному созданию научно-технического задела для АСВ. По словам вице-премьера Правительства РФ Ю.И. Борисова, пропорция в расходах на обороноспособность страны должна быть по формуле «100 на 10 на 1»24. 100 % — стоимость госпрограммы вооружения, 10 % — расходы на производственную и научно-техническую базы промышленности, 1 % — на фундаментальные исследования. Очевидно, что данные соотношения на долгосрочную перспективу целесообразно рассматривать как наиболее
приемлемые ограничения. В принципе, они не должны быть постоянными, поскольку являются функцией от результатов среднесрочного и долгосрочного прогнозирования военно-политической обстановки в мире и РФ, темпов развития мировой и отечественной экономики (с учетом внедрения достижений НТП), а также многих других факторов. По нашему мнению, доля расходов на АСВ в каждой группе этой триады должна детально обосновываться и перманентно корректироваться при принятии и уточнении ОНР ВВСТ, ГПВ и ГОЗ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Бартош А.А. Гнать, держать, пугать и принуждать. Новая стратегия новой администрации США // НВО. 25.03.2021. URL: https://nvo.ng.ru/gpolit/2021-03-25/1_1134_ strategy.html (дата обращения: 12.04.2021).
2 Глобальный инновационный индекс — 2020. ИСИЭЗ. 02.09.2020. URL: https://issek.hse.ru/news/396120793.html (дата обращения: 12.04.2021).
3 Генсек НАТО назвал главными угрозами Россию, терроризм, подъем Китая и изменение климата. ТАСС. 16.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10913779 (дата обращения: 12.04.2021).
4 Суммарные оборонные расходы стран НАТО в 2020 году составят $1,09 трлн. ТАСС. 21.10.2020. URL: https://tass.
ru/mezhdunarodnaya-panorama/9775363 (дата обращения: 12.04.2021).
5 Топ 10 стран мира по военному бюджету на 2020 год. Военный обзор. URL: https://dosaafvlg-kotovo.ru/strelkovoe/ voennyj-byudzhet-rossii.html (дата обращения: 12.04.2021).
6 Свечин А.А. СТРАТЕГИЯ. М.—Л.: Госвоениздат. 1926. 400 с. URL. https:// textarchive.ru/c-1527906. html (дата обращения: 12.04.2021).
7 Сокирко В. Синхронное подводное плавание в Арктике. Свободная пресса. 28.03.2021. URL: https://svpressa.ru/war21/ article/293893/?rss=1 (дата обращения: 12.04.2021).
8 Стешин Д. США окружают Россию секретными биолабораториями, чтобы
забросить нам новый вирус? Комсомольская правда. 30.04.2020. URL: https://www. kp.ru/daily/27126/4208473/ (дата обращения: 02.04.2021).
9 Ищенко С. Загнанная в угол Россия может первой броситься на НАТО. Свободная пресса. 14.02.2021. URL: https://svpressa. ru/war21/article/289864/?rss=1&utm_ source=yxnews&utm_medium=desktop (дата обращения: 12.04.2021).
10 МИД пригрозил США военно-техническим реагированием. Кульша А. rambler. 05.04.2021. URL: https://news.rambler. ru/world/46153798/?utm_content=news_ media&utm_medium=read_more&utm_ source=copylink (дата обращения: 12.04.2021).
11 Селиванов В.В., Ильин Ю.Д. Методические основы формирования асимметричных ответов в военно-техническом противоборстве с высокотехнологичным противником // Военная Мысль. 2019. № 2. С. 5—14.
12 Селиванов В.В., Ильин Ю.Д. О ком-плексировании средств и способов подготовки асимметричных ответов при обеспечении военной безопасности // Военная Мысль. 2020. № 1. С. 48—60.
13 Селиванов В.В., Ильин Ю.Д. Методика комплексной подготовки асимметричных ответов при программно-целевом планировании развития вооружения // Военная Мысль. 2020. № 2. С. 53—58.
14 Разработка перспективной Государственной программы вооружений на период с 2024 по 2033 год. Новости ВПК. Интервью первого заместителя председателя Коллегии Военно-промышленной комиссии РФ А. Ельчанинова. ВПК. 19.04.2021. URL: https://vpk.name/ news/501025_razrabotka_perspektivnoi_ gosudarstvennoi_programmy_vooruzhenii_ na_period_s_2024_po_2033_gody.html (дата обращения: 19.05.2021).
15 Зарудницкий В.Б. Характер и содержание военных конфликтов в современных условиях и обозримой перспективе // Военная Мысль. 2021. № 1. С. 34—44.
16 В Минобороны заявили, что США начали против России ментальную вой-
ну. РИА Новости. 25.03.2021. URL: https:// ria.ru/20210325/ssha-1602735487.html (дата обращения: 12.04.2021).
17 Клаузевиц К. Принципы ведения войны. Grundgedanken über Krieg und Kriegführung / перевод Л.А. Игоревский. М.: Центрполиграф (Хроники военных сражений), 2009. 228 с.
18 Рогозин назвал главную угрозу национальной безопасности России. 03.04.2021 URL: https://news.mail.ru/politics/45808571/ (дата обращения: 12.04.2021).
19 Кравчук назвал Белоруссию «холуем» России, а Украину — ее врагом. mail. ru. 03.04.2021. URL: https://news.mail.ru/po litics/45808158/?frommail=1&exp_id=898 (дата обращения: 12.04.2021).
20 Скоморохов Р. Грустный рефрен «Мы БЫЛИ первыми» // Военное обозрение. 15.04.2021. URL: https://topwar.ru/181947-grustnyj-refren-my-byli-pervymi.html (дата обращения: 17.05.2021).
21 Странное заявление Грефа застало народ врасплох: мне становится страшно. Царьград. 29.03.2021. URL: https://nsk.tsargrad.tv/news/strannoe-zajavlenie-grefa-zastalo-narod-vrasploh-mne-stanovitsja-strashno_338001?utm_ referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com (дата обращения: 12.04.2021).
22 Селиванов Ю. «Мысли о немыслимом» спустя 55 лет. News-Front. info. 21.12.2020. URL: https://news-front. info/2020/12/21/yurij-selivanov-mysli-o-nemyslimom-spustya-55-let/ (дата обращения: 12.04.2021).
23 Кокошин А.А. Вопросы прикладной теории войны. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. 227 с. URL: https://id.hse.ru/data/2018/09/10/ 1154521952/%D0%9A%D0%BE%D0%B A%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BD-%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81% D1%82_site.pdf) (дата обращения: 12.04.2021).
24 Гурдин К. Как обеспечить будущее ОПК России. Аргументы недели. 06.04.2021. URL: https://argumenti.ru/ economics/2021/04/716903 (дата обращения: 12.04.2021).
