CC BY
84
УДК 347.441.62
Логинов Александр Сергеевич
магистр,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского alexandr_loginov@list.ru
Alexander S. Loginov
Master,
Natonal Research Nizhny Novgorod State University named N.I. Lobachevsky alexandr_loginov@list.ru
Концепция
толкования договора
Concept of interpretation
of the contract
Аннотация. Статья посвящена исследованию толкования договора, показаны объект, субъект и методология толкования. Автор отмечает, что для каждого этапа характерен свой способ толкования договора. Развитие гражданского оборота происходит достаточно интенсивно и потому нуждается в высокой степени стабильности. Однако существующее нормативное урегулирование толкования не вполне отвечает на данный запрос.
Ключевые слова: толкование договора, объект толкования, субъект толкования, методология толкования.
Annotation. The article is devoted to the study of the interpretation of the contract. The object, subject and methodology of interpretation are shown. The author notes that each stage has its own way of interpreting the contract. The development of civilian traffic is quite intensive and therefore needs a high degree of stability. However, the existing regulatory interpretation resolution does not fully respond to this request.
Keywords: interpretation of a treaty, object of interpretation, subject of interpretation, methodology of interpretation.
Первое, к чему необходимо обратиться в данном исследовании это к объекту толкования. В современной цивилистической науке под договором понимают самостоятельный юридический факт, сделку, правоотношение и текстовый документ. Как можно истолковать юридический факт? Есть две концепции юридических фактов:
1) концепция закрытого списка юридических фактов (в систему правомерных юридических фактов-действий входят сделки и иные сделко-подобные действия);
2) концепция, предполагающая, что каждое юридическое действие (акцепт, оферта, договор) представляют собой самостоятельный юридический факт).
Смысл этого деления заключается в возможности применения инструментария, предоставленного Гк, в случае первой концепции целиком для каждого юридического факта. Во-втором случае, каждый юридический факт будет регулироваться самостоятельными нормами ГК, к договорам можно будет применять только нормы о договорах и обязательствах, но не о сделках, сейчас же к договорам применяются номы о сделках, не вдаваясь в глубокие теоретические рассуждения о сущности тех и других. Другим примером неоднозначности толкования может послужить толкование судами оферты, например, оферта не сделка [7], оферта процедура [8], оферта выражает волю [9], оферта сделка [10].
Договор есть обязательство, обязательство есть правоотношение. Как звенья цепи договор ско-
вывает своих участников, предопределяет их взаимные права и обязанности. Как можно истолковать правоотношение в рамках договора? Исходя из его сути, и здесь, чтобы наиболее точно ее определить, по нашему мнению, необходимо использовать критерии классификации договорных конструкций, предлагаемые в доктрине. Так, например, А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой предлагают следующую классификацию:
- вещные и обязательственные;
- с учетом направленности договоров выделяют группы договоров, имеющие целью возмездную передачу имущества в собственность, договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность, договоры, цель которых состоит в возмездной передаче имущества во временное пользование, и т.д.;
- поименованные и непоименованные; односторонние и двусторонние; возмездные и безвозмездные;
- основные и предварительные;
- в пользу их участников и в пользу третьих лиц;
- публичные и договоры присоединения; организационные; предпринимательские [3, с. 776].
Другой автор - Суханов Е.А. добавляет к ним типичные и смешанные договоры; предпринимательские договоры и договоры с участием граждан-потребителей, которые имеют особый правовой режим; организационные и имуществен-
ные [2, с. 800]. Используя данные доктриной классификации, при толковании того или иного договора в целом, можно выявлять особенности каждого договора и в соответствии с эти применять соответствующие статьи ГК.
Договор есть документ, в котором изъявляется воля сторон договора. Именно на этом определении договора и настаивает ГК РФ. В статье 431 ГК РФ написано: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом» [1]. Российское гражданское законодательство в части толкования договора отличается от зарубежного опыта. Так, например, в модельных правилах европейского частного права толкование договора определяется исходя из «общего намерения сторон, даже если оно отлично от буквального значения слов» [6, с. 989]. Данное отличие в правовом регулировании, на наш взгляд, заключается, во-первых, в попытке законодателя снизить количество споров по толкованию договора, если стороны пошли в суд, они должны понимать, что их спор будет рассужен судом так, как он увидит с позиции разумного наблюдателя; во-вторых, риско-вость договорных отношений, заключающаяся в двух аспектах: субъективном - обязанность сторон договора нести риск того, как растолкует договорные условия конкретный судья, и объективном - нести ответственность за те условия, которые стороны прописали в договоре, в-четвертых, усиление позиций российского суда, снятие с него ответственности за то, что он не выявил истинную волю сторон договора, он может истолковать так, как считает нужным в контексте данного договора.
Субъектом толкования договора выступает суд. Он осуществляет совокупность действий предписываемых ему ГК:
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданское право. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2005. Т. 3. 800 с.
3. Гражданское право : учебник : в 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. Т. 1. 776 с.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 40564/
1) посмотреть буквальное значение текста договора;
2) если конкретное условие договора не ясно, то обратиться к другим условиям договора (использовать метод аналогии) и, наравне с ним посмотреть смысл договора в целом;
3) если первые два пункта применить невозможно, то идет обращение к действительной воле сторон и цели договора (телеологическое толкование), для этого используется вся документация, которая использовалась сторонами.
Анализ судебной практики показывает, что суды нередко переходят к выявлению действительной воли сторон, а с учетом затруднительности ее выявления - непосредственно к «конструированию» и творческому уточнению его смысла и тогда, когда текст договор вполне ясен, но представляется суду несправедливым или неразумным. «Здесь суды уже непосредственно вторгаются в сферу договорной свободы в целях обеспечения искомой справедливости и разумности, то есть осуществляют закамуфлированный под толкование ex post контроль свободы договора» [5].
Подтверждающими примерами выступают, например, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС указывается: «Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу» [4]. По сути, ВАС РФ спасает договор, ограничивая договорную свободу.
Literature:
1. Civil code of the Russian Federation. Part 1 of November 30, 1994 № 51-FZ // Russian Federation Code. 1994. № 32. Article 3301.
2. Civil law. Volume 3: Liability law / an ed. E.A. Sukhanov. 3rd prod., reslave. and additional M. : Volters Kluver, 2005. 800 p.
3. Civil law : textbook : in 3 t. 6th prod., reslave. and additional / under the ed. of A.P Sergeyev, Yu.K. Tolstoy. M. : Shopping Mall Velbi, Publishing house Avenue, 2005. Vol. 1. 776 p.
4. The information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 04.11.2002 № 70 «About application by arbitration courts of Articles 140 and 317 of the Civil code of the Russian Federation. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 40564/
5. Карапетов А.Г. Contra ргс^еге^ет как метод толкования договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.
6. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М. : Статут, 2013. 989 с.
7. Определение ВС РФ № 301-КГ18-753 18 от июля 2018 г.
8. Определение ВС РФ № 305-ЭС15-19695 от 5 мая 2016 г.
9. Определение ВС РФ № 308-ЭС17-19467 22 марта 2018 года.
10. Поваров Ю.С. Сущность и юридическое значение оферты (критический анализ доктриналь-ных подходов) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2014. № 4(25). С. 123-130.
5. Karapetov A.G. Contra proferentem as method of interpretation of the contract // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2013. № 7.
6. Model rules of the European private law / Lane with English; Scientific edition of N.Yu. Rasskazov. M. : Statute, 2013. 989 p.
7. Definition of Russian Armed Forces № 301-KG18-753 18 of July, 2018.
8. Definition of Russian Armed Forces № 305-ES15-19695 of May 5, 2016.
9. Definition of Russian Armed Forces № 308-ES17-19467 22 of March, 2018.
10. Povarov Yu.S. Entity and legal value of the offer (critical analysis of doctrinal approaches) // Bulletin of the Volgograd state university. Series 5. Law. 2014. № 4(25). P. 123-130.
