CC BY
87
УДК 343.9 ББК 67.51
В.В. Меркурьев, А.В. Звонов
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ:
ТЕЗИСЫ
Аннотация: Отечественная система уголовных наказаний нуждается в совершенствовании. Необходима оптимизация перечня наказаний, учитывающая требования их внутренней корреляции между собой и иными мерами правового воздействия.
Ключевые слова: уголовное наказание; система наказаний; совершенствование законодательства. V.V. Merkuriev,A.V. Zvonov
THE CONCEPT OF DEVELOPMENT OF THE SYSTEM OF CRIMINAL PUNISHMENTS IN RUSSIA:
SUMMARY
Summary: The domestic system of criminal punishments needs to be improved. It is necessary to optimize the list of punishments, taking into account the requirements of internal correlation between them and other measures of legal impact.
Key words: criminal punishment; system of punishments; improvement of legislation.
С момента принятия УК РФ мы слышим заявления об обоснованности уголовной политики, направленной на расширение перечня уголовных наказаний. Как отмечает Д.А. Ше-стаков, важно развернуть криминологический разбор тех изменений уголовного законодательства, которые на территории бывшего Советского Союза штампуются по западному образцу. Под сомнение не в последнюю очередь должна быть поставлена сама двунаправленная («двухвекторная») модель реформ. Она, как известно, состоит в ужесточении ответственности за наиболее злостные преступления на фоне смягчения её за преступления, не столь опасные, за проступки. Двунаправлен-ность противоречит объективной, в конечном итоге, неотвратимой тенденции спада уголовно-правовой репрессии [3, с. 24].
На этом фоне также вводятся новые виды иных мер уголовно-правового характера и административные наказания, имеющие значительное количество общих черт с уголовными наказаниями, а порой и повторяющие их по содержанию или превосходящие по объёму карательного воздействия.
Характеристика современной системы уголовных наказаний свидетельствует о дисбалансе системы мер уголовно-правово-
го воздействия, выраженном в её структурно-функциональном несовершенстве, в результате чего фактически назначаются только такие виды наказаний как лишение свободы на определённый срок, штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы, эффективность большинства из которых является весьма сомнительной. При этом правоприменитель отдаёт предпочтение условному осуждению, уступающему по объёму применения лишь лишению свободы [1, с. 39-40].
В целом практика назначения и исполнения наказаний свидетельствует о непоследовательной и неэффективной уголовной политике в сфере регулирования института системы уголовных наказаний, в связи с чем она не может быть призвана удовлетворительной.
Оценивая наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ, следует отметить их несоответствие современным требованиям. Учитывая содержательную сторону наказаний, можно сделать вывод о невозможности достижения целей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: недостижимо исправление осуждённых и предупреждение совершения ими повторных преступлений без осуществления надлежащего контроля на
протяжении определённого времени со стороны специализированных органов.
Это позволяет заключить, что при определении требований к уголовным наказаниям учёту должны подлежать: а) уголовно-правовой критерий, как результат толкования ч. 1 ст. 43 УК РФ, б) уголовно-исполнительный, предполагающий такие требования, как: наличие срока наказания, в течение которого осуждённый находится под контролем специализированного органа; наличие средств обеспечения режима отбывания уголовного наказания, что выражается в хорошо разработанном комплексе обязанностей осуждённых и мер ответственности за их нарушение; объективная, а не мнимая эффективность наказания; реализуемость наказания, а не постановка «ширмы» его исполнения, в) криминологический: широкое применение наказания в пенитенциарной практике, а не единичные случаи его реализации; учёт правовых реалий нового российского уголовного законодательства, что выражается в соблюдении требований гуманности, запрете жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и т.д.
Результаты анализа современных критериев, отражающих меру уголовно-правового характера в статусе уголовного наказания, позволили охарактеризовать ряд мер уголовно-правового воздействия, как несоответствующих закреплённому в законодательстве положению. Например, наказание, содержащее в своей основе морально-психологическое воздействие в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, является устаревшим и не отвечает современным требованиям, предъявляемым к уголовным наказаниям, в виду несоответствия ценностям современного общества. Аналогично и наказание в виде смертной казни, несмотря на его уникальность и исключительность, следует признать несоответствующим установкам нашего общества, как наказание телесного характера.
Режим целого ряда уголовных наказаний, под которым мы предлагаем понимать установленный законом порядок и условия исполнения и отбывания назначенного уголовного наказания, не проработан в достаточной степени. Наибольшее количество замечаний установлено в отношении таких наказаний
как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе, арест и содержание в дисциплинарной воинской части.
Результаты анализа нормативной, теоретической и эмпирической основ позволяют заключить, что указанные наказания не обеспечены в должной мере элементами режима их исполнения и отбывания, к которым относятся, в частности, требования, предъявляемые к осуждённым в виде обязанностей, запретов, ограничений и т. д., а также средства обеспечения в виде ответственности за нарушение указанных требований. Так, при нарушении порядка отбывания наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, выраженном в запрете на управление транспортным средством, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции вправе лишь продлить назначенный судом срок наказания на период, равный установленному времени нарушения, т.е. в данной конкретной ситуации один день управления транспортным средством влечёт продление срока наказания на один день.
Каких-либо иных последствий, к примеру, в виде замены более строгим наказанием, не предусмотрено. Фактически наблюдается лишь приведение в соответствие сроков наказания. Возникает вопрос: «А в чём же состоит ответственность за допущенное нарушение?».
Оценивая такой признак системы, как реализуемость, необходимо подчеркнуть, что крайне редко назначаются лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве основного наказания, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе, принудительные работы, содержание в дисциплинарной воинской части, пожизненное лишение свободы. Количественные показатели свидетельствуют лишь о десятках и сотнях случаев их назначения судами в год. Кроме того, отечественная система уголовных наказаний включает и неприменяемые, по известным объективным и субъективным причинам, наказания: арест и смертная казнь. Как справедливо отмечает Л.Б. Смирнов, такое положение
дел разрушает единство и взаимосвязь элементов системы [2, с. 100].
В сфере назначения уголовных наказаний военнослужащим прослеживается устойчивая тенденция снижения количества лиц, которым назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, что. видимо, обусловлено снижением количества военнослужащих по призыву, которым назначается это наказание. Удельная доля наказания в виде ограничения по военной службе продолжает оставаться на относительно низком уровне по сравнению с другими видами наказаний. Наблюдаются устойчивые тенденции роста количества назначенных наказаний в виде штрафа в отношении военнослужащих, увольнения с военной службы всех без исключения осуждённых военнослужащих, в том числе и к наказаниям, сопряжённым с прохождением военной службы, что девальвирует роль специальных воинских наказаний. И это несмотря на то, что в настоящее время почти 80 % наказаний и уголовно-правовых мер, назначаемых военными судами осуждённым военнослужащим, сопряжены с прохождением военной службы.
Необходимо учитывать факторы, влияющие на формирование системы уголовных наказаний. Их совокупный учёт позволяет поставить перед законодателем и правоприменителем множество вопросов. Например, о необходимости введения принудительных работ, почти полностью дублирующих лишение свободы на определённый срок, с отбыванием в колонии-поселении, проблемах исполнения обязательных работ и исправительных работ, целесообразности такой широкой системы наказаний.
При этом в странах, традиционно относимых к группе развитых, уголовным законодательством, как правило, предусматривается 5-7 видов наказаний. Кроме того, объективно оценивая политические факторы, следует отметить невозможность реализации такого наказания, как смертная казнь, что, в первую очередь, связано с позицией руководства нашей страны и взятыми Российской Федерацией на себя международными обязательствами. А нравственно-культурные и идеологические факторы вновь позволяют поднять вопрос о целесообразности регламентации наказания в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград в качестве полусамостоя-
тельной меры воздействия, имеющей статус уголовного наказания.
Изучение системы уголовных наказаний и особенностей отечественного опыта её законодательной регламентации позволили установить, что главная проблема состоит в недооценке значения правильной систематизации. Это выражается в искажении данной системы, которую, в первую очередь, необходимо рассматривать с философских позиций: как совокупность уголовных наказаний, находящихся в состоянии корреляции, обладающую набором признаков. К ним относятся: наличие единой цели, закрепление в законе, упорядоченность и организованность. Признаки с течением времени меняются, о чём свидетельствует анализ исторического аспекта данного вопроса.
Соотношение уголовных наказаний построено с нарушением различных требований, в результате чего наказания, как элементы системы, не взаимодействуют между собой или взаимодействуют не должным образом:
- наказания дублируют друг друга по многим положениям или же предусматривают принципиально разные подходы к наполнению их содержания без закрепления единого правоограничительного критерия кары, которая их объединяла бы. Таким образом, не представляется возможным выстроить «лестницу» наказаний, альтернативных изоляции осуждённого от общества;
- ряд наказаний пересекается по содержанию с иными мерами уголовно-правового воздействия, в результате чего, например, условное осуждение, как мы установили, обладает наибольшим карательным содержанием, чем любое уголовное наказание, не связанное с изоляцией от общества. Это подрывает основы соотношения уголовного наказания и иной меры уголовно-правового воздействия;
- многие уголовные наказания практически полностью повторяют административные наказания по порядку их исполнения и отбывания, что недопустимо с позиций уровневого соотношения охраняемых соответствующими кодексами отношений;
- дифференциация основных и дополнительных наказаний, закреплённая в действующем уголовном законе, является противоречащей принципам построения системы: уголовное наказание не может быть лишь дополнительным среди равных себе по статусу;
- институт замены уголовных наказаний реализуется в действующем уголовном законе хаотично: механизм замены уголовных наказаний должен предполагать возможность следования поочерёдно по всем «ступеням лестницы наказаний» сверху вниз и снизу вверх, что предоставляет возможность последовательного снижения или повышения объёма кары уголовных наказаний в зависимости от поведения осуждённого.
Проведённое нами исследование вопросов систематизации уголовных наказаний показывает, что законодатель «заигрался» с расширением перечня уголовных наказаний, а правоприменители «вынуждены» поддерживать общепринятый курс. Большинство респондентов выражают мнение о необходимости оптимизации перечня уголовных наказаний.1
Оценивая полученные результаты, считаем целесообразным изменить подход к систематизации уголовных наказаний. По нашему мнению, необходима переоценка перечня уголовных наказаний путём его оптимизации. В частности, считаем возможным оставить в системе уголовных наказаний только один не связанный с лишением свободы вид наказания - ограничение свободы, который по объёму правоограничений, налагаемых на осуждённого в период его отбывания, должен быть сопоставим с перечнем обязанностей, возлагаемых на осуждённого при назначении условного наказания.
При этом вновь вводимые возможные правоограничения должны включать обязанности и запреты, предусмотренные такими наказаниями, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, а также рядом иных мер уголовно-правового характера.
Как показали результаты анализа теоретических основ и эмпирической базы нашего исследования, каждое из указанных наказаний
1 Опрошены 560 человек: судьи, сотрудники прокуратуры, правоохранительных органов, военнослужащие Министерства обороны РФ из 13 субъектов России (Республика Бурятия, Дагестан, Карачаево-Черкесия, г. Москва, Владимирская, Вологодская, Ивановская, Кировская, Костромская, Липецкая, Московская, Нижегородская и Рязанская области).
имеет существенные недостатки, обусловленные односторонностью правоограничений, заложенных в их основе. Однако совокупное их применение позволяет корректировать процесс достижения таких целей уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства, как исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Уголовные наказания в виде штрафа, лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград необходимо перевести в разряд иных мер уголовно-правового характера:
- штраф предлагается закрепить в качестве иной меры уголовно-правового характера, применение которой должно иметь обязательный характер, т.е. подлежащей назначению в отношении всех категорий осуждённых. Его размер должен находиться в зависимости от причинённого вреда, что в разных интерпретациях реализуется при освобождении от уголовной ответственности, например, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;
- лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград также необходимо применять в виде иной меры уголовно-правового характера в качестве дополнения к уголовному наказанию, что фактически и реализуется: не являясь самостоятельной мерой воздействия, оно дополняет наказание, связанное с изоляцией от общества.
В части изоляционных наказаний предлагаем закрепить лишь лишение свободы на определённый срок и пожизненное лишение свободы. Лишение свободы на определённый срок включает содержание других действующих в настоящее время видов уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества:
- содержание правоограничений принудительных работ воспроизводит положения о лишении свободы на определённый срок с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- содержание в дисциплинарной воинской части сопоставимо с большинством правоограничений, предусмотренных при отбывании лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в колонии общего, строгого и особого режима;
- арест схож с отбыванием срочного лишения свободы в тюрьме или на строгих уело-
виях содержания в исправительных колониях общего, строгого и особого режима, но всё же имеет свою индивидуальность.
К тому же, экономическая ситуация в стране не позволяет создать надлежащие условия для обеспечения процесса исполнения таких наказаний, как принудительные работы и арест. Для этих целей требуется многомиллиардное финансовое обеспечение. Регламентация же уголовных наказаний в отношении военнослужащих, проходящих службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, представляется нецелесообразной: кадровый состав Российской армии, по нашему мнению, не может включать лиц, осуждённых, тем более к изоляционным наказаниям.
В условиях реформирования Вооружённых Сил России значительная часть специалистов, проходящих службу в армии, является контрактниками, т.е. проходят соответствующий отбор и должны быть уволены при совершении преступления. Анализ уголовных наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, применяемых в отношении военнослужащих, показывает сомнительность прохождения службы лицами, имеющими судимость. Тем более обучение этих лиц обращению с оружием представляется не только неоправданным, но и вредным.
Пожизненное лишение свободы предполагает исключительность уголовно-правового воздействия, в связи с чем предлагается оставить данную меру воздействия в системе уголовных наказаний. Смертная казнь, несмотря на поддержку её назначения обществом, должна быть исключена из перечня уголовных наказаний по вышеуказанным причинам.
Корреляцию системы уголовных наказаний в её предлагаемом содержании необходимо выразить в следующих основных направлениях:
- расположение предлагаемых наказаний должно быть представлено с учётом требований построения «лестницы» уголовных наказаний и закреплено в следующем виде: а) ограничение свободы; б) лишение свободы на определённый срок; в) пожизненное лишение свободы;
- в качестве правил законодательной конструкции соотношения основных и дополнительных наказаний предлагается предусмотреть возможность применения всех наказаний
в качестве основных, а ограничение свободы ещё и в качестве дополнительного. При этом назначение лишения свободы на определённый срок, по нашему мнению, обязательно должно сопровождаться ограничением свободы и в качестве обязательного дополнительного наказания. Такой подход позволит обеспечить преемственность условий отбывания наказания и планомерность процесса социализации осуждённого после изоляции от общества, а осуждённый не останется без надзора со стороны специально уполномоченных органов, что фактически происходит в настоящее время.
Правила замены уголовных наказаний должны включать два основных положения:
- замена более мягким наказанием возможна лишь наказанием, предшествующим заменяемому в «лестнице» уголовных наказаний, т.е. пожизненное лишение свободы может быть заменено только на лишение свободы на определённый срок, которое, в свою очередь, может быть заменено на ограничение свободы;
- невозможность замены на пожизненное лишение свободы, т.е. ограничение свободы может быть заменено лишь на лишение свободы на определённый срок, которое не может быть заменено пожизненным лишением свободы.
Считаем необходимым закрепить в качестве субъекта исполнения уголовных наказаний Федеральную службу исполнения наказаний, как единственного основного исполнителя, в составе которой функционируют соответствующие исправительные учреждения, исполняющие изоляционные наказания, и уголовно-исполнительные инспекции, исполняющие наказания, не связанные с изоляцией от общества.
При этом привлечение иных заинтересованных субъектов должно осуществляться на принципах соисполнительства: учреждения ФСИН России выполняют первостепенную роль, а Министерство обороны РФ в отношении осуждённых без изоляции от общества и ФССП РФ в части исполнения штрафа - вспомогательную, аналогично привлечению в настоящее время органов внутренних дел в лице участковых уполномоченных полиции по месту жительства осуждённого.
Именно такое положение позволит обеспечить сочетание современного подхода к системе уголовных наказаний и их исполнению.
Также будут учтены особенности гуманистического отношения к исполнению наказания, требования укрепления правопорядка, рос-
сийской истории, преемственности практики, реальных ресурсных возможностей.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Звонов А.В. Концептуальные основы развития системы уголовных наказаний по законодательству России: к постановке проблемы // Пенитенциарное право. 2014. № 1. С. 38-41.
2. Смирнов Л.Б. Проблемы и перспективы уголовно-исполнительной системы России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 99-105.
3. Шестаков Д.А. Чего я жду от криминологии уже завтра? // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 4 (31). С. 21-25.
REFERENCES
1. ZvonovA.V Kontseptual'nye osnovy razvitiya sistemy ugolovnykh nakazaniy po zakonodatel'stvu Rossii: k postanovke problemy. [Conceptual framework for the development of the system of criminal punishments in Russian legislation: to the formulation of the problem]. Penitentsiarnoye pravo - Penal law. 2014, no 1, pp. 38-41.
2. Smirnov L.B. Problemy i perspektivy ugolovno-ispolnitel'noy sistemy Rossii. [Problems and prospects of the criminal executive system of Russia]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Pravovedeniye. 2003, no. (248), pp. 99-105.
3. ShestakovD.A. Chego ya zhdu ot kriminologii uzhe zavtra? [What I expect from criminology tomorrow?].
Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2013, no. 4 (31), pp. 21-25.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Виктор Викторович Меркурьев - доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму Академии Генеральной прокуратуры РФ (Москва, Россия); e-mail: [email protected]
Андрей Викторович Звонов - кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии права и управления ФСИН России (Рязань, Россия); e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Viktor Viktorovich Merkuriev - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Problems of Prosecutor's Supervision and Strengthening of Legality in the Sphere of Federal Security, Interethnic Relations and Countering Extremism of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation (Moscow, Russia); e-mail: [email protected]
Andrei Viktorovich Zvonov - PhD in Law, Associate Professor, Doctoral student of the faculty for the training of scientific and pedagogical staff of the Academy of Law and Administration of the Federal Penitentiary Service of Russia (Ryazan, Russia); e-mail: [email protected]
