CC BY
54
3. Макушова О.М., Михнева Е.С. Роль бизнес-планирования в развитии малого и среднего бизнеса // II Лужские научные чтения. Современное научное знание: теория и практика: материалы междунар. науч.-практ. конференции: / отв. ред. Т. В. Седлецкая. - Луга, 2014. -С. 119-126.
4. Макушова О.М., Ермаков В.В. Организация регулирования деятельности сельскохозяйственных кредитных кооперативов. // III Лужские научные чтения. Современное научное знание: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции / Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина. - 2015. - С. 118-123.
5. Волгин Е.С. Теория и практика формирования финансовых результатов организаций: учеб.-метод. комплекс — М.: ЕАОИ, 2015. — 232 с.
6. Федорова Ю.С. Организация учета и управления затратами фирмы. — М.: Инфра-М, 2015. - 386 с.
Literatura
1. Tkachenko V.A., Konev P.A. Vzaimosvyaz' planirovaniya i upravleniya s zatratami v sel'skom hozyajstve //Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2014. -№ 35.- S. 150-153.
2. Makushova O.M., Konev P.A. Vozmozhnosti i usloviya perekhoda k marketingovoj orientacii v upravlenii hozyajstvuyushchimi sub"ektami agrarnoj sfery ehkonomiki //Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2013. - № 33. - S. 118-123.
3. Makushova O.M., Mihneva E.S. Rol' biznes-planirovaniya v razvitii malogo i srednego biznesa // II Luzhskie nauchnye chteniya. Sovremennoe nauchnoe znanie: teoriya i praktika: materialy mezhdunar. nauch-prakt. konferencii: / otv. red. T. V. Sedleckaya. - Luga, 2014. - S. 119-126.
4. Makushova O.M., Ermakov V.V. Organizaciya regulirovaniya deyatel'nosti sel'skohozyaj stvennyh kreditnyh kooperativov. // III Luzhskie nauchnye chteniya. Sovremennoe nauchnoe znanie: teoriya i praktika: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / Leningradskij gosudarstvennyj universitet imeni A.S. Pushkina. - 2015. - S.118-123.
5. Volgin E.S. Teoriya i praktika formirovaniya finansovyh rezul'tatov organizacij: ucheb.-metod. kompleks - M.: EAOI, 2015. - 232 s.
6. Fedorova YU. S. Organizaciya ucheta i upravleniya zatratami firmy. - M.: Infra-M, 2015. - 386 s.
УДК 631.1
Доктор экон. наук П.М. ЛУКИЧЁВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ, [email protected])
КОНЦЕПЦИЯ «ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТ» В АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Проблема «принципал-агент» в аграрной экономике фокусируется на ситуации, когда действия отдельного работника не могут быть наблюдаемы, а если они и отслежены, то нельзя точно сказать: насколько хорошо он выполняет свою работу. Поэтому обычно предполагается, что объём выпуска является функцией от усилий работника (е) и ненаблюдаемой переменной величины (V): Q = F(e,V).
В современной экономике ситуации, связанные с проблемой «принципал-агент», встречаются довольно часто. В акционерных обществах собственники-акционеры (принципалы) нанимают менеджеров (агентов) для управления фирмой. Они используют также людей со специальными знаниями и навыками для выполнения конкретных задач. Как следствие, крупные компании аграрного сектора имеют комплексную цепочку взаимоотношений «принципал-агент». Акционеры могут видеть, как менеджеры ходят на
работу, предприятие функционирует, могут даже проследить за прибылью фирмы, но, не имея нужных квалификации и информации, они не смогут определить, насколько действия менеджеров и, соответственно, возглавляемых ими работников являются наилучшими для интересов принципалов [1,2]. Опасности для владельцев (принципалов) возникают из-за асимметричной информации между двумя сторонами. Проблема заключается в том, что агент может и не действовать в наилучших интересах принципала, и может уйти от него из-за несовершенного знания принципала.
Цель исследования - проанализировать современные проблемы применения фирмами АПК концепции «принципал-агент» с учётом использования проектного подхода. В связи с этим была предпринята попытка выявить причины, препятствующие компаниям достижение цели - максимизация прибыли - при использовании концепции «принципал-агент».
Материалы, методы и объекты исследования. Автор на основе эволюции современных предприятий аграрной экономики анализирует значение агентской теории для разрешения конфликта интересов между владельцами - принципалами и работниками -агентами. Материалами исследования послужил накопленный научный опыт в трудах зарубежных и отечественных ученых. Объектами исследования выступают формы и методы управления деятельностью агентов (менеджеров, специалистов, работников) со стороны принципалов (собственников).
Результаты исследования. Для разрешения проблемы конфликта интересов между различными экономическими субъектами через включение асимметрии информации более 40 лет назад в рамках традиционной (неоклассической) теории фирмы и появилась теория «принципал-агент». Сам термин «проблема принципал - агент» возник благодаря статье S. Ross «Экономическая теория агентских отношений: проблема принципала» [3]. У истоков этой теории стоят также J. Mirrlees (Нобелевский лауреат по экономике 1996 года) [4] и J. Stiglitz [5].
Эффективное разрешение ситуаций, связанных с проблемой принципал-агент, основано на анализе издержек мониторинга и создании правил вознаграждения для работников (агентов). Издержки мониторинга в некоторых случаях могут быть высоки, в других - умеренны, в третьих - их величина не имеет значения, так как относящиеся к делу действия агентов не могут быть наблюдаемы.
Рассмотрим все эти виды издержек на примере агропромышленного холдинга.
В случае если контроль качества усилий отдельного работника на животноводческой ферме может быть осуществлён проверкой того, каков будет привес на одну голову скота, то у владельца (принципала) будут низкие издержки мониторинга. Можно использовать также ежегодные обзоры производительности работников. Если же владельцы данного хозяйства захотят проверить, как в течение дня трудится на ферме каждый их работник, какие усилия и какое старание он индивидуально вкладывает в дело, и наймут второго рабочего для контроля работы первого, то в этом случае издержки мониторинга будут дорогостоящие. Труд же дизайнеров по созданию новых моделей упаковки агрохолдинга «Мираторг» является примером ситуации, когда мониторинг невозможен.
Во всех этих случаях принципал (в большей или меньшей мере) стоит перед выбором: сконцентрировать ли свои усилия на расширении мониторинга за деятельностью агентов, или же на создании системы побудительных мотивов для работы агента, либо на определённом сочетании первого и второго. Правила вознаграждения, выбираемые принципалом, будут содержать в себе стимулы, побуждающие агента к тому, чтобы он действовал так, как это нужно принципалу. Кроме того, при многих обстоятельствах принципалы желают, чтобы агенты предприняли бы действия, основываясь на информации, которая доступна агенту, но не принципалу.
Особенную практическую важность это имеет в современных корпорациях (агрохолдингах), где отделение собственности от контроля связано с асимметрией
информации, которая создаётся между менеджером (агентом) и собственником (принципалом). На протяжении XX-XXI вв. в экономиках большинства стран чётко выявилось преобладание акционерных обществ, как наиболее прибыльной формы организации бизнеса.
Во многом это стало возможным благодаря жёсткому отделению в них собственности от контроля. Владельцами фирмы являются многочисленные акционеры, стратегические решения в корпорациях принимает совет директоров, текущее (оперативное) управление в АО осуществляют наёмные менеджеры. Это три разных группы действующих лиц, каждая из которых имеет экономические интересы, не совпадающие с интересами других групп.
У большинства современных акционерных обществ нет основного держателя акций. Их долевая собственность так широко разошлась, что не существует единственного акционера, способного эффективно контролировать деятельность компании. Например, в марте 2012 г. банк Japan Trustee Services, крупнейший акционер Toyota Motor, владел лишь чуть более 10% акций этой корпорации. Следующим двум крупнейшим её акционерам принадлежало около 6% акций на каждого [6]. Даже действуя совместно, они втроём не наберут одной четверти голосов. Такая разделённость акций среди большого числа акционеров даёт возможность профессиональным менеджерам осуществлять эффективный контроль над большей частью крупнейших мировых компаний. Чаще всего это проявляется в увеличении объёма продаж фирмы и в раздувании корпоративной бюрократии, поскольку их престиж прямо зависит от размера управляемой ими корпорации и от численности управленческого персонала.
Для собственника (принципала) это означает на практике фактическое сужение выбора до ситуации, когда мониторинг невозможен или когда мониторинг возможен, но дорогостоящ. В обоих вариантах выгодные для принципала решения проблемы связываются с использованием им правил вознаграждения: в первом случае, основанного на тех частях деятельности агентов, которые могут быть наблюдаемы; во втором - основанного только на тех аспектах поведения агентов, которые могут быть проконтролированы с низкими издержками.
Ю. Фама (Нобелевский лауреат по экономике 2013 г.) и М. Дженсен высказали предположение [7], что собственникам можно уменьшить, а то и устранить проблему «принципал-агент», если тесно связать интересы менеджеров с интересами акционеров. Следовательно, проблему асимметрии информации акционеры (принципалы) пытаются преодолеть за счёт создания схем стимулирования агентов (менеджеров и работников фирмы) к достижению цели: максимизация прибыли фирмой.
Например, большая часть оплаты высших менеджеров крупной корпорации состоит из премий, выплачиваемых в соответствии с полученной прибылью, и, кроме того, они получают опционы, чтобы купить акции, что поощряет их увеличивать ценность акций фирмы. Идея была кратко сформулирована в виде термина «максимизация стоимости для акционеров», придуманного в 1981 году Джеком Уэлчем, на тот момент председателем совета директоров General Electric. С тех пор с помощью этого термина начали определять цель деятельности корпоративного сектора сначала в США и в Великобритании, а затем и во всём мире [6].
Развитие данной идеи приводит на практике, однако, к неоднозначным последствиям для развития фирмы в краткосрочном периоде и в долгосрочном периоде. Если генеральный директор и его команда менеджеров получают своё вознаграждение за рост стоимости акций, то они будут стремиться достигать это в краткосрочном периоде, пренебрегая долгосрочной выгодой предприятия. В результате команда менеджеров будет принимать решения, ориентируясь только на краткосрочное повышение акций.
С другой стороны, менеджеры и иные работники агрофирмы прекрасно знают об асимметричности информации, дорогостоящем мониторинге и имеют свои собственные экономические цели (у менеджеров, например, - максимизация объёма продаж фирмы).
Поэтому минимизация последствий отделения собственности от контроля в корпорациях зависит, в конечном счете, от эффективного и точного применения принципалами схем стимулирования.
С 1990-х гг. в развитых странах, а с 2010 гг. - в России на уровне компаний начинается постепенный переход к новой форме организации производства, которая существенно видоизменяет решение проблемы «принципал-агент». Проектный подход в отличие от господствовавшей ранее «фордистской» модели, основанной на преобладании иерархического контроля, предполагает многосторонний контроль, включая самоконтроль, контроль со стороны клиентов, ответственность работника за конечный результат. Небольшие компании, организованные в сети или по проектному подходу, действуют в условиях непрерывных изменений и жёсткой конкуренции. Как отмечали Л. Болтански, Э. Кьяпелло, возникло новое представление о фирме, которую отличает очень гибкая организация; которая организована вокруг проектов; встроена в сеть; имеет мало иерархических ступеней; логика сквозных потоков замещает в ней более иерархическую логику и т.д. [8].
Все эти изменения трансформируют роль работника в агрофирме. Его противостояние с принципалом модифицируется, затрагивая не только экономическую, но и социальную сферу. Проектный подход к организации производства на новом (современном) уровне «разрывает» монотонность, заданность работы, выполняемой отдельным индивидуумом. Сегодняшние заработные платы, получаемые работниками и специалистами в развитых странах, позволяют спокойно удовлетворять насущные потребности, обеспечивая возможность вести нормальный образ жизни. Поэтому для него на первый план выходит значение самостоятельности работы, возможности реализовать себя в труде, приближение к тому, что в иерархии потребностей Маслоу, стояло на высшей ступени - к самовыражению, самоактуализации. Проектная форма организации производства позволяют агенту (менеджеру, специалисту, работнику) полнее реализовать себя в труде. Заинтересованность в успешной реализации проекта, как основе участия работника в следующем проекте, демонстрация его «пригодности к найму», вызывает вольно или невольно взаимный контроль деятельности всех участников проекта.
Этот взаимный мониторинг участников проекта приводит к снижению издержек мониторинга для принципалов. Работник, получая возможность участия в независимой команде на основе гибкой программы, получая зарплату и бонусы, зависящие от эффективности работы, самостоятельно выполняя свой раздел проекта, отдаёт себя полностью на реализацию проекта. Если в прежней фордистской модели считалось неприемлемым вмешательство частной сферы, то сейчас, при проектном подходе, -бюрократия, разделение между личной и профессиональной жизнью. Следовательно, проектный подход постепенно меняет взаимоотношения между принципалами и агентами в современных фирмах.
Таким образом, функционирование современных акционерных обществ в аграрной сфере основано на отделении собственности от контроля и использовании моделей концепции «принципал - агент». Несмотря на активное использование схем стимулирования агентов, на наш взгляд, достижение цели агрохолдинга - максимизация прибыли - вряд ли стало более реалистичным. Нерешёнными вопросами, по нашему мнению, остаются следующие.
1. Фирма, достигающая максимума прибыли, неизбежно сталкивается с завистью и стремлением других компаний производить ту же продукцию или оказывать подобную услугу. Усиление конкуренции неотвратимо вызовет, при прочих равных условиях, снижение прибыли данной фирмы.
2. Насколько увеличение предельных издержек принципалов (акционеров) на создание и функционирование схем стимулирования агентов окупается возрастанием предельного дохода фирмы за счет увеличения стремления агентов к максимизации
прибыли. Не получается ли ситуация аналогичной той, о которой шутят в Германии: немец готов потратить 2 евро на консультанта по уплате налогов, чтобы тот помог ему уменьшить сумму налогов на одно евро?
3. Каждая отдельная агрофирма действует в мире неполной, порой искаженной информации. Принимая решение, предприятие в каждый данный момент времени не обладает точной экономической информацией, в том числе о величинах предельных издержек и предельного дохода. Поэтому достижение равенства МС=МБ. (которое является основным с точки зрения экономических учебников в установлении равновесия фирмы на рынке) происходит, скорее, случайно, чем закономерно.
4. Не означает ли это, что менеджеры захватывают еще больше реальной власти над корпорацией под флагом заботы о прибылях акционеров? В крупных акционерных обществах, как отмечал А.Чандлер, профессор истории бизнеса Гарвардского Университета, «видимая рука менеджмента заменила невидимую руку рынка Адама Смита» [9]. Это означает, что часто главные управляющие оказываются в выигрыше отнюдь не благодаря своим стараниям, а ввиду благоприятной рыночной конъюнктуры или инфляции. Более того, при «потере» работы главные менеджеры большинства крупных фирм получают «золотые парашюты» в размере утроенной суммы годовых окладов и премиальных, а также возможность полностью реализовать свои опционы по приобретению акций независимо от сроков и условий их приобретения. Аналогичная ситуация существует и в Европе.
5. Насколько действенны схемы стимулирования агентов (менеджеров и сотрудников фирмы) в краткосрочном и долгосрочном периодах? Каждая схема поощрения имеет определенный срок действия, связанный, в частности, с «привыканием» работников к ней. Не противоречат ли схемы материального стимулирования агентов другим их целям: престижу, легкой жизни, безопасности, большей власти, продвижению по лестнице карьеры, которые определяют их стремление к максимизации объема продаж. Не случайно существование в связи с этим национальных различий в системах стимулирования агентов. Так, если для американских фирм характерны краткосрочный найм, быстрая оценка и продвижение менеджеров - явные механизмы контроля, то для японских корпораций, преимущественно: пожизненный найм, медленная оценка и продвижение менеджеров -неявные механизмы контроля.
6. Максимизация прибыли является фактически целью только владельцев-акционеров, но не менеджеров, членов совета директоров или работников фирмы. Каждая из перечисленных групп стремится улучшить только свое положение, а считать, что менеджеры всегда действуют в наилучших интересах акционеров, забыв про себя, по меньшей мере, наивно.
7. Практически сложно идентифицировать принципалов-акционеров. Конкретно с кем? Одним, десятью, сотней, с тысячью акционеров должны делиться своей информацией менеджеры? Кто из принципалов способен её воспринять? Не случайно Goranova M. и Zaj ac E. [10] отмечали понятие неоднородности акционеров, показывая, как определённые корпоративные виды деятельности (диверсификация портфеля, распределение экономических и избирательных прав и интенсивность торговли) по-разному приносят пользу некоторым акционерам над другими.
Если же агенты (менеджеры и работники) не должны делиться своей экономической информацией, а лишь действовать в соответствии с ней ради максимизации доходов акционеров, то, учитывая пункты 1 -4, можно прийти к следующему выводу. Проблема устранения эффектов отделения собственности от контроля с помощью теории «принципал-агент» в мире реальной экономики решаема лишь частично.
8. Стремление принципалов к достижению агрофирмой в каждый данный момент максимизации прибыли ведёт к работе «на износ» данной компании и её последующему краху. Акционеры, получив свои дивиденды, могут просто «бросить» данную фирму, они «голосуют ногами». А как быть в этом случае агентам (менеджерам и работникам)?
Особенно если их предприятие - единственная крупная агрофирма в этом регионе. Следовательно, проблема специфичности активов, в том числе специфичность «человеческого капитала», будет сдерживать агентов от подчинения принципалам.
Традиционная фирма ориентировала менеджеров на вертикальное развитие карьеры -переход на новые ступеньки лестницы карьеры обеспечивал более высокие заработки, улучшение условий работы, повышение статуса. Новые агрофирмы, особенно связанные с цифровой экономикой, ориентируют менеджера на горизонтальное развитие карьеры -переход из одного проекта в другой. Эволюция преуспевающих сегодня крупных и крупнейших фирм может происходить в разных направлениях, даже если они стремятся к достижению одной и той же цели - технологического превосходства. Например, Apple во многом управляется централизованно, основываясь везде на своём дизайне.
Тогда как Google имеет более открытый подход к новым продуктам. За последние 10 лет Apple выпустила 10 975 патентов с командой из 5232 изобретателей, а Google выпустила 12 386 с командой из 8 888 человек. Общей чертой для двух этим фирм является постоянное стремление увеличивать объём продаж. Наиболее заметным различием является присутствие группы высокопоставленных, опытных "супер изобретателей" в ядре Apple по сравнению с более равномерно распределённой структурой инноваций в Google. Это говорит о том, что компания Apple имеет нисходящую, более централизованную систему управления, а Google обладает большей независимостью и возможностью расширения прав [11].
Выводы. Решение проблемы «принципал-агент» связано, по нашему мнению, не с усилением контроля принципалов над деятельностью агентов. Как мы показали ранее, это не даёт 100% надёжности, а во многих случаях провоцирует менеджеров и работников на нарушения. Гораздо более действенным становится использование проектного подхода к организации производства с его перекрещивающимся контролем-мотивацией агентов. Для современных менеджеров в таких условиях внутренние стимулы могут служить альтернативным механизмом контроля над поведением агентов по сравнению с внешними (несущественными) стимулами, предписанными традиционной агентской теорией. Действительно, внутренние стимулы личной удовлетворенности и идентификации в сочетании с неявными социальными обязательствами и взаимностью могут при определённых обстоятельствах обеспечивать более сильные ограничения на оппортунизм агентов, чем использование традиционных внешних вознаграждений в форме стимулирования [12]. Издержки мониторинга принципалов в данном случае во многом перекладываются на самих работников агрофирм. Получая больше свободы действий и возможностей для самореализации, участники проектов вынуждены взаимно контролировать фактическую деятельность друг друга для достижения целей проекта.
Литература
1. Лукичев П.М. Институциональный анализ государственного регулирования//Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. - 2001. - №2. - С.37-44.
2. Чекмарев О.П. Управление человеческими ресурсами на базе концепции личных издержек//Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. -2009. - №13. - С. 92-96.
3. Ross S. The economic theory of agency: the principal's problem// American Economic Review. - 1973. - Vol. 63(2), May. - p. 134-139.
4. Mirrlees J. The optimal structure of incentives and authority within an organization// Bell Journal of Economics. - 1976. - Vol. 7(1), Spring, - p. 105-131.
5. Stiglitz J.E. Incentives, risk, and information: notes toward a theory of hierarchy// Bell Journal of Economics. - 1975. - Vol. 6(2), Autumn. - p. 552-579.
6. Чанг Ха-Джун. Как устроена экономика/Ха-Джун Чанг. - 3-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. - 304 с.
7. Fama E.F., Jensen M.C. Separation of Ownership and Control// The Journal of Law and Economics. - 1983. - Vol. 26, no. 2. - p. 301-325.
8. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма // Логос. - 2011. - № 1. - С. 76-103
9. Chandler A.D. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. - The Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. 1999. - 621 p.
10.Goranova M., Zajac E. Principal costs: Reversing the polarity of the principal-agent dyad, Paper presented at Academy of Management Annual Meeting, Vancouver, 2015. - 23 p.
11.Разница между Apple и Google в сетях. URL: https://www.fastcodesign.com/3068474/the-real-differe. (дата обращения 19.09. 2017)
12. Cuevas-Rodríguez G., Gomez-Mejia L. R., Wiseman, R. M. Has Agency Theory Run its Course?: Making the Theory more Flexible to Inform the Management of Reward Systems//Corporate Governance: An International Review. - 2012. - V0l. 20. - p. 526-546. doi:10.1111/corg.12004.
Literatura
1. Lukichev P.M. Institucional'nyj analiz gosudarstvennogo regulirovaniya//Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ehkonomika. - 2001. - №2. - S. 37-44.
2. Chekmarev O.P. Upravlenie chelovecheskimi resursami na baze koncepcii lichnyh izderzhek//Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2009. -№13. - S. 92-96.
3. Ross S. The economic theory of agency: the principal's problem// American Economic Review. - 1973. - Vol. 63(2), May. - S. 134-139.
4. Mirrlees J. The optimal structure of incentives and authority within an organization// Bell Journal of Economics. - 1976. - Vol. 7(1), Spring, - P. 105-131.
5. Stiglitz J.E. Incentives, risk, and information: notes toward a theory of hierarchy// Bell Journal of Economics. - 1975. - Vol. 6(2), Autumn. - P. 552-579.
6. Chang Ha-Dzhun. Kak ustroena ehkonomika/Ha-Dzhun CHang. - 3-e izd. - M.: Mann, Ivanov i Ferber, 2017. - 304 s.
7. Fama E.F., Jensen M.C. Separation of Ownership and Control// The Journal of Law and Economics. - 1983. - Vol. 26, no. 2. - P. 301-325.
8. Boltanski L., K'yapello E. Novyj duh kapitalizma // Logos. - 2011. - № 1. - P. 76-103
9. Chandler A.D. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. - The Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. 1999. - 621 p.
10.Goranova M., Zajac E. Principal costs: Reversing the polarity of the principal-agent dyad, Paper presented at Academy of Management Annual Meeting, Vancouver, 2015. - 23 p.
11.Raznica mezhdu Apple i Google v setyah. URL: https://www.fastcodesign.com/3068474/the-real-differe. (data obrashcheniya 19.09.2017)
12. Cuevas-Rodríguez G., Gomez-Mejia L. R., Wiseman, R. M. Has Agency Theory Run its Course?: Making the Theory more Flexible to Inform the Management of Reward Systems//Corporate Governance: An International Review. - 2012. - V0l. 20. - P. 526-546. doi:10.1111/corg.12004.
УДК 339.923
Доктор с.-х. наук А.М. СПИРИДОНОВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ, [email protected]) Канд. экон. наук П.Г. НИКОЛЕНКО (Филиал ГБОУ ВО НГИЭУ, [email protected])
СУЩНОСТЬ СТРАТЕГИИ ЕДИНОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ ЕС
В качестве приоритетов стратегии Единой аграрной политики (ЕАП) ЕС признается продовольственная безопасность, развитие органического сельского хозяйства. Согласно приоритетам ЕАП ЕС страны - участники ЕС как суверенные государства, придерживаясь единой стратегии развития сельского хозяйства, могут реализовывать собственную аграрную политику, но при этом основные параметры политики должны соответствовать правилам
