CC BY
47
Список литературы:
1. Федеральный закон РФ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СПС «Консультант Плюс».
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» // СПС «Консультант Плюс».
3. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».
4. Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 « Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1203 «Об утверждении Правил предоставления субсидий федерального бюджета в целях софинансирования расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения» // СПС «Консультант Плюс».
КОНЦЕПЦИЯ НРАВСТВЕННОГО ПРАВОВОГО ОБЩЕСТВА
© Ивентьев С.И.*
ООО «РАФФ+», г. Казань
Провозглашение и закрепление в юридической науке четвёртого и пятого поколений прав человека и гражданина возврашдет нас вновь к рассмотрению актуальных вопросов современности, в частности, о преобразовании сущности государства и национальной идеи России.
Издревле в человеке выделяют три составляющих: тело, душа и дух [1, с. 10], что было доказано наукой [2, с. 237; 3, с. 304; 4, с. 5].
Человеку - его духовному, нравственно-душевному и телесному началам - с рождения принадлежат независимо от его принадлежности к конкретному государству вся имеющаяся совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод. Телесному началу личности принадлежат так называемые материальные блага, а остальным - нематериальные или неимущественные блага (Божественные, духовные и моральные) [4, с. 7; 5, с. 210-213], которые нашли воплощение и свою реализацию в правах и свободах человека и гражданина.
* Начальник Юридического отдела.
В конце XX века в России было открыто четвёртое поколение прав -духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина, которые провозгласили и провозглашают духовные и нравственные ценности личности [4, с. 5; 5, с. 210-213; 6, с. 92-93; 8; 9, с. 94-97; 10, с. 4].
Как отмечает Е.Л. Русакова, с философской точки зрения права человека - это универсальные моральные права, которые не зависят от конкретных обстоятельств и присущи любому человеку в любой ситуации, как необходимые и минимальные компоненты человеческого достоинства [11]. Например, Д.Е. Луковская и ряд других авторов в своих работах также отмечают об универсальности прав человека [12, с. 35].
К четвёртому поколению прав относятся право на жизнь, уважение духовного и нравственного достоинства человека, запрет пыток и бесчеловечного обращения, права на творчество, право выбора [5, с. 210-213], свобода совести и вероисповедания [13], право на духовное образование и воспитание [7], право человека на благоприятную окружающую среду (экологическое право) [14] и пр.
Божественные и духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина несут в себе ценности автономии человеческого духа, души и тела, которые являются естественными правами, принадлежащие человеку в силу его рождения, а также в силу позитивного права.
В начале XXI века в России было открыто пятое поколение прав, которое автором настоящей статьи было названо «Божественными правами и свободами» [5, 8, 15-18]. Основу пятого поколения прав составляют такие ценности, как Любовь, информация и энергия.
Божественные и духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина противостоят насилию, страху, несвободе и другим проявлениям зла.
Как отмечал H.A. Бердяев, свобода человеческой личности принадлежит человеку как духовному существу [39, с. 254-255].
На всех исторических этапах развития человеческого общества существует инстанция, являющиеся существенной необходимостью против хаоса и предотвращающей людей от опасности войны, которой выступает государство [19, с. 446].
Государство - это продукт общественного развития, которое представляет собой исторически развивающееся явление. С поступательным развитием общества изменяется и государство, его цели и задачи, управляющие структуры и функции [20, с. 8-9]. Как мы знаем, общество понятие шире, чем государство. Под обществом, как правило, понимают «совокупность людей, в которой индивиды связаны между собой интересами, имеющими постоянный и объективный характер. Такие общественные связи обеспечивают нормальное функционирование сообщества людей, его воспроизводства и саморазвитие» [20, с. 33]. При этом общество не произ-
вольное или принудительное объединение людей, а осознанно сложившиеся духовные, нравственные и социальные человеческие связи. Вне общества, вне социальных связей человек со временем теряет качества существа, одаренной волей и сознанием.
Основными социальными регуляторами человеческих отношений в обществе выступают такие социальные нормы, как религиозные нормы, нормы морали, нормы традиций, обычаев и ритуалов, а в государстве -право [20, с. 196-198; 21, с. 112-118].
В настоящее время существует огромное разнообразие определений государства, начиная с античности до нынешнего времени. Так, например, E.H. Трубецкой определяет государство как «союз людей, властвующей самостоятельно и исключительное в пределах определенной территории» [22, с. 22].
Хвостов В.М. писал, что государство - «это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти» [23, с. 15]. Скажем, что ближе к сущности понятия государства подошёл Л. Гумплович, в работах которого изложены характерные черты теории насилия по происхождению государства. Он определяет государство, как «естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка» [24, с. 36].
Лазарев В.В. даёт следующее определение государству: «Государство - это особая организация публичной власти (политической) господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающаяся специальными аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» [21, с. 43]. Сказанное мы наблюдаем при становлении российской государственности.
Например, Т. Гоббс уподоблял государство библейскому чудовищу левиафану, гигантскому живому организму, возникшему в результате общественного договора [25, с. 43].
В широком смысле слова под государством следует понимать объединение множества людей, подчинённых правом или правовым законом, целостность ассоциации которых создаётся публично-властными структурами, олицетворённых соответственно в государственно-правовом институте.
Государство, являясь организационной силой, цементировало общество людей на принципе принуждения и насилия [4, с. 108; 19, с. 8-9; 26, с. 5].
Как верно отмечает К. Каутский, источником государства всегда выступает внешнее насилие и войны [27, с. 77].
Под насилием наука понимает внешнее физическое или морально-психологическое воздействие на человека, которое, в свою очередь, подразделяется на два вида: легитимное и криминальное.
Легитимное насилие законодательно устанавливается государством, которое притязает на монополию легитимного применения насилия (Макс Вебер) [37, с. 339]. Возможностью применения легитимного насилия наделены исполнительная и судебная власть, а также прокуратура. С точки зрения государства незаконное насилие признается криминальным. В свою очередь, любое насилие с позиции Божественных и духовно-нравственных законов и ценностей является беззаконием.
В широком смысле под насилием понимается внешнее подавление человека во всех его разновидностях и формах - не только прямое, но и косвенное, не только физическое, но и экономическое, политическое, психологическое [32, с. 44], а также моральное, духовное и всякое иное [4, с. 69]. При этом подавлением считается любое ограничение условий личностного развития и совершенствования, причины которого по своей сути заключены в других людях или общественных и государственных институтах.
Как отмечают Э.А. Гутнов и другие авторы, в отличие от явного, бросающегося в глаза физического насилия, менее заметным выглядит морально-психологическое насилие, которому постоянно подвергаются люди [31, с. 7].
Морально-психологическое насилие, которое постоянно присутствует в нашей жизни, имеет место всегда, когда во внимание не берётся внутренняя свобода личности (Божественная, духовная, морально-нравственная и физическая) [4, с. 69]. Например, деспоты и тираны всегда любят свободу только для себя [31, с. 7].
Таким образом, насилие связано не только с физическими, нравственными, но и духовными страданиями.
В подавляющем большинстве философских и религиозно-моральных учений насилие справедливо считают злом. Например, А.И. Солженицин неоднократно в телепередачах по российскому телевещанию и своих работах подчеркивал, что насилие всегда сплетено с ложью.
Толстой Л.Н. отождествляет насилие с убийством или угрозой убийства, уточняя, что необходимость применения штыков, тюрем, виселиц и других средств физического разрушения возникает тогда, когда стоит задача внешнего принуждения человека чему-либо. Неисчислимое насилие и жестокости в человеческой жизни - есть существование страха, который, к сожалению, правит миром [31, с. 7]. В свою очередь, страх всегда порождает ложь [4, с. 69].
Насилие в любой форме её проявления всегда противоположно морали (золотому правилу нравственности), так как первое всегда направлено на уничтожение человеческого достоинства (Божественного, личного, духовного и морального), ставит, наконец, выше свою волю над волею другой [4, с. 53].
В узком смысле насилие обычно сводится к физическому и экономическому ущербу, который люди наносят друг другу, и оно понимается, на-
пример, как телесные повреждения и прочие преступления против личности, его прав и свобод, а также живых существ [4, с. 69].
Насилие есть один из распространенных способов или проявлений Мирового зла, которое подавляет свободную волю личности и тем самым обеспечивает господство и власть человека над человеком. Как уже говорилось, насилие - это всегда есть внешнее воздействие на человека в отсутствие его воли [4, с. 70]. Насилие находится вне морали [32, с. 448], где первое всегда является противоположностью Любви [1, с. 218].
Государство, как уже отмечалось, монополизировало и институционализировало насилие, которое отчасти выражено в виде угроз [32, с. 452, 544].
Таким образом, насилие оказывается синонимом духовного и морального зла. В него наряду с убийством включается ложь, лицемерие и прочие нравственные деформации человека.
Как верно отмечает О.Ю. Колосова, государство подчиняет мораль политико-идеологическим интересам [5, с. 213]. Подчинение морали происходит через искажение и извращение духовных и моральных ценностей, тем самым, прикрывается истинное лицо государства.
Отходя от рассматриваемой темы, хотелось бы указать на ошибочное отнесение О.Ю. Колосовой в своей статье «О роли духовности в современном обществе» [5, с. 214] к духовности области наук о природе и обществе, литературу и поэзию, право, церемонии и т.д. Аналогичную ошибку допускают авторы И.А. Галицкая, И.В. Метлик, относя к сфере духовной жизни общества идеологию, науку и светское образование, художественную культуру и современное искусство [38], о чём мною отмечалось при освещении актуальных проблем современного образования [7]. Алексеев С.С. также право относит к области духовной жизни людей [34,с.136], что является в корне неверным и абсурдным [4, с. 21]. Нормы права - это есть «продукт» человеческого интеллекта, сознания, который не вытекает из трансцендентного познания и опыта.
Под трансцендентным (духовным) познанием понимается выход за пределы возможного опыта (например, Бог, Душа, Бессмертие), то есть происходит «сверхъестественное», «потустороннее» постижение другого бытия, которое недоступно человеческому разуму [41, с. 306].
Во всех сферах жизнедеятельности человека, как отмечал Д.Л. Андреев [19, с. 8-9], наблюдаются два рада различных явлений: духовный и интеллектуальный. Почти вся область науки и тем более техники принадлежит ко второму ряду; в него также входят философские (кроме духовной философии), правовые (право), эстетические и моральные построения. Сюда же относятся общественные объединения с различными организационно-правовыми формами, кроме религиозных, политические программы и партии, экономическая и социальная деятельность, даже искусство и художественная литература. Духовный же ряд состоит из человеческих
проявлений. Сюда полностью относятся области религии, спиритуалистической или духовной Философии, метаистории, магии, высокой этики или нравственности и наиболее глубокие творения литературы, музыки, пространственных искусств, отражающих сферы духовных материй только светлых проявлений.
Хищную природу государства точно описывает Л. Леонов: «Появились вожди, утверждающие, что полезно, по обычаю долго бородатых предков, сожрать в бою дымящееся, кровоточащееся сердце врага. Бывали случаи, когда враждующие страны в одну ночь обращались в кладбища и трупные бочонкообразные черви становились единственным населением благословенных долин. Были примеры, когда за ночь заставала двух вооруженных друзей-держав на шумном банкете, и потом одна с легкой дрожью изумления просыпалось в брюхе другой. Кратковременные передышки и мирные сны капиталистического процветания не обманывали уже никого: дьявол любит казаться ласковым» [28, с. 124].
Толстой Л.Н. справедливо считал, что государство - это источник неравенства и насилия и его не следует ни в коем случае поддерживать [29, с. 431]. Возможно, что в этом и кроется основная причина правового нигилизма в России.
По И. Канту, осуществления права, чтобы оно было обязательным, наделяется принудительной силой. В государстве иначе нельзя заставить людей соблюдать правовые нормы и воспрепятствовать их нарушению и восстанавливать нарушенное. Если право не снабдить, как утверждает указанный автор, принудительной силой, оно окажется не в состоянии выполнить уготованную ему в обществе роль. Как отмечал дальше этот немецкий философ, сообщить праву столь нужное ему свойство способно лишь государство - исконный и первичный носитель принуждения [30, с. 402].
Таким образом, можно с уверенностью сказать словами Д.Л. Андреева, что «государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимой для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином не был достигнут, конечно, он не достигнут и поднесь» [19, с. 8-9]. Сказанное вполне актуально и в наше время. Ни в одной политической и государственной программе не идёт речь о создании необходимых условий для духовного и нравственного развития и совершенствования человека, а также о нравственном аспекте преступлений.
Гутнов Э.А. отмечал, что «власть по природе своей пользуется страхом. Человеческое общество было построено на страхе. И поэтому оно построено на лжи, ибо страх порождает ложь. Страх связан не только с ложью, но и с жестокостью» [31, с. 7]. При становлении государства, как уже говорилось, главным социальным регулятором общественных отношений стало право или система правовых норм. Государство монополизировало
право среди других социальных регуляторов. Право призвано регулировать внешнюю форму поведения людей, выражаемых вовне человеческих поступков. Как отмечал Кант, при этом субъективные мотивы, строй мыслей и переживание право совсем не интересует: ими занимается мораль [30, с. 402].
В целом государство есть бездушный автоматизм, природа которого вне этики, ибо насилие всегда находится вне морали [32, с. 448].
Государство, как правило, руководствуется интересами больших масс. К интересам личности государство безучастно.
Государство и его институт гражданства противостоят духовности и морали [4, с. 110]. Духовность же государству совсем неизвестна, и о духовном и моральном благе - как личности, так и народа - оно не может иметь ни малейшего понятия [19, с. 530]. Невозможно говорить о духовном и моральном благе, если государство отделено от религии.
Таким образом, следует, что государство противостоит естественным Божественным и духовно-нравственным правам человека, ибо пространством последних выступают Любовь, мораль и религия [4, с. 110].
Божественные и духовно-нравственные права и свободы личности так таковые могут существовать и быть в полном объёме реализованы только в обществе, где нет насилия.
Как мною указывалось, государство, как социальный институт, является тормозом Божественного, духовного, нравственного и культурного развития исовершенствования человека! [4, с. 110].
Развитие в человеке этических начал, способных не только поддержать, но и совершенствовать социальную гармонию, позволяет снизить в обществе значимость принципа государственного принуждения, насилия, последующее исчезновение которых ставит под сомнение необходимость существования государства [19, с. 8-9].
Нравственные требования и оценки вырабатываются непосредственно массовым сознанием (в отличие от правовых норм) и являются, по сути, более надёжными, чем нормы права, ибо моральные нормы всегда, в отличие от норм права, легитимны [4, с. 110].
Солженицын А.И. отмечал, что «нравственное начало должно быть выше, чем юридическое» [33, с. 59]. Даже, например, пространственно-временная разъединенность людей не может полностью порвать их слитность, объединяющее всех людей - нравственное начало [1, с. 11].
Принято считать, что право, а это очевидно, - жесткий и строгий и сугубо формализированный регулятор, как мы выше указывали, а мораль же - регулятор более мягкий, не столь строгий, в большей мере, соответствующий духовным началам в жизни людей и поэтому более социально ценный, - более «высокий», имеющий дальнюю перспективу в своём существовании и в развитии общества [34, с. 137].
По нашему мнению, когда значимость норм морали в обществе возрастёт, начнётся процесс плавного преобразования сущности государства в некое совсем новое человеческое общество, существенно отличающегося от современных типов государств [26, с. 5]. Это нравственное правовое общество, которое основано на высоком нравственном отношении людей друг к другу, а также ко всему окружающему живому миру (флоре и фауне), где в первом будут соблюдаться все естественные права и свободы, присущие человеческой личности (правовое общество) [4, с. 111]. Отношения людей в нём будут поддерживаться только моральными нормами, а также нормами религии, если, конечно, таковые тогда будут.
Предшественником данного общества можно назвать так называемое нравственно-правовое государство, речь о котором велась ещё в конце XX века на страницах газеты «Молодёжь Татарстана» [10, с. 4].
В нравственном правовом обществе (Братстве) приоритет будет отдаваться Божественным, духовным и моральным ценностям личности. Безусловно, что к этому времени, возможно, будет решена проблема создания совершенной морали мирового масштаба. Произойдёт так называемый нравственный симбиоз различных культурных сообществ [4, с. 111; 36, с. 10].
Концепция нравственного правового общества, обеспечивающее постепенный переход к Любви, равенству, справедливости, духовности и гуманизму, Божественной, духовной и нравственной свободе - важный аспект модели нового общества, которое, по нашему мнению, должно быть сформировано именно в России, как первооткрывателю Божественных и духовно-нравственных прав и свобод человека и гражданина.
Нравственное правовое общество - это сразу нравственный, эстетический и политический идеал, концепция которого нацелена на коренное изменение духовных и моральных основ человеческой жизни [4, с. 111; 35, с. 17].
По нашему мнению, Россия с её духовными, моральными, человеческими, природными и, наконец, материальными ресурсами не только может, но и обязана, нравственно обязана, стать одним из моторов мирового преобразования сущности государства в нравственное правовое общество (Братство) [4, с. 111; 37, с. 19]. Ряд авторов называют указанное Братство коммуной или общиной, которая является пространством для духовного совершенствования человека и развития его свободного творческого труда [40].
Можно с уверенностью сказать, что построение нравственного правового общества - это национальная идея России, которая должна быть реализована. Как нам кажется, начало данному процессу должны положить политики и публичные люди.
Список литературы:
1. Гусейнов A.A. Великие моралисты. - М.: Республика, 1995.
2. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Кардинальный поворот. - СПб.: ИГ «Весь», 2005.
3. Ярцев В.В. Мир души. - Омск: Книжное издательство, 1994.
4. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина [Электронный ресурс]. - Казань: ТИСБИ, 1999. 2 сентября. -Режим доступа: www.iventev.narod.ru.
5. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина. Выбор // Система ценностей современного общества. Сборник материалов X Международной научно-практической конференции 3 марта 2010 г. Часть 2 / Под общ.ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ», 2010.
6. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина // Ежемесячный научный журнал «Дискуссия». - 2010. - № 2.
7. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина. Образование [Электронный ресурс] // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. -Режим доступа: www.cprsob.clan.su/load/konferencija.
8. Ивентьев С.И. Четвёртое и пятое поколение прав человека [Электронный ресурс] // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. - Режим доступа: www.cprsob.clan.su/ load/konferencija.
9. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности: материалы Всероссийской научно-практической конференции 25-26 марта 2010 г. Ч. 1. -Уфа: РИЦ БашГУ
10. Смирнов В. Конституция и мораль // Молодёжь Татарстана. - 1998. - № 31.
11. Русакова Е.М. Из опыта преподавания прав человека в начальной и средней школе: сборник методических материалов. - М., 1999.
12. Луковская Д.И. Понятие прав человека: многообразие подходов // История государства и права. - 2007. - № 12.
13. Ивентьев С.И. Права человека. Свобода мысли, совести и вероисповедания // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. - Режим доступа: www.cprsob.clan.su/load/ konferencija.
14. Ивентьев С.И. Духовно-нравственные права и свободы человека и гражданина. Экология [Электронный ресурс] // Материалы II Всероссийской научной конференции «Научное творчество XXI века». - Красноярск, 2010. - Режим доступа: www.nkras.ru.
15. Ивентьев С.И. Пятое поколение прав человека. Энергия Любви // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-
практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. -Новосибирск, 2010. - Режим доступа: www.cprsob.clan.su/load/konferencija.
16. Ивентьев С.И. Нравственный аспект коррупции // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. - Режим доступа: www.cprsob.clan.su/ load/konferencija.
17. Ивентьев С.И. Вызовы современности: терроризм и наркомания // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. - Режимдоступа: www.cprsob.clan.su/ load/konferencija.
18. Ивентьев С.И. Генезис прав человека // Современность и юриспруденция: материалы I Всероссийской научно-практической интернет-конференции 1 марта 2010 г. - 30 апреля 2010 г. - Новосибирск, 2010. -Режим доступа: www.cprsob.clan.su/ load/konferencija.
19. Андреев Д.Л. Собрание сочинений. Т. 2. - М.: Московский рабочий: Присцельс. 1995. - С. 446.
20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Дабахов, Ткачёв, Димов, 1995.
21. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юристъ, 1996.
22. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917.
23. Хвостов В.М. Общая теория права. - М., 1914.
24. Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПб., 1910.
25. Токарев С.Л. Мифы народов мира: Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. - М.: Российская энциклопедия, 1994.
26. Ивентьев С.И.Нравственное правовое общество: Миф или реальность?// Казанские ведомости. - 1999. - 14 мая.
27. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. -М., 1931.
28. Леонов Л. Дорога на океан. - М.: Советская Россия, 1961.
29. Толстой Л.Н. Путь жизни. - М.: Республика, 1993.
30. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. - М.: Инфра-М, 1996.
31. Гутнов Э.А. Мысли и жизни, смерти, духовности, красоте // Российская газета. - 1993. - 24 декабря.
32. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. - М.: Гардарика, 1998.
33. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. - М., 1991.
34 Алексееев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 1995.
35. Толстых В.И., Эренгросс Б.А., Макаров К.А. Эстетическое воспитание. - М.: Высшая Школа, 1984.
36. Евтушенко Е. Шестидесятник // Аргументы и Факты. - 1999. - № 28.
37. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Сборник работ. -М.: Республика, 1994.
38. Галицкая И.А., Метлик И.В. К вопросу об использовании понятия «духовно-нравственное воспитание» в педагогике, современной теории и практике воспитания [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.oodvrs.ru.
39. Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1990.
40. Шапошникова Л.В. Новое планетарное мышление и Россия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.yro.narod.ru/mcr/plan_myshl.htm.
41. Малахов B.C., Филатов В.П. Современная западная философия: Словарь. - М.: Политиздат, 1991.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
© Иксанова Л.Х.*
Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,
г. Казань
Отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов существуют в гражданском обороте длительное время, но до последнего времени не были урегулированы нормами права. С принятием ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г.» № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) в российской цивилистике встал вопрос о правовой природе правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства в рамках данного договора.
Вышестоящие суды нередко указывают на то, что при рассмотрении дел судами первой инстанции не определяется правовая природа договоров, зачастую под названием одного договора скрывается совсем иной договор с содержанием и признаками, не позволяющими его квалифицировать как договор, соответствующий его наименованию.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, договор об участии в долевом строительстве является непоименованным в ГК РФ, но пойменованным в Законе № 214 ФЗ-РФ договором. Сегодня ученые пы-
* Студент кафедры Гражданского и предпринимательского права.
