CC BY
165УДК 321.7 ББК 66.03
А.И. Торопова
Концепция «нелиберальной демократии» и потенциал ее практической реализации
Современные реалии позволяют убедиться в том, что «третья волна демократизации» не принесла ожидаемых результатов, и тезис, заявленный Фрэнсисом Фукуямой в «Конце истории», не коррелирует с действительностью. В настоящее время многие государства, некогда охваченные третьей волной демократизации, сталкиваются с кризисом демократии и, следовательно, трансформируются в различные «дефектные» и «гибридные» режимы или используют демократию и присущие ей институты в качестве инструмента легитимации власти, базирующейся на популизме и издержках консерватизма и авторитаризма. В данной статье рассматривается концепция «нелиберальной демократии», выявляются основные характерные черты, сопряженные с соответствующим политическим режимом. С целью продемонстрировать реализацию и функционирование такой «дефектной» демократии в политической практике исследуются кейсы Венгрии и Польши. Кроме того, в работе выявляется потенциал воплощения описываемой концепции на практике, а также анализируются возможные причины, вследствие которых демократизирующимся посткоммунистическим государствам на данный момент так и не удалось установить либеральную демократию. Потенциал установления нелиберальной демократии определяется исходя из сложившейся политической культуры (по Г. Алмонду) в государстве; доминирующей модели экономики; состояния демократических институтов.
Ключевые слова: демократия, конституционный либерализм, нелиберальная демократия, третья волна демократизации, политическая культура, разделение властей
В настоящее время демократическими можно считать значительное количество государств. В соответствии с индексом демократии, составленным британской компанией "The Economist Intelligence Unit", на 2019 год насчитывается 113 демократических государств, включая страны с «гибридными режимами». Но подлинно демократических государств было выявлено всего 221, что свидетельствует о тенденции к снижению численности либераль-
© Торопова А.И., 2021
Democracy Index 2019 // The Economist Intelligence Unit [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiu.com/topic/ democracy-index/ (дата обращения 27.06.2020).
ных демократий в глобальном контексте и в некотором отношении отображает кризис данного политического режима и соответствующих ему институтов.
Существует множество различных подходов к определению демократии, широкая вариативность концепций, отражающих суть данного феномена. Например, Авраам Линкольн в Геттисбергской речи обозначил демократию как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа»2. Американский политолог Роберт Даль считал демократическую систему идеальной, но недостижимой, поэтому относительно демократические режимы он предложил называть полиархиями. По Далю, полиархия - это режим, который в наибольшей степени затронут процессами расширения народного участия и либерализации3; т. е. такая система, которая обеспечивает значительное вовлечение граждан в политические процессы и позволяет публично оспаривать власть. Таким образом, обобщая вышеприведенные толкования, демократию можно интерпретировать как систему, при которой прослеживается активное и беспрепятственное участие народа в политической жизни, а также режим, при котором осуществляется процесс избрания управленческого аппарата гражданами, обладающими электоральным правом, закрепленным в соответствующих документах. При такой форме правления именно народ осуществляет процедуру легитимации власти, а правительство, в свою очередь, обязуется быть подотчетным массовому электорату. Обычно государство считается демократическим, если в нем проводятся состязательные многопартийные выборы, то есть наличествует политический плюрализм. Сама же процедура избрания, как правило, должна быть равной, всеобщей, тайной, справедливой, соответственно без применения различного рода фальсификаций, без манипулирования голосами избирателей и при отсутствии иных тактик, стратегий, делегитимизирующих власть. Кроме того, обязательным условием для полноценного демократического государства является верховенство закона, призванного ограничивать действия правящих кругов и позволяющего проводить честные выборы. Для обеспечения прозрачности и справедливости избирательного процесса в стране должны гарантироваться и соблюдаться права и свободы, например свобода слова и собраний. Заглядывая вперед, стоит отметить, что такое сочетание обеспечения политических и гражданских свобод, верховенство права, реализация справедливой процедуры выборов присущи именно либеральной демократии, поэтому резонно утверждать, что в демократических государствах не всегда должны доминировать и соблюдаться принципы либерализма и гарантироваться гражданские, политические, социальные права. Демократия может оставаться и считаться демократией при наличии признаков авторитаризма, при базировании государства на ценностях консерватизма, а также при отсутствии эффективно действующей системы сдержек и противовесов, то есть когда не прослеживается взаимного контроля ветвей власти, а равноправие во всех сферах и верховенство закона отходят на второй план. В последнем случае демократия считается нелиберальной, то есть режимом с
2 Richard A. Epstein Direct Democracy: Government of the People, by the People, and for the People // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2011. № 34. P. 819.
3 Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшая школа экономики, 2010. С. 14.
наличием демократических институтов, которые не всегда функционируют должным образом, а также с превалирующим обеспечением именно политических прав, которые могут быть значительно ограничены, либо вовсе проигнорированы.
В определенный период времени, впоследствии обозначенный Самюэлем Хантингтоном «третьей волной демократизации», казалось, что демократические транзиты наберут масштабный оборот и коснутся значительного количества государств. Движение к демократическим системам, активизирующееся после краха диктаторских режимов, постепенно становилось глобальным трендом. Отдельные срывы, если они происходили, воспринимались как временные явления, даже не остановки, а короткие задержки на магистральном пути к демократии, по которому пошли, идут или скоро начнут движение все без исключения страны мира4. В ходе «третьей волны» демократический транзит пережило значительное количество стран и к началу XXI в. электоральными демократиями уже являлись приблизительно 120 государств5. Фрэнсис Фу-куяма в работе «Конец истории и последний человек» квалифицировал триумф демократии как «конец истории», а также выдвинул гипотезу о том, что вместе с падением коммунизма исчезли альтернативные модели общественного устройства, которые могли бы соперничать с либеральной демократией за «звание» быть наилучшей формой организации социума. Таким образом, наилучшей, хоть и неидеальной системой оставалась либеральная демократия.
Говоря о «третьей волне демократизации», стоит отметить, что ожидания общества на благополучный исход событий в долгосрочной перспективе не оправдались. Современные обстоятельства позволяют убедиться в том, что во многих государствах, которые пережили «третью волну демократизации», происходит «демократический откат», «демократическая стагнация»6. Так, процессы делиберализации стимулируют консолидацию «нелиберальных демократий», «анклавных демократий», «демократур», «диктабланд», иных «гибридных режимов» с демократическими элементами, призванными обеспечить присутствие и видимость в государстве демократических институтов, а также продемонстрировать их эффективное функционирование, которое на практике не является таковым.
Возвращаясь к самой концепции «нелиберальной демократии», стоит отметить, что изначально данное понятие («illiberal democracy») было употреблено в середине 1980-х годов в западном политическом дискурсе американскими востоковедами для определения специфических режимов новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии, которым был свойственен симбиоз компонентов формальной процедурной демократии и жесткого автори-таризма7. Но популяризатором концепта «нелиберальной демократии» стал американский политический аналитик Фарид Закария. В статье «Возникновение нелиберальных демократий», изданной в журнале "Foreign Affairs" в 1997 г., Закария анализирует сложившиеся после «третьей волны демократизации» политические режимы и утверждает, основываясь на данных организации "Freedom
Демократизация: Учеб. пособие / Пер. с англ., под науч. ред. М.Г. Миронюка. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. С. 9. Фукуяма Ф. Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 17.
Демократизация: Учеб. пособие. С. 10. Рыбаков А.В., Квон Д.А. «Нелиберальная демократия» как теоретический концепт и политический феномен // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 5. С. 262-266.
4
5
6
7
House", что на момент опубликования статьи, т. е. на 1997 г., половина «демократизирующихся» стран представляла собой нелиберальные демократии8. В работе «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами» Закария определяет нелиберальную демократию как некий синтез выборности и авторита-ризма9. Автор труда отмечает, что с падением коммунизма такие режимы прочно закрепились во многих государствах, в том числе и в России10.
Стоит отметить, что Закария разграничивает понятия «конституционного либерализма», подразумевающего верховенство закона, разделение властей, обеспечение естественных прав и свобод и «демократии». Опираясь на утверждение политолога Филиппа Шмиттера, Закария также считает, что либерализм не всегда коррелировал с демократией11, такой конгломерат являлся феноменом Нового времени. Но стоит отметить, что в симбиозе эти две составляющие все-таки являют собой наиболее благоприятную форму общественного устройства, т. е. либеральную демократию, которая на данный момент сталкивается с кризисом. В свою очередь, нелиберальные демократии, консолидация которых в настоящее время представляется достаточно значительной, характеризуются отсутствием верховенства закона, либо его пренебрежением; отсутствием взаимного контроля ветвей власти, частичной дисфункцией системы сдержек и противовесов. Например, когда прослеживается чрезмерная концентрация полномочий у представителей исполнительной власти, а также избирательно осуществляется контроль над представителями судебной власти, вследствие чего суд перестает быть справедливым и беспристрастным. Кроме того, и другие демократические институты в «нелиберальных демократиях» зачастую не функционируют должным образом, то есть они существуют в «декоративном» смысле и предназначены для легитимации власти. При таких системах выборы проводятся на регулярной основе, но процедура нередко сопровождается фальсификациями и иными манипуляциями. Более того, важным отличительным признаком нелиберальной демократии является пренебрежение правами и свободами, когда равноправие не обеспечивается, а гражданские, социальные, экономические права и вовсе игнорируются и нарушаются. При таких режимах достаточно распространенной практикой является нарушение действующими властями и политических прав, которые более тесным образом коррелируют с «нелиберальной демократией». Это проявляется в стремлении к разгрому и дискредитации властями оппозиции; в ограничении свободного транслирования информации независимыми и оппозиционными СМИ; в отказах регистрировать некоторые политические партии, представляющие угрозу правящему режиму. Типичным для «нелиберальных демократий» является создание партийных систем с преобладанием пропрезидентской партии, сочетание многопартийной состязательности со слабым парламентом, стремление избранных президентов продлить сроки пребывания на своем посту12.
Таким образом, нелиберальная демократия предстает как неблагоприятный политический режим, при котором значительно
8 Закария Ф. Возникновение нелиберальных демократий // Логос. 2004. № 2 (42). С. 56.
9 Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ., под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. С. 89.
10 Там же.
11 Закария Ф. Возникновение... С. 55.
12 Чепель С.Л. Консолидация «новых демократий» в условиях глобализации: проблемы и перспективы // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2015. № 3 (19). С. 31.
нарушаются права человека; все уровни государственной власти становятся коррумпированными; законодательная и судебная ветви власти не реализуют свои полномочия эффективным образом13. Именно по этой причине Фарид Закария считает, что к установлению либеральной демократии лучше прийти через либеральную автократию, чем через нелиберальную демократию. Иными словами, первоначально необходимо обеспечить конституционный либерализм, а уже затем демократизировать государство, поскольку демократические институты могут способствовать укреплению авторитаризма, например, за счет легитимации власти посредством выборов. Подобную ситуацию демонстрирует Венесуэла, где в 1998 г. демократическим путем, получив 56% голосов, был избран Уго Чавес. Предложение президента провести референдум с целью отменить действующую конституцию Венесуэлы, а затем узаконить новую, было принято 92% голосов14. В итоге новая конституция, предложенная Чавесом и впоследствии поддержанная 71% голосов избирателей, сделала возможным непрерывное повторное президентство, устранила одну из палат парламента, усилила роль государства в экономике, а также позволила учредительному собранию отправлять в отставку судей15. Таким образом, процедура выборов легитимировала власть популиста Уго Чавеса и политическая система Венесуэлы приобрела авторитарные черты.
Если рассматривать функционирование нелиберальной демократии на практике, то наиболее показательными примерами можно считать случаи такой трансформации режимов в Венгрии, Польше, Словакии, Бразилии, на Филиппинах.
В апреле 2010 г. в Венгрии состоялись очередные парламентские выборы, в ходе которых победу одержала правоконсервативная партия «Фидес», а лидер партии Виктор Орбан был избран премьер-министром страны. С этого момента политическая система Венгрии стала претерпевать значительные изменения. В 2011 г. в Венгрии вступил в силу новый закон о СМИ, усиливающий цензуру и соответственно урезавший свободу деятельности СМИ. Это проявилось в создании Совета по СМИ, фактически однопартийного органа, наделявшегося масштабным диапазоном полномочий и предназначенного контролировать деятельность СМИ16. Кроме того, в новом законе прописывались определенные формулировки и условия (например, «защита семьи», «защита большинства от нападок меньшинства»), несоблюдение которых наказывалось штра-фами17. В 2012 г. была принята новая конституция, инициаторами которой выступили члены партии «Фидес», в том числе и сам Ор-бан. Новая конституция нарушила баланс в системе сдержек и противовесов, урезав права конституционного суда и предоставив исполнительным органам больше власти над парламентом и судами, а также обозначила открытый разрыв с такими европейскими ценностями, как мультикультурализм и политкорректность18. Так, лидер правящей партии Виктор Орбан взял курс на реализацию нелиберальной демократии. Стоит отметить, что конституция 2012 г. основной акцент делает на традиционных ценностях. Например, брак в документе закрепляется и трактуется как «добровольно
13 Рыбаков А.В., Квон Д.А. Указ. соч.
14 Закария Ф. Будущее свободы... С. 95.
15 Там же. С. 96.
16 Ильин Д.В., Шишов Н.Ю. Политическая система Венгрии в правление Виктора Орбана: опыт нелиберальной демократии // Общество. Наука. Инновации (НПК-19): сб. ст. XIX Всероссийской научно-практической конференции, Киров, 1-26 апреля 2019 г. Киров: Вятский гос. ун-т, 2019. С. 320.
17 Там же.
18 Там же.
установленные супружеские отношения между мужчиной и женщиной»19. Кроме того, весной 2020 г. консервативные депутаты приняли законопроект, запрещающий гражданам указывать в паспорте любой пол, за исключением биологического20, что является нарушением прав трансгендерных людей. Таким образом, данные акты и инициативы позволяют проследить нарушение принципов равноправия и свободы граждан, что вполне соответствует нелиберальной демократии.
В июле 2014 г., выступая с речью в Румынии, Орбан заявил, что «необходимо порвать с догмами, идеологией и принципами, принятыми и господствующими в западных странах»21. По мнению премьер-министра, страны, базирующиеся на принципах либеральной демократии, возможно, будут неспособны в долгосрочной перспективе поддерживать свою глобальную конкурентоспособность и, следовательно, будут переживать трансформацию системы, а, значит, по такому пути построения общественного устройства двигаться не следует22. Так, критикуя ценности либерализма, Виктор Орбан декларировал, что новое государство, формирующееся в Венгрии, будет нелиберальным государством23. В настоящее время данный курс реализуется правящей партией и премьер-министром Орбаном достаточно успешно. В стране происходит национализация науки и образования; ущемляются права неправительственных организаций; мигранты, беженцы, представители различных меньшинств нередко сталкиваются с дискриминацией; также в Венгрии прослеживается нарушение свободы вероисповедания24.
Среди других европейских государств, где прослеживается консолидация нелиберальной демократии, показательным примером является Польша. Правящая консервативная партия «Право и справедливость» (Р1Б), лидером которой является Ярослав Качинь-ский, а также вновь избранный в 2020 г. на президентский пост Ан-джей Дуда осуществляют политическую деятельность в духе консерватизма, нарушая права и свободы граждан и подрывая функционирование государственных институтов. Если рассматривать складывание нелиберальной демократии в Польше конкретнее, то для начала стоит отметить, что почти сразу после парламентских выборов в октябре 2015 г. начали реализовываться законодательные изменения, имеющие непосредственные последствия для разделения властей и подрыва независимости судебной власти, в частности Конституционного суда25. Так, 22 декабря 2015 года были приняты поправки в «Акт о Конституционном трибунале», в соответствии с которыми постановления Суда принимались большинством в две трети голосов, что противоречило конституции; судебные дела рассматривались всеми судьями Конституционного суда в полном составе. Кроме того, по инициативе министра юстиции или президента против судьи можно было начать дисциплинарное разбирательство. А уже в июле 2016 г. был принят полноценный новый закон о Конституционном суде, который сворачивал независимые функции Суда и размывал принцип разделения властей26. Стремление ограничить деятельность польской судебной власти проявилось и в виде реформирования системы правосудия. Так,
19 Там же. С. 322.
20
В Венгрии запретили смену пола // Российская газета. 2020. 26 мая [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2020/05/26/v-vengrii-zapretili-smenu-pola. html (дата обращения: 26.08.2020).
21 Viktor Orban speech at the summer university and youth camp, July 26, 2014 // Hungarian Spectrum. 2014. 31 July [Электронный ресурс]. URL: https:// hungarianspectrum. org/2014/07/31/viktor-orbans-speech-at-the-xxv-balvanyos-free-summer-university-an-d-youth-camp-july-26-2014-baile-tusnad-tusnadfurdo/ (дата обращения 18.08.2020).
22 Ibid.
23 Ibid.
24 Rule of law in Hungary: Parliament calls on the EU to act // European Parliament [Электронный ресурс]. URL: http://www. europ arl.europ a.eu/news/en/ pressroom/20180906IPR12104/ rule-of-law-in-hungary-parliament-calls-on-the-eu-toact/ (дата обращения 18.08.2020).
25 Фонд Домов прав человека. Как противостоять болезням демократии в Европе. Осло, 2017. С. 15.
26 Там же.
28 января 2016 г. вступил в силу новый закон о прокуратуре, в соответствии с которым были объединены должности генерального прокурора и министра юстиции, в результате чего появилась должность со значительной концентрацией полномочий27.
Деятельность СМИ также стала значительно ограничиваться. В 2016 г. был создан Национальный совет по делам СМИ, в котором подавляющее количество мест заняли депутаты парламента от правящей партии. В полномочия Совета входит назначение и увольнение руководителей национальных СМИ - общественного польского телевидения (TVP), национального радио и новостного агентства PAP28. Кроме того, и принцип свободы слова в Польше значительно нарушается и игнорируется. В государстве существует уголовная ответственность за клевету (статья 212 (2) Уголовного кодекса); также уголовная ответственность предусмотрена за оскорбление символов государства, чувств верующих, за поношение и критику высокопо-
29
ставленных государственных чиновников29.
Стоит добавить, что одной из причин оформления демократизирующихся государств в нелиберальные демократии является неразвитость и разобщенность гражданского общества, низкая вовлеченность социума в политические процессы, соответственно господство в обществе подданнической или приходской политической культуры. По мнению политологов Джеймса Марча и Йохана Олсена, превалирующим условием демократии является «цивилизованность граждан, официальных лиц, институтов и политических процессов»30. Под цивилизованностью подразумевается «осознание коллективного (гражданственного) характера человеческой жизни». С точки зрения Марча и Олсена, чтобы реализовать данное условие необходимо, во-первых, сформировать чувство солидарности, которое связывает индивида и политическое сообщество; во-вторых, необходимо создать специфические идентичности или роли (например, гражданина, должностного лица)31. Такие идентичности должны коррелировать с либеральными и демократическими принципами, то есть граждане должны поддерживать подобные ценности и стремиться к соответствующим им высоким моральным идеалам (любви к свободе, готовности отстаивать собственные права и права других граждан, а также к исполнению гражданского или служебного долга). В-третьих, необходимо сформировать институты, обеспечивающие баланс между сообществом и индивидуальной автономией, между различными идентичностями и лояльностями32.
Кроме того, причиной консолидации нелиберальных демократий может являться и проводимая в государствах экономическая политика, основанная на сырьевом секторе. Экономика стран, изобилующих природными ресурсами, не имеет стимулов для развития в рыночном конкурентном направлении и поэтому не способствует становлению и развитию демократических институтов, а также усилению роли среднего класса, способного эффективно влиять на принятие политических решений. Так, наличие в стране в значительных масштабах полезных ископаемых может являться сдерживающим фактором для модернизации и экономического развития, поскольку истинной демократизации служит только бо-
27 Там же. С. 18.
28 Там же. С. 20.
29 Там же.
30 Демократизация: Учеб. пособие. С. 11.
31 Там же.
32 Там же.
гатство, приобретенное за счет реформирования, капитализации и диверсификации экономики33. Например, в Венесуэле дисфунк-циональность демократии обусловлена богатством природных ресурсов, особенно нефти34. Такое изобилие ресурсов способствует неэффективному осуществлению экономической деятельности, развитию коррупции на всех уровнях, а также институциональному кризису. Также увеличение количества «нелиберальных демократий» можно объяснить неразвитостью и нестабильностью демократических институтов, в том числе отсутствием эффективной многопартийной системы. В нелиберальных демократических системах прослеживается концентрация множества мелких политических партий, которые практически не имеют политического веса, такие партии не в состоянии консолидировать либеральные силы, создать реальную оппозицию и мобилизовать граждан для обеспечения эффективного контроля над властными структурами35.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что потенциал развития и консолидации нелиберальных демократий высок в тех государствах, которые были охвачены третьей волной демократизации, то есть в посткоммунистических странах и в странах постсоветского пространства. Данное обстоятельство объясняется доминированием приходской или подданнической политической культуры и, следовательно, неразвитым гражданским обществом; господством экспортно-сырьевой модели экономики; отсутствием влиятельного среднего класса; неразвитостью демократических институтов. В то же время потенциал консолидации «нелиберальных демократий» относительно низок в странах с устоявшейся либерально-демократической системой, что обусловлено долговременной демократической практикой, эффективным функционированием политических институтов, диверсифицированной экономикой и сложившейся партиципаторной политической культурой, при которой граждане активно вовлечены в политические процессы и готовы отстаивать свои позиции.
В настоящее время наиболее показательными государствами с нелиберальной демократической системой являются некоторые страны Латинской Америки (например, Венесуэла, Бразилия), Азиатско-Тихоокеанского региона (Филиппины), а также страны Восточной Европы (Венгрия, Польша). Как было обозначено ранее, потенциал трансформации режимов в русло нелиберальной демократии в перечисленных выше регионах обусловлен недостаточным развитием административной компетентности среди граждан; слаборазвитыми демократическими институтами; доминирующей в социуме подданнической или вовсе приходской политической культурой; абсентеизмом. В целом демократия и присущие ей институты, безусловно, сталкиваются с кризисом, о чем свидетельствуют статистические данные различных организаций, измеряющих индекс демократии. Демократические системы нередко трансформируются в «гибридные» и «дефектные» режимы, но, несмотря на это, пока рано делать выводы о том, что потенциал консолидации нелиберальных демократий высок в абсолютном значении и применительно к большинству государств.
33 Рыбаков А.В., Квон Д.А. Указ. соч.
34 Закария Ф. Будущее свободы. С. 96.
35 Рыбаков А.В., Квон Д.А. Указ. соч.
