CC BY
113
список
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Инновационная экономика / под ред.
A. А. Дынкина, Н. И. Ивановой. — М. : Наука, 2004. — 352 с.
2. Инновационный менеджмент: Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития : учеб. пособие / под ред.
B. М. Аньшина, А. А. Дагаева. —3-е изд., пере-раб., доп. — М. : Дело, 2007. — 584 с.
3. Как нам обустроить Сколково [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://
postindustrial.net/2010/06/kak-nam-obustroit-skolkovo/#more-1804.
4. Механик, А. Развитие по спирали / А. Механик // Эксперт. — 2010. — № 49. — С. 83—86.
5. «Тройная спираль» в инновационной системе России [Электронный ресурс ]. — Режим доступа: http://institutiones.com/innovations/265-q-q-.html.
6. Профессор Генри Ицковиц: Развитие по спирали [Электронный ресурс]. — Режим
доступа: http://www.unova.ru/article/6112#
kribleOff.
7. Семинар Генри Ицковица [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ane.ru/ novo sti-media/konferencii- seminary/3 04-henry -etzkowitz.html.
8. Тройная спираль [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://2i.tusur.ru/ index .php ?page=97.
9. Etzkovitz, H. The Dynamic of Innovations: from National System and «Mode 2» to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations /
H. Etzkovitz, L. Leydesdorff // Research Policy. — 2000. — 29. — P. 109—129.
10. Lundvall, B. A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / В. A. Lundvall. — L. : Printer Publishers, 1992. — 245 p.
11. Sabato, J. Technology and the Productive
Structure / J. Sabato. — Mexico : Instituto
Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979. — 386 p.
Поступила 19.01.11.
КОНЦЕПЦИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВУЗА НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН
Е. М. Белый, М. П. Беспалова, И. Б. Романова
(Ульяновский государственный университет)
Проведен анализ основных современных концепций конкурентоспособности высшего учебного заведения. Сформулирована концепция конкурентоспособности вуза на базе теории заинтересованных сторон, согласно которой конкурентоспособность определяется степенью удовлетворения вузом интересов основных стейкхолдеров.
Ключевыге слова: вуз; конкурентоспособность;
Несмотря на тот факт что рынок образовательных услуг имеет характерные отраслевые отличия, проявляющиеся в особенностях содержания, технологий и условий реализации образовательных услуг, в составе субъектов рынка, в структуре и уровне профессиональных компетенций персонала учреждений высшего профессионального образования, — ему присущи общие закономерности конкурентного взаимодействия заинтересованных сторон. Поэтому можно говорить, что конкурентоспособность российских вузов имеет рыночную природу, ибо, как утверждает Ю. Б. Рубин, «конкурентоспособность есть способность заинтересованных сторон рынка к конкуренции, она всегда представляет собой предпо-
стейкхолдеры; количественная оценка.
сылку их конкурентных действий, в том числе и в сфере образования» [8].
Существует достаточно много подходов к количественной оценке конкурентоспособности высших учебных заведений. Их различия связаны с многообразием исходных постулатов, положенных в концепцию конкурентоспособности.
Один из традиционных подходов к оценке конкурентоспособности вуза связан с определением степени конкурентоспособности выпускников, уровня освоения ими профессиональных компетенций в контексте интереса к ним со стороны работодателей [8]. Однако, утверждая, что этот подход интересен для глобальных рынков образовательных услуг, одновременно следует указать на его
© Белый Е. М., Беспалова М. П., Романова И. Б., 2011
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
ограниченность для локальных рынков, так как в последние десятилетия явно прослеживается тенденция регионализации рынков труда и рынков образовательных услуг.
Согласно другой гипотезе, конкурентоспособность высшего учебного заведения определяется его имиджем как составной частью нематериальных активов, который формируется под воздействием целого ряда факторов — известности и репутации вуза, скорости реагирования на изменения запросов потребителей, престижа направлений и специальностей, рекламной политики, уровня зарубежных связей и др. [6]. Заметим, что количественная оценка имиджа вуза неизбежно носит субъективный характер и, как правило, основана на экспертных процедурах. Полученные таким образом оценки могут ввести в заблуждение заинтересованные стороны — абитуриентов, их родителей, работодателей.
Нам представляется также ошибочным сводить анализ конкурентоспособности высшего учебного заведения исключительно к оценке его финансовых показателей. В частности, П. С. Завьяловым конкурентоспособность организации трактуется как «возможность эффективной хозяйственной деятельности и ее практической прибыльной реализации в условиях конкурентного рынка» [5, с. 52]. Однако следует учитывать, что все государственные вузы на сегодняшний день имеют обязательное бюджетное финансирование, а для многих субъектов негосударственного сегмента рынка услуг высшего профессионального образования характерна ситуация, когда увеличение прибыльности образовательной деятельности обеспечивается за счет снижения качества.
Известен также подход, предполагающий, что конкурентоспособность вуза определяется его объемом продаж или принадлежащей ему долей локального рынка, — в этом случае под конкурентоспособностью понимается «текущее положение образовательного учреждения на рынке образовательных услуг (в первую очередь, занимаемая доля рынка и тенденции ее изменения)» [4, с. 56].
Данный подход нам представляется тоже достаточно спорным, так как, во-первых, государственные вузы имеют сегодня гарантированное государственное задание на подготовку специалистов, т. е. уже фиксированную долю рынка, а во-вторых, за счет регионализации системы высшего профессионального образования вузу практически обеспечена определенная доля локального рынка образовательных услуг.
Широко используется процедура количественной оценки конкурентоспособности вуза, основанная на конструировании некоторого комплексного показателя, являющегося функцией (чаще всего линейной) комплекса единичных показателей, каждый из которых характеризует либо одно из свойств, либо одно из направлений деятельности высшего учебного заведения [2; 11]. Безусловно, подобные процедуры количественной оценки конкурентоспособности имеют право на существование, однако уже в их исходной концепции заложено известное «слабое» место — варьируя номенклатурой единичных показателей и их «весами» в комплексном показателе, которые, как правило, определяются на основе экспертных процедур, можно обеспечить желаемую оценку конкурентоспособности.
Известна концепция, предполагающая, что конкурентоспособность высшего учебного заведения определяется интегральной совокупностью различных видов его ресурсов — материально-технических, информационных, кадровых и др. Эта совокупность называется по-разному: конкурентным потенциалом вуза [11], деловым потенциалом вуза [3] и др. Следует отметить, что в данной модели на первый план выходят затратные показатели, т. е. реализуется принцип «больше затраты — выше конкурентоспособность». Однако, как нам представляется, при анализе конкурентоспособности образовательных организаций необходимо оперировать не затратными оценками, а результативными, ибо именно результаты деятельности вуза важны для определения его реальных конкурентных возможностей на динамичном рынке образовательных услуг.
В данном контексте плодотворной может быть идея использования в качестве исходного постулата для формирования концепции конкурентоспособности высшего учебного заведения теории заинтересованных сторон.
Появление теории заинтересованных сторон как полномасштабной развернутой теории связано с публикацией в 1984 г. книги Э. Фримана «Стратегический менеджмент: стейкхолдерский подход» [12]. Согласно Э. Фриману, стейкхолдерами (от англ. stakeholder — букв. владелец доли), т. е. потенциальными вы-годополучателями от деятельности любой фирмы являются владельцы фирмы, покупатели ее продукции, поставщики разного рода ресурсов, работники фирмы, местное сообщество, различные общественные группы, государство. Соответственно менеджмент фирмы должен организовать управление таким образом, чтобы интересы перечисленных стейкхолдеров не нарушались.
По В. Л. Тамбовцеву, теория заинтересованных сторон имеет, как минимум, три измерения:
— дескриптивное, описывающее реальное поведение корпораций, менеджмент которых стремится реализовать более широкий круг целей, нежели только максимизацию богатства владельцев фирм;
— инструментальное, показывающее и анализирующее, с помощью каких средств и методов менеджмент реализует эти более широкие цели;
— нормативное, обосновывающее, почему менеджмент на практике должен осуществлять учет интересов стейкхолдеров [10].
Основным предметом исследования теории оказывается взаимодействие различных групп и индивидов, преследующих свои интересы, которые связаны с деятельностью данной фирмы. Сама фирма при такой постановке превращается в некую абстракцию, совокупность специфических взаимоотношений своих стейкхолдеров [7]. Согласно этой теории смысл существования фирмы заключается в удовлетворении всех законных интересов ее стейкхолдеров.
В современной трактовке теории заинтересованных сторон стейкхолдеры рассматриваются не просто как группы и лица, затрагиваемые деятельностью организации, но как вкладчики определенного типа ресурсов. Заинтересованные стороны поставляют организации необходимые для ее деятельности ресурсы, так как эта деятельность позволяет удовлетворять их запросы. При этом удовлетворение запросов стейкхолдера представляет собой получение им от организации ресурсов. Таким образом, отношения между организацией и ее стейкхолдерами выстраиваются вокруг ресурсного обмена.
Теория заинтересованных сторон может быть, в первую очередь, полезна тем организациям, которые в наибольшей степени нуждаются в поддержании отношений с широким кругом стейкхолдеров. Примером такой организации является высшее учебное заведение, поведение которого, по утверждению К. С. Солодухина, можно описать как «лавирование между интересами различных стейкхолдеров. При этом оптимизация финансового результата является не самоцелью, но средством удовлетворения запросов стейкхолдеров в условиях недостаточного государственного финансирования вуза» [9, с. 152].
Автором выделено 6 групп заинтересованных сторон, с которыми вуз вступает в ресурсный обмен, на чью деятельность вуз оказывает непосредственное воздействие и которые влияют на функционирование вуза:
1) «государство» — государственные и региональные органы власти, государственные институты;
2) «общество» — потребители культурных ценностей, экологические организации, фонды-грантодатели, СМИ, гражданское общество в целом;
3) «клиенты» — студенты, слушатели, потребители необразовательных услуг;
4) «сотрудники» — профессорско-преподавательский состав, административно-управленческий и вспомогательный персонал, другие сотрудники вуза;
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
5) «внешние партнеры» — школы, учреждения начального и среднего профессионального образования, профессиональные сообщества (профессиональных бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, актуариев, архитекторов и др.);
6) «бизнес-сообщество» — как работодатели для выпускников вуза, как потребители образовательных услуг для своего персонала, как потребители научно-технических и консалтинговых услуг.
По нашему мнению, необходимо дополнить предложенную структуру стейкхолдеров вуза группой заинтересованных сторон «инфраструктурные партнеры», включив в нее издательства учебной и методической литературы, разработчиков специализированного программного обеспечения и других образовательных продуктов, производителей учебного оборудования и др. Тогда рабочая концепция конкурентоспособности высшего учебного заведения может быть сформулирована следующим образом: уровень конкурентоспособности вуза определяется степенью удовлетворения им интересов основных групп заинтересованных сторон — «государства», «общества», «клиентов», «сотрудников», «внешних партнеров», «инфраструктурных партнеров», «бизнес-сообщества». Наиболее часто при анализе рыночной де-ятльности вуза как продуцента образовательных продуктов и услуг рассматриваются две группы стейкхолдеров — «клиенты» и «бизнес-сообщество» [1].
Оценка уровня конкурентоспособности вуза предполагает выполнение следующих обязательных процедур:
— определение интересов каждой из групп заинтересованных сторон;
— формулировка критериев для оценки степени удовлетворения интересов каждой из групп заинтересованных сторон;
— формирование системы показателей для количественной оценки степени удовлетворения интересов всех заинтересованных сторон;
— разработка оценочных шкал для предложенной системы показателей;
— сбор первичной информации о значениях выбранных показателей;
— интериретация результатов для каждой груииы заинтересованных сторон.
Для интегральной оценки уровня кон-курентосиособности вуза должен быть разработан интегральный иоказатель, учитывающий количественные оценки для каждой груииы заинтересованных сторон и значимость каждой груииы для учебного заведения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Белыгй, Е. М. Государственно-частное иарт-нерство в высшем образовании: наиравления взаимодействия / Е. М. Белый, И. Б. Романова // Интеграция образования. — 2010. — № З. — С. З—9.
2. Белыгй, Е. Количественная оценка конкурен-тосиособности образовательных услуг / Е. Белый, И. Романова // Маркетинг. — 2002. — № 6. —
С. 66—71.
3. Белыгй, Е. М. Концеиция конкурентосиособ-ности высшего учебного заведения / Е. М. Белый, И. Б. Романова // Качество. Инновации. Образование. — 2005. — № 2. — С. 26—28.
4. Борисова, Ю. В. Анализ конкурентосиособ-ности образовательного учреждения / Ю. В. Борисова, Н. В. Тихомирова // Открытое образование. — 2002. — № 2. — С. 56—58.
5. Завьялов, П. С. Конкурентосиособность и маркетинг / П. С. Завьялов // Рос. экон. журн. — 1995. — № 12. — С. 50—55.
6. Моисеева, H. Маркетинг и конкурентосио-собность образовательного учреждения (вуза) / Н. Моисеева, Н. Пискунова, Г. Костина // Маркетинг. — 1999. — № 5. — С. 77—89.
7. Петров, М. А. Теория заинтересованных
сторон: иути ирактического ирименения /
М. А. Петров // Вестн. СПбГУ. Сер. 8. — 2004. — Выи. 2 (№ 16). — С. 51—68.
8. Рубин, Ю. Б. Теория конкуренции и задачи иовышения конкурентосиособности российского образования [Электронный ресурс] / Ю. Б. Рубин. — Режим достуиа: http:// akkork.ru.
9. Солодухин, K. С. Проблемы ирименения теории заинтересованных сторон в стратегическом уиравлении организацией / К. С. Солодухин // Проблемы современной экономики. — 2007. — № 4. — С. 152—156.
10. Тамбовцев, В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концеиции режимов собственности /
В. Л. Тамбовцев // Рос. журн. менеджмента. — 2008. — Т. 6, № З. — С. З—26.
11. Фасхиев, X. А. Оценка конкурентного ио-тенциала и конкурентосиособности высшего учебного заведения [Электронный ресурс] / X. А. Фасхиев, И. М. Гараев. — Режим достуиа: http// ineca.ru/ scitech/.
12. Freeman, R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach / R. E. Freeman. — L. : Pitman Publishing, 1984.
Постуиила 24.02.11.
