CC BY
155
Нинциева Г. В.
КОНЦЕПЦИЯ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ» Н.А. ВИТКЕ
Аннотация. Центральным местом в статье является концепция «человеческих отношений» в управлении. Предлагается мнение представителей социального направления, которое резко отличается от мнения управленцев, показаны основные ветви в системе научной организации труда.
Ключевые слова. Индустриализм, организационный кризис, человеческая энергия, организация людей, административная функция, строитель людских отношений, наука управления.
Nincieva G.V.
CONCEPT OF «THE HUMAN RELATIONS» OF N.A. VITKE
Abstract. The central point in the article is the concept of "the human relations" in management. It is proposed the opinion of representatives of the social direction, which is very different from the views of managers, the basic directions in the system of scientific organization of labor are shown.
Keywords. Industrialism, organizational crisis, human energy, organization of people, administrative function, the builder of human relations, management sciences.
Эту статью автор посвящает крупнейшему организатору НОТ-овского движения в СССР - Николаю Андреевичу Витке. Его концепция «человеческих отношений» получила в 1920-х годах высокую оценку. Концепция, которую выдвинул Витке, вызвала активную дискуссию среди экономистов этого периода. После этого Витке и его единомышленники (Нефедов Г.А., Улицкий Я.С., Стрельбиц-кий С.Д. и Майзельс Р.С.) были забыты и в наше время их почти не знают.
Нужно ли сейчас поднимать это научное направление, и есть ли у него право стать объектом исследования? Внимательно изучив работы экономистов того периода и критиков, можно сделать вывод, что в разработках Витке есть ответы на многие вопросы, актуальные и сегодня, содержатся глубокие, имеющие ценность суждения. По моему убеждению, необходимо пересмотреть то, как оценивается концепция Витке и его сторонников. Это необходимо еще и по той причине, что такие же идеи были в основе американской концепции «человеческих отношений» (Г. Саймон, М. Фоллет, Э. Майо и др.). Они были опубликованы в ходе знаменитого хотторнского эксперимента, но их подход был разработан позже, чем это сделали российские ученые. Очень жаль, что российские ученые и отечественная наука так легко расстались со своими открытиями. Мы имеем намерением восполнить этот «пробел».
Итак, обратим внимание на воззрения российских исследователей. В 1920-х годах, когда научная организация труда (НОТ) и управления находились в стадии «первоначального накопления», выводы ученые делали самые разнообразные, и это понятно, так как не было собственного опыта, и мировая
ГРНТИ 06.09.41 © Нинциева Г.В., 2017
Галина Васильевна Нинциева - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sa-dovaya str., 21). Тел.: 8 (812) 310-47-60. E-mail: nincieva@yandex.ru.
литература (есть брать работы Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и др.) не давала ответа на вопрос, что такое НОТ и управление. Так Р. Майзельс считал, что это слово должно «широко шагать по всем учреждениям» и получать иное содержание. Оно должно представляться в виде «глубокого старца, одетого в мантию... с волшебным камнем в руках» и прикосновение камня превращает все предметы в золото»; а в другом случае оно принимает образ «легкомысленного и шаловливого Меркурия», который может угнать овцу из-под носа Юпитера; в третьем оно проявляется в виде почтенного ученого, который думает, творит, создает, «но что никакого отношения к практической работе учреждений не имеет» [4, с. 3].
Представители социального направления различали две основные ветви научной организации, это мнение резко отличается от точки зрения большинства управленцев в системе НОТ. То, что относится к НОТ, это первая рационализация трудового процесса, который осуществляется отдельным человеком и взаимодействует с вещественным фактором. Но всякий работник находится в связи с другим работником, и здесь также необходима рационализация человека с человеком. Вот этой областью должно заниматься второе течение, которое автор называет НОУ - научная организация управления (научный менеджмент). На этом положении Майзельс Р.С. и сконцентрировал свое внимание.
НОУ - это разновидность НОТ, и это есть взаимодействие людей друг с другом в трудовом процессе; и она устанавливает «способы и приемы влияния на отношения сотрудников» с целью достичь успехов в работе [5, с. 7]. Ученые глубоко осознали роль управления в развитии производства, считав организаторский фактор более значимым, чем техническое достижение. «Можно смело утверждать, -писал, например, тот же Майзельс, - что если XIX в. вполне заслуженно получил звание века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации» [5, с. 7].
Этот прогноз подтвердило время, особый интерес представляют в этом плане рассуждения Витке. По его мнению, с развитием производства, его концентрацией (термин его - с развитием «индустриализма») возрастает значение управления и его роль. В эпоху, когда господствовало мелкое хозяйство, писал Витке, управление носило примитивный характер, но в эпоху «индустриализма» его значение резко усиливается. Витке полагал, что «индустриализм» приводит к организационному кризису, и что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) организация не может управляться традиционными методами индустриализма, которые были взяты от мелкого хозяйства» [3, с. 40].
В чем видит автор выход? Он видит его в «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе» [2, с. 3]. Делая этот вывод, Витке дает понятие двух видов управления: людьми и вещами. Он обратил свое внимание на управление людьми, но сделал вывод о целесообразной организации людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации.
«Управление, - формулировал ученый, - состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей» [2, с. 14]. В основе его сущности - организация и направление человеческой энергии к заданной цели. В отличие от своих современников, Витке и его сторонники были убеждены в необходимости социальных исследований управления. Витке писал: «Прежде всего надо стремиться от груды предметности мышления, подчеркивая, что так же как товар - это не просто кусок сукна, а определенное отношение, управление - не просто документы, архивы, учетные системы, справки, но прежде всего определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов» [2, с. 14]. Такая постановка проблемы исследования показала, что преобладавшие в то время организационно-технические и функциональные концепции управления ограниченны.
Важность функционального анализа Витке и другие представители нового течения не отрицали. Французский управленец А. Файоль и отечественные авторы выделяли основные функции управления: это контроль, предвидение, организация, распоряжение, координирование. Они подчеркивали важность этого учения и своеобразную «схемоманию» и фетишизацию функций в теории и практике управления считали неприемлемыми. Майзельс о функциях писал: «Существуют и действуют независимо от того, изображены ли они на бумаге или нет, фигурируют ли они в схеме, как действующие, или нет. В реальной жизни мы функций не видим, а видим лишь людей, их исполняющих и всякое изображение на бумаге, в структурной схеме функций является функцией, фетишем, который сейчас же наделяется руками, ногами и глазами и всякими другими свойствами, которых у них нет, а глав-
110
Нинциева Г. В.
ное, самостоятельным аппаратом, который не вмещает всей функции и начинаем мало помалу разбухать несмотря на то, что часть этой функции параллельно осуществляется рядом, в соседнем аппарате того же учреждения» [5, с. 46].
Майзельс очень метко указал на опасность функционального подхода, приводящего к разобщённости управления, которую называли «функционалкой» - опасной болезнью управленческого организма. Витке писал: «До сих пор, безраздельно господствовал ... подход: каждая отрасль и часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи». Развивая свою мысль, витковцы поддерживали идею целостного подхода к управленческой деятельности. «Но все это, - писал Витке, - лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела... заслоняющие весь горизонт.» [6, с. 10].
Продолжая свою мысль, Витке заявлял: «Нужно понять его (управление. - авт.) как единый и целостный процесс... где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела - не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса» [6, с. 10]. Такой подход Витке не принимал и считал, что с ним надо покончить. Но мне кажется, что это объяснение Витке является основным положением в современной теории менеджмента.
Автор не остановил свое внимание только на этой проблеме и, продолжая дальше рассуждать, делает вывод, что достигнуть органического объединения управления можно с помощью административной функции, которая является особой и связывает все другие участки управленческой работы воедино. Это очень важное предложение Витке. Развитие и усложнение производства, по мысли автора, увеличивают ее значение. И Витке выделяет специальную группу администраторов. «Современный администратор, - указывал Н. Витке, - это прежде всего социальный техник или инженер - в зависимости от его положения в организационной системе, строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической» [3, с. 72].
Очень правильные слова написаны автором, он считает, что главное в организационно-административной работе - это создать благоприятную социально-психологическую атмосферу в производственных коллективах, сформировать то, что Витке назвал «духом улья». «Сами по себе ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка... не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма ... не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным» [3, с. 72].
Административная функция, ее значение, по взглядам Витке, возрастает, что подводит автора к мысли создать науку управления, как целостную систему знаний о «рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества» [3, с. 132]. Автор называет этот свой успех в деле формирования отрасли знания «социальной инженерией». «Она только складывается. Еще нет целостного и широкого здания. Налицо лишь отдельные постройки да груда разрозненных кирпичей»[1, с. 21].
Витке задает себе вопрос: какой должны быть эта наука, теоретической или исключительно прикладной? Здесь он проявляет особую глубину и понимает, что недостаточно только абстрактно-теоретического подхода, когда работа «над обобщением становится самодавлеющей целью» и разрывается живая связь учения с практикой. Однако такой же крайностью, отмечал он, является и чрезмерный практицизм, когда всякое улучшение, касающееся управления и труда, получает наклейку «научной организации», в действительности же наблюдается полное равнодушие к научно-изыскательной стороне дела»[3, с. 8].
Оба направления Витке, если их рассматривать по отдельности, по мнению автора, ошибочны. «Лишь при наличии, - пишет автор, - тесной спайки практики и теории, взаимной их диффузии в каждый данный момент, соответствующего простора для развертывания каждой из этих двух сплетающихся линий идет нормально развитие техники любого дела» (цит. по: Витке Н.А. Организационные вопросы современного НОТ // Научная организация техники управления. С. 22). И мы солидарны
с высказанным мнением: лишь комплексный подход способен дать оптимальный результат в управлении, именно на необходимости его внедрения и настаивал Витке и его сторонники. И их научная прозорливость убедительно подтверждена временем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Витке Н.А. Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922. № 2.
2. Витке Н.А. Научная организация управления. Тезисы «Научная организация техники управления»». М., 1924.
3. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1924.
4. Майзельс Р. С. Структура учреждений и организация делопроизводства. М., 1924.
5. Майзельс Р. С. Управление и организация учреждений. М., 1926.
6. Первая Московская инициативная конференция по нормализации техники управления. 21-23 сентября 1922 года. М., 1922.
