CC BY
157
фабричном труде лишь касалось таких важных вопросов, как ночной и сверхурочный женский труд, работа на вредных для здоровья женщин предприятиях и проблемы страхования. Кроме того, повсеместно отмечались нарушения закона со стороны работодателей.
1 См.: Янжул И.И. Женский фабричный труд. М., 1884. С. 6-7.
2 Свод отчетов фабричных инспекторов за 1909 год. СПб., 1910. С. XIV.
3 См.: Покровская М.И. Женский труд в России // Женский вестник. 1913. № 7-8. С. 157.
4 См.: Беликов Б.Д. Женщина в промышленной инспекции Запада. К вопросу о введении женской фабричной инспекции в Росси. Тверь, 1914. С. 61.
5 См.: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1909 год. С. XIV.
6 См.: Янжул И.И. Очерки и исследования: сборник статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства: в 2 т. Т. 2. М., 1884. С. 24.
7 См.: Федоров А. Фабричное законодательство цивилизованных государств. О работе малолетних и женщин на фабриках. СПб., 1884. С. 16.
8 См.: Райнхард З. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (к. XVIII-XX вв.). М., 1997. С. 184.
9 См.: Никольский Д.П. Фабрично-заводской быт рабочих юго-западной России (Отчеты фабричных инспекторов: Харьковского округа — д-ра Святловского и Киевского округа — инженера Новицкого). СПб., 1887. С. 21-22.
10 См.: Федоров А. Указ. соч. С.17.
11 См.: Янжул И.И. Женский фабричный труд. С. 24.
12 См.: Федоров А. Указ. соч. С. 37.
13 См.: Янжул И.И. Очерки и исследования: сборник статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства: в 2 т. Т. 2. С. 32.
14 См.: Федоров А. Указ. соч. С. 138.
15 См.: Там же. С. 193.
16 См.: Там же. С. 225.
17 См.: Там же. С. 43.
18 См.: Браун Л. Женский вопрос: его историческое развитие и его экономическая сторона. М., 1922. С. 384.
19 См.: Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1997. С. 385.
20 См.: Там же. С. 388.
21 Янжул И.И. Очерки и исследования: сборник статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства: в 2 т. М., 1884. Т. 1. С. 159.
22 См.: Андреев Е.Н. Работа малолетних в России и Западной Европе. СПб., 1884. Приложение. С. 8.
23 См.: Полный Свод законов Российской империи. 1887. Т. V. № 3015.
24 См.: Фабричные законы: сборник законов, распоряжений и разъяснений по вопросам русского фабричного законодательства / сост. М.С. Балабанов. Киев, 1905. С. 57.
25 См.: Тютрюмов Р. Фабричное законодательство в России. М., 1908. С. 28.
26 См.: Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900. С. 49.
27 Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России: сборник статей. М., 1909. С. 18.
28 Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909. С. 208.
29 Устав о промышленности (изд. 1913 г.) // СЗРИ. Т. XI, ч. 2.
30 См.: Устав о промышленном труде. Пг., 1915. С. 341.
С.В. Тихонова
КОНЦЕПТ СВОБОДЫ СЛОВА В НОВОЕ ВРЕМЯ: СВОБОДОМЫСЛИЕ VS МЯТЕЖНАЯ КЛЕВЕТА
Статья посвящена доктринальному контексту формирования идеи свободы слова. Рассматривается генезис идеи свободы слова в категориальных рядах формирующегося свободомыслия и соотношения его с эволюцией правовой доктрины свободы слова.
Ключевые слова: свобода слова, свобода печати, свобода мысли, свободомыслие.
© Тихонова Софья Владимировна, 2012
Доктор философских наук, профессор кафедры истории государства и права (Саратовская государствен-30 ная юридическая академия).
S.V. Tihonova
CONCEPT OF FREE SPEECH IN THE NEW AGE: THE FREE-THINKING REBEL VS SLANDER
Article is about the doctrine context of the formation of the idea of the liberty of speech. The author considers the genesis of the idea of the liberty of speech at the categorial lines of the forming freethinking and correlates it to evolution of the legal doctrine of a liberty of speech. Key words: a liberty of speech, liberty of press, thought freedom, freethinking.
Свобода слова в современном обществе трактуется как неотъемлемое право личности, принадлежащее к правам человека первого поколения. Возможность публично (устно, письменно, с использованием средств массовой информации) выражать свое мнение (мысли) является оплотом демократии, условием самореализации индивида и одновременно основой социального прогресса, поскольку объективация содержания мышления через слова делает идеи общественным достоянием. Однако, прежде чем свобода слова стала элементом «конституционной нормы» (Кельзен), она сама должна была выкристаллизоваться как понятие. Общественное сознание далеко не сразу аккумулировало необходимые для этого предпосылки.
Проблема свободы оказалась в центре философских и политико-правовых доктрин со времен Античности, но ее решения апеллировали к тематике свободы действия и свободы воли. Свобода в судьбе, свобода от тирании и политического деспотизма, свобода от невзгод и страданий — все эти сюжетные линии прорабатывались мыслителями Античности. Теоцентрическая картина мира Средневе- Т ковья положила конец этому разнообразию. Как отмечает В. Шкуратов, человек к Средневековья видел в Боге творца незыблемого порядка, в котором ему, челове- а ку, отводилось незыблемое место1. Ни одна другая эпоха не знала столь тщатель- с но разработанной иерархии небесных и земных сил, отточенную отцами церкви, I поколениями теологов, королевских министров и правоведов. Христианский мир | средневековой Европы культивировал основные достижения греко-римской ци- Т вилизации, но находился в перманентной оппозиции к его язычеству: политеиз- н му резко противопоставлялся монотеизм; натурализму, интересу к предметному й миру — духовность и интерес к сверхчувственному миру; гедонизму — аскети- Д ческий идеал; рациональному познанию через наблюдение и логику — догматы. е
о
Мир, в котором истина предзадана, знает только одну свободу — свободу отказа й от неправедного пути, свободу излечения испорченной грехопадением воли. По- Д требовалось восемь столетий схоластических диспутов, чтобы ангельский док- И тор Фома Аквинский ослабил узду веры, сдерживающей разум, и дал последне- •
га
му право служить теологии. Но лествицы Средневековья ветшали. Гуманизм Ре- 88 нессанса потребовал новой свободы — свободы беспрепятственного всесторонне- ~ го развертывания человеческой личности, невозможной без свободы мышления. 2 Зарождалось центральное для либерализма положение о том, что человек призван быть хозяином своей судьбы. Для этого он должен иметь возможность свободно решать, свободно говорить и свободно действовать.
В итоге концептуализация свободы слова осуществлялась в неразрывном единстве с концептуализацией свободы мысли. Понятие «свободная воля» к тому моменту было слишком перегружено теологией. Впрочем, сама духовная монопо-
лия католической церкви в вопросах мировоззрения вызывала в качестве реакции эволюцию свободомыслия.
Под свободомыслием (вольнодумством) принято понимать течение общественной мысли, отвергающее религиозные запреты на рациональное осмысление догматов веры и отстаивающее свободу разума в поисках истины. И.Н. Яблоков в ставшем классическим учебнике определяет свободомыслие как широкое духовное течение, исходным пунктом которого является признание права разума на критическое рассмотрение религии и свободное исследование окружающего мира2. Понимание этого права часто было интуитивным, стихийным, но в Новое время его все чаще отстаивают осознанно, формулируя в рамках теоретического мышления. Развитие естественных и гуманитарных наук, образования, совершенствования искусства и нравственности, с одной стороны, и политические трансформации, расцвет политической и культурной жизни с другой, обеспечивали расширение сферы свободомыслия и его влияния на общество.
В когнитивное содержание свободомыслия постепенно включились признание самодостаточности природы, ценности земного бытия, защита достоинства человека, его права на счастливую жизнь, борьба с препятствиями, закрывающими доступ к свободному, творческому развитию человека. Свободомыслие стало рассматриваться как борьба с консерватизмом, догматизмом в любой сфере культуры, в т. ч. светской3. Критический пафос свободомыслия направлен на разрушение стереотипов, сковывающих познание и свободное решение человека о его бытии. Невозможно мыслить свободно, оставаясь в гармонии с господствующей системой идей и ценностей. Свободомыслие всегда требует противоречия с налич-2 ными нормами мышления и по духу оппозиционно ей.
? В ходе эволюции человеческой мысли сформировались различные формы сво-
м бодомыслия: богоборчество, скептицизм, антиклерикализм, индифферентизм, нигилизм, гуманизм, пантеизм, деизм, атеизм, материализм и т. д. До Нового i времени свободомыслие формировалось во внутрирелигиозных формах (межкон-
1 фессиональная полемика, ересь, богоборчество). Однако развитие европейско-J го рационализма вывело на авансцену философствования проблему инакомыс-| лия собственно философии, погруженной в среду моноидеологии. Философская | мысль не может остановить интенцию познания там, где догматы веры требуют
2 благоговейного молчания. Движение мысли всегда требует крушения запретов. ° В XVII в. складываются внешние по отношению к религии (внерелигиозные) « формы свободомыслия — скептицизм, антиклерикализм, индифферентизм,
о
| пантеизм, деизм, атеизм, светский гуманизм. Термин «свободомыслие» появит-
е ся только в XVIII в.: в 1714 г. английский мыслитель, ученик Локка Дж.Э. Кол-
1 линз, прославившийся борьбой с религиозной нетерпимостью и косностью, опу-
0
° бликует трактат «A discourse on freethinking» («Рассуждение о свободомыслии»). § С этого времени философы будут вкладывать в понятие «свободное мышление»
1 не только жизнеутверждающий смысл, но и критику несвободы, связываемой с | религией как господствующей массовой идеологией эпохи. Однако этой семантической находке предшествовала интенсивная категориальная рефлексия, осуществленная философами XVII в., совпавшая (вряд ли это совпадение случайно) с технологическими изменениями в сфере культурного производства.
Изобретение Иоанном Гутенбергом книгопечатного станка положило начало эре печатной книги. Первые отпечатанные им книги относятся к 1445 г. Вторая поло-32 вина XV в. — время триумфального шествия новой технологии книжного произ-
водства по странам и городам Западной Европы. В течение 50 лет было основано более 1100 типографий, выпустивших в общей сложности 35-45 тыс. наименований первопечатных книг тиражом около 20 млн экз. Сохранилось от них лишь несколько процентов (т. н. инкунабулы (от лат. cunabulum, «в колыбели») — книги, вышедшие в свет ранее 1 января 1501 г.), что составляет порядка 200 тыс. экз.
Первые печатные издания Гуттенберга начали появляться с 1445 г. («Страшный суд» из «Сивиллиной книги», астрономический календарь на 1448 г., латинская грамматика Элия Доната, медицинский календарь 1454-1456 гг., «Турецкий календарь», «Турецкая булла» папы Каликста III 1455 г., две индульгенции 1454-1455 гг. и др.)4. В 1453-1455 гг. Гутенберг отпечатал 42-строчную Библию5 — издание Вульгаты in folio, вероятным прототипом которой считается Большая Майнцская Библия (1452 г.). Согласно данным музея Гутенберга, Гутенберг выпустил 180 экз. Библии, из них 45 — на пергаменте, остальные — на итальянской бумаге с водяными знаками (сохранилось 47)6. Более поздний 36-строчный вариант, известный как Бамбергская Библия, одно время считавшийся предшественником Библии Мазарини, на самом деле печатался по ее образцу. Публикация была осуществлена не позднее 1455 г. Именно в этом году книга была упомянута кардиналом Пикколомини в переписке.
Согласно Н.Б. Мечковской по содержанию среди инкунабул преобладали конфессиональные книги7, иногда их долю оценивают в 1/3. Е.Н. Многолетняя выделяет в составе инкунабул религиозного содержания 5 групп изданий: это отдельные издания Библии, издания различных отдельных частей Священного писания, религиозные трактаты, книги церковной администрации, листы индульгенций8. Столь объемный блок конфессиональной литературы традиционно связывается ш
е
исследователями с острой религиозно-политической борьбой эпохи Реформации. н
Распространение книгопечатания привело к увеличению их количества, боль- С
а
шей доступности и, как следствие, увеличению числа людей, способных всту- т
о
пать в письменную коммуникацию. Доля грамотных возросла с 10 % в XV в. до к 25 % в XVII в.9 О
о
Стремительное распространение книгопечатания поставило на повестку дня | вопрос о контроле содержания печатной продукции. В начале XVII в. в Англии В его стали осуществлять посредством выдачи лицензий: каждый владелец типо- н
о
графии, решивший опубликовать те или иные материалы, обязан был показать Ю эти материалы особому чиновнику королевского двора (цензору). Цензор опреде- и лял, можно ли представлять обществу содержащуюся в тексте мысль или необ- о
к
ходимо воздержаться от ее представления.
С 1606 г. в английском общем праве появляется понятие «мятежная клевета» Ц
е
(a seditious libel) как уголовное преступление. Если преступление мятежа заклю- ¡ чалось в произнесении мятежных слов с мятежными намерениями, то «мятеж- • ная клевета» требовала письменной формы. Мятежность заявления проявлялась 8 в том, что оно отражало ненависть или презрение к королевской семье, правитель- ¿ ству, конституции, палате парламента, отправлению правосудия, или подстрекало 2 людей изменить незаконными средствами установление церкви или государства, утвержденное законом, или разжигало недовольство или рознь среди британских подданных. При этом справедливость обвинений, содержащихся в таком заявлении, не отменяла вины. Каралась мятежная клевета пожизненным заключением10.
Преступление мятежной клеветы было определено и установлено во время дела 1606 г. «De Libellis Famosis» Звездной палатой, особым трибуналом Англии 33
1487-1641 гг. (название связано с росписью потолка одной из палат Вестминстерского королевского дворца, в которой заседал данный орган). Делом «De Libellis Famosis» мятежная клевета была определена как критика должностных лиц, правительства или короля11. В 1641 г. Звездная палата была упразднена актом Долгого Парламента, однако мятежная клевета наряду с богохульством продолжала оставаться уголовным преступлением.
В 1664 г. Дж. Мильтон опубликовал речь к английскому парламенту «О свободе печати (Ареопагитика)». В начале Долгого парламента цензура была весьма мягкой: книги печатались совершенно свободно, без каких-либо цензурных стеснений12. В таких условиях было опубликовано немалое количество книг и памфлетов, призывавших к реставрации, что парламент не мог не счесть опасным. Кроме того, компания книгопродавцев (Stationers Company), которой ранее принадлежало исключительное право регистрации прошедших через цензуру книг (так обеспечивалась невозможность перепечаток) неоднократно жаловалась на ослабление цензуры, пагубно сказывавшемся на ее коммерческих интересах. 14 июня 1643 г. парламент принял закон, которым вновь установлялась строгая цензура и «по старому обычаю» подтверждались права Stationers' Company. Не взирая на этот закон, Мильтон выпустил свое сочинение «О разводе» без представления в цензуру. По жалобе Компании он был привлечен к суду, который, однако, не имел для него неблагоприятных последствий. Этот процесс и послужил для Мильтона поводом для речи о свободе печати, в которой он написал: «Я не отрицаю справедливых льгот, но прежде всего дорожу своим собственным миром. Дайте мне поэтому свободу знать, свободу выражать свои мысли, а самое главное — свободу судить по своей совести»13. 3 Идеи Мильтона быстро распространялись, поскольку были созвучны настро-
~ ениям английского общества. Дж. Локк в «Опыте веротерпимости» доказывал,
СО
™ что спекулятивные мнения и вера в бога сами по себе не касались общества и госу-
| дарства и имели абсолютное и всеобъемлющее право на терпимость: «Во-первых,
I чисто спекулятивные мнения суть такие, как вера в Троицу, чистилище, перево-
| площение, антиподы, царствие Христово на земле и т. д.; а что всякий человек
° располагает в этом случае неограниченной свободой, вытекает из того, что чистые
0
1 спекуляции не затрагивают моих отношений с другими людьми и не имеют вли-I яния на мои действия как члена какого-либо общества, но, оставаясь неизмен-
>§ ными со всеми своими последствиями, — даже если на свете нет никого друго-I го, кроме меня, — они никоим образом не могут нарушить мир государства или | доставить неудобство моему ближнему и потому не входят в ведение правителя. f Кроме того, ни один человек не в состоянии дать власть другому человеку (и было 'I бы бессмысленно, если бы ее дал бог) над тем, над чем сам он никакой власти не g имеет. А что человек не в состоянии повелевать своим собственным разумением § или положительно определить сегодня, какого мнения он будет завтра, с очевид-I ностью явствует из опыта и природы разумения, которое не может постигнуть J вещи иначе, чем они ему представляются, как глаз видит в радуге только те цвета, какие видит, независимо от того, там ли они на самом деле или нет»14. Далее Локк подчеркивал, что никого не следует заставлять отказаться от своего мнения или сменить его на противоположное, поскольку такое действие только умножает лицемерие и увеличивает число врагов правителя. При этом правитель может запретить опубликование любого мнения, направленного на подрыв власти пра-34 вительства, ибо тогда они подпадают под его ведение и юрисдикцию15.
«Опыт веротерпимости» был опубликован в 1667 г. Тремя годами позднее, в 1670 г., в Амстердаме увидел свет «Богословско-политический трактат» Баруха Спинозы, в котором он придавал сходным взглядам более радикальное выражение.
Для Бенедикта Спинозы свобода определялась через естественное право, индивидуальную способность судить о вещах без принуждения к этому. В «Богословско-политическом трактате» он обосновывал необходимость свободы философствования, понимаемую как невозможность принуждения к образу мысли: «Чтобы ум неограниченно находился во власти другого, не может статься, так как никто не может перенести на другого свое естественное право или свою способность свободно рассуждать и судить о каких бы то ни было вещах, и никто не может быть принужден к этому. Из этого, следовательно, выходит, что то правление считается насильственным, которое посягает на умы, и что верховное величество, видимо, делает несправедливость поэтапным и узурпирует их право, когда хочет предписать, что каждый должен принимать как истину и отвергать как ложь и какими мнениями»16. Люди сознательно ограничивали себя при создании государства. Если государство решит принудить граждан к единому верному направлению философствования, граждане, в соответствии с человеческой природой, будут чувствовать себя несчастными и, в соответствии с ней же, будут стремиться избежать этого состояния. В итоге само существование государства будет подвергнуто опасности, а главная цель государства (освободить каждого гражданина от страха, чтобы он наилучшим образом удерживал право на существование без вреда другим и себе) не будет достигнута. Поэтому Спиноза признавал за государством право на внешний культ (confessio), но не на веру (fides).
В 1686 г. во Франции Пьер Бейль опубликовал «Философский комментарий» ш на слова Иисуса Христа: «Заставь их войти», центральной идеей которого была н идея «естественного света», «естественной справедливости», «совести», под кото- С
а
рой Бейль понимал способность различения нравственных и безнравственных по- т
о
ступков. Естественный свет дан людям непосредственно, интуитивно, он «озаря- к ет» каждого человека с момента рождения и его указания абсолютно, неопровер- О жимо истинны. Эта идея являлась центром рационализма Бейля, который под- | черкивал, что естественный свет есть «первоначальное и всеобщее правило суж- о дения и различения истинного и ложного, хорошего и дурного»17. Фактически н
о
речь идет о критерии истинности любого знания, поступающего извне. Пороки Ю человеческого тела и общества со временем затемняют естественный свет для че- и ловека. Однако сам по себе естественный свет, нравственное сознание есть при- с
к
рожденное свойство человеческого интеллекта.
Бейль демонстрировал вторичность религиозных догм по отношению к нрав- Л
е
ственному сознанию: «Учение, проповедуемое нам в качестве сошедшего с небес, | должно считаться вторым правилом, ссылающимся на первоначальное прави- • ло»18. Каждый слышит внутренний голос совести, являющий собой закон или 8 правило различения нравственного и безнравственного. «И если человек не ате- ^ ист, если он верит в какую-то религию, он необходимо предполагает, что этот за- 2 кон, это правило — в боге. Откуда я заключаю, что совершенно все равно, сказать ли: моя совесть судит, что такой-то поступок хорош (или дурен), или сказать: моя совесть судит, что такой-то поступок нравится богу (или ему не нравится)»19.
Как отмечает М.В. Богуславский, основной результат «Комментария», вывод о том, что не религия судит человеческие мысли и действия, решая, что в них хорошо, что дурно, что в них правильно, а что ошибочно, а, наоборот, человече- 35
ская мысль, моральное сознание человека судит религию, решая, что в ней хорошо, что дурно, что в ней правильно, а что ошибочно, оказался слишком дерзким не только для эпохи, но и для самого Бейля20. Однако последовательность рационализма Бейля требует признания за разумом функции арбитра в любых спорах. Именно разум как инструмент различения истины или заблуждения выносит последний вердикт о догматах веры.
В XVIII в. в рамках формирования проекта Просвещения на доктринальном уровне произойдет дифференциация свободы мысли (познания (науки)), свободы совести, а концептуализация свободы слова окончательно перейдет из конфессиональной плоскости в политическую. Здесь ее дальнейшее развитие пойдет по двум путям, связанным с историей Великобритании и США.
В Великобритании начинаются определенные изъятия из действия модели «Seditious libel», которая уже к концу XVII в. обеспечивала информированность и компетентность государственных органов власти: английский Билль о правах 1689 г. гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. В XVIII в. правительственные власти неоднократно выдвигали обвинения в мятежной клевете против авторов и издателей публикаций, в которых критиковалась государственная политика. Итогом учащения судебной практики стало принятие в 1792 г. Парламентом специального акта, согласно которому присяжные получили полную свободу самостоятельно решать вопрос не только о самом факте опубликования «клеветнического» произведения, но и о виновности или невиновности обвиняемых в соответствии со своими представлениями о политике и клевете21. Однако 2 тенденция «либерализации» была относительно недолгой.
? После т. н. «бойни при Питерлоо» 16 августа 1819 г., когда английские прави-
м тельственные войска с крайней жестокостью разогнали митинг в поддержку тре-g бований избирательной реформы на поле Питерсфилд в Манчестере, британские i власти приняли меры для предотвращения подобных беспорядков на законода-I тельном уровне. Были приняты т. н. Шесть законов (The Six Acts), которые рас-J ценивали любую встречу во имя радикальной реформы как «явный акт измен-| нического заговора». В Шесть законов вошел Закон о Богохульстве и Мятежной | Клевете, он же Закон о Преступной Клевете (The Blasphemous and Seditious Libels i" Act (or Criminal Libel Act), ужесточавший существовавшие нормы и вводивший ° более суровые меры для авторов «клеветнических писем». Максимальное нака-« зание увеличивалось до 14 лет ссылки.
| Как отмечает М. Блой, преамбула Шести законов приравнивала каждую встре-
ча чу в целях радикальной реформы к откровенному акту изменнического заговора 1 против Короля и его правительства22. Шесть законов вошли в историю Англии
0 _
° как звездный час репрессии. Цель этого акта была сформулирована в Палате лор-
§ дов 30 ноября 1819 г. в речи министра внутренних дел, лорда Сидмута: «Заговор
1 существовал для подрыва конституции в церкви и государстве, а также прав соб-| ственности... Он должен теперь описать меры, разработанные, чтобы встретить
это зло. Было предложено, чтобы любой человек, которого судили, осудили и наказали за богохульную или мятежную клевету, должен при осуждении второго преступления быть подвергнут штрафу, заключению, изгнанию или ссылке»23.
Хотя метрополия взяла курс на жесткий контроль свободы слова в делах о мятежной клевете, в США в делах о клевете XVIII в. правдивость информации слу-36 жила оправданием автору, что было шагом вперед по сравнению с британским за-
коном. Так, Дж. Питер Зендгер был арестован и заключен в тюрьму за мятежную клевету в 1734 г. Его газета раскритиковала колониального губернатора Нью-Йорка. Последний привлек Зендгера к суду по обвинению в «seditious libel». Зендгер провел почти 10 мес. в тюрьме прежде, чем быть оправданным жюри в августе 1735 г.24 На судебном процессе адвокат Зенгера сказал судье, что обвиняемый может доказать свои обвинения. Судья отклонил ходатайство адвоката в соответствии с британскими законами, отметив при этом, что истинность или лживость высказываний про губернатора не является темой для обсуждений данного заседания. Однако присяжные оправдали Питера Зенгера вопреки инструкциям судьи.
100 лет спустя Джозеф Хоу в Новой Шотландии также был оправдан жюри по обвинению в мятежной клевете после того, как его газета опубликовала информацию о мздоимстве местной полиции и политических деятелей25.
В целом формирование американской доктрины свободы слова и свободу печати как фундамента демократии связано с Первой поправкой к Конституции США 1787 г., предложенной вместе с остальным содержанием Билля о правах Конгрессом в 1789 г. и ратифицированной в 1791 г. Первая поправка гласит: «Первая поправка к Конституции... гарантирует, что Конгресс США не будет: поддерживать какую-либо религию либо утверждать государственную религию. Запрещать свободное вероисповедание. Посягать на свободу слова. Посягать на свободу прессы. Ограничивать свободу собраний. Ограничивать право народа обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»26. В результате долгой эволюции свобода слова и свобода печати в американской доктрине стали рассматриваться как неразрывные, вытекавшие одна из другой и взаимодействовавшие друг с другом27. Движение к этой модели предполагало сначала снятие превентивных ограничений (т.е. автор не ограничен в своих действиях до публикации, но будет предан суду после нее). Последний рубеж развертывания идеи свободы слова был взят только в 1964 г. в деле «Нью-Йорк Таймс» против Салливана, в ходе которого, по мнению Э. Льюиса, «судьи сформулировали сегодняшнее понимание первой поправки. Было признано, что не газета обязана убеждать суд в своей правоте, а чиновник, считавший себя оклеветанным, должен доказать факт предумышленной лжи со стороны журналиста. Сместив бремя доказательства на истца, суд снял большую часть ограничений свободы не только "до" публичного выступления, но и "после"»28.
В итоге рассмотренных трансформаций свобода слова становится на просто концептуальным элементом либерализма, но и неотъемлемой частью правовых систем современных государств. Однако ее эволюция всегда предзадана противостоянием двух полюсов: свободомыслия и мятежной клеветы. Динамика противостояния критического мышления и стабильности государственного управления определяет исторический драматизм развертывания концепта свободы слова.
1 См.: Шкуратов В. Историческая психология. М., 1997. С.289.
2 См.: Яблоков И.Н. Основы религиоведения. М., 1994. С. 245.
3 См.: Дик П.Ф. Основы религиоведения. Астана; Костанай, 2000.
4 Подробнее об этом см.: Варбанец Н.В. Йоханн Гутенберг и начало книгопечатания в Европе. Опыт нового прочтения материала. М., 1980.
5 Получила известность как «Библия Мазарини», поскольку в 1763 г. в бумагах кардинала Мазарини был найден ее экземпляр.
6 Gutenberg Bible Census. URL: http://www.clausenbooks.com/gutenbergcensus.htm (дата обращения: 12.12.2011).
7 См.: Мечковская Н.Б. Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий. М., 1998. С. 241.
8 См.: Многолетняя Е.Н. К вопросу об особенностях культурно-исторической роли чешской первопечатной книги // Славянский сборник. Вып. 6. Саратов, 2003.
9 См.: СоколовА.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002. С. 166.
10 Подробнее об этом см.: RosenbergN.L. Protecting the Best Men: An Interpretive History of the Law of Libel. Chapel Hill and London. The University of North Carolina Press, 1986; Levy L.W. Emergence of a Free Press. Oxford, 1985.
11 Landman J.H. Trying Beliefs: The Law of Cultural Orthodoxy and Dissent // Insights on Law & Society 2.2 (winter 2002).
12 См.: Рождественский А. Предисловие к русскому переводу: Мильтон Д. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (ареопагитика) // История печати: антология. М., 2001. С. 5.
13 Там же.
14 Локк Дж. С. Опыт веротерпимости // Локк Дж. Соч.: в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 66-67.
15 См.: Там же. С. 72.
16 Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Спиноза Б. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. М., 1957.
17 См.: БейльП. Философский комментарий на слова Иисуса Христа «Заставь их войти» // БейльП. Исторический и критический словарь: в 2 т. / общ. ред. и вступит. статья В.М. Богуславского; пер. с фр. Т. 2. М., 1968. С. 265-341.
18 Там же.
19 Там же.
20 См.: Богуславский М.В. Борец за свободу совести // Бейль П. Исторический и критический словарь: в 2 т. / общ. ред. и вступит. статья В.М. Богуславского; пер. с фр. Т. 1. М., 1967. С. 18.
21 См., например: Милехина Е.В. История государства и права зарубежных стран. М., 2002; Жидков О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. М., 1999.
22 Bloy M. The Six Acts 1819. URL: http://www.victorianweb.org/history/riots/sixacts.html (дата обращения: 12.12.2011).
23 Ibid.
24 Levy L.W. Op. cit. P. 8.
25 Kesterton W.H. A History of Journalism in Canada. Toronto, 1967. P. 21-23.
26 Билль о правах. URL: http://www.icitizenforum.us/russian/bill-of-rights (дата обращения: 12.12.2012).
27 Media Law / by Ralph Holsinger. McGraw-Hill, Inc. 1991. Freedom of Speech. Franclyn S. Haiman. N.Y., 1976.
28 Lewis А. Freedom for the Thought That We Hate. A Biography of the First Amendment. Basic Books, 2007.
Л.С. Гимишян
НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ
В статье рассматриваются воззрения мыслителей в истории политических и правовых учений на проблему нравственных начал государства и права, в частности, на соотношение таких категорий, как право и справедливость в эпоху античности, средневековья, Нового времени. Анализируется также история развития политико-правовой мысли России конца XVIII - начала XIX в. На основе исследования сделан вывод о тесной взаимосвязи категорий нравственности, права и государства.
Ключевые слова: нравственность, справедливость, право, государство, свобода, нравственный закон.
L.S. Gimishyan
MORAL PRINCIPLES OF STATE AND LAW
IN THE HISTORY OF POLITICAL AND LEGAL DOCTRINES
This article considers views of thinkers in the history of political and legal doctrines on a problem of the morality beginnings of the state and the right. Views of scientists at a parity of such categories as the right and justice during an epoch of antiquity, the Middle Ages, New time, and also in political fnd legal thought of Russia of the end XVIII - the beginnings of XIX centuries are analysed. On the basis of views of thinkers the conclusion is drawn on close interrelation of categories of morality, the right and the state.
Key words: morality, justice, the right, the state, freedom, the moral law.
© Гимишян Лилиана Седраковна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государствен-38 ная юридическая академия).
