CC BY
125
УДК 111:316.324.3 Шляков Алексей Владимирович
кандидат социологических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Тюменского государственного нефтегазового университета
КОНЦЕПТ «СБОРКИ» В НОМАДОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ ЖИЛЯ ДЕЛЁЗА
Shlyakov Alexey Vladimirovich
PhD in Social Science, Assistant Professor, Department for the Humanities, Tyumen State Oil and Gas University
THE CONCEPT OF "ASSEMBLAGE" IN THE NOMADOLOGY PROJECT OF GILLES DELEUZE
Аннотация:
В статье рассматривается один из значимых концептов постмодерна «сборка», который в постсовременном мире может быть актуализован и в социальном, и в лингвистическом, и в материальном полях. Исследуется подход к созданию концепта сборки, разработанный в номадологическом проекте Жиля Делёза, анализируется его функционирование в гносеологических проектах Компарс и Диспарс. Обосновывается необходимость использования «сборки» в постклассической науке, обусловленная переходом к высоким скоростям, новым темпоральностям и пространствам.
Ключевые слова:
сборка, Жиль Делёз, Компарс, Диспарс, номадоло-гический проект.
Summary:
The article deals with one of the most important postmodern concepts - the "assemblage", which can be actualized in social, linguistic and material fields in the postmodern world. The author studies the approach to the assemblage concept developed by Giles Deleuze in his nomadology project. The author studies its functioning in the epistemological projects of Compars and Dispars. The paper justifies the need to apply the assemblage concept in the postclassical science determined by the transition to high speeds, new temporalities and spaces.
Keywords:
assemblage, Giles Deleuze, Compars, Dispars, nomadology project.
В последнее время с очевидностью можно заметить не только изменения в природе и социуме, но и парадигмальные метаморфозы, приводящие к перепостроению некогда устойчивой картины мира модерна. Скачок в развитии современных высоких технологий предоставил возможность субъекту осуществить погружение в новую реальность виртуального мира, который не может быть назван субстанциональным, а лучше характеризуется термином «субстинентность» («как бы есть, а как бы и нет») [1]. Классические представления о времени и пространстве не соответствуют хронотопике этой реальности. Проблема, однако, заключается не столько в необозримости сетевых объектов, сколько в потребности новой рациональности, позволяющей исследовать динамику в самом акте процессуальности, а также обеспечить концептуальную адаптацию индивидов к иной жизненной среде. Для решения данных проблем Ж. Делёз создает номадологический проект [2; 3].
Каким образом человек постсовременной реальности - номад - формирует свое феноменологическое бытие? Это и не отражение, и не восприятие, это «сборка», которая характеризуется соединением разнородностей, причем в результате образуется некая первичность (карта), а не копия (калька). Процесс допускает многовариантность форм соединения, в том числе несводимых друг к другу.
В гносеологическом аспекте сборка избегает экстенсивной объектности и указывает на точку результирующего взаимодействия сил, порождающую мысль, которая направлена не на опознание объекта с помощью категорий и понятий, а на встречу и контакт с нераспознаваемым, пребывающим в вечном становлении. Она интенсивна в своем ускользании от чувственно-опытного постижения реальности в направлении виртуального характера различий.
Данность, подвергнутая сборке, не является фиксированной, привязанной к одной цепи причинения, а отсылает к машине, создающей импульс-концепты. Этот вывод приводит Ж. Делёза к отрицанию аристотелевской модели субстанциональности, рождая представление о «машинном филуме», естественно-искусственной одновременности материи, пребывающей в потоке и производящей сингулярности [4, с. 691]. В концепте сборки утверждается номадическое состояние бытия - не однородная, фиксированная субстанция, а отрыв и скольжение, трансформация непрерывного развития, уходящая от структурных отношений «материя - форма» к ризо-мной системе «материал - сила» [5, с. 884].
Новый машинный характер становления основан на налаживании коммуницирования между разными версиями генеалогических структурных векторов, помещенных на глобальные
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
карты. В них модусы осуществляют движение от менее дифференцированных к более дифференцированным становлениям. Причем в основе выбора маршрута лежит не принудительная преемственность, а свободное созидание союзов, альянсов. Сама линия становления имеет смысл лишь через составляющие ее пункты. Она есть граница ускользания.
Стирая границу между началом и концом, обрекая реальность на вечное становление, но-мадологический проект Ж. Делёза устраняет оппозиционность противоположностей, предлагая развитию осуществляться в разновекторных и разнородных полях. В концепции Ж. Делёза тоже присутствуют оппозиции, но они устремляются к множественностям, плюральным бинарностям, природа которых различна. Одна из подобных оппозиций может иметь не зависимую от другой природу, но при этом быть ориентированной на постоянную вражду с ней. Это демонстрируется на примере установления коммуницирования «номоса» и «полиса», «машины войны» и машины государства, где вся интенсивная подвижность номада радикально сопротивляется принципам очерчивания государства, которое видит задачу в присвоении «машины войны». Ж. Делёз не наблюдает здесь диалектического перехода, полагая, что «государство не может быть представлено без коммуникации с машиной войны, от которой оно подпитывается, даже если такая машина сама формирует некую общественную сборку, чьей матричной моделью является номадизм» [6, с. 886]. «Машина войны» не имеет войну в качестве цели, цель рождается при столкновении с машиной государства, когда государство присваивает «машину войны», та меняет функции, принимая войну как цель.
В общем случае Ж. Делёз выводит следующие положения о генезисе сборки: в горизонтальном срезе она соединяет содержание и выражение, это и машинное, механическое конструирование, и коллективная сборка оценочных суждений; в вертикальном срезе сборка хоть и ограничена линиями предела и восстановления, в ней всегда присутствует импульс детерриторизации.
Сборка обладает тетравалентностью и осуществляет симбиоз тел и бестелесных трансформаций, включая и номадический импульс, призывающий нарушить установленные разумом, логосом, законом пределы. Сборка воплощается в разных онто-гносео-антропо-техно-полях, а результатом является процесс тотальной субъективации. Через сборку субъект воссоединяет свое внутреннее переживание с внешним природным началом, делая границу между ними весьма условной, что и отличает ее от гегелевского «отрицания отрицания», которое завершается «снятием».
Отсюда автор номадологического проекта выводит новые гносеологические позиции: Ком-парс - ориентированность на закрепление, повторение и нахождение решений, Диспарс - обращенность в сторону нестабильности, устремленность к постановке проблем. Диспарс - модель кочевой науки постсовременности, которая рассматривает не устойчивость и неподвижность, а становления и неоднородности. Номадический Диспарс отходит от изучения ламинарности и обращает внимание на криволинейное отклонение потоков (социальных, информационных сетевых), приводящее к турбулентности.
В таком поле реализуется сборка от группы элементов к турбулентным системам. Сборка движется не от рода к видам через обнаружение специфических различий, не от кристаллической сущности к ее предикатам, а от проблемы к эксцессам, которые ее одновременно и детерминируют, и разрешают [7]. В этом акте происходят всевозможные трансформации, трансгрессии, а возникающие образы обозначают «событие», но не сущность. Проблемность в гносеологическом акте сборки - не помеха, а помощь в преодолении препятствий. Машина государства испытывает необходимость в защите познавательной стратегии - Компарса, рассматривающего предметное поле исследования как гидравлическую модель с прогнозируемым, предсказуемым движением потоков по трубам, руслам, каналам, от точки к точке, в рифленом пространстве линий и углов. В номадическом Диспарсе порождается само движение, аффектирующее каждую точку гладкого пространства и при этом удерживающее его.
Познание - это осуществление путешествия, которое может быть внешним и внутренним. С точки зрения Ж. Делёза, их не следует противопоставлять, так как и то и другое выступает как реальность. Причем внутреннее путешествие, выходящее за пределы форм и содержаний, приводит реальность материального к забвению протяженности и длительности. Реализовать подобное путешествие под силу лишь кочевому субъекту - номаду, способному произвести сборку смешения становлений и переходов, миграций и кочеваний, скольжения по времени, истории и ландшафту [8, с. 138].
Так как сегодня происходит нановмешательство в материальные и социальные сферы, на первый план выдвигается текучая процессуальность реальности, что определяет важность концепта сборки в рамках новой парадигмы. Переход к нанотехнологиям обращает науку к неопределенному, хаотическому микромиру с его темпоральностью и протяженностью, управление которыми выходит за пределы «объективной реальности».
Наличие двух онтологий требует двух гносеологических стратегий, одна из которых - Диспарс - основана на технике сборки множественности с помощью разнородных страт. Компарс тоже производит сборку, но механизированную, полагая, что структурность достигается путем упорядочивания элементов по известным принципам. Сборка, в отличие от механического конструирования, подвержена влиянию психо-импульсов и телесных интенсивностей и сопровождается иронией по отношению к традиционному наследию. В сборке происходят и фрагментарное использование прошлого, и отрицание его целостности, создаются смыслы, которые воплощаются в виде множественности опытов невозможного [9]. Сборка устраняет иерархичность, структурность, антиномичность, рождая не беспорядочный хаос, а новые конфигурации, которые, разворачиваясь в пространстве, обнаруживают новые различения, постоянно перенося, откладывая означивание. Номадическая сборка - Диспарс - делает акцент на виртуальных возможностях моделирования темпоральности в изменяющихся системах.
Ссылки:
1. Майнонг А. Самоизложение. М., 2003. 80 с.
2. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / пер. с фр. Я.И. Свирского. М., 2010. 895 с.
3. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / пер. с фр. Я.И. Свирского. М., 2007. 672 с.
4. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато ... С. 691.
5. Там же. С. 884.
6. Там же. С. 886.
7. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза / пер. с фр. М., 2001. 480 с.
8. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип ... С. 138.
9. Делёз Ж. Различие и повторение / пер. с фр. Н.Б. Маньковской и Э.П. Юровской. СПб., 1998. 384 с.
