CC BY
121
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31(246). Экономика. Вып. 33. С. 93-99.
Д. А. Сорокин
КОНЦЕНТРАЦИЯ КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Исследованы теоретические и методологические подходы к изучению концентрации капитала; особое внимание уделяется экономическому и институциональному аспектам концентрации, а также определению институциональных форм концентрации капитала в условиях модернизации российской экономики.
Ключевые слова: корпорация, акционерное общество, капитал, концентрация капитала, централизация капитала, модернизация, экономический рост.
Финансовый кризис, затронувший экономики практически всех стран, характеризуется аналитиками как системный, т. е. его истоки кроются в изначально неправильно выбранных пропорциях и приоритетах развития национальных экономик и, как следствие, мирового хозяйства в целом. Полученный российской экономикой финансовый шок можно считать предпосылкой для ее модернизации, которая должна устранить структурные диспропорции, повысив эффективность экономической системы.
Важнейшим субъектом российской экономики являются корпорации, деятельность которых затрагивает интересы практически всех групп современного общества. Крупная корпорация — это инерционная экономическая система, в которой сила накопленных процессов определяет будущую траекторию движения. Это связано с долгосрочным характером основных корпоративных процессов и их значительной инвестиционной составляющей.
Повсеместное возникновение и развитие корпораций связывают с глобализацией экономики, переходом к постиндустриальному обществу и т. д., но в основе всех перечисленных процессов лежит процесс концентрации капитала. Он носит объективный характер и неотъемлем от эволюции человечества, а потому модернизация экономики должна начинаться с построения системы государственных приоритетов в корпоративной сфере и выработки политики управления процессами концентрации капитала. Для этого необходимо определить:
1) основные проблемы экономического развития России в минувшем году и те, которые, соответственно, будут находиться в центре экономической политики настоящего времени и ближайшего будущего;
2) основные тенденции развития корпоративного сектора, концентрации капитала в докризи-сый и посткризисный периоды;
3) основные механизмы, способы и возможности реализации модернизационного проекта.
В результате анализа и синтеза основных положений экономической теории относительно концентрации капитала, изучения статистических данных о развитии рынка корпоративного контроля были сделаны следующие выводы, отражающие сущность и особенности процессов концентрации капитала в российской экономике.
Под процессом концентрации капитала корпорации следует понимать накопление рыночной стоимости корпорации с целью максимизации ее дохода. Выделим две формы концентрации капитала.
1. Концентрация капитала может проходить в форме капитализации части нераспределенной прибыли в активах, что является объективным и неизбежным процессом для любой развивающейся экономической системы и ведет к накоплению капитала и его приросту в целом. Критерием эффективности можно рассматривать сверхприбыль получаемую от положительного эффекта масштаба.
Укрупнение корпораций, повышение их роли в мировой экономике и научно-техническом прогрессе — это отражение всеобщего тренда экономической интеграции. По данным аналитиков, 300 крупных корпораций контролируют 25 % всех производственных мощностей на земле, а масса создаваемой добавленной стоимости некоторых корпораций превышает ВВП отдельных развитых государств.
2. Концентрация может приобретать форму рыночной экспансии, выражающейся в перераспределении капитала, которое проходит с использованием механизмов слияний и поглощений, при этом считается, что концентрация капитала проходит в форме централизации и критерием эффективности является получаемая в результате слияния и поглощения прибыль,
прирост рыночной стоимости либо получение иных выгод, связанных с централизацией.
Российский рынок слияний и поглощений оценивается экспертами как растущий. Например, объем слияний и поглощений в 2000 г. составлял всего 2,7 млрд долл., в 2002 г. — 4,9 млрд долл., а в 2006 г. был зафиксирован рекорд на российском рынке слияний и поглощений: он достиг объема 71 млрд долл., что составило 46 % прироста по сравнению с 2005 г. Причем на российские компании также приходится подавляющая доля рынка слияний и поглощений Центральной и Восточной Европы, объем которого оценивается всего в 111 млрд долл. По оценкам Pricewaterhouse Coopers, на зарубежные приобретения российских компаний было направлено 11 млрд долл. Параллельно с зарубежными приобретениями росла доля привлечения средств путем первичного публичного размещения акций, объемы привлечения по которым составили 18 млрд долл., а в 2007 г. их рост был еще значительнее. Однако кризисные 2008-2009 гг. внесли существенные коррективы в планы крупных промышленных компаний относительно формирования интегрированных корпоративных структур, в том числе для реализации межотраслевых проектов. Потеряв за кризис четверть триллиона долларов, крупнейшие компании России активно инвестируют в посткризисный рост. Суммарный объем продаж 400 крупнейших компаний России в 2009-2010 гг. составил 880,6 млрд долл.
Таким образом, экономический аспект процесса концентрации капитала заключается в его укрупнении, что отражается на эффективности капитала и оценивается экономическими показателями прибыли, отдельно, в рамках экономического, можно выделить институциональный аспект, основанный на изменении структуры рынка и взаимоотношений на нем, эффективность которых для предприятия оценивается величиной трансакционных издержек и получаемыми выгодами от централизации.
На основе мониторинга крупнейших предприятий добывающих и обрабатывающих отраслей российской промышленности были изучены процессы концентрации производства и капитала и сделаны следующие выводы.
С позиции концентрации производства выявлено, что структурообразующие отрасли российской промышленности неоднородны по своему составу, уровень концентрации производства
практически во всех отраслях значительно ниже уровня концентрации на товарных рынках, которые оцениваются как высоконцентрированные. Кроме того, выявлены две основные тенденции развития производства: у предприятий, имеющих в объеме производства значительную валютную составляющую, наблюдается стабильная величина фондовооруженности и производительности труда, как результат стабильное финансовое состояние (энергетика и топливная промышленность); для остальных: ярко выраженная тенденция снижения фондовооруженности производства, что свидетельствует о «проедании» основных фондов, а также о том, что определяющим фактором эффективности производства является производительность труда (черная, цветная металлургия, машиностроение, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, химическая, нефтехимическая и пищевая промышленность).
С позиции концентрации капитала выявлены следующие особенности.
1. Процессы концентрации капитала имеют институциональные последствия для экономики, что выражается в изменении структуры и границ корпорации и, как следствие, институциональной структуры рынка в целом. С точки зрения институциональной значимости, в развитии процессов концентрации капитала можно выделить четыре этапа: до 1992 г. включительно (до начала массовой приватизации); с 1993 по 1998 г. (период массовой приватизации в сочетании с трансформационным спадом); с 1999 г. (период экономического подъема) до кризиса 2008-2009 гг. и современный этап посткризисного развития.
На первом этапе происходило слияние и поглощение путем организации холдингов самыми крупными компаниями топливно-энергетического комплекса (включая энергетику и топливную промышленность). Предприятия других отраслей прибегали к стратегии слияния и поглощения для концентрации капитала в течение второго и особенно активно — третьего этапа.
Формирование интегрированных корпоративных структур на первых трех этапах выступало основной формой адаптации бизнеса к неопределенной внешней среде в российской экономике и имело своей целью достижение синергетиче-ского эффекта и повышение конкурентоспособности.
Для современного этапа характерна низкая экономическая эффективность слияний и поглощений, несмотря на растущие объемы сделок, что позволяет выявить следующие тенденции: более 70 % сделок не создают синергии, при этом 50 % слияний и поглощений приводят к снижению акционерной стоимости компании, около 30 % — на нее не влияют и лишь 20 % — создают; поглощения не создают добавочную стоимость для собственников поглощающей фирмы — «проклятие победителя»; 60 % слияний не окупают вложенных в них средств, а объединившиеся компании отстают в своем развитии от других субъектов данного рынка; менее 20 % объединившихся компаний достигают желаемых финансовых или стратегических целей.
Среди основных причин неэффективности сделок слияний и поглощений: 1) оппортунизм менеджеров, которые инициируют сделки исходя из своих личных интересов (извлечение личных выгод, расширение сфер влияния и объема подконтрольных активов и пр.); 2) неправильная оценка рисков и синергии в фазе планирования и подготовки сделки. В частности, при поглощении обычно уплачивается существенная премия акционерам покупаемой компании, которая достигает 30-40 % и может резко вырасти в ходе сделки, что в свою очередь может нивелировать ожидаемую синергию; 3) плохое планирование постинтеграционных процессов, просчеты и ошибки в проведении интеграции компании, а также высокие издержки данного процесса, что не даст возможности достигнуть намеченных показателей.
Результатом оценки институциональных последствий концентрации капитала для российского рынка стали следующие выводы:
- высокая концентрация капитала в нефтяной и нефтегазовой отрасли вызвана значительной концентрацией производства, что обусловливает рост трансакционных издержек и низкую интенсивность дальнейшей концентрации, однако оттока средств из предприятий отрасли не происходит из-за роста цен на нефть и продукты ее обработки. Для дальнейшего развития отрасли необходим переход на качественно новый уровень концентрации капитала, обусловленный формированием эффективной системы аутсай-дерского контроля, что в значительной степени может повысить конкурентоспособность национальной экономики;
- для черной, цветной металлургии и машиностроения дальнейшая концентрация капитала малоэффективна без структурных изменений производственного процесса, а потому единственным способом повышения эффективности капитала и способом его привлечения является трансформация производства и технологическая модернизация;
- значительная интенсивность концентрации капитала в энергетической отрасли вызвана реализацией программ по ее реформированию, которые номинально привели к снижению уровня концентрации капитала в отрасли, однако реально проблем, связанных с ее функционированием, не решили, так как, по существу, отрасль остается абсолютно неконкурентной с высоко концентрированным капиталом;
- химическая и нефтехимическая, пищевая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности занимают лидирующие позиции по интенсивности концентрации капитала. Это связано с низкими трансакцион-ными издержками концентрации капитала в отраслях, что определяет их привлекательность для перетока капитала.
В результате экономическое содержание акционерной компании, выступающей в процессе концентрации капитала, с одной стороны, экономическим субъектом и носителем капитала, с другой стороны, организационно-правовой формой, определяющей процесс концентрации капитала институционально, заключается в единстве процессов увеличения начального капитала и его перераспределения.
2. При оценке структуры акционерного капитала отдельных предприятий можно выделить три базовые группы хозяйственных обществ по степени его концентрации акционерного капитала: организации с высокой (наличие владельца контрольного пакета), средней (есть собственник с пакетом акций свыше 25 %, но не более 50 %) и низкой (нет владельца блокирующего пакета) концентрацией акционерного капитала. При этом группа с высокой концентрацией дополнительно разбита на две, которые различаются по наличию или отсутствию второго крупного акционера (возможного второго центра контроля), являющегося держателем более 25 % акций.
Так, изначально акционерный капитал оценивался как распыленный инсайдерский, его высокая концентрация наблюдалась в нефтяной и нефтегазовой промышленности, умеренная
в энергетической промышленности, черной и цветной металлургии и слабая в остальных отраслях. До 2004-2005 гг. на рынке корпоративного контроля преобладали тенденции к усилению концентрации капитала в единоличном владении, росту непрозрачности акционерных компаний и концентрации капитала через аффилированные структуры, что усугублялось совмещением функций менеджера и собственника капитала. По итогам 2005 г. уровень концентрации капитала можно оценить как крайне высокий: у 75 % хозяйственных обществ есть контролирующий владелец, 8 % предприятий имеют средний уровень концентрации и 16 % — низкий. В целом почти у половины предприятий был собственник, чьи полномочия не ограничивались другим крупным владельцем.
Присутствие ценных бумаг компаний на фондовых рынках в условиях удвоения доли вышедших на них фирм в 2009 г. по сравнению с 2005 г. продемонстрировало существенное изменение концентрации акционерной собственности. В российской промышленности наблюдается противоречивая тенденция роста концентрации капитала в отраслях или на отдельных рынках при падении концентрации собственности в промышленности.
Компании, представленные на биржах, характеризуются меньшим уровнем концентрации: там значительно чаще встречается средний уровень концентрации и реже — высокий. В 20092010 гг. наблюдается ослабление концентрации акционерного капитала: менее 65 % предприятий продемонстрировали высокий уровень концентрации капитала, 15 % предприятий имеют средний уровень концентрации и 20 % — низкий.
Возможным объяснением этого может быть не только продажа акций или паев новым владельцам, но и четкое разделение владения между реальными собственниками, представлявшими ранее единую команду. Аналогичным образом половина компаний с возросшим уровнем концентрации «перешагнула» из числа обществ с низким уровнем в группу с высоким уровнем. При этом почти 56 % обществ сохранили высокий уровень концентрации.
По видам экономической деятельности различия в динамике незначительны, но наибольшее падение концентрации капитала характерно для металлургии и обработки древесины, наименьшее — для легкой промышленности. Можно говорить также об уменьшении интенсификации
перераспределения собственности после 2004 г. Так, среди хозяйственных обществ более 30 % предприятий сменили основных собственников в 2005-2010 гг. (в среднем до 6 % ежегодно). Предшествующие 2002-2004 гг. характеризовались более активным переделом собственности — ежегодно на уровне около 10 %.
Российская экономическая политика 2010 г. строилась в соответствии с определенными в предшествующем году ориентирами, однако акцент был сделан не на спасение отдельных экономических агентов, а на поддержание условий для обеспечения экономической и социальной стабильности.
Из наиболее важных проблем экономического развития России в минувшем году, которые будут находиться в центре экономической политики настоящего времени и ближайшего будущего, можно выделить следующие.
Во-первых, обострение финансовой (бюджетной) ситуации. В России наблюдается бюджетный дефицит впервые на протяжении последнего десятилетия. После финансового кризиса 90-х гг., достигшего острейшей фазы — дефолта в 1998 г., правительство добивалось балансирования бюджета. Этому способствовал и рост цен на нефть. Сбалансированный бюджет и интенсивное погашение внешнего долга сделало к началу кризиса 2008 г. Россию страной с одной из самых низких в мире долговых нагрузок. К 2009 г. экономическая ситуация изменилась, а бюджетный дефицит, не приведший к усугублению кризиса, раскрыл доступ к гораздо большим денежным средствам, чем дают производительность труда и благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. В результате возникла ситуация, когда государство имеет дефицитный бюджет при среднегодовой цене на нефть почти в 80 долл./барр., тогда как в 2004 г. при цене на нефть в 30 долл./барр. федеральный бюджет был сведен с профицитом.
Во-вторых, рост инфляции и индекса потребительских цен, который по итогам года достиг 8,8 %, сделает российскую инфляцию одной из самых высоких в странах «двадцатки», сопоставимой только с инфляцией в Индии и Турции. Рост инфляции в российской ситуации является фактором более проблематичным, чем в развитых странах. Там инфляция стала бы фактором оживления производства, и следующее за инфляцией ужесточение денежной политики скорректировало ее только на нескольких процент-
ных пунктов. У нас инфляция должна привести к повышению процентных ставок и к сохранению их на двузначном уровне, что является серьезным фактором, препятствующим экономическому росту.
Для проведения программ модернизации необходим значительный уровень концентрации капитала в экономике, достичь который можно создав льготные условия финансирования и благоприятный инвестиционный климат. Обязательными условиями являются ослабление национальной валюты и поддержание среднего, стабильного, но прогнозируемого темпа инфляции, что способствовало бы притоку иностранного капитала и активизировало процессы инвестирования в производство.
Парадоксальность российской ситуации заключается в том, что девальвация рубля при сохранении темпов роста цен на нефть невозможна, что затрудняет доступ на российский рынок иностранного капитала и даже наоборот — провоцирует его отток из российской экономики. Кроме того, природа российской инфляции отчасти уникальна, она носит в большей степени не монетарный характер, а определяется ростом индекса потребительских цен, который растет по причине роста цен на нефть, энергоносители, роста транспортных расходов, которые, как следствие, приводят к росту цен на услуги ЖКХ, потребительские и продовольственные товары и т. д. При этом регулировать инфляцию ставкой рефинансирования, объемом денежной массы или любыми другими процедурами денежной политики затруднительно.
В-третьих, как следствие из выше сказанного, Россия столкнулась со значительным оттоком капитала, в отличие от стран БРИК, где наблюдается мощный приток капитала и разрабатываются программы ограничения свободы его перемещения капитала, российская экономика нуждается в создании искусственных барьеров недопущения опасного оттока капитала. Отток капитала происходил, несмотря на то, что российский фондовый рынок был в мире одним из самых быстро растущих, однако его небольшие масштабы, небольшая глубина, а также чрезвычайно высокая волатильность привели к ослаблению интереса к нему крупных международных инвесторов. Прямых же инвестиций в минувшем году было мало. Существует несколько причин оттока капитала. Это общая неопределенность перспектив развития экономического
кризиса и неопределенность, связанная с предстоящими в России выборами.
В-четвертых, сокращение безработицы, несомненно может рассматриваться как положительная тенденция 2010 г. Как показывают статистические отчеты, к декабрю 2010 г. общая численность безработных (по методологии МОТ) снизилась на 0,7 млн чел. и достигла 5,7 млн чел., а численность официально зарегистрированных безработных снизилась на 183,1 тыс. чел. — до 1,9 млн чел. Это свидетельствует о том, что феномена jobless recovery (восстановления производства при отставании в восстановлении занятости), характерной для системных кризисов, российская экономика избежала. Однако у подобной ситуации может быть несколько возможных объяснений: феномен jobless recovery является индикатором структурной трансформации экономики, означая усиление структурной безработицы. То есть появление новых рабочих мест и нехватка для них людей с имеющейся квалификацией и ее отсутствие говорят о том, что процессы модернизации в российской экономике еще не начинались; отсутствие отставания по занятости от восстановления экономики может также свидетельствовать о более активном выходе на пенсию, т. е. о снижении безработицы за счет не только роста занятости, но и сокращения рабочей силы в трудоспособном возрасте. Оба объяснения не противоречат друг другу, а потому могут иметь место в реальной практике, тогда отсутствие феномена jobless recovery рассматривается как отрицательная
тенденция.
В результате перед Россией открываются два варианта социально-экономической политики.
Первый вариант предполагает развитие существующей модели роста и ее адаптацию к негативным условиям внешней среды по мере их появления. Государство в этой модели является основным источником роста и поставщиком финансовых ресурсов для нейтрализации «рыночной стихии». Оно определяет приоритеты, концентрирует на них политический и финансовый ресурс, выстраивая финансовую систему с опорой на государственные банки и биржи, производственные компании. Государственный спрос на товары, услуги, а также на институты является системообразующим.
Второй вариант предполагает усиление роли частных источников роста (частных фирм и домохозяйств), которые должны замещать
и постепенно вытеснять государство из предпринимательской зоны. Государство должно создавать максимально благоприятные условия для функционирования частных экономических агентов, стимулировать их интерес к развитию, т. е. стимулировать предложение товаров и услуг на рынке.
Это теоретическое противостояние известно еще из экономической теории и экономической истории. Оно возникло задолго до появления современного глобального кризиса и сводилось к выбору между экономикой спроса и экономикой предложения, лежащему в основе кейнсиан-ской и неоклассической моделей экономического роста.
Однако сформулированные особенности развития российской экономики и рынка российского капитала указывают на их неготовность к решению задач модернизации, при этом ни одна из предлагаемых моделей в «чистом виде» не сможет преодолеть сформированные экономические противоречия. В результате модернизация должна сделать основной акцент не столько на темпы роста, сколько на его качество, а это требует выработки новой модели роста, основанной на стимулировании предложения товаров и услуг, т. е. на создании условий для успешного функционирования и развития агентов экономической жизни. Можно выделить следующие основные элементы этой модели: снижение бюджетной нагрузки за счет сокращения расходов бюджета, восстановление его макроэкономической сбалансированности; формирование валютной политики, благоприятной для инвестиционного процесса; обеспечение открытости экономики с сохранением политики протекционизма для субъектов со значительной инновационной составляющей; реформирование отраслей человеческого капитала — пенсионной системы и здравоохранения; проведение приватизации с доминированием в ней не фискальных, а социальных и политических задач, что позволит сформировать слой «неолигархических» собственников средств производства, одновременно привлекая стратегических инвесторов в производство.
С позиции формирования институциональной структуры рынка, адекватной задачам модернизации российской экономики, следует отметить, что дальнейшая концентрация капитала в отдельных отраслях и их монополизация необходимы, так как модернизационный рывок не может быть осуществлен на базе малого или
среднего бизнеса. Опыт проведения всех предшествующих модернизаций свидетельствует, что цели модернизации могут быть достигнуты лишь при мобилизации всего производственного, научного и финансового потенциала. При этом, если одной из целей модернизации является выход российской продукции на внешние рынки, в настоящее время жестко разделенные между транснациональными корпорациями, то такое экономическое соперничество возможно лишь при наличии значительного объема привлеченных ресурсов, технологических, производственных, потребительских преимуществ, долгосрочной финансовой базы и централизации капиталов, а наиболее приемлемой институциональной формой для этого является акционерное общество, которое, для придания ему дополнительных конкурентных преимуществ, можно сделать монополией. На практике различают естественные, административные и экономические монополии.
Возникновение и функционирование естественных монополий объясняется объективными факторами: парето-оптимальное удовлетворение спроса на продукцию одной или несколькими организациями; технологические особенности производства, делающие конкуренцию невозможной; стратегический интерес государства в производстве и реализации продукции под жестким контролем. Предпосылкой возникновения и существования естественной монополии является наличие наилучшего результата от масштаба производства одним или группой предприятий вследствие определенных особенностей.
Административные монополии возникают и функционируют вследствие социально -экономической политики органов государственной власти, предоставляющих отдельным организациям исключительное право на выполнение определенной деятельности либо объединяющих предприятия одной или нескольких отраслей под единым административным руководством.
Появление экономических монополий обусловлено закономерностями хозяйственного развития, когда отдельное предприятие либо достигает наиболее успешных по сравнению с конкурентами результатов финансово-хозяйственной деятельности, либо добивается монопольного положения путем концентрации и централизации капитала.
Экономические монополии (а в ряде случае и административные) существуют в пяти основных формах. Простейшие — картели и синдикаты, различающиеся по степени полноты коммерческой состоятельности, более сложные — тресты, концерны и конгломераты — объединены не только коммерческим, но и производственным потенциалом. Эффективная работа таких экономических субъектов и реализация модер-низационой программ возможны при выполнении следующих условий.
1. Административные монополии должны быть созданы по тем направлениям деятельности, по которым предполагается научный, технологический или производственный прорыв, а так как подобные образования обладают значительными конкурентными преимуществами по сравнению с другими субъектами рынка, то их жизненный цикл должен быть жестко ограничен. В противном случае подобный «недобросовестный» способ конкуренции — за счет государственного ресурса будет затратным и негативно отразится на развитии рынка. Особое значение при этом приобретают контроль за деятельностью менеджмента и освобождение руководителей естественных или административных монополий от должностей при неудовлетворительных результатах работы должно иметь соответствующие организационные, административные и уголовные последствия.
2. Делегирование модернизационных проектов существующим административным монополиям необходимо сопроводить переориентацией деятельности всех естественных монополий страны на удовлетворение потребностей модер-низационных процессов. В данном случае следует учитывать, что значительная часть таких монополий является акционерными обществами с преобладающим государственным участием, поэтому координация взаимодействия административных, созданных с целью проведения модернизации, монополий и естественных монополий должна стать основой деятельности высшей исполнительной власти.
3. Для финансового обеспечения модернизации необходимо сосредоточить значительные финансовые ресурсы. Модернизация нуждается в «длинных» средствах, а ими располагают только государственные институты.
4. Модернизационный проект с участием административных монополий невозможен без со-
единения в едином комплексе научных, кадровых и производственных мощностей, поэтому в их состав не следует включать образовательные учреждения.
5. Для исключения возможности расширения сферы влияния менеджмента административных монополий на другие сектора национального хозяйства, не имеющие прямого отношения к проведению модернизации, порядок деятельности монополий должен быть регламентирован.
6. Несмотря на то что российское антимонопольное законодательство соответствует мировой практике, его реализация сопровождается необязательностью исполнения и мягкостью санкций за допущенные нарушения. Поэтому, наряду с перечисленными финансовыми и организационными мероприятиями, основное место как при регулировании деятельности экономических монополий и осуществлении модернизации в целом, должно быть уделено противодействию коррупции.
С точки зрения реализации модернизацион-ного проекта, неформальная экономика сочетает в себе положительные и отрицательные качества. К первым следует отнести абсорбирование определенной части трудоспособного населения, оказавшегося незадействованным при проведении модернизации, генерацию дополнительных доходов граждан в случае временного снижения уровня жизни, производство продукции, необходимой для удовлетворения материальных и социальных потребностей населения. Отрицательных сторон неформальной экономики существенно больше, главные из них — недополучение доходов бюджетами всех уровней, несоблюдение норм социально-трудовых отношений, исключение из финансово-хозяйственной деятельности механизмов социального страхования и обеспечения. Отсюда вывод: модерни-зационный проект должен сопровождаться борьбой с неформальной экономикой. В неформальной экономике необходимо выделять два сектора: криминальный и «серый». Первый основан на умышленном несоблюдении норм уголовного права. «Серая» экономика — это совершение сделок вне рамок гражданского, административного, трудового, налогового законодательства, привнесение в экономические отношения коррупционных механизмов, нарушение прав и законных интересов других экономических субъектов.
