Научная статья на тему 'Контрреформы Александра III: содержание и последствия'

Контрреформы Александра III: содержание и последствия Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
22660
1828
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Контрреформы Александра III: содержание и последствия»

война с первых дней стала общим делом всего народа. Произошла консолидация власти и народа, что, в общем, и предопределило победу в Великой Отечественной войне.

Д. А. Самородов

Контрреформы Александра III: содержание и последствия

Эпоха Александра II (1855-1881) вошла в историю как «эпоха великих реформ». Отмена в 1861 г. крепостного права открыла целую полосу преобразований в различных сферах российской жизни. Вводилось местное самоуправление земское (1864) и городское (1870); была осуществлена судебная реформа, установившая ранее неизвестные российскому судопроизводству принципы независимости судей от администрации, гласности, публичности и состязательности суда; демократизация образования (1863-1864), реформа печати, выразившаяся, в частности, в ослаблении цензуры (1865). По мнению ряда исследователей, завершающим этапом преобразований должно было стать превращение России из абсолютной монархии в парламентарную. В 1881 г. граф М. Т. Лорис-Меликов разработал «конституционный проект», предполагавший введение в состав Государственного совета - законосовещательного органа при монархе, членов которого назначал непосредственно император - выборных представителей от органов местного самоуправления (губернских земских собраний и городских дум крупных городов) в количестве 10-15 человек, вне зависимости от их классового происхождения или имущественного положения. По мнению М. Т. Лорис-Меликова, такая мера позволила бы снять общественное напряжение, организовать диалог власти и общества, усовершенствовать систему государственного управления и стать первым шагом на пути создания в России общегосударственного представительного органа, каким были Земские соборы в XVI-XVII вв. Проект манифеста о преобразовании Государственного совета был доложен императору Александру II.

Однако 1 марта 1881 г. император Александр II погиб в результате покушения на него членов террористической организации «Народная воля». Новый император Александр III (1881-1894) после непродолжительных колебаний и лавирования между двумя противостоящими политическими группировками - «либеральной», выступавшей за продолжение конституционных преобразований (министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов «охранительной»

76

(обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев), выбрал последнюю. В марте 1881 г. конституционный проект М. Т. Лорис-Меликова, предполагавший введение общероссийского представительного органа, был отклонен. В опубликованном 29 апреля 1881 г. царском манифесте «О незыблемости самодержавия» заявлялось о решимости «стать бодро на дело правления, с верой в силу и истину самодержавной власти», которую император призван «утверждать и охранять от всяких на нее поползновений для блага народного»1. Формулировались основные принципы внешней и внутренней политики: сохранять порядок и крепкую власть, соблюдать справедливость и экономию, возвратиться к исконно русским началам и повсеместно обеспечивать исконно русские интересы2. Решающую роль в выборе курса сыграла напряженная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II, после которого большая часть общества была настроена на необходимость «наведения порядка».

Духовный наставник Александра III обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев считал парламентарную монархию английского образца категорически неприемлемой формой правления для России. Исторически обоснованной формой правления для России была, по мнению Победоносцева, абсолютная монархия. Парламентаризм он называл «величайшей ложью нашего времени». Зло парламентского правления К. П. Победоносцев видел в том, что на выборах получается не отбор лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных»3. Западные демократии, по его мнению, изначально порочны, поскольку постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а также тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными и не всегда совпадают с интересами всего народа. «Вместо неограниченной власти монарха, - отмечал К. П. Победоносцев, - мы получаем неограниченную власть парламента с тою разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли; а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности, так как воля парламента определяется большинством... Такое состояние неотразимо ведет к анархии, от которой общество

1 Буровский А. М. Да здравствует «Застой»! М.: Яуза: Эксмо, 2010. С. 303.

2 Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей. Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / гл. ред. М. Д. Аксенова. М.: Аванта+, 2000. С. 475.

3 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Эксмо, 2003. С. 36.

77

спасается одною лишь диктатурою, то есть восстановлением единой воли и единой власти в парламенте»1. С точки зрения Победоносцева, идея российской самодержавной государственности, освященной самой Церковью, предполагает только один вариант толкования государственных законов - заботу о благе и спокойствии народа.

Особенно опасной парламентская демократия, по мнению К. П. Победоносцева, является в многонациональных государствах. «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы - и не одной только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей - не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти - и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению». В качестве примера Победоносцев приводил парламент Австро-Венгрии. Судя по содержанию манифеста от 29 апреля 1881 г. и всей его дальнейшей внутренней политике, Александр III вполне разделял эту точку зрения.

14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». В соответствии с ним в любой губернии разрешалось вводить чрезвычайное положение «для водворения спокойствия и искоренения крамолы». Любого ее жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на 5 лет, предать военному суду. Губернаторы получали право закрывать органы печати, торговые и промышленные предприятия, учебные заведения; приостанавливать деятельность земств и городских дум. Изданное как «временное» и фактически устанавливавшее в Российской империи режим чрезвычайного положения сроком на 3 года, это «Положение» постоянно возобновлялось и действовало до 1917 г. В. И. Ленин иронически назвал этот документ «действительной российской конституцией».

Мероприятия правительства Александра III, получившие название контрреформ, отстаивали незыблемость самодержавия и заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

1 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Эксмо, 2003. С. 37.

78

Земство. По новому «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. земство было преобразовано. Дворянство получило право избирать большую часть депутатов земств -гласных (около 57 % от их общего числа). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в делах земских учреждений) понижался для дворян и повышался для городского населения. Крестьяне вообще потеряли право участвовать в выборах гласных, так как теперь их назначал губернатор из числа крестьянских выборщиков -лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах.

Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жесткий контроль государства. Фактически это перечеркивало главную идею земства - независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления. Смысл земской контрреформы состоял в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов нежелательных для правительства людей, увеличить представительство дворян - опоры трона и в конечном итоге сделать земства лояльными по отношению к самодержавной власти.

Городское самоуправление. Согласно новому городовому положению 1892 г., имущественный ценз, дававший право участия в выборах, повышался. В результате число избирателей, например, в Москве, снизилось в три раза. Из законодательства изымалось положение о том, что городские думы и управы действуют самостоятельно. Закреплялось вмешательство царской администрации в их дела. Правительство получило право официально не утверждать избранного городского голову - председателя городской думы. Количество заседаний последней ограничивалось. Таким образом, городское самоуправление было по сути дела превращено в разновидность государственной службы.

Суд. Судебная система России не претерпела каких-либо значительных изменений. Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать. Однако в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикация отчетов о политических процессах запрещалась. Из ведения суда присяжных, принципиальным противником которых был К. П. Победоносцев, были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц1.

Были в основном ликвидированы мировые суды, которые, помимо мелких дел, решали спорные вопросы между крестьянами и

1 Кудинов О. А. История отечественного государства и права: практикум. М.: Ось-89, 2006. С. 156.

79

помещиками (кроме городов Москвы, Петербурга и Одессы). Вместо них был введен институт земских участковых начальников, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом.

Образование. Поскольку студенчество считалось главным источником вольнодумства и рассадником революционных идей, новый университетский устав упразднил автономию университетов. Был запрещен университетский суд, любые студенческие объединения. Преподаватели, избранные учеными советами, обязательно утверждались в должности министром просвещения.

В 1882 г. по инициативе министра народного просвещения графа И. Д. Делянова был издан циркуляр «о кухаркиных детях». Этим документом рекомендовалось ограничить поступление в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». В средние и высшие учебные заведения сокращался прием лиц еврейской национальности.

Печать. В августе 1882 г. были утверждены новые «Временные правила о печати» (которые стали постоянными). Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности. Редакции обязывались раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.

Итак, каков же итог 13-летней эпохи «контрреформ»? Историк И. Куликов справедливо отметил, что «все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам [Александра II - авт.], обладали одной ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева человека», чиновника - будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины»1. К 1894 году - году смерти Александра III и воцарения последнего российского императора - Николая II, Россия оставалась абсолютной монархией. Это означало, что власть императора не была ограничена ничем (никакими законами) и никем (никакой * Ч.

1 Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и ее ближайших соседей.

Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / гл. ред. М. Д. Аксенова. М.: Аванта +, 2о0о. С. 480.

80

политической партией, никаким государственным органом). Право издавать законы нераздельно принадлежало императору1. Интересно отметить, что к 1894 году - году смерти Александра III, из европейских держав парламента не имели, помимо России, только Турция и Черногория2. Высшим исполнительным органом власти фактически тоже был император. Формально существовавший Комитет министров представлял собой не полноценное правительство, а только своего рода межведомственное совещание. Должности председателя правительства Россия не знала. По существу, им был сам император. Все министры и главноуправляющие отдельными частями имели у него свой самостоятельный доклад. Императору были непосредственно подчинены генерал-губернаторы и градоначальники обеих столиц. Функции органов местного самоуправления (земств) ограничивались узким кругом хозяйственных задач - устройством сточных канав, ремонтом мостов на дорогах, выработкой правил содержания скота и собак, строительством фонарей для освещения улиц и т. д. К тому же земства имелись только в 34 из 50 губерний Европейской России. В итоге императору приходилось управлять буквально всем. Так, 15 мая 1895 г. император (уже Николай II) «соизволил дать свое согласие на создание в больницах города Нижний Новгород четырех коек, предоставляемых старикам, на сумму 6300 рублей, пожертвованных вдовой генерала Д. госпожой Катериной Д. В тот же день Его Величество дал свое согласие на создание стипендии в Первой Казанской гимназии на сумму 5000 рублей, пожертвованных вдовой дворцового советника, а также стипендии 300 рублей за счет выручки, получаемой этим городом».

Таким образом, в конце XIX - начале ХХ в. Россия имела систему управления, совершенно не отвечающую требованиям времени. Абсолютная монархия была терпима в XVIII - начале XIX в., когда сильный монарх, имея советников уровня Панина, Потемкина, Безбородко или Сперанского, мог непосредственно управлять министрами. Но к началу XX в. объем информации, доставляемой императору, во много раз возрос. Л. Н. Толстой язвительно писал в 1895 г.: «в кокандском ханстве все дела можно было рассмотреть в одно утро, а в России в наше время для того, чтобы управлять государством, нужны десятки тысяч ежедневных решений»3. К тому же при абсолютизме колоссальное политическое значение приобрета-

1 Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Изд-во Эксмо, 2003. С. 13.

2 Ольденбург С. С. Указ. соч. С. 11.

3 Широкорад А. Б. Русско-японские войны 1904 - 1945 гг. / под общ. ред. А. Е. Тараса. Мн.: Харвест, 2003. С. 67.

81

ли личностные особенности каждого из самодержцев, его умение подбирать себе грамотных помощников. В связи с этим уместно привести мнение министра иностранных дел А. П. Извольского: «Можно сказать, что в течение первых пяти лет нового царствования [царствования Николая II - авт.] русская империя продолжала управляться почти буквально тенью умершего императора [Александра III - авт.]. Увы, с моей стороны не будет преувеличением сказать, что когда советники Александра III уступили свое место людям по выбору самого Николая II, империя совсем не управлялась или, вернее, управлялась неразумно»1.

Несовершенство формы правления в совокупности с нерешенностью социальных проблем (в частности, крестьянского малоземелья) привело к тяжелым социальным потрясениям. Их началом стали неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры, которые обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа. Основная их часть пришлась уже на царствование Николая II и повлекла гибель как самого императора, его семьи и многочисленных родственников, так и самой Российской империи.

А. М. Судариков

Причины нехватки артиллерийских боеприпасов у Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны

Среди причин крупных неудач Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны относительно малоизвестным фактом является серьезная нехватка артиллерийских боеприпасов, проявившаяся с ноября 1941 г. Некоторые современные исследователи считают, что главной проблемой при использовании боеприпасов в годы войны стала нехватка в ее начальный период как специальных видов снарядов, так и боеприпасов в целом. Это привело к массовым потерям в советских войсках во второй половине 1941 - начале 1942 г. Такое положение было устранено лишь в течение 1942-1944 гг., что считается одной из главных причин затягивания хода Великой Отечественной войны.

1 Широкорад А. Б. Русско-японские войны 1904-1945 гг. / под общ. ред. А. Е. Тараса. Мн.: Харвест, 2003. С. 70.

82

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.