Научная статья на тему 'Контроль и надзор: основные подходы к разграничению понятий'

Контроль и надзор: основные подходы к разграничению понятий Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
14243
1137
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НАДЗОР / КОНТРОЛЬ / АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА / ГОСУДАРСТВЕННО-ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ / ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ / SUPERVISION / CONTROL / ADMINISTRATIVE REFORM / STATE-POWER AUTHORITIES / EXECUTIVE POWER

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Андреева Юлия Александровна

В условиях проведения в России широкомасштабной административной реформы крайне важным становится вопрос организации системы органов исполнительной власти, в частности их функциональной составляющей. В связи с этим необходимо разграничение понятий контроля и надзора, во многом определяющих структуру и содержание государственно-властных полномочий органов исполнительной власти.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Control and Supervision: Principal Approaches to Differentiation of Concepts

Under the conditions of the wide-ranging administrative reform in Russia extremely important is the issue of organizing the system of executive power agencies, particularly their functional constituent. Due to this fact, it is necessary to differentiate the concepts of control and supervision, which largely determine the structure and content of the State-power authorities of the executive agencies.

Текст научной работы на тему «Контроль и надзор: основные подходы к разграничению понятий»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 342.9

контроль и надзор: основные подходы к разграничению понятий

© Ю. А. Андреева *, 2009

В условиях проведения в россии широкомасштабной административной реформы крайне важным становится вопрос организации системы органов исполнительной власти, в частности их функциональной составляющей. В связи с этим необходимо разграничение понятий контроля и надзора, во многом определяющих структуру и содержание государственно-властных полномочий органов исполнительной власти.

Ключевые слова: надзор, контроль, административная реформа, государственно-властные полномочия, исполнительная власть.

Понятия «контроль» и «надзор» широко используются как в теории, так и в законодательной деятельности, однако до сих пор эти понятия не получили четких определений, из которых стало бы ясно соотношение мыслимых в них функций.

Конституция Российской Федерации уделяет незначительное внимание соотнесению терминов «контроль» и «надзор» (например, п. «а» ст. 71). Действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее организацию и деятельность исполнительной власти, также не содержит четких критериев разграничения контроля и надзора. Нет этого и в Указе Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в котором под функциями по контролю и надзору понимаются:

«— осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и другими нормативно-правовыми актами общеобязательных правил поведения;

— выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и(или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;

— регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов» 1.

Определение, приведенное в Указе, по сути отожествляет данные термины, что, разумеется, не допускает их функционального дефилирования и может оказаться крайне неэффективным в сфере реализации управленческих полномочий. В связи с этим представляется целесообразным доктринальное толкование собственно понятий «контроль» и «надзор».

В ряде статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ 2 термины «контроль» и «надзор» употребляются как равнозначные (например, ст. ст. 23.16, 23.20, 23.58, 19.4).

Отметим, что до августа 2001 г. в законах и других нормативно-правовых актах не раскрывалось понятие «государственный контроль». Можно было

* В нашем журнале публикуется впервые.

встретить определения лишь отдельных видов государственного контроля. Так, в Решении Совета глав государств Содружества Независимых Государств «Об основах таможенных законодательств государств-участников Содружества Независимых Государств» (Алматы, 10 февраля 1995 г.) 3 дано определение понятию «таможенный контроль», согласно которому под таможенным контролем следует понимать совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в целях обеспечения соблюдения национального, в том числе таможенного, законодательства и международных договоров государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Принятый 8 августа 2001 г. Федеральный закон № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 4 внес некоторую определенность в решение данного вопроса, однако не разрешил всех проблем. В соответствии с названным Законом под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами (далее также обязательные требования).

Представленное в данном Законе определение государственного контроля (надзора) приводит к следующим выводам: во-первых, не делается различия между контролем и надзором; во-вторых, государственный контроль (надзор) сводится только к проведению проверки (это одна из многих форм контроля), а такие действия, как сбор информации, проведение исследований и экспертиз, оформление результатов проверки и принятие мер по результатам контроля, относятся к контрольным мероприятиям. Таким образом, российский законодатель не учел мнения большинства исследователей в области контроля и надзора, в отличие от ранее приводимых нами понятий этих терминов, сформулировав свое, более узкое его понимание, что также не позволяет раскрыть сущности понятий «контроль» и «надзор».

Итак, анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о наличии в нормативном пространстве некоторой непоследовательности в толковании терминов «контроль» и «надзор», а именно: данные термины либо отожествляются (например, в Указе Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»), либо сопоставляются как противоречивые.

Устранить сложившиеся противоречия возможно только после разработки и создания определенной концепции или теории соотношения тер-

минов «контроль» и «надзор», «контрольная и надзорная деятельность» и, соответственно, формирования системы органов государственного контроля и надзора.

Отсутствие достаточно четкого разграничения указанных понятий на законодательном уровне обусловливает наличие различных подходов в определении данных терминов с научной точки зрения. Причем точки зрения некоторых ученых существенно различаются, нередко один и тот же вид деятельности может называться как контролем, так и надзором. Единства в понимании правовой сущности вышеназванных понятий, их форм и методов в настоящий момент нет.

В связи с этим необходимо рассмотреть имеющиеся в литературе точки зрения и на основе их анализа уточнить выделенные нами ранее общие элементы, характеризующие контроль и надзор.

Вопрос о соотношении понятий «контроль» и «надзор» в России начал обсуждаться еще в советское время, в период воссоздания органов прокуратуры и разработки нормативно-правовых актов, регулирующих их деятельность. Сегодня в юридической литературе проблеме соотношения контроля и надзора также уделено немало внимания.

Например, профессор А. П. Гуляев пишет, что понятия «контроль» и «надзор» чаще трактуются как тождественные и их трудно отличить, и хотя в некоторых законодательных и нормативных актах они иногда рассматриваются как различные, но какого-либо отличия в этих актах не наблюдается 5. Вместе с тем профессор В. Г. Бессарабов, отмечая, что надзор (имеется в виду прокурорский надзор) входит в систему государственного контроля, считает, что указанные понятия различны по содержанию 6. В. П. Беляев, И. В. Бородушко, Н. Е. Осичкина полагают, что употребление терминов «контроль» и «надзор» как синонимов ошибочно, ибо, особенно в юриспруденции, под ними понимаются разные явления, государственные функции и правовые институты 7.

В. М. Манохин определяет контроль как метод, включающий три элемента: проверку фактического выполнения закона, иного нормативного или индивидуального предписания, распоряжения, задания, норматива — словом, всей деятельности подконтрольных органов и организаций; проверку путей и средств выполнения закона, иного правового предписания, задания, поручения, позволяющую оценить работу конкретных лиц со стороны действительно деловой направленности, оценить, как достигнуты результаты, в том числе соблюдена ли законность; принятие мер в процессе контроля для оценки, исправления положения, устранения недостатков, поощрения или, наоборот, наказания 8.

Ряд авторов рассматривает контроль как способ обеспечения законности и дисциплины. По мне-

нию Ю. М. Козлова, при таком подходе к пониманию контроля в него включаются: наблюдение за функционированием соответствующего подконтрольного объекта; получение объективной и достоверной информации о состоянии законности и дисциплины; принятие мер по предотвращению и устранению нарушений законности и дисциплины; выявление причин и условий, способствующих правонарушениям; принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законности и дисциплины 9.

Контроль может рассматриваться (применительно к отдельному решению) и как одна из стадий управленческого цикла. В самом управленческом цикле выделяются следующие стадии: выявление проблем, нуждающихся в разрешении, выработка и принятие решения, организация его исполнения, проверка его исполнения, подведение итогов 10.

Более поздняя справочная, учебная и научная юридическая литература содержит в себе различные подходы к определению понятий «контроль» и «надзор». Их анализ позволяет выделить несколько различных точек зрения на проблему соотношения контроля и надзора. Одни ученые считают, что надзор есть разновидность контроля (так называемый суженный контроль) п, другие выделяют надзорную деятельность как самостоятельную 12, третьи вообще не разделяют контроль с надзором, рассматривая их как идентичные.

В обыденном понимании данные понятия либо употребляются как синонимы или идентичные термины, либо между ними проводится более или менее четкая грань. Так, А. М. Тарасов в работе, посвященной проблемам законодательного обеспечения государственного контроля, употребляет термины «контроль» и «надзор» в качестве синонимов 13.

По определению толкового словаря русского языка, «надзор — наблюдение с целью присмотра, проверки» 14. Между тем интересующими нас терминами обозначаются либо должны обозначаться не только различные между собой понятия, но и разные явления, государственные функции и правовые институты.

Ряд авторов, которые в своих исследованиях все-таки различают данные термины, считают, что надзор является разновидностью контроля, суженным контролем, другие — что контроль и надзор представляют собой самостоятельные виды деятельности органов управления или управленческие функции.

Например, по мнению М. С. Студеникиной, контроль, в отличие от надзора, — более широкое понятие, неограниченное кругом вопросов, связанных с соблюдением обязательных предписаний, законов и других актов. Она рассматривает государственный контроль как функцию государственного управления, присущую всем государственным ор-

ганам независимо от их основных задач и вида деятельности, которые они осуществляют 15.

Аналогичной точки зрения придерживается Е. А. Кочерин. Контроль, по его мнению, одна из основных функций управления (сюда же относятся планирование, организация, координация и стимулирование). Эта форма проявления целенаправленного воздействия на коллективы людей, предусматривающая систематическое позитивное выявление отклонений от установленных норм, правил и требований в процессе реализации поставленных

задач 16.

В. Г. Даев и М. Н. Маршунов предлагают различать контроль и надзор по их отношению к своему предмету, по самому предмету, по пределам (границам) надзорной и контрольной проверок 17. По их мнению, надзор, в отличие от контроля, всегда осуществляется извне, по отношению к объектам иных систем, тогда как контроль может происходить и внутри системы (самоконтроль). Надзор предполагает наличие заранее установленных параметров поднадзорной деятельности, тогда как сфера контроля так четко не определена. Предметом надзора может быть и деятельность самих контролирующих органов, обратное же исключено.

В. И. Рохлин отмечает 18, что в деятельности органов контроля и надзора многое совпадает и пересекается, и выделяет следующие сходства:

— органы надзора и контролирующие органы руководствуются и добиваются исполнения закона;

— органы надзора и контроля имеют основную цель на основе конституционных требований — это обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

— органы надзора и контроля должны быть максимально открыты для общества, осуществлять свою деятельность на основе принципа гласности в пределах, установленных законом, чтобы обеспечить соблюдение прав человека на охрану частной жизни и соблюдение охраняемых законом государственной и специальной тайн;

— задача органов надзора и контролирующих органов, наряду с осуществлением надзора и контроля за соблюдением закона и надлежащей деятельности, состоит не только и не столько в выявлении нарушений, что, несомненно, важно с любой точки зрения, а в установлении причин нарушений, условий, которые способствуют их совершению, недоработкам и упущениям. Именно это дает возможность разрабатывать необходимые меры для предотвращения любых нарушений, будь то нарушения порядка или преступления;

— у органов надзора и контроля во многом совпадают методы их деятельности: проведение проверок, получение объяснений, истребование и анализ документов, использование экспертных оценок. Разумеется, что тактика проведения и использования названных методов различна. Здесь необходи-

мо как для органов надзора, так и для контролирующих органов четкое и полное регламентирование на уровне закона, порядка, пределов, сроков, оформления использования тех или иных методов контроля (надзора). Названные весьма существенные совпадающие признаки в деятельности органов надзора и контроля определяют возможность их совместной работы.

Таким образом, мнений о соотношении надзора и государственного контроля много. При этом очевидна необходимость систематизировать их и определить четкие критерии разграничения этих терминов применительно к сложившемуся в России государственно-правовому механизму.

Удачная попытка такого юридического анализа была осуществлена М. С. Шалумовым, который считает, что государственный контроль как общегосударственная функция осуществляется на различных уровнях. Во-первых, это взаимный контроль различных ветвей государственной власти, реализуемый ими в специфических, только им присущих формах. Во-вторых, внутриведомственный контроль, т. е. контроль государственной системы со стороны вышестоящих звеньев в отношении нижестоящих, осуществляемый внутри каждой ветви власти. В-третьих, это вневедомственный контроль органов государственного управления за исполнением законов организациями и гражданами.

Вместе с тем, несмотря на то что ряд ученых-административистов в своих работах предприняли попытки проанализировать сущность надзора и его соотношение с контролем, полагаем, что надзор все же недостаточно исследован относительно контроля. До сих пор в юридической литературе и нормативно-правовых актах отсутствуют четкие определения контроля и надзора, а также критерии их отличия.

В качестве одного из наиболее удачных определений можно привести дефиницию, данную Ф. С. Разареновым. Он определяет административный надзор как самостоятельный организационноправовой способ обеспечения законности в советском государственном управлении, представляющий систематическое наблюдение за точным и неуклонным соблюдением законов и актов, основанных на законе, осуществляемое органами управления по подведомственным им вопросам и направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, а также привлечение нарушителей к ответственности 19. Однако мнение автора о том, что все органы надзора наделены полномочиями по привлечению нарушителей к ответственности, является несколько сомнительным.

Ю. М. Козлов считает, что надзор — это деятельность специальных органов отраслевого управления, государственных инспекций по осуществлению контроля за исполнением специальных правил

и требований, установленных законами, постановлениями правительства, ведомственными актами и инструкциями самих инспекций 20. В указанной дефиниции автор, видимо, исходит из сходства понятий контроля и надзора и поэтому определяет надзор как деятельность государственных органов по осуществлению контроля. Основное отличие контроля и надзора, по его мнению, заключается в том, что надзорные органы всегда выполняют свои функции по отношению к не подчиненным им объектам, и их деятельность носит надведомствен-ный характер. В результате чего Ю. М. Козлов все же приходит к выводу, что надзор есть специфический вид государственного контроля, и вместе с А. А. Кармолицким выделяет следующие черты надзора:

— органы надзора осуществляют свои функции и полномочия в отношении тех субъектов, которые им организационно не подчинены; органы контроля — в основном в отношении организационно подчиненных и в некоторых случаях в отношении неподчиненных объектов;

— в процессе контроля могут применяться меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц; а в процессе надзора — меры административного воздействия, политической ответственности;

— органы контроля осуществляют проверку различных сторон деятельности подконтрольных объектов, а органы надзора проверяют соблюдение специальных правил. Данная особенность надзора выделяется и иными авторами.

Такой же точки зрения придерживается Н. Г. Салищева. По ее мнению, надзор (административный) есть специфическая форма надве-домственного контроля и есть метод деятельности органов внешнего государственного контроля 21. Следует отметить также точку зрения М. С. Студе-никиной, согласно которой административный надзор, являясь разновидностью надведомственного контроля, представляет форму активного наблюдения, сопровождающуюся применением в необходимых случаях мер административно-властного характера. В качестве основных отличий контроля и надзора М. С. Студеникина указывает специфику методов и правовых форм воздействия. Для контроля характерно то, что он не ограничивается кругом вопросов, связанных с соблюдением общеобязательных правил поведения — законов и других нормативных актов. Органы контроля интересуются не только тем, не нарушил ли субъект управления действующее законодательство, но и тем, насколько правильно, целесообразно и эффективно он использовал предоставленные ему полномочия. В связи с этим в науке административного права надзор определяется как «своего рода суженный контроль... специфика административного надзора проявляется в ограничении пределов его ком-

петенции проверкой только законности действий конкретного объекта» 22.

Такого же мнения придерживается Д. Н. Бахрах. Он отмечает, что «в зависимости от объема контроля различают собственно контроль, в процессе которого проверяется законность и целесообразность деятельности, и надзор, который ограничивается только проверкой законности. Надзор — это суженный контроль». Во многих случаях ради обеспечения свободы граждан, организаций, ограждения их от чрезмерной государственной опеки контрольные полномочия субъектов власти ограничивают, предоставляют им возможность осуществлять только надзор. А когда между проверяющими и проверяемыми нет организационной подчиненности, отграничение контроля от надзора необходимо для предотвращения вмешательства в оперативную деятельность субъектов, не несущих ответственность за ее последствия.

Таким образом, при ограничении вмешательства государства в деятельность организаций, граждан, перехода к правовому государству объем надзора будет увеличиваться за счет сужения контроля. Кроме того, объем надзорной деятельности расширяется в связи с увеличением роли технических средств, разнообразных технических правил, соблюдение которых — важное условие обеспечения безопасности.

О целесообразности как одном из главных отличительных признаков контроля и надзора упоминает В. М. Манохин, который считает, что контролирующие органы проверяют не только законность, но и целесообразность деятельности и что, в отличие от контроля, надзор может осуществляться только с точки зрения законности. Аналогичной позиции придерживается ряд авторов.

По мнению других ученых, понятие «надзор» может употребляться применительно только к деятельности суда и прокуратуры. При этом некоторые авторы разграничивают контрольную и надзорную деятельность по различным критериям, например: 1) основная задача, для разрешения которой создан орган, характер полномочий органа контроля или надзора, положение, занимаемое каждым из органов; или 2) предмет и пределы надзора и контроля, характер полномочий органа контроля или надзора.

Очевидно, что вышеназванные исследователи не дают универсального определения обозначенных понятий. Феномен контроля представителями таких научных направлений, как философское, управленческое, политическое, правовое, рассматривается в различных аспектах. Поэтому можно согласиться с точкой зрения каждого из авторов поскольку в их индивидуальных подходах содержится определенный элемент того большого и емкого содержания, которым обладают эти понятия.

Анализируя вышеприведенные мнения ученых, следует заключить, что они сводятся к двум

основным подходам к пониманию соотношения понятий «контроль» и «надзор»: во-первых, одни исследователи понимают надзор как структурный элемент контрольной деятельности, другие — как детально легализованную форму управленческой деятельности.

Как нам представляется, необходимо четко разграничить эти понятия с точки зрения их субъектного обеспечения, а именно отказаться от сопоставления данных терминов как общего и частного в функциональном аспекте. В свою очередь, можно утверждать, что контрольная функция нуждается в правовой легализации не в меньшей степени, чем надзорная. С учетом изложенного полагаем, что контроль следует рассматривать в качестве одного из функциональных направлений деятельности органов исполнительной власти, в то время как надзор — в качестве основной профилирующей субъектно-определенной функции органов, специализированных в области надзора.

1 Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 20 мая 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 11. — Ст. 945; № 21. — Ст. 2023.

2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Там же. — 2002. — № 1. — Ст. 1; № 18. — Ст. 1721; № 30. — Ст. 3029; № 44. — Ст. 4295; 2003. — № 1. — Ст. 2; № 27. — Ст. ст. 2700, 2708, 2717; № 46. — Ст. ст. 4434, 4440; № 50. — Ст. ст. 4847, 4855; № 52. — Ст. 5037; 2004. — № 19. — Ст. 1838.

3 См.: Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 9. — С. 3.

4 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 33. — Ст. 3436; 2002. — № 44. — Ст. 4297; 2003. — № 2. — Ст. 169; № 40. — Ст. 3820.

5 См.: Контрольные органы и организации России: учебник / под ред. А. П. Гуляева. — М., 2000. — С. 7.

6 См.: Бессарабов В. Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2001. — С. 17.

7 См.: Беляев В. П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений. Конституционные основы организации и функционирования института публичной власти в Российской Федерации. — М., 2001. — С. 243; Осичкина Н. Е. Некоторые вопросы разграничения понятий «прокурорского надзора», «судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел». — М., 2000; Бородушко И. В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контролирующих органов. — СПб., 2002. — С. 122-127.

8 См.: Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: учебник. — Саратов, 2003. — С. 242.

9 См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А, Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. — М., 2001. — С. 297; Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право Российской Федерации: учебник для вузов. — М., 2001. — С. 311.

10 См.: Лазарев Б. М. Государственное управление на этапе перестройки. — М., 1988. — С. 164; Адми-

нистративное право России: учебник: в 2 ч. / под ред. А. П. Коренева. — М., 2002. — Ч. I: Государственное управление и административное право. — С. 6.

11 См.: Шорина Е. В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. — М.: Наука, 1981. — С. 97-104; Пронина В. С. Конституционный статус органов межотраслевого управления. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 104.; Студеникина М. С. Государственные инспекции в СССР. — М.: Юрид. лит., 1987. — С. 13; Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2000. — С. 609; Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: учебное пособие. — М.: Юрист, 2001. — С. 193.

12 См.: Разаренов Ф. С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении. — М.: Госюриздат, 1963. — С. 69-78; Прозоров А. Л. Административный надзор в советском государственном управлении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1986; Дмитриев А. Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора ОВД: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1998.

13 См.: Тарасов А. М. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Гос-во и право. — 2004. — № 10. — С. 17, 20-21.

14 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд. доп. — М.: Азбуковник, 1999. — С. 379.

15 См.: Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственно-го контроля. — М.: Юрид. лит., 1974. — С. 9-18.

16 См.: Кочерин Е. А. Контроль в процессе управления предприятием. — М.: Знание, 1986. — С. 4.

17 Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — С. 42-43.

18 См.: Рохлин В. И. О Конституционном статусе российской прокуратуры. — СПб., 1999. — С. 167.

19 См.: Разаренов Ф. С. О сущности и назначении административного надзора в советском государственном управлении // Вопросы административного права на современном этапе. — М.: Госюриздат, 1963. — С. 68-78.

20 См.: Административное право / под ред.

Ю. М. Козлова. — М.: Юрид. лит., 1968. — С. 289.

21 См.: Государственный и общественный контроль СССР. — М.: Наука, 1970. — С. 180.

22 Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственного контроля. — С. 17-20.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.