CC BY
14DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-352-360 ХАЧЕРИТЛОВ Мухарби Жумальдинович
NIION: 2018-0076-4/22-640 кандидат философских наук,
MOSURED: 77/27-023-2022-4-839 доцент кафедры теории и
истории государства и права, Кабардино-Балкарский государственный университет, Российская Федерация, Нальчик, e-mail: Mkhacheritlov54@mail.ru
КОНТЕКСТ АНАЛИЗА ГОСУДАРСТВА И ЕГО ОБРАЗА В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ (ОБЗОР
ПУБЛИКАЦИЙ).
Аннотация. Цель данной работы - обзор публикаций, посредством которых происходит обогащение понятийно-категориального аппарата исследования феноменов государства и государственности в общественно-гуманитаарных науках. Для достижения поставленной цели выделены работы отечественных и зарубежных авторов с временным охватом периода 1990-2020-х годов по жанрам научных публикации: журнальные статьи; монографии; диссертации на соискание научных
Ключевые слова: государство, государственность, государствоведение, российское государство, контекст, постглобализм, образ государства.
KHACHERITLOVMukharbi Zh,
PhD, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, Kabardino-Balkarian State University,
Nalchik, Russian Federation;
THE CONTEXT OF ANALYSIS OF STATE AND ITS IMAGE IN SOCIAL AND HUMANITARIAN STUDY (PUBLICATION REVIEW)
Annotation. The aim of this work is an overview of publications, which provide an enrichment of the conceptual and categorical framework of the research on phenomena of State in Social and Humanitarian science. To achieve that, research papers of domestic and foreign authors, written from 1990 to 2020, were given. It includes such genres of science publishing as journal articles, monographs, theses for obtaining a scientific degree, and training manuals.
Key words: state, statehood, political science, Russian State, context, Post-Globalism, State's image.
Введение
С момента своего появления государство и право остаются объектами пристального внимания мыслителей всех времени и народов, что обусловлено их значительной ролью и высоким предназначением в жизни социумов, их выживании, воспроизводстве и поступательном развитии.
Анализ обозначенной проблематики представляется целесообразным начать с общей характеристики контекста, в котором пребывает современное мировое сообщество, группы сообществ и отдельные социумы и государства.
Понятие контекст в данном исследовании трактуется как социально-гуманитарное, пространственно-временное окружение, среда пребывания государств и познающих их субъектов в
рамках определенного интеллектуального течения или исследовательской установки.
Основная часть
Эпоха, в которой мы живем, именуемая постмодернизмом или информационной цивилизацией, характеризуется эмоционально окрашенными эпитетами: «конец истории» [1] ,«конец науки» [2], «кризис мировоззрения» [3], «эпоха постправды» [4, с.184-192] и т.п. В этих условиях отечественные общественно-гуманитарные науки, имеют дело с подвижной, постоянно находящейся в движении современностью в лице общества, власти, политики.
Проблематика же государства и государственности, на наш взгляд, относится к фундаментальным, экзистенциональным основам бытия не
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
только современного российского социума, но, с учетом геополитических реалий, всего мирового сообщества.
Анализ государства и государственности (и российской государственности в том числе) представлен большим количеством работ. основную долю здесь занимают политологические, социологические и философские работы, тогда как теоретико-правовым вопросам и, в частности, собственно государствоведческим, в общем объеме исследований уделено значительно меньше внимания. Сегодня назрела необходимость изучения государства и государственности с позиций теории и методологии государствоведения, о чем пойдет речь в последующем.
Необходимой составной частью любой научной дисциплины выступает ее понятийно-категориальный аппарат, т.е. основной понятийный ряд, знание которого является первичным условием изучения ею своего предмета. Многие ключевые термины (словесное выражение понятия) (государство, государственность, общество, власть и т.д.) могут относиться к той или иной науке. Каждая научная дисциплина формирует свой тезаурус (с греч-«сокровище») - специальную терминологию, словарь, собрание сведений, корпус или свод, всесторонне охватывающие понятия, определения и термины данной области знаний или сферы деятельности. Все это призвано способствовать правильной лексической, корпоративной коммуникации, другими словами, пониманию в общении и взаимодействии лиц, связанных одной дисциплиной или профессией [5].
Попытки переосмысления феномена государства и государственности происходят в контексте событий, процессов, затрагивающих, как все мировое сообщество, так и отдельные страны, народы и государства. Таким общим фоном бытия человечества и составляющих его стран, народов и государств в настоящее время выступает глобализация и сопутствующие ей понятия: «глобализм», «мондиализм» (франц. вариант глобализма), «глобалистика», «антиглобализм» и др. Понятие «глобализация» стало настолько распространенным в современном общественно-гуманитарном дискурсе, что практически ни одно серьезное социально-политическое исследование без него не обходится [6, с.5]. Действительно, феномен глобализации в различных ее измерениях находит свое отражение в многочисленных научных изданиях различного профиля [7].
Как полагает В. Б. Кондратьев [8, с.5] последнее время в экспертной среде, бизнес-кругах и СМИ заговорили уже о конце глобализации. Толчком к этому стал Вгехй, в котором увидели признак разворота в отношении как европейской, так и глобальной интеграции.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
В любом случае многие аналитики задаются вопросами: существует ли вероятность того, что эпоха экономического либерализма и глобального мира с единым рынком и проницаемыми границами заканчивается? Вопрос в том, как долго все продлится.
Национальные государства на современном этапе глобализации продолжают оставаться ключевыми игроками как в своих странах, так в международных отношениях. Очевидно и то, что глобализация серьезно влияет на деятельность национальных государств, представляя для них определенную угрозу [9, с.19-31].
Тем не менее, надо понимать, что всякие выводы о «конце глобализации» и ослаблении роли и значения государств внутри конкретного социума и на международной арене являются преждевременными, поспешными.
К 2020 году проявились во всей полноте как положительные, так и отрицательные последствия глобализации как объективного по своей природе, внутренне противоречивого процесса. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на один момент. Речь идет о внешнеполитическом курсе государства, группы государств, суть которого составляет политика односторонних действий, не опасаясь последствий и без учета мнения международного сообщества, а также решений международных организаций. Такое явление получило название унилатерализм [10, с.76].
И.И. Лукашук справедливо замечает, что «непонимание природы глобализации является одной из причин того, что некоторые правительства злоупотребляют взаимозависимостью, при помощи односторонней политики стремятся использовать ее только в своих интересах [11].
В современных условиях, если говорить о «кончине» чего-либо, следует вспомнить пророческое выступление президента РФ В. В. Путина 15 лет назад на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности.
Можно вести речь о конце «однополярного мира» и говорить о пришедшем ему на смену фактическом «многополярном мире» [12], о пагубности политики односторонних действий Североатлантического альянса в сфере безопасности, не учитывающих интересы России и других членов мирового сообщества. Фактом является и то, что в современном мире государство, как высшая форма политической организации социума, остается таковым, выступая его представителем, получая от него «общественный мандат» для осуществления «генеральной функции» [13, с. 47] -обеспечения единства, сохранности и воспроизводства социума как целого. Оно остается основным субъектом политики как внутри страны, так и на международной арене.
Обзор проблематики государства и государственности, нашедшей отражение в научных публикациях, предполагает рассмотрение данных феноменов и в аспекте «государство - постмодерн».
Проблематика государства (государственности) в ракурсе постмодернизма представлена большим кругом научных работ, охватывающих социально-гуманитарные дисциплины, как отечественных исследователей, так зарубежных авторов [14].
По вопросу о содержании понятий «постмодерн» и «постмодернизм» идут жаркие споры в академической среде. В рамках и целях нашего исследования «постмодерн» трактуется как объективный исторический процесс и как этап в развитии североатлантической цивилизации, наступивший за эпохой «модерна» и начавшийся в конце 1960-х годов прошлого века. «Постмодернизм» же - не какое-то отдельное течение в литературе, архитектуре, науке, философии и т.д., а общее выражение мировоззрения эпохи «постмодерна» [15, с. 66].
Мировоззрение - широкое по объему понятие, включающее в себя философию как свою историческую форму («философия - эпоха, схваченная в мысли»), науку, идеологию, политику, менталитет и т.д.
Трактовка государства и государственности в ракурсе постмодернизма укладывается в его мировоззренческие, идеологические, политические и духовно-нравственные установки, представляя собой интегральную характеристику современного постиндустриального, информационного общества [16, с. 136].
Приведем характерные суждения по данному вопросу одного из крупнейших мировых политических философов и социологов, emeritus (почетного) профессора Университета Лидса Зиг-мунта Баумана, известного своими работами и по проблемам глобализации, специфике модерно-сти. "Постсовременность отличается нестабильностью и ощущением ненадежности, свертыванием роли государства и торжеством глобального рынка... Для постсовременности характерна тенденция к замене контроля государства контролем потребителя, испытывающего при этом все соблазны консюмеризма; характерна необходимость жить в мире полном двусмысленностей и неопределенности" [17, с.73]. Характеристика «набора» общих положений, особенностей установок постмодернизма в литературе достаточно широко представлена [18].
В научной литературе отмечается, что и мировоззрение, и ценности постмодерна и постмодернизма исчерпывают свой потенциал, а кате-
гории модерна и постмодерна не справляются с осмыслением реальности, не успевают за ее вызовами. При этом «пост» - по большей части воспринимается лишь во временном, а не в каком-либо качественном смысле. И, как следствие такого состояния эпохи постмодерна, встает вопрос «А что идет за постмодерном?». В этих условиях высвечивается иная система координат, которую ряд специалистов условно называют «постпостмодерн». Идут поиски подходящего термина для качественной характеристики настоящего и будущего постмодерна как социокультурной парадигмы и интеллектуального течения [19].
В рамках исследования государства и государственности в контексте постмодернизма наряду с понятиями «глобализация», «глобализм» появился термин «глокализация» как характеристика региональных и локальных «откликов на процессы глобализации.
Глокализация как теория и соответствующая практика затрагивает настоящее и будущее национального государства как продукта эпохи модерна, ставя вопросы о «новом регинализме», «Европе регионов», глокализации как векторе мирового развития, трансформации глобализации в локализацию и т.д. Данная проблематика так же широко освещается в научных публикациях [20].
Определенный интерес представляет этимология ключевых понятий «государство» и «государственность». По данному аспекту анализа государства имеется обширная публикация отечественных ученых [21].
Примечательны и показательны названия публикаций на тему государства и государственности с середины 80-х годов прошлого века. Они выражают актуальность, интерес, озабоченность исследователей состоянием общества в целом и государства, перспективами их развития [22].
Не менее выразительны и содержательны названия и понятийный аппарат анализа государства/государственности в аспекте постмодернизма [23].
На наш взгляд, весьма интересно и познавательно использование метафоры, образа государства для его характеристики [24].
Говоря о природе и значении метафоры в исследовательском процессе, А. П. Чудинов трактует ее как основную ментальную операцию, как способ познания, категоризации, концептуализации, оценки и объяснения мира [25, с.91-105].
Метафора схватывает суть дела, являясь кратчайшим путем к постижению глубинной сущности вещей. Данная способность метафоры может быть объяснена тем, что она, возможно, представляет альтернативный (образный) способ
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
передачи информации, противостоящий традиционному понятийному способу. С учетом высокого познавательного потенциала метафоры в литературе исследована ее роль в научном познании, выделены и изучены различные функции научных метафор, важнейшей из которых является функция обеспечения способа понимания новой, малоизученной области [26].
И так, метафора в нашем анализе - это всегда образ, в котором чувствуется скрытый подтекст, применяется не в прямом, а переносном значении. В таком качестве она широко применяется в познавательном процессе, в том числе - в социогуманитарном дискурсе о государстве и государственности. Удачно найденная и уместно примененная метафора способствует воспроизведению того или иного образа, не данного в конкретном опыте.
Метафора издавна используется в политическом лексиконе. «Город Солнца» Т. Кампанеллы является иллюстрацией применения метафоры, образа идеального государства, построенного на справедливом государственном устройстве [27].
Типичным примером в данном отношении может служить и знаменитый труд Т. Гоббса, задуманный им как апология абсолютной власти государства [28]. Этой цели служит уже само название книги. Левиафан у Гоббса - метафора, образ государства. Оно уподобляется автором библейскому чудовищу, Левиафану как олицетворение силы, могущества, авторитета, внушающего страх и ужас, сильнее которого нет ничего на свете. Тем самым Гоббс стремился поднять авторитет гражданской власти, государства, подчеркнуть приоритет государства перед церковью и кем бы то ни было.
Эпоха же Гоббса, общий фон («контекст») -это времена Английской буржуазной революции, когда вопросы о природе власти, происхождении и сущности государства ставились и решались передовыми мыслителями эпохи.
Показательно, что к разработке понятия «образ государства» подключились представители новой специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации». Публикуются статьи, защищены кандидатские и докторские диссертации [29]. Они содержат богатый эмпирический материал, позволяющий сойти с «лестницы абстракций» (М. Х.: но не упасть!) на «твердую почву» для анализа и теоретических обобщений по всем направлениям социально-гуманитарных исследований.
Понятия «образ государства», «облик государства», «ипостаси государства» как метафоры используют и российские исследователи, занимающиеся вопросами государства и государствен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
ности. В этом плане особого внимания, на наш взгляд, заслуживают труды Л.С. Мамута [30], В.Е. Чиркина. Они отличаются глубиной проникновения в суть дела, последовательностью и убедительностью аргументаций, основанных на совершенно определенных философско-мировоззрен-ческих, теоретико-методологических позициях в индивидуально-личностном преломлении.
Л.С. Мамут отмечает, что образ государства был и остается значимым феноменом как в индивидуальном, так и массовом политическом сознании, что он должен рассматриваться в разумных измерениях и пространственно-временных координатах. При этом ученый как бы предупреждает исследователя о том, что при выяснении социально-предметного содержания образа государства (собственно «государственнического») следует избегать подмены такого выяснения разбором его психической структуры. В противном случае из поля зрения нередко ускользает то, что психическое и собственно «государственническое» - вещи разносущностные, которые строятся и выражаются по своим канонам. Если их принципиальные отличия не распознаются, то исследование образа государства превращается в малопродуктивное занятие [31, с. 85].
Приведенные суждения примечательны не только предостережением от ошибок в научном поиске. Для определения социально-предметного содержания образа государства автор использует редко встречающийся в дискурсе о государстве термин - «государственническое».
М.Н. Афанасьев в работе «Клиентелизм и российская государственность» также использует схожее понятие - «государственничество». Последнее, помимо прочего, трактуется автором и как «тест на годность властвующих» [32, 282301].
В.Е. Чиркин, отечественный государствовед, посвятил статью научному наследию Л.С. Мамута [33, с.18-30]. Здесь хотелось бы обратить внимание на одно обстоятельство. Дело в том, что компьютер подчеркивает слово «государствовед» красной линией и предлагает пропустить или добавить в словарь, и это не случайно.
В.Е. Чиркин справедливо замечает, что сферой основных интересов Л.С. Мамута было госу-дарствоведение. Он использовал этот термин, его перу принадлежит ряд глубоких и содержательных работ в данной области, но комплексно в понятийном и концептуальном плане не разрабатывал эту проблематику. «Название «государство-ведение», - констатирует В. Е. Чиркин, - и теперь еще не пробило себе дорогу окончательно [33].
Что касается самого В.Е.Чиркина, то необходимо заметить, что он еще с девяностых годов
прошлого века не только часто использует термин «государствоведение» в своих работах, но в понятийном, концептуальном и сравнительном плане разрабатывал различные аспекты государствове-дения, модели государственности в разных странах. В.Е.Чиркин является автором первого, по крайней мере, в российской литературе учебника по государствоведению.
Представляется, труды В.Е. Чиркина заслуживают самого пристального и отдельного внимания по вопросу о статусе государствоведения как отдельной отрасли науки [34].
В начале одной из своих работ В.Е.Чиркин указывает, что в ней речь пойдет не о признаках государства, а о его некоторых качествах. Для их характеристики автор использует метафору «ипостась» и анализирует три его ипостаси (качества): государство-организация, государство-арбитр и государство как легализованное принуждение [35, с.108].
Глубокий и содержательный анализ каждого из указанных качеств-ипостасей государства, по сути его внешних проявлений, позволяет автору сформулировать ряд выводов и предложений. Обозначим их.
Исследование разносторонних качеств универсальности государствен ной организации, ее пределов и эффективности;
Проблемы государства-арбитра многосторонни, новы для нашей науки и мало изучены;
Исследование качества государства как легализованного принуждения, изучение путей форм, методов его легитимации требует активного продолжения, в частности методом творческих дискуссий;
«Совокупный предмет общей теории государства и права», в рамках которой традиционно изучается государство в отечественной науке, и «общая политология» ограничены своим предметным полем и собственными задачами.
Три ипостаси (качества) государства, выступающие предметом анализа ученого в данной работе, представляют собой одну «из важнейших задач теоретического государствоведения и практической политики современной России» [36, с. 115].
Заслуживает, на наш взгляд, особого внимания и всяческой поддержки автора не только по вопросу о статусе государствоведения как отдельной отрасли науки, о чем шла речь выше, но и его убеждение: «Видимо, лишь формирование особой отрасли знаний - сравнительного государство-ведения может продвинуть нас вперед в решении этих теоретических и прикладных задач» [36, с.111]. В этой области В.Е. Чиркин работал плодотворно и ему принадлежит заслуга в операцио-
нализации, концептуализации и институционали-зации сравнительного государствоведения [37].
Заключение
Представленный обзор контекста анализа государства и его образа в социально-гуманитарных исследованиях с временным охватом периода 1990-2020-х годов позволяет сделать ряд выводов.
Автор вполне осознает, что данный обзор не является полным ни по объему, ни по глубине анализа публикаций, посвященных сложному и динамичному социальному феномену - государству. Очевидно, что в рамках одной статьи такого результата невозможно достичь.
Представляется весьма актуальным и заслуживающим специального внимания анализ публикаций так же в контексте «государство - геополитика»; «государство - транзит - транзитология»; «государство - идеология - политика»; «имидж российского государства» как внутри страны, так и за рубежом; «государство - отчуждение - политическое отчуждение», что прямо связано с отрицательным восприятием образа государства и т.д.
Автор руководствовался стремлением обрисовать общую панораму и контекст существования современного государства и познающего его субъекта в рамках определенного интеллектуального течения (постглобализм, глобалиситика, постпостглобализм, транзитология и др.).
Особое внимание было уделено метафоре как образу государства, как форме мышления и важному средству воздействия на интеллект, чувства и волю человека.
Познание природы и социального назначения государства - благодатное поле для всех исследователей социально-гуманитарного профиля. Что касается понятия «государственности», относительно нового для отечественного дискурса о государстве, полагаем, что данные понятия не тождественны. Понятие «государственность» активно и глубоко исследуется во всех направлениях социально-гуманитарного познания в последние два-три десятилетия. На наш взгляд, оно обладает несомненным эвристическим потенциалом, что требует специального внимания и соответствующих творческих усилий.
Автор поддерживает инициативу и усилия ряда отечественных ученых о необходимости и возможности с учетом накопленного научного багажа формирование особой отрасли знаний -государствоведения и в ее рамках - сравнительного государствоведения. Есть уверенность и основания полагать, что это может продвинуть нас вперед в решении теоретических и прикладных задач современного российского государства и государственности.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
Список литературы:
[1] Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Френсис Фукуяма; Пер. с англ. М. Б. Левина: М: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. 588с.
[2] Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. — СПб.: Амфора, 2001. 479 с.
[3] Заречный В. Кризис мировоззрения. В поисках выхода https:// URL: https:elibrary.com. ua/m/articles/view/. (Дата обращения: 01.04.2022).
[4] Гарбузняк А. Ю. Феномен постправды: девальвация факта в медийном дискурсе //Зна-ние.Понимание.Умение.2019. № 1.С. 184-192
[5] Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Институт лингвистических исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.(электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека. (Дата обращения 12.02. 2022).
[6] Спиридонова В.И. Глобализация и национальное государство// Судьба государства в эпоху глобализации. М., 2005. С. 5.
[7] Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001;Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М., 2005. 224 с.; Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века//Обществен-ные науки и современность.. 2002. № 6; Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М., 2003. Судьба государства в эпоху глобализации. М., 2005.
[8] Кондратьев В.Б. Конец глобализации, или к новому капитализму / В.Б. Кондратьев // Перспективы. Электронный журнал. - 2017. - № 2. С. 5.
[9] Радиков И.В. Ослабление государственности как угроза национальной безопасности и международному правопорядку// Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС 2013. Т.9. № 4. С.19-31.
[10] Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов. Моченов А. В., Никулин С. С., Ниясов А. Г., Савваитова М. Д. Олма-Пресс. Москва, 2003. С.76.
[11] Лукашук И.И.Глобализация, государство, право, XXI век. М., Спарк, 2000. С. XIII.
[12] Гаджиев К. С.. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка). М., 2007. С. 162-163; Л. Е. Гринин. Приведет ли глобальный кризис к глобальным изменениям? // «Век глобализации». 2009. № 2. С. 117-140.
[13] Термин, введенный Л.И. Спиридоновым. См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 47.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[14] Лиотар Ж.-Ф. Предпосылки постмодерна. СПб.,1999; Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4. С. 73-74; Коллонтай В.М. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 3-13; Ирхин Ю.В. Постмодернистские теории: достижения и сомнения // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 1.С. 261-278.
[15] Гранин Ю. Сохранятся ли «национальные государства» в XXI веке? //Свободная мысль. № 2. 2015. С. 66.
[16] Ирхин Ю. В. Социум и политика в постмодернистском зазеркалье: взгляды, подходы, анализ//Полития. 2006, № 4. С. 136.
[17] Бауман З.Спор о модернизме//Социоло-гический журнал. 1994. № 4. С. 73.
[18] Ратников В. П. Постмодернизм истоки, становление, сущность// Философия и общество. 2002. № 4 (29); Емелин В.А. Лабиринты постмодернизма: идентификация ускользающего смысла// Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2010. № 3. С.65-75 и др..
[19] Митрошенков О.А. Что придет на смену постмодернизму?// Свободная мысль. 2013. № 3. С.125-131; Митрошников О.А. Постпостмодернизм как предчувствие//Социально-гуманитарные знания. 2013. № 4. С. 52-61; Беспалая О.П. После постмодерна: альтермодерн, трансмодерн, постпостмодерн //Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 3. С. 20-22.
[20] Кожевников Н.Н., Пашкевич Н.Л. Глока-лизация: концепции, характерные черты, практические аспекты//.Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 2005. Т. 2. № 3. С.111-115; Старцев Е. Н. Глокаль-ность как фактор становления новой цивилизаци-онной реальности//Вестник Бурятского государственного университета. Философия 2010. № 6. С. 40-44.
[21] Галеев Т. И. Семантические преобразования слов господарь и государь и их дериватов в русском литературном языке »// Политическая лингвистика. 2014 № 4 (50). С. 223-230.; Курскова Г.Ю. Образ правителя в европейской политико-правовой мысли // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2015, № 4. С. 18-2; Мартышин О. В. К истории формирования понятия «государство»// Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 4 (44). С.37-48.
[22] Венгеров А.Б. Патология государственности// Общественные науки и современность. 1991.№ 5. С.19-27; Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение?//Государство и право.1992. № 9; Бутенко А.П. Государство: его
вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 1993. № 7; Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1. С.28-40;
[23] Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал . 1994. № 4. С. 69-80; Митрошенков О. А. Постмодернизм как предчувствие// Социально-гуманитарные знания. 2013. № 4. 52-61; Ирхин Ю.В. Социум и политика в постмодернистском зазеркалье//Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2005. №4. С.136-160 и др.
[24] Петров В.В. Научные метафоры: процесс и механизм функционирования. Новосибирск, 1985.
[25] Чудинов А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры//Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. №1. С. 91-105.
[26] Полозова И.В. Метафора// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. / Сост. и общ. ред. И.Т. Касавина. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009.
[27] Кампанелла. Город Солнца. М.-Л.: АН СССР, 1954. 228 с.
[28] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Собр. соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 732 с.
[29] Шмелева О. Ю. Формирование образа государства в современной России: политическая теория и практика. Автореферат на соискание ученой степени док. полит. наук. Н.Новгород. 202; Фомин И. В. Образ государства как предмет политического дискурс-анализа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Москва, 2014; С. 43-54;.
[30] Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений/Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 45-5; Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении / Л. С. Мамут; Ин-т государства и права РАН. -М. Норма, 1998. 45 с.; Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения// Общественные науки и современность.1998. № 6. С.85-97; Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ/ Ежегодник российского права.1999. С. 180-191.
[31] Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения//Общественные науки и современность.1998. № 6. С.85.
[32] Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997. Раздел V. Глава 4. Государственничество - тест на годность властвующих. С.282-301.
[33] Чиркин В.Е. Научные исследования Л. С. Мамута и некоторые новые проблемы государ-
ствоведения //Труды Института государства и права Российской академии наук.2016. № 2. С.18-30.
[34] Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994; Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: «Артикул», 1997; Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: «Юристъ», 1999, 2000;;Чиркин В.Е. Основы государственной власти: учеб. пособие. М.: «Юри-стъ», 1996; Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: «Юристъ», 2005; Чиркин В.Е. Контрольная власть. М.: «Юристъ», 2008; Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: «Норма», 2009; Чиркин В.Е. Территориальная организация публичной власти. М.: «Норма», 2017.
[35] Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право.1993. № 8. С.108.
[36] Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право.1993. № 8.Там же. С. 115.
[37] Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994; Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: «Артикул», 1997.
Spisok literatury:
[1] Fukuyama F. Konec istorii i poslednij chelovek / Frensis Fukuyama; Per. s angl. M. B. Lev-ina: M: ACT: ACT MOSKVA: Poligrafizdat, 2010. 588s.
[2] Horgan Dzh. Konec nauki: Vzglyad na ogranichennost' znaniya na zakate Veka Nauki / Per. s angl. M. ZHukovoj. — SPb.: Amfora, 2001. 479 s.
[3] Zarechnyj V. Krizis mirovozzreniya. V poiskah vyhoda https:// URL: https:elibrary.com.ua/rn/ articles/view/. (Data obrashcheniya: 01.04.2022).
[4] Garbuznyak A. YU. Fenomen postpravdy: deval'vaciya fakta v medijnom diskurse //Znanie.Pon-imanie.Umenie.2019. № 1.S. 184-192
[5] Slovar' russkogo yazyka: V 4-h t. / RAN, Institut lingvisticheskih issledovanij; Pod red. A. P. Evgen'evoj. - 4-e izd., ster. - M.: Rus. yaz.; Poligra-fresursy, 1999.(elektronnaya versiya): Fundamen-tal'naya elektronnaya biblioteka. (Data obrashcheniya 12.02. 2022).
[6] Spiridonova V.I. Globalizaciya i nacional'noe gosudarstvo// Sud'ba gosudarstva v epohu glo-balizacii. M., 2005. S. 5.
[7] Bek U. CHto takoe globalizaciya? M.: Pro-gress-Tradiciya, 2001;CHeshkov M.A. Globalistika kak nauchnoe znanie. Ocherki teorii i kategorial'nogo apparata. M., 2005. 224 s.; Nikonov V.A. Rossiya v global'noj politike XXI veka//Obshchestvennye nauki i sovremennost'.. 2002. № 6; Delyagin M.G. Mirovoj krizis: obshchaya teoriya globalizacii. M., 2003. Sud'ba gosudarstva v epohu globalizacii. M., 2005.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[8] Kondrat'ev V.B. Konec globalizacii, ili k novomu kapitalizmu / V.B. Kondrat'ev // Perspektivy. Elektronnyj zhurnal. - 2017. - № 2. S. 5.
[9] Radikov I.V. Oslablenie gosudarstvennosti kak ugroza nacional'noj bezopasnosti i mezhdunar-odnomu pravoporyadku// Politicheskaya ekspertiza: POLITEKS 2013. T.9. № 4. S.19-31.
[10] Slovar' sovremennogo zhargona rossijskih politikov i zhurnalistov. Mochenov A. V., Nikulin S. S., Niyasov A. G., Savvaitova M. D. Olma-Press. Moskva, 2003. S.76.
[11] Lukashuk I.I.Globalizaciya, gosudarstvo, pravo, XXI vek. M., Spark, 2000. S. XIII.
[12] Gadzhiev K. S.. Geopoliticheskie gorizonty Rossii (kontury novogo miroporyadka). M., 2007. S. 162-163; L. E. Grinin. Privedet li global'nyj krizis k global'nym izmeneniyam? // «Vek globalizacii». 2009. № 2. S. 117-140.
[13] Termin, vvedennyj L.I. Spiridonovym. Sm.: Spiridonov L.I. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1996. S. 47.
[14] Liotar ZH.-F. Predposylki postmoderna. SPb.,1999; Bauman Z. Spor o postmodernizme // Sociologicheskij zhurnal. 1994. № 4. S. 73-74; Kol-lontaj V.M. O neoliberal'noj modeli globalizacii // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1999. № 10. S. 3-13; Irhin YU.V. Postmodernistskie teorii: dostizheniya i somneniya // Social'no-gumani-tarnye znaniya. 2006. № 1.S. 261-278.
[15] Granin YU. Sohranyatsya li «nacional'nye gosudarstva» v XXI veke? //Svobodnaya mysl'. № 2. 2015. S. 66.
[16] Irhin YU. V. Socium i politika v postmod-ernistskom zazerkal'e: vzglyady, podhody, analiz// Politiya. 2006, № 4. S. 136.
[17] Bauman Z.Spor o modernizme//Sociolog-icheskij zhurnal. 1994. № 4. S. 73.
[18] Ratnikov V. P. Postmodernizm istoki, stano-vlenie, sushchnost'// Filosofiya i obshchestvo. 2002. № 4 (29); Emelin V.A. Labirinty postmodernizma: identifikaciya uskol'zayushchego smysla// Gosudarstvo, religiya, cerkov' v Rossii i za rubezhom. 2010. № 3. S.65-75 i dr..
[19] Mitroshenkov O.A. CHto pridet na smenu postmodernizmu?// Svobodnaya mysl'. 2013. № 3. S.125-131; Mitroshnikov O.A. Postpostmodernizm kak predchuvstvie//Social'no-gumanitarnye znaniya. 2013. № 4. S. 52-61; Bespalaya O.P. Posle postmoderna: al'termodern, transmodern, postpostmodern // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obsh-chestvennye nauki. 2014. № 3. S. 20-22.
[20] Kozhevnikov N.N., Pashkevich N.L. Glokalizaciya: koncepcii, harakternye cherty, prak-ticheskie aspekty//.Vestnik Severo-Vostochnogo fed-eral'nogo universiteta im. M.K. Ammosova. 2005. T. 2. № 3. S.111-115; Starcev E. N. Glokal'nost' kak fak-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
tor stanovleniya novoj civilizacionnoj real'nosti//Vest-nik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya 2010. № 6. S. 40-44.
[21] Galeev T. I. Semanticheskie preobra-zovaniya slov gospodar' i gosudar' i ih derivatov v russkom literaturnom yazyke »// Politicheskaya ling-vistika. 2014 № 4 (50). S. 223-230.; Kurskova G.YU. Obraz pravitelya v evropejskoj politiko-pravovoj mysli // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. -M.: Izd-vo Mosk. un-ta MVD Rossii, 2015, № 4. S. 18-2; Martyshin O. V. K istorii formirovaniya ponyatiya "gosudarstvo"// Vestnik Universiteta imeni O. E. Kuta-fina. 2018. № 4 (44). S.37-48.
[22] Vengerov A.B. Patologiya gosudarstvennosti// Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1991.№ 5. S.19-27; Tihomirov YU.A. Gosudarstven-nost': krah ili voskreshenie?//Gosudarstvo i pravo.1992. № 9; Butenko A.P. Gosudarstvo: ego vcherashnie i segodnyashnie traktovki// Gosudarstvo i pravo. 1993. № 7; CHeshkov M. Gosudarstvennost' kak atribut civilizacii: krizis, ugasanie ili vozrozhde-nie? // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1993. № 1. S.28-40;
[23] Bauman Z. Spor o postmodernizme // Sociologicheskij zhurnal . 1994. № 4. S. 69-80; Mitroshenkov O. A. Postmodernizm kak predchuvstvie// Social'no-gumanitarnye znaniya. 2013. № 4. 52-61; Irhin YU.V. Socium i politika v postmodernistskom zazerkal'e//Politiya: Analiz. Hronika. Prognoz. 2005. №4. S.136-160 i dr.
[24] Petrov V.V. Nauchnye metafory: process i mekhanizm funkcionirovaniya. Novosibirsk, 1985.
[25] CHudinov A.P. Kognitivno-diskursivnoe issledovanie politicheskoj metafory//Voprosy kogni-tivnoj lingvistiki. 2004. №1. S. 91-105.
[26] Polozova I.V. Metafora// Enciklopediya epistemologii i filosofii nauki. / Sost. i obshch. red. I.T. Kasavina. M.: «Kanon+» ROOI «Reabilitaciya», 2009.
[27] Kampanella. Gorod Solnca. M.-L.: AN SSSR, 1954. 228 s.
[28] Gobbs T. Leviafan, ili Materiya, forma i vlast' gosudarstva cerkovnogo i grazhdanskogo // Gobbs T. Sobr. soch.: v 2 t. T. 2. M.: Mysl', 1991. 732 s.
[29] SHmeleva O. YU. Formirovanie obraza gosudarstva v sovremennoj Rossii: politicheskaya teoriya i praktika. Avtoreferat na soiskanie uchenoj stepeni dok. polit. nauk. N.Novgorod. 202; Fomin I. V. Obraz gosudarstva kak predmet politicheskogo diskurs-analiza. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata politicheskih nauk. Moskva, 2014; S. 43-54;.
[30] Mamut L.S. Gosudarstvo: polyusy pred-stavlenij//Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1996. № 4. S. 45-5; Mamut L.S. Gosudarstvo v cen-
nostnom izmerenii / L. S. Mamut; In-t gosudarstva i prava RAN. -M. Norma, 1998. 45 s.; Mamut L.S. Obraz gosudarstva kak algoritm politicheskogo pove-deniya// Obshchestvennye nauki i sovremen-nost'.1998. № 6. S.85-97; Mamut L.S. Gosudarstvo kak publichnovlastnym obrazom organizovannyj narod/ Ezhegodnik rossijskogo prava.1999. S. 180-191.
[31] Mamut L.S. Obraz gosudarstva kak algoritm politicheskogo povedeniya//Obshchestvennye nauki i sovremennost'.1998. № 6. S.85.
[32] Afanas'ev M.N. Klientelizm i rossijskaya gosudarstvennost'. M., 1997. Razdel V. Glava 4. Gosudarstvennichestvo - test na godnost' vlastvuy-ushchih. S.282-301.
[33] CHirkin V.E. Nauchnye issledovaniya L. S. Mamuta i nekotorye novye problemy gosudarstvove-deniya //Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossi-jskoj akademii nauk.2016. № 2. S.18-30.
[34] CHirkin V.E. Elementy sravnitel'nogo gosu-darstvovedeniya. M.,1994; CHirkin V.E. Osnovy sravnitel'nogo gosudarstvovedeniya. M.: «Artikul», 1997; CHirkin V.E. Gosudarstvovedenie. M.: «YUrist"», 1999, 2000;;CHirkin V.E. Osnovy gosudarstvennoj vlasti: ucheb. posobie. M.: «YUrist"», 1996; CHirkin V.E. Publichnaya vlast'. M.: «YUrist"», 2005; CHirkin V.E. Kontrol'naya vlast'. M.: «YUrist"», 2008; CHirkin V.E. Zakonodatel'naya vlast'. M.: «Norma», 2009; CHirkin V.E. Territorial'naya organizaciya publichnoj vlasti. M.: «Norma», 2017.
[35] CHirkin V.E. Tri ipostasi gosudarstva// Gosudarstvo i pravo.1993. № 8. S.108.
[36] CHirkin V.E. Tri ipostasi gosudarstva// Gosudarstvo i pravo.1993. № 8.Tam zhe. S. 115.
[37] CHirkin V.E. Elementy sravnitel'nogo gosudarstvovedeniya. M.,1994; CHirkin V.E. Osnovy sravnitel'nogo gosudarstvovedeniya. M.: «Artikul», 1997.
J
ЮРКОМПАНИ
www.law-books.ru
л
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
